VIETRI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66373/01 de către Cesare și Valentina VIETRI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 10 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune E. Fribergh Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 ianuarie 2001 și înregistrată la 22 februarie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "În fapt, reclamanții sunt doi resortisanți italieni, născuți în 1947 și, respectiv, 1976 și rezidenți la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către S. Fidenzio și C. Cicconetti, avocați în baroul Romei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul și soția sa, L.P. (părinții recurentei), aveau un apartament în Roma, pe care îl închiriaseră în A.N. Printr-o scrisoare recomandată din 29 septembrie 1986, proprietarii l-au informat pe locatar cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1987, și l-au rugat să elibereze locul înainte de această dată. Printr-un act notificat la 21 noiembrie 1986, proprietarii au reinițiat avizul de concediu și l-au numit pe judecător în fața instanței judecătorești din Roma. Printr-o ordonanță din 9 aprilie 1987, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 30 iunie 1988. Această hotărâre a devenit executorie în aceeași zi. La 26 ianuarie 1990, proprietarii au înțeles că chiriașul trebuia să elibereze apartamentul. La 12 februarie 1990, ei i-au spus că expulzarea va fi executată la 10 aprilie 1990 prin intermediul unui executor al justiției. Între 10 aprilie 1990 și 25 octombrie 2000, executorul justiției a făcut în jur de 58 de tentative de expulzare care s-au soldat cu un eșec, proprietarii care au putut beneficia de asistența forței publice. Între timp, la 12 mai 1994, ei au făcut o declarație solemnă pe care au avut o nevoie urgentă de a recupera apartamentul pentru a-l transforma în locuința lor proprie. La 17 ianuarie 1999, soția reclamantului a murit și cei doi reclamanți au moștenit partea sa din apartament. La 27 octombrie 2000, reclamanții au recuperat apartamentul. GRIFS Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza lipsei de asistență din partea forței publice. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare și refuzul dreptului lor de a avea acces la o instanță de judecată. În ceea ce privește reclamantul și în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul din Regulamentul său de procedură. Pentru reclamantă, Curtea consideră că interferența pusă în discuție se analizează într-o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care urmărea un scop legitim conform interesului general, astfel cum prevede al doilea paragraf din art. 1 (a se vedea Hotărârile Imobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 46 și 48, CEDO 1999-V., și Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, seria A, nr. 35, p. 26§ 30-31. Curtea amintește că o măsură de ingerință trebuie să asigure un echilibru corect Între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 și, prin urmare, în al doilea paragraf: trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște în la .. o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora se află legalizate, în interesul general, prin dorința de a atinge obiectivul legii în cauză. În ceea ce privește domeniile cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea își asumă responsabilitatea pentru această chestiune de către legiuitorul național, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de escaladare a executării hotărârilor judecătorești nu este criticabil în sine, având în vedere în special marja de apreciere autorizată de al doilea paragraf al articolului 1. Cu toate acestea, un astfel de sistem implică riscul de a impune beneficiarului o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a dispune de proprietatea sa și, prin urmare, trebuie să prevadă anumite garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra dreptului de proprietate al locatorului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia § 54. Curtea consideră că este deci necesar să se caute dacă, în speță, echilibrul dintre interesele în cauză a fost menținut. În cazul de față, Curtea constată că recurenta a devenit proprietară a părții sale din apartament, ca urmare a decesului mamei sale, care a avut loc la 17 ianuarie 1999, și că apartamentul a fost recuperat la 27 ianuarie 1999 octombrie 2000, adică aproximativ un an și nouă după deces. Curtea consideră că restricția suferită de reclamantă la utilizarea părții sale din apartament, care a durat aproximativ un an și nouă luni, nu era contrară cerințelor celui de-al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere obiectivele urmărite de autorități în interesul general. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cauza recurentei este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare. În ceea ce privește reclamantul și în stadiul actual al dosarului, Curtea nu apreciază că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Pentru reclamantă, Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat într-un unghi mai general al dreptului la o instanță (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia menționată anterior, § 61). Dreptul la tribunal garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne indelebile în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 510, § 40). Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată excesiv. Cu toate acestea, o suspendare a executării unei hotărâri judecătorești în timpul strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia menționată anterior, § 69). Curtea ia notă de faptul că procedura de deportare a fost inițiată de reclamant și de L.P. și că, înainte de decesul acesteia, care a avut loc în 1999, recurenta nu a avut loc niciodată în procedura de deportare. Ea nu i-a dat chiriașului nici o poruncă de a elibera apartamentul, nici nu a comunicat executorului judiciar că mama sa, L.P., era decedată și că procedura va continua și în numele său. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu a demonstrat niciodată că este interesată de procedură. Aceasta nu este direct afectată de presupusa încălcare a convenției și, prin urmare, nu poate pretinde că este victimă acestei încălcări, așa cum prevede art. 34 din Convenție. 3, și trebuie să fie respins în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute de la art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 66373/01

par Cesare et Valentina VIETRI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10 janvier 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 2001 et enregistrée le 22 février 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont deux ressortissants italiens, nés respectivement en 1947 et 1976 et résidant à Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

S. Fidenzio et C. Cicconetti, avocats au barreau de Rome.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit:

Le requérant et sa femme, L.P. (parents de la requérante), étaient propriétaires d’un appartement à Rome, qu’ils avaient loué à A.N.

Par une lettre recommandée du 29 septembre 1986, les propriétaires informèrent le locataire de leur intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, soit le 31 décembre 1987, et le prièrent de libérer les lieux avant cette date.

Par un acte signifié le 21 novembre 1986, les propriétaires réitérèrent l’avis de congé et assignèrent l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Rome.

Par une ordonnance du 9 avril 1987, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30

juin 1988. Cette décision devint exécutoire le même jour.

Le 26 janvier 1990, les propriétaires signifièrent au locataire le commandement de libérer l’appartement.

Le 12 février 1990, ils lui signifièrent l’avis que l’expulsion serait exécutée le 10 avril 1990 par voie d’huissier de justice.

Entre le 10 avril 1990 et le 25 octobre 2000, l’huissier de justice procéda à cinquante-huit tentatives d’expulsion qui se soldèrent toutes par un échec, les propriétaires n’ayant pu bénéficier de l’assistance de la force publique.

Entre-temps, le 12 mai 1994, ils firent une déclaration solennelle qu’ils avaient un besoin urgent de récupérer l’appartement pour en faire leur habitation propre.

Le 17 janvier 1999, la femme du requérant décéda et les deux requérants héritèrent de sa quote-part de l’appartement.

Le 27 octobre 2000, les requérants récupérèrent l’appartement.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique.

2.

Les requérants se plaignent également au titre de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure d’expulsion et du déni de leur droit d’accès à un tribunal.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique. Est en cause l’article 1 du Protocole n° 1.

En ce qui concerne le requérant, et en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

de son règlement.

Pour la requérante, la Cour considère que l’interférence mise en cause s’analyse en une mesure de réglementation de l’usage des biens au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 qui poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général, comme le veut le second alinéa de l’article 1 (voir les arrêts

Immobiliare Saffi

c. Italie

[GC], n° 22774/93, §§ 46 et 48, CEDH 1999-V., et Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, série A, n° 35, p.

26 §§

30-31).

La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa

: il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause. S’agissant de domaines tel que celui du logement, qui occupe une place centrale dans les politiques sociales et économiques des sociétés modernes, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir l’arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

précité, § 49).

La Cour estime qu’en principe le système italien d’échelonnement des exécutions de décisions de justice n’est pas critiquable en soi, vu notamment la marge d’appréciation autorisée par le second alinéa de l’article 1. Cependant, un tel système comporte le risque d’imposer au bailleur une charge excessive quant à la possibilité de disposer de son bien et doit donc prévoir certaines garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence sur le droit de propriété du bailleur ne soient ni arbitraires ni imprévisibles (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

précité, § 54).

La Cour estime qu’il y a donc lieu de rechercher si, en l’espèce, l’équilibre entre les intérêts en cause a été maintenu.

Dans le cas d’espèce, la Cour constate que la requérante est devenue propriétaire de sa quote-part de l’appartement suite au décès de sa mère, survenu le 17 janvier 1999, et que l’appartement a été récupéré le 27

octobre 2000, soit environ un an et neuf après le décès.

La Cour considère que la restriction subie par la requérante à l’usage de sa quote-part de l’appartement, qui a duré environ un an et neuf mois, n’était pas contraire aux exigences du second alinéa de l’article 1 du Protocole n° 1, à la lumière des buts poursuivis par les autorités dans l’intérêt général.

Dans ces circonstances, la Cour conclut que le grief de la requérante est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté au sens de l’article

35

§

4 de la Convention.

2.

Les requérants se plaignent au titre de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure d’expulsion.

En ce qui concerne le requérant, et en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

Pour la requérante, la Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle, plus général, du droit à un tribunal (voir l’arrêt

Immobiliare Saffi c.

Italie

précité, § 61).

Le droit au tribunal garanti à l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d’une partie (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, p. 510, § 40). Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être retardée de manière excessive. Toutefois, un sursis à l’exécution d’une décision de justice pendant le temps strictement nécessaire à trouver une solution satisfaisante aux problèmes d’ordre public peut se justifier dans des circonstances exceptionnelles (voir l’arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

précité, §

69).

La Cour note que la procédure d’expulsion fut commencée par le requérant et L.P. et qu’avant le décès de celle-ci, survenu en 1999, la requérante n’est jamais intervenue dans la procédure d’expulsion. Elle n’a ni signifié au locataire un commandement de libérer l’appartement ni communiqué à l’huissier de justice que sa mère, L.P., était décédée et que la procédure continuerait également en son nom.

Partant, la Cour estime que la requérante n’a par conséquent jamais démontré s’être intéressée à la procédure. Elle n’est pas directement affectée par la violation alléguée de la Convention et ne peut donc se prétendre victime de cette violation, comme l’exige l’article

34 de la Convention.

Il s’ensuit que son grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article

35

§

3, et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de l’article

1 du Protocole n° 1 et de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président