SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 62764/00 de către Mario, Pio și Bianca FEDERICI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 decembrie 2001 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune E. Fribergh Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 6 octombrie 2000 și înregistrată la 10 noiembrie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie, de fapt, reclamanții sunt trei resortisanți italieni, născuți în 1926, 1965 și, respectiv, 1967 și rezidenți la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. De Sanctis Mangelli, avocat în baroul Romei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: primul reclamant M.F. și soția sa F.F. (părinții celui de-al doilea și al treilea reclamant) aveau un apartament în Roma, pe care îl închiriaseră F.C.C. Printr-un act notificat la 14 februarie 1990, proprietarii au informat locatarul cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1991 și au numit-o în fața instanței din Roma. Printr-o ordonanță din 8 iunie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locurile trebuiau eliberate până la 30 iunie 1992 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 8 iunie 1990. La 8 octombrie 1992 și 2 iulie 1993, proprietarii au însemnat chiriașului ordinul de eliberare a apartamentului. La 22 septembrie 1993, ei i-au dat un aviz conform căruia expulzarea va fi executată la 30 septembrie 1993 printr-un executor al justiției. Între 30 septembrie 1993 și 13 iulie 1999, executorul justiției a făcut unsprezece tentative de expulzare care au eșuat cu toții, proprietarii neputând beneficia de asistența forței publice. În 1999, soția primului reclamant a murit și cei trei reclamanți au moștenit partea sa din apartament. La 13 aprilie 2000, reclamanții au recuperat apartamentul. GRIFS Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții s-au plâns de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza lipsei de asistență din partea forței publice. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare și refuzul dreptului lor de a avea acces la o instanță de judecată. În ceea ce privește primul reclamant M.F. și în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul din Regulamentul său de procedură. Pentru ceilalți reclamanți, Curtea consideră că interferența pusă în discuție se analizează într-o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 care urmărea un scop legitim conform interesului general, conform dispozițiilor celui de-al doilea paragraf din art. 1 (a se vedea Hotărârile Imobiliare Saffi c. Italia 2774/93, § 46 și 48, CEDH 1999-V., și Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, seria A, nr. 35, p. 26 § 30-31. Curtea reamintește că o măsură de ingerință trebuie să asigure un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de salvgardare a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 și, prin urmare, în al doilea paragraf: trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște în la .. o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora se află legalizate, în interesul general, prin dorința de a atinge obiectivul legii în cauză. În ceea ce privește domeniile cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea este de acord cu aprecierea din partea legiuitorului național în această privință, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi menționată anterior, punctul 49). Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de escaladare a executării hotărârilor judecătorești nu este criticabil în sine, având în vedere în special marja de apreciere autorizată de al doilea paragraf al articolului 1. Cu toate acestea, un astfel de sistem implică riscul de a impune beneficiarului o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a dispune de proprietatea sa și, prin urmare, trebuie să prevadă anumite garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra dreptului de proprietate al locatorului nu sunt arbitrare sau imprevizibile (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Imobiliar Saffi menționată anterior, § 54). Curtea consideră că, prin urmare, este necesar să se caute dacă, în speță, echilibrul dintre interesele în cauză a fost menținut. În cazul de față, Curtea constată că al doilea și al treilea reclamant au devenit proprietari ai părții lor din apartament ca urmare a decesului mamei lor, care a avut loc în 1999, și că apartamentul a fost recuperat la 13 aprilie 2000, adică la aproximativ un an după deces. Curtea consideră că restricția suferită de acești reclamanți la utilizarea părții lor din apartament, care a durat aproximativ un an, nu era contrară cerințelor celui de-al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere obiectivele urmărite de autorități în interesul general. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cauza celui de-al doilea și al treilea reclamant este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare. În ceea ce privește primul reclamant și în stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat într-un unghi mai general al dreptului la o instanță (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi menționată anterior, § 61). Dreptul la tribunal garantat la art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne indelebile în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată în mod excesiv. Cu toate acestea, o suspendare a executării unei hotărâri judecătorești în timpul strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi, citată anterior, § 69). Curtea ia notă de faptul că procedura de expulzare a fost inițiată de M.F. și F.F. și că, după decesul acesteia, care a avut loc în 1999, ceilalți doi reclamanți nu au intervenit niciodată în procedura de expulzare. Ei nu au nici adresa chiriașului o comandă de eliberare a apartamentului și nici nu au comunicat executorului judiciar că mama lor, F.F. a decedat și că procedura va continua, de asemenea, în numele acestora. Prin urmare, Curtea consideră că aceste două părți nu au demonstrat niciodată că sunt interesate de procedură. Acești reclamanți nu sunt direct afectați de presupusa încălcare a convenției și, prin urmare, nu se pot pretinde victime ale acestei încălcări, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 3 și trebuie respins în aplicarea art. Christos Rozakis Modululr Președinte
de la requête n° 62764/00
par Mario, Pio et Bianca FEDERICI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 décembre 2001 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 octobre 2000 et enregistrée le 10 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont trois ressortissants italiens, nés respectivement en 1926, 1965 et 1967 et résidant à Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit:
Le premier requérant M.F. et sa femme F.F. (parents des deuxième et troisième requérants) étaient propriétaires d’un appartement à Rome, qu’ils avaient loué à F.C.C.
Par un acte signifié le 14 février 1990, les propriétaires informèrent la locataire de leur intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, soit le 31 décembre 1991 et assignèrent l’intéressée à comparaître devant le juge d’instance de Rome.
Par une ordonnance du 8 juin 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30
juin 1992. Cette décision devint exécutoire le 8 juin 1990.
Les 8 octobre 1992 et 2 juillet 1993, les propriétaires signifièrent à la locataire le commandement de libérer l’appartement.
Le 22 septembre 1993, ils lui signifièrent l’avis que l’expulsion serait exécutée le 30 septembre 1993 par voie d’huissier de justice.
Entre le 30 septembre 1993 et le 13 juillet 1999, l’huissier de justice procéda à onze tentatives d’expulsion qui se soldèrent toutes par un échec, les propriétaires n’ayant pas pu bénéficier de l’assistance de la force publique.
En 1999, la femme du premier requérant décéda et les trois requérants héritèrent de sa quote-part de l’appartement.
Le 13 avril 2000, les requérants récupérèrent l’appartement.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique.
2.
Les requérants se plaignent également au titre de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure d’expulsion et du déni de leur droit d’accès à un tribunal.
1.
Les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique. Est en cause l’article 1 du Protocole n° 1.
En ce qui concerne le premier requérant M.F., et en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
de son règlement.
Pour les autres requérants, la Cour considère que l’interférence mise en cause s’analyse en une mesure de réglementation de l’usage des biens au sens de l’article 1 du Protocole n°1 qui poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général, comme le veut le second alinéa de l’article 1 (voir les arrêts
Immobiliare Saffi
c. Italie
[GC], n° 22774/93, §§ 46 et 48, CEDH 1999-V., et Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, série A, n° 35, p.
26 §§ 30-31).
La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence doit ménager un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa : il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause. S’agissant de domaines tel que celui du logement, qui occupe une place centrale dans les politiques sociales et économiques des sociétés modernes, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 49).
La Cour estime qu’en principe le système italien d’échelonnement des exécutions de décisions de justice n’est pas critiquable en soi, vu notamment la marge d’appréciation autorisée par le second alinéa de l’article 1. Cependant, un tel système comporte le risque d’imposer au bailleur une charge excessive quant à la possibilité de disposer de son bien et doit donc prévoir certaines garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence sur le droit de propriété du bailleur ne soient ni arbitraires ni imprévisibles (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 54).
La Cour estime qu’il y a donc lieu de rechercher si, en l’espèce, l’équilibre entre les intérêts en cause a été maintenu.
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que les deuxième et troisième requérants sont devenus propriétaires de leur quote-part de l’appartement suite au décès de leur mère, survenu en 1999, et que l’appartement a été récupéré le 13 avril 2000, soit environ un an après le décès.
La Cour considère que la restriction subie par ces requérants à l’usage de leur quote-part de l’appartement, qui a duré environ un an, n’était pas contraire aux exigences du second alinéa de l’article 1 du Protocole n° 1, à la lumière des buts poursuivis par les autorités dans l’intérêt général.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que le grief des deuxième et troisième requérants est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté au sens de l’article
35
§
4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent au titre de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure d’expulsion.
En ce qui concerne le premier requérant, et en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Pour les autres requérants, la Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle, plus général, du droit à un tribunal (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 61).
Le droit au tribunal garanti à l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d’une partie (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Hornsby c. la Grèce du 19 mars 1997,
Recueil des arrêtes et décisions
1997-II, p. 510, § 40). Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être retardée de manière excessive. Toutefois, un sursis à l’exécution d’une décision de justice pendant le temps strictement nécessaire à trouver une solution satisfaisante aux problèmes d’ordre public peut se justifier dans des circonstances exceptionnelles (voir, l’arrêt Immobiliare Saffi, précité, §
69).
La Cour note que la procédure d’expulsion fut commencée par M.F. et F.F. et qu’après le décès de celle-ci, survenu en 1999, les deux autres requérants ne sont jamais intervenus dans la procédure d’expulsion. Ils n’ont ni signifié au locataire un commandement de libérer l’appartement ni communiqué à l’huissier de justice que leur mère, F.F. était décédée et que la procédure continuerait également en leur nom.
Partant, la Cour estime que ces deux requérants n’ont par conséquent jamais démontré s’être intéressés à la procédure. Ces requérants ne sont pas directement affectés par la violation alléguée de la Convention et ne peuvent donc se prétendre victimes de cette violation, comme l’exige l’article
34 de la Convention.
Il s’ensuit que leur grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du premier requérant tirés de l’article
1 du Protocole n° 1 et l’article 6 § 1 de la Convention ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président