Gryziecka și Gryziecki împotriva Poloniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46034/99 de Danuta GRYZIECKA și Henryk GRYZIECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 10 ianuarie 2002 ca Cameră compusă din [Notă1] Ress Președintele Caflisch Makarczyk, Kūris Türmen Hedigan doamna Tsatsa Nikolovska judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 1998 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 februarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Danuta Gryziecka și Henryk Gryziecki, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1950 și respectiv 1949 și trăiesc în Niedפwied ‚, Polonia.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna. Grażyna Koczorowska, avocat practicant în Szczecin, Polonia. Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele înainte de 1 mai 1993 La 31 august 1981 J.P. a interzis reclamanții în Curtea Regională Szczecin (SÜd Wojewódzki ) căutând rambursarea fondurilor pe care le-a investit în casa de hârtie a reclamanților. El a susținut că a înființat un parteneriat necomercial (spółka cywilna) cu reclamanții. La 11 septembrie 1981, Curtea regională a transferat cazul la Curtea de District Stargard Szczeciński (Sād Rejonowy ) deoarece aceasta din urmă a fost competentă să se ocupe de subiectul.

La 11 noiembrie 1981, reclamanții au depus plângeri la Curtea de District. Ei au recunoscut cererea reclamantului în ceea ce privește plata a 728.000 de zloti polonezi vechi primite de la el pentru casa galbenului. Ei au refuzat orice răspundere suplimentară și au susținut că nu a fost stabilită nicio parteneriat între ei. La 2 ianuarie 1982, Curtea a ordonat ca reclamanții să prezinte anumite probe documentare. La 17 martie 1982, Curtea de District a continuat procedura deoarece reclamantul nu a respectat o anumită pronunțare. La 30 septembrie 1982, avocatul reclamantului a solicitat să relueze procedura și să admită probele. La 7 martie 1983, Curtea de District a reluat procedura. La 22 martie 1983, instanța a desfășurat prima audiere.

Din acea dată până la 9 februarie 1989, instanța a ținut aproximativ nouă audieri și a auzit niște martori. În cursul procedurii, reclamantul a modificat cererea. La o dată necunoscută în 1984, reclamanții au transferat suma de 728.000 vechi zloti polonezi în contul reclamantului. În iulie 1984, reclamantul a murit. Apoi, soția și fiica sa („reclamanții”) s-au alăturat procedurii în calitate de succesori legali. La 9 februarie 1989, Curtea a desfășurat o audiție. Martorul convocat de către instanță nu a apărut. Curtea a ordonat avocatului reclamantului să efectueze o plată anticipată pentru un raport de experți. De asemenea, a hotărât să obțină anumite dovezi documentare de la o bancă. La o dată necunoscută în 1989, reclamanții au modificat aparent afirmația lor, ceea ce a determinat faptul că procedurile au fost conduse în continuare ca cele necontențiale ( postępowanie nieprocesowe ) în ceea ce privește diviziunea acțiunilor din parteneriatul necomercial.

Din acea dată până la 9 noiembrie 1992, Curtea a avut o serie de audieri. În acel timp, Curtea a obținut trei rapoarte de experți, a avut o viziune asupra site-ului și a auzit martori. La 9 noiembrie 1992, Curtea de District a hotărât să obțină probe de experți noi pentru a determina valoarea anumitor lucrări de construcții realizate de al doilea reclamant (Henryk Gryziecki). Raportul de experți a fost prezentat la instanță la 22 decembrie 1992. Faptele după 1 mai 1993 La 27 mai 1993, raportul de experți menționat anterior a fost transmis avocatului reclamantului. La 3 La 19 aprilie 1994, reclamanții au solicitat o dată pentru o audiere. La 7 iulie și la 11 august 1994, instanța a ordonat părților să prezinte dovezi în sprijinul cererilor.

Avocatul reclamantului a solicitat instanței să audă martorul. La 19 mai 1995, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la anumite martori. Curtea a ordonat avocatului reclamantului să precizeze cererile lor și să producă certificatul de căsătorie al reclamantului întârziat. La 10 și 21 mai 1996, reclamanții au solicitat instanței să listeze o audiere. Între timp, cazul a fost atribuit unui nou judecător. La 5 aprilie 1996, reclamanții au specificat valoarea cererii lor și au susținut că reclamantul inițial a înființat un parteneriat necomercial cu reclamanții și-au investit banii în construcția casei galline și activități comerciale suplimentare. La 20 august 1996, Curtea de District a hotărât că se obțin noi dovezi de experți pentru a determina valoarea terenului pe care a fost construită casa gallinei.

La 12 noiembrie 1996, raportul de experți a fost prezentat Curții. La 11 decembrie 1996, raportul de experți a fost transmis reclamanților. La 27 decembrie 1996, ei și-au prezentat observațiile cu privire la raport. La 14 ianuarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței să înscrie o ședință. La 18 martie 1997, reclamanții au depus plângeri la instanță. La 24 martie 1997, Curtea de District a desfășurat o ședință. Reclamanții au solicitat ca instanța să indice rambursarea împrumutului lor bancar făcut de acestea și plata părții recunoscute din reclamantul inițial în 1984. Reclamanții au solicitat, de asemenea, să obțină dovezi documentare din registrul terenurilor. Curtea a stabilit un termen de o lună pentru ca părțile să prezinte dovezi.

ulterior, părțile au depus plângeri la instanță la 22 aprilie 1997. La 22 mai 1997, reclamanții au depus plângeri suplimentare. La 2 iunie și 14 iulie 1997, instanța a avut ședințe. În ambele ocazii, un anumit martor nu a apărut în fața instanței. Curtea l-a amendat. La 16 septembrie 1997, reclamanții și-au modificat din nou cererea. La 17 septembrie 1997, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la un martor. Reclamanții au solicitat instanței să obțină probe de experți pentru a determina o valoare indexată a rambursării împrumutului bancar și a plății efectuate de reclamanții în 1984 către reclamantul original. Curtea a ordonat avocatului reclamantului să asigure bani pentru o plată anticipată pentru un raport de experți.

Între timp, cazul a fost atribuit unui nou judecător. La 22 ianuarie 1998, Curtea a avut o audiere și a auzit dovezi de la unul dintre reclamanți. Curtea a avut o audiere la 12 martie 1998. A auzit al doilea reclamant și al doilea reclamant. Retragerea cererilor lor împotriva primului reclamant (Danuta Gryziecka). Curtea a închis procedura. Nu a obținut niciun raport de experți, chiar dacă reclamanții au asigurat bani pentru un astfel de raport. La 26 martie 1998, Curtea de District Stargard Szczeciński a pronunțat hotărârea în cazul privind acțiunile de plată. Acesta a acordat parțial cererea fiicei reclamantului original împotriva celui de-al doilea reclamant și a respins cererea soției reclamantului original.

Curtea a întrerupt procedura cu privire la primul reclamant. Niciuna dintre părți nu a prezentat un aviz de recurs. Al doilea reclamant a depus un recurs interlocutiv ( zażalenie ) împotriva hotărârii de primă instanță în ceea ce privește costurile ordonate de el. La 19 iunie 1998, Curtea Regională Szczecin și-a respins apelul. Plângerea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 31 august 1981 și s-a încheiat la 26 martie 1998 cu Curtea de district Stargard Szczeciński. Prin urmare, au durat șaisprezece ani, șase luni și douăzeci și șase zile, din care perioada de patru ani, zece luni și douăzeci și cinci zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Vincent Berger eorg R ess Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume via Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare).

(Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46034/99 by Danuta GRYZIECKA and Henryk GRYZIECKI against Poland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 January 2002 as a Chamber composed of [Note1] Mr G. Ress , President , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk, Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 January 1998 and registered on 5 February 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Danuta Gryziecka and Henryk Gryziecki, are Polish nationals, who were born in 1950 and 1949 respectively and live in Niedźwiedź, Poland.

They are represented before the Court by Mrs Grażyna Koczorowska, a lawyer practising in Szczecin, Poland. The respondent Government are represented by Mr Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Facts prior to 1 May 1993 On 31 August 1981 J.P. sued the applicants in the Szczecin Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) seeking repayment of the money he had invested in the applicants’ hen house. He submitted that he had established a non-commercial partnership (spółka cywilna) with the applicants. On 11 September 1981 the Regional Court transferred the case to the Stargard Szczeciński District Court ( Sąd Rejonowy ) because the latter court was competent to deal with the subject-matter.

On 11 November 1981 the applicants filed their pleadings with the District Court. They acknowledged the plaintiff’s claim in respect to payment of 728,000 old Polish zlotys received from him for the hen house. They denied any further liability and submitted that no partnership had been established between them. On 2 January 1982 the court ordered that the applicants produce certain documentary evidence. On 17 March 1982 the District Court stayed the proceedings because the plaintiff had not complied with a certain court order. On 30 September 1982 the plaintiff’s lawyer requested to resume the proceedings and to admit evidence. On 7 March 1983 the District Court resumed the proceedings. On 22 March 1983 the court held the first hearing.

From that date to 9 February 1989 the court held approximately nine hearings and heard some witnesses. In the course of the proceedings the plaintiff modified his claim. On an unknown date in 1984 the applicants transferred the sum of 728,000 old Polish zlotys to the plaintiff’s account. In July 1984 the plaintiff died. Subsequently, his wife and daughter (“the plaintiffs”) joined the proceedings as his legal successors. On 9 February 1989 the court held a hearing. The witness summoned by the court did not appear. The court ordered the plaintiffs’ lawyer to make an advance payment for an expert report. It also decided to obtain certain documentary evidence from a bank. On an unknown date in 1989 the plaintiffs apparently modified their claim.

This resulted in the proceedings being then conducted as non-contentious ones ( postępowanie nieprocesowe ) concerning the division of the shares in the non-commercial partnership. From that date to 9 November 1992 the court held a number of hearings. During that time the court obtained three expert reports, held one view of the site and heard witnesses. The plaintiffs again modified their claim. On 9 November 1992 the District Court decided to obtain fresh expert evidence in order to determine the value of certain construction works made by the second applicant (Henryk Gryziecki). The expert report was submitted to the court on 22 December 1992. 2. Facts after 1 May 1993 On 27 May 1993 the above-mentioned expert report was served on the applicants’ lawyer.

On 3 June 1993 the applicants submitted their observations on the report. On 19 April 1994 the plaintiffs requested a date for a hearing. On 7 July and on 11 August 1994 the court ordered the parties to produce evidence in support of their submissions. The applicant’s lawyer requested the court to hear witness. On 19 May 1995 the court held a hearing and heard evidence from certain witnesses. The court ordered the plaintiffs’ lawyer to specify their claims and to produce the marriage certificate of the late plaintiff. On 10 and on 21 May 1996 the plaintiffs requested the court to list a hearing. In the meantime, the case had been assigned to a new judge. On 5 April 1996 the plaintiffs specified the value of their claim.

They submitted that the original plaintiff had established a non-commercial partnership with the applicants and had invested his money in the construction of the hen house and further business activities. On 20 August 1996 the District Court decided that fresh expert evidence be obtained in order to determine the value of the land on which the hen house had been constructed. On 12 November 1996 the expert report was submitted to the court. On 11 December 1996 the expert report was served on the applicants. On 27 December 1996 they submitted their observations on the report. On 14 January 1997 the plaintiffs’ lawyer requested the court to list a hearing. On 18 March 1997 the applicants filed their pleadings with the court.

On 24 March 1997 the District Court held a hearing. The applicants requested that the court index the repayment of their bank loan made by them and the payment of the acknowledged part of the claim made to the original plaintiff in 1984. The applicants also requested to obtain documentary evidence from the land register. The court fixed a one-month time-limit for the parties to produce evidence. Subsequently, the parties filed their pleadings with the court on 22 April 1997. On 22 May 1997 the applicants filed additional pleadings. On 2 June and on 14 July 1997 the court held hearings. On both occasions a certain witness did not appear before the court. The court fined him. On 16 September 1997 the plaintiffs again modified their claim.

On 17 September 1997 the court held a hearing and heard evidence from one witness. The applicants requested the court to obtain expert evidence in order to determine an indexed value of the repayment of their bank loan and the payment made by the applicants in 1984 to the original plaintiff. The court ordered the applicant’s lawyer to secure money for an advance payment for an expert report. In the meantime the case was assigned to a new judge. On 22 January 1998 the court held a hearing and heard evidence from one of the plaintiffs. The court held a hearing on 12 March 1998. It heard the second plaintiff and the second applicant. The plaintiffs withdrew their claims against the first applicant (Danuta Gryziecka).

The court closed the proceedings. It did not obtain any expert report even though the applicants had secured money for such a report. On 26 March 1998 the Stargard Szczeciński District Court gave judgment in the case concerning the action for payment. It partly granted the claim of the original plaintiff’s daughter against the second applicant and dismissed the claim of the original plaintiff’s wife. The court discontinued the proceedings in respect of the first applicant. None of the parties submitted a notice of appeal. The second applicant lodged an interlocutory appeal ( zażalenie ) against the first-instance judgment in respect of the costs ordered to be paid by him. On 19 June 1998 the Szczecin Regional Court dismissed his appeal.

THE LAW The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings, which began on 31 August 1981 and ended on 26 March 1998 with the Stargard Szczeciński District Court. They therefore lasted sixteen years, six months and twenty-six days, out of which the period of four years, ten months and twenty-five days falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis . According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger G eorg R ess Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please REMOVE the substitute judge’s names, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.)