Koral împotriva Poloniei

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52518/99 de Zygmunt KORAL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din [Notă1] Ress Președintele Cabral Barreto Makarczyk, Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători și V. Berger având în vedere cererea depusă la Curte la 11 mai 1999 și înregistrată la 9 noiembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 12 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Zygmunt Koral, este un național polonez, care s-a născut în 1918 și trăiește în Cracovia, Polonia.

Nu este reprezentat legal în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 1971, Curtea de district Chrzanów (Sīd Powiatowy ) a dat o hotărâre ( postanowienie ) declarând că, în conformitate cu testamentul M.H. (soața reclamantului), proprietatea ei este moștenită de cele trei fiice Z.Z., H.ש.-Z. și M.K. (soția reclamantului) și de nepoata ei (M.S.). La 30 iunie 1977, Curtea de district Kraków- δródmieście (Såd Rejonowy ) a declarat că reclamantul a moștenit proprietatea soției sale întârziere. Faptele anterioare 1 mai 1993. La 15 octombrie 1977 Z.Z., H.ש.-Z.

și M.S. (“petitionarii”) au depus la Curtea de District Kraków-Krowodrza (Sād Rejonowy ) o cerere de distribuție a proprietății M.H. Proprietatea a fost constituită din trei parcele de teren și o casă și a fost deținută până în prezent în acțiuni individuale. Reclamantul a fost o parte la aceste proceduri ca succesor al soției sale (fiica M.H.). La 30 iunie 1978, Curtea de District a ordonat obținerea unor dovezi de experți. În septembrie 1978, expertul și-a prezentat raportul Curții. La 30 mai 1979, Curtea a pronunțat o hotărâre ( post-anowienie ) care a distribuit proprietatea. La 16 noiembrie 1979, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională Kraków (Såd Wojewódzki ) a modificat parțial decizia de primă instanță.

La 3 octombrie 1980, cu privire la un recurs extraordinar depus de Ministrul Justiției, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a anulat hotărârea Curții regionale și decizia Curții de District și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 29 ianuarie 1985, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. La 11 septembrie 1985, Curtea regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 16 iunie 1986, Curtea de District a pronunțat încă o hotărâre. La 18 septembrie 1987, Curtea regională a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 26 octombrie 1988, Curtea de District a dat o hotărâre și a acordat proprietatea proprietății S.Z. (nepotul socării reclamantului). Curtea a ordonat S.Z.

să plătească partea reclamantului în proprietate și a ordonat, de asemenea, ca toți reclamanții să ramburseze cheltuielile suportate de reclamant pentru întreținerea proprietății în cauză. În sfârșit, instanța a ordonat ca reclamantul să predea proprietatea S.Z. în termen de două luni. La 3 februarie 1989, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. La 14 septembrie 1989, cu privire la un recurs extraordinar depus de ministrul justiției, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârile instanțelor de primă și a doua instanță și a trimis cazul Curții de district, ordonând instanței de a determina suma plăților care urmează să fie efectuată moștenitorilor, inclusiv reclamantului.

Curtea Supremă a constatat că Curtea de District a evaluat în mod eronat valoarea proprietății (fără trimitere la valoarea de piață a proprietății) care, la rândul său, a avut un efect asupra sumei plăților. La 14 septembrie 1989, hotărârea Curții de District din 26 octombrie 1988 în ceea ce privește modul în care proprietatea a fost distribuită a devenit finală. Acțiunea ulterioară se referă numai la suma plăților pentru acțiunile respective din proprietate. Într-o dată neespecificată, alți solicitanți au aderat la procedură. Înainte de 1 mai 1993 au fost desfășurate 38 de audieri în cazul dinaintea Curții de District, a Curții Regionale și a Curții Supreme. În această perioadă, tribunalele care se ocupă de caz au auzit dovezi de la cel puțin 15 martori și cinci experți.

Au fost prezentate unsprezece rapoarte de experți instanțelor și au avut loc cinci inspecții ale site-ului. În cinci ocazii, reclamantul a contestat judecătorii care au tratat cazul, ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ zece luni. Procedura a fost rămasă în două ocazii (la 23 mai 1980 de către Curtea Supremă și la 13 iulie 1982 de către Curtea de District) ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ unsprezece luni. Faptele după 30 aprilie 1993. La 1 iulie 1993, Curtea de District a ordonat un raport suplimentar de la expertul R.L. La 15 septembrie 1993, reclamantul a contestat acest expert și a solicitat instanței să obțină un raport suplimentar de la expertul A.S. La 11 octombrie 1993, expertul R.L.

a prezentat raportul său suplimentar Curții de District. Întârzierea în pregătirea acestui raport s-a dovedit la dificultățile de organizare a inspecției site-ului cauzat de părți. La 6 noiembrie 1993, reclamantul a cerut din nou instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 10 noiembrie 1993, reclamantul a contestat judecătorul care se ocupă de acest caz. La 18 noiembrie 1993, Curtea de District a respins această probă ca fiind nefondată. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o pronunțare interimar și să introducă un avertisment în registrul terenurilor cu privire la procedurile legate de proprietate. La 1 decembrie 1993, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la raportul de experți.

La 10 ianuarie 1994, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la aceasta. El a solicitat, de asemenea, instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 11 ianuarie 1994, reclamantul a depus alte plângeri în favoarea instanței. La 17 ianuarie 1994, Curtea de District a desfășurat o ședință și a respins cererea reclamantului din 30 noiembrie 1993. La 18 februarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să cheme un martor și-a prezentat alte observații cu privire la raportul expert. La 10 martie 1994, expertul R.L. a prezentat instanței un alt raport suplimentar, iar la 21 aprilie 1994, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la acest raport. În principiu, au fost de acord cu concluziile sale, însă au solicitat să fie elaborat un alt raport suplimentar.

La 4 iulie 1994, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o procedură interimar. Curtea de district a stabilit o audiere pentru 15 iulie 1994. A fost suspendată la 9 septembrie 1994 la cererea petiționalilor. La 22 august 1994, reclamantul a contestat judecătorul care se ocupă de acest caz. La 9 septembrie 1994, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit expertul. La 21 septembrie 1994, Curtea a respins cererea reclamantului din 4 iulie 1994. La 30 septembrie 1994, expertul a prezentat răspunsul său la observațiile reclamantului privind raportul său. La 19 octombrie 1994, Reclamantul a recurs împotriva deciziei 21 La 5 decembrie 1994, reclamantul a rectificat defectele procedurale în recursul său și a plătit taxa cauzată de depunerea recursului.

La 22 decembrie 1994, Curtea Regională Cracovia a respins apelul reclamantului. La 2 ianuarie 1995, dosarul a fost primit în Curtea de District. La 28 aprilie 1995, reclamantul a depus la instanță răspunsul său la depunerea expertului din 30 septembrie 1994. La 5 mai 1995, instanța a desfășurat o audiere și a luat dovada de la doi martori și expertul R.L. La 16 august 1995, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 18 septembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o ordonanță interimar pentru a-și asigura cererile în cadrul procedurii. La 22 septembrie 1995, instanța a desfășurat o audiere. A refuzat cererea reclamantului de a elibera o ordonanță interimar și a invitat participanții să soluționeze cazul.

În aceeași dată, la cererea comună a participanților, instanța a rămas la procedură. La 22 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței reluarea procedurii, în timp ce nu era de acord cu suma de plată propusă de către alți reclamanți (în cadrul decontare). La 6 decembrie 1995, instanța a refuzat cererea sa. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat din nou Curtea să relueze procesul. La 23 ianuarie 1996, Curtea a reluat procesul. La 16 februarie 1996, Curtea a desfășurat o audiere. A auzit dovada de la doi martori și a impus o amendă unui alt martor care nu a apărut la audiere. O audiere fixată pentru 22 martie 1996 a fost suspendată la cererea petiționalilor. În audierea din 23 aprilie 1996, Curtea a auzit dovezi de la un martor.

Curtea a dat tuturor reclamanților un termen de 14 zile pentru prezentarea propunerilor lor privind reevaluarea raportului expert. La 6 mai 1996, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert. Curtea a acordat această cerere și a încercat să găsească un expert. Doi experți au refuzat să pregătească un raport. La un expert în date neespecificate mai târziu J.W. a fost de acord să pregătească un raport în acest caz. La 11 septembrie 1996, acest expert a solicitat instanței să-i acorde o plată anticipată pentru pregătirea raportului. Curtea a acordat cererea expertului și a hotărât că reclamantul trebuie să plătească avansul expertului. La 11 februarie 1997, expertul J.W.

și-a prezentat raportul Curții. La 14 aprilie 1997, reclamanții au contestat raportul expertului. La 29 aprilie 1997, Curtea a ordonat expertului J.W. să pregătească un raport suplimentar, luând în considerare valoarea de piață a proprietății. La 19 mai 1997, expertul a răspuns că nu a putut face acest lucru. În aceeași zi, Curtea a ordonat încă un alt expert, W.O., să pregătească un raport pentru a determina valoarea de piață a proprietății (în calitate de punct de pornire 26 În octombrie 1988, data în care Curtea a hotărât să acorde proprietatea S.Z.). La 12 iunie 1997, Curtea, în prezența expertului și a petiționalilor, a inspectat proprietatea. La 27 iunie 1997, expertul a prezentat raportul său.

La 25 iulie 1997, petitorii au solicitat instanței să reprogrameze o audiere stabilită pentru 11 septembrie 1997. La 29 iulie 1997, instanța a refuzat această cerere. La 8 august 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți în care s-a opus constatărilor sale. La 27 august 1997, reclamantul a solicitat instanței să convoce expertul J.W. pentru a explica diferențele în valoarea proprietății dintre cele două rapoarte de experți. La 11 septembrie 1997, Curtea a desfășurat o ședință și a refuzat cererea reclamanților de a suspenda audierea având în vedere absența consilierului lor și a auzit experții J.W. și W.O. Curtea a închis examinarea cazului. La 12 septembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să obțină încă un alt raport de experți.

La 25 septembrie 1997, Curtea de District a dat o hotărâre și a ordonat S.Z. să plătească partea reclamantului în proprietate. A respins cererea reclamantului pentru cheltuielile de întreținere și pentru a fi împărțită, deoarece aceste chestiuni au fost deja determinate în decizia din 26 octombrie 1988 (rs iudicata Curtea și-a bazat hotărârea exclusiv pe raportul din 27 iunie 1997 elaborat de expertul W.O., care a evaluat valoarea de piață a proprietății. A analizat rapoartele elaborate de experți A.S. și J.W. învechite și de niciun folos. În ceea ce privește raportul elaborat de expert R.L. Curtea a considerat că nu ar fi trebuit să fie luată în considerare deoarece Curtea de District a invocat în decizia sa [din 26 octombrie 1988], ulterior anulată, pe raportul elaborat de acest expert.

La 16 octombrie 1997, reclamantul a apelat și a solicitat instanței să-l scutească de taxele datorate depunerii unui recurs. La 22 și 23 octombrie, reclamanții au depus apeluri. La 25 noiembrie 1997, Curtea de district a hotărât să scutească reclamantul de taxele de recurs, după ce a depus toate informațiile necesare în acest sens. La 17 decembrie 1997, dosarul a fost transferat Curții Regionale. La 18 decembrie 1997, reclamantul a contestat imparțialitatea doi judecători ai acestei instanțe. La 19 februarie 1998, Curtea Regională a desfășurat o ședință. A fost suspendată până la 3 aprilie 1998 din cauza absenței unui martor. În ultima dată menționată, Curtea a auzit dovezi de la un martor și expert W.O.

Curtea a închis examinarea cazului și a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 8 aprilie 1998. La 7 aprilie 1998, instanța a respins provocarea reclamantului din 18 decembrie 1997. La 8 aprilie 1998, Curtea regională a respins ambele apeluri. La 9 aprilie 1998, reclamantul a depus un aviz de recurs în casație. Mai 1998 solicită Curtea Regională să fie scutită de taxele din cauza depunerii unui recurs de casă. La 1 iunie 1998, reclamantul a depus apelul de casă. La 5 iunie 1998, Curtea Regională a refuzat cererea de scutire a reclamantului. La 10 iunie 1998, reclamantul a plătit taxa însuși. La 9 decembrie 1998, Curtea Supremă a pronunțat o audiere și a respins recursul de cassare al reclamantului în aceeași zi.

Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 15 octombrie 1977 cu Curtea de district Kraków-Krowodrza și s-a încheiat la 9 decembrie 1998 cu Curtea Supremă. Prin urmare, au durat douăzeci și un an, o lună și douăzeci și cinci de zile, din care perioada de cinci ani, șapte luni și opt zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Vincent Berger eorg R ess Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume via Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52518/99 by Zygmunt KORAL against Poland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 January 2002 as a Chamber composed of [Note1] Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr J. Makarczyk, Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the Court on 11 May 1999 and registered on 9 November 1999, Having regard to the partial decision of 12 December 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Zygmunt Koral, is a Polish national, who was born in 1918 and lives in Kraków, Poland.

He is not legally represented before the Court. The respondent Government are represented by Mr Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 May 1971 the Chrzanów District Court ( Sąd Powiatowy ) gave a decision ( postanowienie ) declaring that, under the will of M.H. (the applicant’s mother-in-law), her estate be inherited by her three daughters Z.Z., H.Ś.-Z. and M.K. (the applicant’s wife) and by her granddaughter (M.S.). On 30 June 1977 the Kraków-Śródmieście District Court ( Sąd Rejonowy ) declared that the applicant had inherited the estate of his late wife. 1 Facts prior to 1 May 1993. On 15 October 1977 Z.Z., H.Ś.-Z.

and M.S. (“the petitioners”) filed with the Kraków-Krowodrza District Court ( Sąd Rejonowy ) an application for distribution of the estate of M.H. The estate consisted of three plots of land and a house and had so far been held in individual shares. The applicant was a party to these proceedings as a successor to his wife (M.H.’s daughter). On 30 June 1978 the District Court ordered that expert evidence be obtained. In September 1978 the expert submitted his report to the court. On 30 May 1979 the court gave a decision ( postanowienie ) distributing the estate. On 16 November 1979, on the applicant’s appeal, the Kraków Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) partly amended the first-instance decision.

On 3 October 1980, on an extraordinary appeal lodged by the Minister of Justice, the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) set aside the decision of the Regional Court and the decision of the District Court, and remitted the case to the court of first instance. On 29 January 1985 the District Court gave a decision. On 11 September 1985 the Regional Court quashed the first-instance decision and remitted the case. On 16 June 1986 the District Court gave yet another decision. On 18 September 1987 the Regional Court set aside the decision of the first-instance court. On 26 October 1988 the District Court gave a decision and granted the ownership of the property to S.Z. (the grandson of the applicant’s mother-in-law).

The court ordered S.Z. to pay off the applicant’s share in the estate and ordered also that all the petitioners reimburse the expenses incurred by the applicant for the maintenance of the property in question. Lastly, the court ordered that the applicant surrender the property into S.Z.’s possession within two months. On 3 February 1989 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the first-instance decision. On 14 September 1989, on an extraordinary appeal lodged by the Minister of Justice, the Supreme Court partly quashed the decisions of the first- and the second-instance courts, and remitted the case to the District Court, ordering that court to determine the amount of payments to be made to the heirs, including the applicant.

The Supreme Court found that the District Court had erroneously assessed the value of the estate (without reference to the market value of the property) which in turn had had an effect on the amount of the payments. On 14 September 1989 the decision of the District Court of 26 October 1988 in respect of the manner in which the estate was distributed became final. The subsequent proceedings concerned solely the amount of payments for the respective shares in the estate. On an unspecified date other petitioners joined the proceedings. Prior to 1 May 1993 there were 38 hearings held in the case before the District Court, the Regional Court and the Supreme Court. During that period the courts dealing with the case heard evidence from at least fifteen witnesses and five experts.

There were eleven expert reports submitted to the courts and five inspections of the site took place. On five occasions the applicant challenged the judges dealing with the case which resulted in a delay of approximately ten months. The proceedings were stayed on two occasions (on 23 May 1980 by the Supreme Court and on 13 July 1982 by the District Court) which resulted in a delay of approximately eleven months. 2. Facts after 30 April 1993. On 1 July 1993 the District Court ordered an additional report from expert R.L. On 15 September 1993 the applicant challenged that expert and requested the court to obtain an additional report from expert A.S. On 11 October 1993 expert R.L. submitted his additional report to the District Court.

The delay in preparation of that report resulted from difficulties in arranging the inspection of the site caused by the parties. On 6 November 1993 the applicant again requested the court to obtain a report from another expert. On 10 November 1993 the applicant challenged the judge dealing with the case. On 18 November 1993 the District Court dismissed that challenge as unfounded. On 30 November 1993 the applicant requested the court to issue an interim order and to enter a warning in the land register about the proceedings related to the estate. On 1 December 1993 the petitioners submitted their observations on the expert report. On 10 January 1994 the applicant submitted his observations thereon.

He also requested the court to obtain a report from another expert. On 11 January 1994 the applicant filed further pleadings with the court. On 17 January 1994 the District Court held a hearing. It dismissed the applicant’s request of 30 November 1993. On 18 February 1994 the applicant requested the court to call a witness and submitted his further observations on the expert report. On 10 March 1994 expert R.L. submitted to the court yet another additional report. On 21 April 1994 the petitioners submitted their observations on that report. In principle, they agreed with its conclusions but requested that a further supplementary report be prepared. On 4 July 1994 the applicant requested the court to issue an interim order.

The District Court fixed a hearing for 15 July 1994. It was adjourned to 9 September 1994 at the petitioners’ request. On 22 August 1994 the applicant challenged the judge dealing with the case. On 9 September 1994 the court held a hearing and heard the expert. On 21 September 1994 the court dismissed the applicant’s request of 4 July 1994. On 30 September 1994 the expert submitted his reply to the applicant’s observations on his report. On 19 October 1994 the applicant appealed against the decision of 21 September 1994. On 5 December 1994 the applicant rectified procedural defects in his appeal and paid the fee due to lodging the appeal. On 22 December 1994 the Kraków Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

On 2 January 1995 the case file was received in the District Court. On 28 April 1995 the applicant filed with the court his reply to the submissions of the expert of 30 September 1994. On 5 May 1995 the court held a hearing and took evidence from two witnesses and the expert R.L. On 16 August 1995 the applicant requested the court to obtain a report from another expert. On 18 September 1995 the applicant requested the court to issue an interim order to secure his claims in the proceedings. On 22 September 1995 the court held a hearing. It refused the applicant’s request for an interim order to be issued and invited the participants to settle the case. On the same date, on the joint request of the participants, the court stayed the proceedings.

On 22 November 1995 the applicant requested the court that the proceedings be resumed as he disagreed with the amount of payment proposed to him by other petitioners (within the framework of the settlement). On 6 December 1995 the court refused his request. On 17 January 1996 the applicant again requested the court to resume the proceedings. On 23 January 1996 the court resumed them. On 16 February 1996 the court held a hearing. It heard evidence from two witnesses and imposed a fine on another witness who did not appear at the hearing. A hearing fixed for 22 March 1996 was adjourned at the petitioners’ request. At the hearing held on 23 April 1996 the court heard evidence from one witness. The court gave all petitioners a time-limit of fourteen days for submission of their proposals concerning re-evaluation of the expert report.

On 6 May 1996 the applicant requested the court to obtain a report from another expert. The court granted that request and attempted to find an expert. Two experts refused to prepare a report. On some later unspecified date expert J.W. agreed to prepare a report in the case. On 11 September 1996 that expert requested the court to grant him an advance payment for preparation of the report. The court granted the expert’s request and decided that the applicant was to pay the advance to the expert. On 11 February 1997 expert J.W. submitted his report to the court. On 14 April 1997 the petitioners contested the expert report. On 29 April 1997 the court ordered expert J.W. to prepare a supplementary report, taking into account the market value of the estate.

On 19 May 1997 the expert replied that he was not able to do so. On the same day the court ordered yet another expert, W.O., to prepare a report in order to determine the market value of the estate (taking as the starting point 26 October 1988, the date on which the court had decided to grant the estate to S.Z.). On 12 June 1997 the court, in the presence of the expert and the petitioners, inspected the estate. On 27 June 1997 the expert submitted his report. On 25 July 1997 the petitioners requested the court to reschedule a hearing fixed for 11 September 1997. On 29 July 1997 the court refused that request. On 8 August 1997 the applicant submitted his observations on the expert report in which he objected to its findings.

On 27 August 1997 the applicant requested the court to summon expert J.W. in order to explain the differences in the value of the estate between the two expert reports. On 11 September 1997 the court held a hearing. It refused the petitioners’ request to adjourn the hearing in view of the absence of their counsel and heard experts J.W. and W.O. The court closed the examination of the case. On 12 September 1997 the applicant requested the court to obtain yet another expert report. On 25 September 1997 the District Court gave a decision and ordered S.Z. to pay off the applicant’s share in the estate. It dismissed the applicant’s claim for the maintenance expenses and for the house to be divided because these issues had already been determined in the decision of 26 October 1988 ( res iudicata ). The court based its decision exclusively on the report of 27 June 1997 prepared by expert W.O., which assessed the market value of the estate.

It regarded the reports prepared by experts A.S. and J.W. outdated and of no use. In respect of the report prepared by expert R.L. the court considered that it should not have been taken into account since the District Court relied in its decision [of 26 October 1988], subsequently quashed, on the report prepared by that expert. On 16 October 1997 the applicant appealed and requested the court to exempt him from the fee due for lodging an appeal. On 22 and 23 October the petitioners filed their appeals. On 25 November 1997 the District Court decided to exempt the applicant from the appeal fee, after he had submitted all necessary information in that respect. On 17 December 1997 the case file was transferred to the Regional Court.

On 18 December 1997 the applicant challenged the impartiality of two judges of that court. On 19 February 1998 the Regional Court held a hearing. It was adjourned until 3 April 1998 due to the absence of a witness. On the last mentioned date the court heard evidence from a witness and expert W.O. The court closed examination of the case and adjourned delivery of a decision until 8 April 1998. On 7 April 1998 the court dismissed the applicant’s challenge of 18 December 1997. On 8 April 1998 the Regional Court dismissed both appeals. On 9 April 1998 the applicant filed a notice of cassation appeal. On 19 May 1998 he requested the Regional Court to be exempted from the fee due to lodging a cassation appeal.

On 1 June 1998 the applicant lodged his cassation appeal. On 5 June 1998 the Regional Court refused the applicant’s request for exemption from the fee. On 10 June 1998 the applicant paid the fee himself. On 9 December 1998 the Supreme Court held a hearing and dismissed the applicant’s cassation appeal on the same day. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 15 October 1977 with the Kraków-Krowodrza District Court and ended on 9 December 1998 with the Supreme Court. They therefore lasted twenty-one years, one month and twenty-five days, out of which the period of five years, seven months and eight days falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis . According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger G eorg R ess Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please REMOVE the substitute judge’s names, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.)