KORAL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KORAL v. POLAND (CtEDO, 2002)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52518/99 de Zygmunt KORAL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din [Notă1] Ress Președintele Cabral Barreto Makarczyk, Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători și V. Berger având în vedere cererea depusă la Curte la 11 mai 1999 și înregistrată la 9 noiembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 12 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Zygmunt Koral, este un național polonez, care s-a născut în 1918 și trăiește în Cracovia, Polonia. Nu este reprezentat legal în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 1971, Curtea de district Chrzanów (Sīd Powiatowy ) a dat o hotărâre ( postanowienie ) declarând că, în conformitate cu testamentul M.H. (soața reclamantului), proprietatea ei este moștenită de cele trei fiice Z.Z., H.ש.-Z. și M.K. (soția reclamantului) și de nepoata ei (M.S.). La 30 iunie 1977, Curtea de district Kraków- δródmieście (Såd Rejonowy ) a declarat că reclamantul a moștenit proprietatea soției sale întârziere. Faptele anterioare 1 mai 1993. La 15 octombrie 1977 Z.Z., H.ש.-Z. și M.S. (“petitionarii”) au depus la Curtea de District Kraków-Krowodrza (Sād Rejonowy ) o cerere de distribuție a proprietății M.H. Proprietatea a fost constituită din trei parcele de teren și o casă și a fost deținută până în prezent în acțiuni individuale. Reclamantul a fost o parte la aceste proceduri ca succesor al soției sale (fiica M.H.). La 30 iunie 1978, Curtea de District a ordonat obținerea unor dovezi de experți. În septembrie 1978, expertul și-a prezentat raportul Curții. La 30 mai 1979, Curtea a pronunțat o hotărâre ( post-anowienie ) care a distribuit proprietatea. La 16 noiembrie 1979, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională Kraków (Såd Wojewódzki ) a modificat parțial decizia de primă instanță. La 3 octombrie 1980, cu privire la un recurs extraordinar depus de Ministrul Justiției, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a anulat hotărârea Curții regionale și decizia Curții de District și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 29 ianuarie 1985, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. La 11 septembrie 1985, Curtea regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 16 iunie 1986, Curtea de District a pronunțat încă o hotărâre. La 18 septembrie 1987, Curtea regională a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 26 octombrie 1988, Curtea de District a dat o hotărâre și a acordat proprietatea proprietății S.Z. (nepotul socării reclamantului). Curtea a ordonat S.Z. să plătească partea reclamantului în proprietate și a ordonat, de asemenea, ca toți reclamanții să ramburseze cheltuielile suportate de reclamant pentru întreținerea proprietății în cauză. În sfârșit, instanța a ordonat ca reclamantul să predea proprietatea S.Z. în termen de două luni. La 3 februarie 1989, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. La 14 septembrie 1989, cu privire la un recurs extraordinar depus de ministrul justiției, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârile instanțelor de primă și a doua instanță și a trimis cazul Curții de district, ordonând instanței de a determina suma plăților care urmează să fie efectuată moștenitorilor, inclusiv reclamantului. Curtea Supremă a constatat că Curtea de District a evaluat în mod eronat valoarea proprietății (fără trimitere la valoarea de piață a proprietății) care, la rândul său, a avut un efect asupra sumei plăților. La 14 septembrie 1989, hotărârea Curții de District din 26 octombrie 1988 în ceea ce privește modul în care proprietatea a fost distribuită a devenit finală. Acțiunea ulterioară se referă numai la suma plăților pentru acțiunile respective din proprietate. Într-o dată neespecificată, alți solicitanți au aderat la procedură. Înainte de 1 mai 1993 au fost desfășurate 38 de audieri în cazul dinaintea Curții de District, a Curții Regionale și a Curții Supreme. În această perioadă, tribunalele care se ocupă de caz au auzit dovezi de la cel puțin 15 martori și cinci experți. Au fost prezentate unsprezece rapoarte de experți instanțelor și au avut loc cinci inspecții ale site-ului. În cinci ocazii, reclamantul a contestat judecătorii care au tratat cazul, ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ zece luni. Procedura a fost rămasă în două ocazii (la 23 mai 1980 de către Curtea Supremă și la 13 iulie 1982 de către Curtea de District) ceea ce a dus la o întârziere de aproximativ unsprezece luni. Faptele după 30 aprilie 1993. La 1 iulie 1993, Curtea de District a ordonat un raport suplimentar de la expertul R.L. La 15 septembrie 1993, reclamantul a contestat acest expert și a solicitat instanței să obțină un raport suplimentar de la expertul A.S. La 11 octombrie 1993, expertul R.L. a prezentat raportul său suplimentar Curții de District. Întârzierea în pregătirea acestui raport s-a dovedit la dificultățile de organizare a inspecției site-ului cauzat de părți. La 6 noiembrie 1993, reclamantul a cerut din nou instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 10 noiembrie 1993, reclamantul a contestat judecătorul care se ocupă de acest caz. La 18 noiembrie 1993, Curtea de District a respins această probă ca fiind nefondată. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o pronunțare interimar și să introducă un avertisment în registrul terenurilor cu privire la procedurile legate de proprietate. La 1 decembrie 1993, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la raportul de experți. La 10 ianuarie 1994, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la aceasta. El a solicitat, de asemenea, instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 11 ianuarie 1994, reclamantul a depus alte plângeri în favoarea instanței. La 17 ianuarie 1994, Curtea de District a desfășurat o ședință și a respins cererea reclamantului din 30 noiembrie 1993. La 18 februarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să cheme un martor și-a prezentat alte observații cu privire la raportul expert. La 10 martie 1994, expertul R.L. a prezentat instanței un alt raport suplimentar, iar la 21 aprilie 1994, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la acest raport. În principiu, au fost de acord cu concluziile sale, însă au solicitat să fie elaborat un alt raport suplimentar. La 4 iulie 1994, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o procedură interimar. Curtea de district a stabilit o audiere pentru 15 iulie 1994. A fost suspendată la 9 septembrie 1994 la cererea petiționalilor. La 22 august 1994, reclamantul a contestat judecătorul care se ocupă de acest caz. La 9 septembrie 1994, Curtea a desfășurat o audiere și a auzit expertul. La 21 septembrie 1994, Curtea a respins cererea reclamantului din 4 iulie 1994. La 30 septembrie 1994, expertul a prezentat răspunsul său la observațiile reclamantului privind raportul său. La 19 octombrie 1994, Reclamantul a recurs împotriva deciziei 21 La 5 decembrie 1994, reclamantul a rectificat defectele procedurale în recursul său și a plătit taxa cauzată de depunerea recursului. La 22 decembrie 1994, Curtea Regională Cracovia a respins apelul reclamantului. La 2 ianuarie 1995, dosarul a fost primit în Curtea de District. La 28 aprilie 1995, reclamantul a depus la instanță răspunsul său la depunerea expertului din 30 septembrie 1994. La 5 mai 1995, instanța a desfășurat o audiere și a luat dovada de la doi martori și expertul R.L. La 16 august 1995, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert. La 18 septembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o ordonanță interimar pentru a-și asigura cererile în cadrul procedurii. La 22 septembrie 1995, instanța a desfășurat o audiere. A refuzat cererea reclamantului de a elibera o ordonanță interimar și a invitat participanții să soluționeze cazul. În aceeași dată, la cererea comună a participanților, instanța a rămas la procedură. La 22 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței reluarea procedurii, în timp ce nu era de acord cu suma de plată propusă de către alți reclamanți (în cadrul decontare). La 6 decembrie 1995, instanța a refuzat cererea sa. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat din nou Curtea să relueze procesul. La 23 ianuarie 1996, Curtea a reluat procesul. La 16 februarie 1996, Curtea a desfășurat o audiere. A auzit dovada de la doi martori și a impus o amendă unui alt martor care nu a apărut la audiere. O audiere fixată pentru 22 martie 1996 a fost suspendată la cererea petiționalilor. În audierea din 23 aprilie 1996, Curtea a auzit dovezi de la un martor. Curtea a dat tuturor reclamanților un termen de 14 zile pentru prezentarea propunerilor lor privind reevaluarea raportului expert. La 6 mai 1996, reclamantul a solicitat instanței să obțină un raport de la un alt expert. Curtea a acordat această cerere și a încercat să găsească un expert. Doi experți au refuzat să pregătească un raport. La un expert în date neespecificate mai târziu J.W. a fost de acord să pregătească un raport în acest caz. La 11 septembrie 1996, acest expert a solicitat instanței să-i acorde o plată anticipată pentru pregătirea raportului. Curtea a acordat cererea expertului și a hotărât că reclamantul trebuie să plătească avansul expertului. La 11 februarie 1997, expertul J.W. și-a prezentat raportul Curții. La 14 aprilie 1997, reclamanții au contestat raportul expertului. La 29 aprilie 1997, Curtea a ordonat expertului J.W. să pregătească un raport suplimentar, luând în considerare valoarea de piață a proprietății. La 19 mai 1997, expertul a răspuns că nu a putut face acest lucru. În aceeași zi, Curtea a ordonat încă un alt expert, W.O., să pregătească un raport pentru a determina valoarea de piață a proprietății (în calitate de punct de pornire 26 În octombrie 1988, data în care Curtea a hotărât să acorde proprietatea S.Z.). La 12 iunie 1997, Curtea, în prezența expertului și a petiționalilor, a inspectat proprietatea. La 27 iunie 1997, expertul a prezentat raportul său. La 25 iulie 1997, petitorii au solicitat instanței să reprogrameze o audiere stabilită pentru 11 septembrie 1997. La 29 iulie 1997, instanța a refuzat această cerere. La 8 august 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți în care s-a opus constatărilor sale. La 27 august 1997, reclamantul a solicitat instanței să convoce expertul J.W. pentru a explica diferențele în valoarea proprietății dintre cele două rapoarte de experți. La 11 septembrie 1997, Curtea a desfășurat o ședință și a refuzat cererea reclamanților de a suspenda audierea având în vedere absența consilierului lor și a auzit experții J.W. și W.O. Curtea a închis examinarea cazului. La 12 septembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să obțină încă un alt raport de experți. La 25 septembrie 1997, Curtea de District a dat o hotărâre și a ordonat S.Z. să plătească partea reclamantului în proprietate. A respins cererea reclamantului pentru cheltuielile de întreținere și pentru a fi împărțită, deoarece aceste chestiuni au fost deja determinate în decizia din 26 octombrie 1988 (rs iudicata Curtea și-a bazat hotărârea exclusiv pe raportul din 27 iunie 1997 elaborat de expertul W.O., care a evaluat valoarea de piață a proprietății. A analizat rapoartele elaborate de experți A.S. și J.W. învechite și de niciun folos. În ceea ce privește raportul elaborat de expert R.L. Curtea a considerat că nu ar fi trebuit să fie luată în considerare deoarece Curtea de District a invocat în decizia sa [din 26 octombrie 1988], ulterior anulată, pe raportul elaborat de acest expert. La 16 octombrie 1997, reclamantul a apelat și a solicitat instanței să-l scutească de taxele datorate depunerii unui recurs. La 22 și 23 octombrie, reclamanții au depus apeluri. La 25 noiembrie 1997, Curtea de district a hotărât să scutească reclamantul de taxele de recurs, după ce a depus toate informațiile necesare în acest sens. La 17 decembrie 1997, dosarul a fost transferat Curții Regionale. La 18 decembrie 1997, reclamantul a contestat imparțialitatea doi judecători ai acestei instanțe. La 19 februarie 1998, Curtea Regională a desfășurat o ședință. A fost suspendată până la 3 aprilie 1998 din cauza absenței unui martor. În ultima dată menționată, Curtea a auzit dovezi de la un martor și expert W.O. Curtea a închis examinarea cazului și a suspendat eliberarea unei hotărâri până la 8 aprilie 1998. La 7 aprilie 1998, instanța a respins provocarea reclamantului din 18 decembrie 1997. La 8 aprilie 1998, Curtea regională a respins ambele apeluri. La 9 aprilie 1998, reclamantul a depus un aviz de recurs în casație. Mai 1998 solicită Curtea Regională să fie scutită de taxele din cauza depunerii unui recurs de casă. La 1 iunie 1998, reclamantul a depus apelul de casă. La 5 iunie 1998, Curtea Regională a refuzat cererea de scutire a reclamantului. La 10 iunie 1998, reclamantul a plătit taxa însuși. La 9 decembrie 1998, Curtea Supremă a pronunțat o audiere și a respins recursul de cassare al reclamantului în aceeași zi. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 15 octombrie 1977 cu Curtea de district Kraków-Krowodrza și s-a încheiat la 9 decembrie 1998 cu Curtea Supremă. Prin urmare, au durat douăzeci și un an, o lună și douăzeci și cinci de zile, din care perioada de cinci ani, șapte luni și opt zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Vincent Berger eorg R ess Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume via Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)