SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 63148/00 prezentată de Juan RAMOS CARRACSO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 15 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Makarczyk Strážnická dnii Maruse Pavlovschi judecători M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 noiembrie 2000 și înregistrată la 23 noiembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Juan Ramos Carrasco, este un resortisant spaniol, născut în 1965 și rezident la Mula (de la Murcia). Este reprezentat în fața Curții de către Mancebo Monge, avocat la Valencia.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 6 mai 1991, reclamantul, farmacist al stării sale, a formulat o acțiune în instanță administrativă pe lângă Tribunalul Superior de Justiție din Murcia împotriva a două decizii ale Departamentului de Sănătate din regiunea Murcie de respingere a acțiunii administrative introduse de acesta împotriva unei decizii a Ordinului Pharmacienilor de autorizare a deschiderii unei noi officio de farmacie în Mula. Legea care reglementează acțiunile judiciare-administrative la data la care reclamantul a introdus acțiunea era legea privind instanța contencioasă-administrativă din 27 decembrie 1956, care prevedea o examinare pe fond a cauzei în fața unei prime instanțe și o acțiune la recurs în fața Tribunalului Suprem.
Prin hotărârea contradictorie din 30 iunie 1993, Tribunalul Suprem de Justiție din Murcia a respins acțiunea prezentată de reclamant și a considerat că hotărârile atacate erau conforme cu legalitatea. În fine, se indica că, împotriva acestuia, la ..l .. putea formula un recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem. Între timp, Legea 10/1992 din 30 aprilie 1992, care conținea măsuri urgente de reformă a procedurii, a fost adoptată. Această lege introducea un recurs în casație în fața Tribunalului Suprem, în locul acțiunii de recurs de recurs în litigiu în vigoare. Pe de altă parte, în conformitate cu dispoziția tranzitorie a treia din această lege, noul sistem de căi de atac privind hotărârile pronunțate de ordinea administrativă înainte de intrarea în vigoare a noii legi, dar nefinalizate, în măsura în care termenul de interjectare a recursului nu era încă aplicabil.
În conformitate cu dispozițiile noii legi de procedură din 30 aprilie 1992, reclamantul a formulat un recurs în recurs la Tribunalul Suprem împotriva hotărârii Tribunalului Superior de Justiție din 30 iunie 1993. În memoriul său în Casație și, cu titlu preliminar, recurentul a solicitat Tribunalului Suprem să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o chestiune de neconstituționalitate referitoare la conformitatea dispoziției tranzitorii a treia din Legea 10/1992 din 30 aprilie 1992 cu articolele 9 (principiul legalității și al retroactivității dispozițiilor restrictive ale drepturilor individuale), 24 alineatul (1) (dreptul la protecție judiciară și la un proces echitabil) și 81 alineatul (1) (rezerva legii organice pentru dispozițiile privind drepturile și libertățile fundamentale) ale Constituției.
În sprijinul cererii sale, reclamantul a subliniat că, în lipsa noii legi, ar fi putut introduce o cale de atac în fața Tribunalului Suprem, care să conducă la o examinare în fapt și în dreptul cauzei sale, în locul recursului în Casație care să conducă numai la un control în drept. În plus, și în subsidiar, reclamantul a solicitat ca hotărârea pronunțată de instanța din fond să fie încălcată. printr-o hotărâre pronunțată la 2 noiembrie 1999, Tribunalul Suprem a respins cererea reclamantului privind sesizarea Tribunalului Constituțional cu privire la o chestiune de neconstituționalitate. Tribunalul a considerat, în special, că dispoziția tranzitorie a treia era pe deplin compatibilă și legitimă și nu aducea atingere principiului securității juridice, dreptul de a introduce căi de atac ca parte a dreptului la protecție judiciară efectivă nu se referă la căile de atac care nu erau prevăzute de dreptul în vigoare în momentul introducerii acțiunii în instanță.
Pe de altă parte, în urma examinării mijloacelor de casare prezentate de reclamant, Tribunalul Suprem le-a respins pentru nefondare. Invocând articolele 24 (dreptul la un proces echitabil) și 14 (împreună) din Constituție, recurentul a formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie din 3 mai 2000, notificată reclamantului la 19 mai 2000, Înalta Instanță a declarat recursul inadmisibil pentru nefondare.
În ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului întemeiat pe dreptul de a face apel la hotărârea pronun ț i o n a de către Tribunalul Superior ca urmare a aplicării d i s p o zi ț iii lor tranzitorii a treia din Legea nr. 10/92 din 30 aprilie 1992, Tribunalul Constitu ț i on al t ă ț i on al t ă ț ii … În plus, și din moment ce dreptul părților la un proces cu respectarea tuturor garanțiilor a fost menținut, nu a fost contrar Constituției de a aduce modificări legislative căilor de atac existente la un moment dat și de a extinde aceste reforme la situațiile juridice anterioare, cu dispoziții de drept tranzitoriu.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, având în vedere aplicarea dispoziției tranzitorii a treia din Legea nr. 10/92 din 30 aprilie 1992, cauza sa nu a putut fi examinată în apel de către Tribunalul Suprem, în conformitate cu legislația aplicabilă în materie de căi de atac în vigoare la data introducerii acțiunii sale legale-administrative în mai 1991. Acesta consideră că, din cauza controlului limitat în drept efectuat în casation, acesta este considerat privat de un al doilea organism complet, contrar principiului securității juridice și dreptului la o protecție judiciară efectivă. Reclamantul consideră, de asemenea, că decizia de a respinge acțiunea Tribunalului Constituțional de respingere a recursului său de la amgaro cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție.
ÎN TRECUT, reclamantul se plânge că posibilitatea de a-și reexamina cauza prin intermediul unei căi de atac în instanță deplină, ca urmare a aplicării dispoziției tranzitorii a treia din Legea nr. 10/92 din 30 aprilie 1992, aduce atingere dreptului său de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere.
Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în însăși substanța sa. În cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alin. (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Hotărârea Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1543, § 40. Pe de altă parte, Curtea reamintește că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne.
Hotărârea Curții din 19 decembrie 1997, Brualla Gómez de la Torrec, Rec., 1997-VIII, p. 2955, punctul 31). În speță, instanțele interne au fost obligate să interpreteze conformitatea cu diversele dispoziții ale Constituției dispoziției tranzitorii a treia din Legea 10/1992 din 30 aprilie 1992 prin care se prevedea că hotărârile pronunțate în primă instanță, și nu încă definitive, puteau face obiectul unui recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem, în loc de recursul de apel în vigoare înainte de adoptarea legii respective. Cu toate acestea, atât Tribunalul Suprem, cât și Tribunalul Constituional au considerat că dispoziția în litigiu era conformă cu principiul securității juridice și nu aducea atingere dreptului la protecie judiciară garantat prin art. 24 din Constituie.
Curtea ia notă de faptul că soluia adoptată în speță de dreptul și practica internă și că există un principiu general recunoscut conform căruia, cu excepia unor dispoziii exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs (a se vedea Hotărârea Brualla menionată anterior, § 35). În această privință, Comisia reamintește că, nimic din convenție nu împiedică un stat parte la convenție să anuleze cu o modificare legislativă o cale de atac existentă sau să o înlocuiască cu o altă cale de atac (a se vedea, de exemplu, Hotărârea nr. 7620/76 din 6 iulie 1977, DR 11, p. 156). Curtea admite că controlul efectuat prin intermediul unui recurs în cassație este mai limitat decât cel efectuat prin intermediul acțiunii.
În speță, Curtea constată că cauza reclamantului a fost examinată în primă instanță de Tribunalul Superior de Justiție din Murcia, instanță judiciară care dispunea de deplina instanță. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a putut formula un recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem care l-a respins în fond printr-o hotărâre motivată. În această privință, aceasta constată că reclamantul nu contestă în niciun fel legalitatea procedurilor care s-au desfășurat în fața acestor instanțe.
Pe de altă parte, spre deosebire de cauza Brualla Gómez de la Torre menționată anterior, în prezenta cauză, schimbarea căii de atac care poate fi exercitată a avut loc cu mult înainte de pronunțarea hotărârii de primă instanță, astfel încât reclamantul, pe de o parte, să cunoască schimbarea căii de atac care trebuie utilizată în cazul respingerii pretențiilor sale de către instanța de justiție și, pe de altă parte, să dispună de suficient timp pentru a pregăti și adapta apărarea cauzei sale ținând cont de modificarea produsă.
În plus, hotărârea Tribunalului Superior de Justiie … Prin urmare, nu a fost afectată substanța dreptului său la o instanță astfel cum este garantată prin art. 6 alin. În măsura în care recurentul: art. 13 din Convenție, Curtea, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de această dispoziție. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
DÉCISION
de la requête n° 63148/00 présentée par Juan RAMOS CARRASCO contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 15 janvier 2002 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , A. Pastor Ridruejo , J. Makarczyk , M me V. Strážnická , MM. R. Maruste , S. Pavlovschi , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 novembre 2000 et enregistrée le 23 novembre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Juan Ramos Carrasco, est un ressortissant espagnol, né en 1965 et résidant à Mula (province de Murcie). Il est représenté devant la Cour par M e Mancebo Monge, avocat à Valence.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 6 mai 1991, le requérant, pharmacien de son état, présenta un recours contentieux-administratif auprès du Tribunal supérieur de justice de Murcie contre deux décisions du département de la santé de la région de Murcie rejetant le recours administratif introduit par lui contre une décision de l’Ordre des Pharmaciens autorisant l’ouverture d’une nouvelle officine de pharmacie à Mula. La loi régissant les recours contentieux-administratifs au moment de l’introduction du recours par le requérant, était la loi sur la juridiction contentieuse-administrative du 27 décembre 1956 prévoyant un examen au fond de l’affaire devant une première juridiction, et un recours d’appel devant le Tribunal suprême.
Par un jugement contradictoire du 30 juin 1993, le Tribunal supérieur de justice de Murcie rejeta le recours présenté par le requérant et estima que les décisions attaquées étaient conformes à la légalité. In fine du jugement, il était indiqué que, contre celui-ci, l’intéressé pouvait former un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême. Entre-temps, la loi 10/1992 du 30 avril 1992, contenant des mesures urgentes de réforme de la procédure, avait été adoptée. Cette loi introduisait un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême à la place du recours d’appel antérieurement en vigueur. Par ailleurs, conformément à la disposition transitoire troisième de cette loi, le nouveau système de recours s’appliquait aux jugements rendus par l’ordre administratif avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, mais non définitifs, dans la mesure où le délai pour interjeter appel n’était pas encore échu.
Conformément aux dispositions de la nouvelle loi de procédure du 30 avril 1992, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême contre le jugement du Tribunal supérieur de justice du 30 juin 1993. Dans son mémoire en cassation et, à titre préjudiciel, le requérant pria le Tribunal suprême de saisir le Tribunal constitutionnel d’une question d’inconstitutionnalité relative à la conformité de la disposition transitoire troisième de la loi 10/1992 du 30 avril 1992 avec les articles 9 (principe de légalité et d’irrétroactivité des dispositions restrictives de droits individuels), 24 § 1 (droit à la protection judiciaire et à un procès équitable) et 81 § 1 (réserve de loi organique pour les dispositions relatives aux droits et libertés fondamentales) de la Constitution.
A l’appui de sa demande, le requérant souligna qu’en l’absence de la nouvelle loi, il aurait pu introduire un recours d’appel devant le Tribunal suprême donnant lieu à un examen en fait et en droit de son affaire, au lieu du pourvoi en cassation entraînant un contrôle en droit seulement. En outre, et à titre subsidiaire, le requérant sollicita la cassation du jugement rendu par la juridiction du fond. Par un arrêt rendu le 2 novembre 1999, le Tribunal suprême rejeta la demande du requérant relative à la saisine du Tribunal constitutionnel d’une question d’inconstitutionnalité. Le tribunal estima notamment que la disposition transitoire troisième était parfaitement compatible et légitime et ne portait pas atteinte au principe de sécurité juridique, le droit de recours en tant que partie du droit à la protection judiciaire effective ne s’étendant pas aux recours non prévus par le droit en vigueur au moment de l’introduction de l’action en justice.
Par ailleurs, examinant les moyens de cassation soumis par le requérant, le Tribunal suprême les rejeta pour défaut de fondement. Invoquant les articles 24 (droit à un procès équitable) et 14 (principe d’égalité) de la Constitution, le requérant forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 3 mai 2000, notifiée au requérant le 19 mai 2000, la haute juridiction déclara le recours irrecevable pour défaut de fondement. S’agissant du grief du requérant tiré de l’impossibilité de faire appel du jugement rendu par le Tribunal supérieur du fait de l’application de la disposition transitoire troisième de la loi 10/92 du 30 avril 1992, le Tribunal constitutionnel déclara qu’aucune disposition constitutionnelle ne garantissait le droit des justiciables à l’immutabilité du système de recours légalement établis.
En outre, et dès lors que le droit des parties à un procès dans le respect de toutes les garanties était préservé, il n’était pas contraire à la Constitution d’apporter des modifications législatives aux voies de recours existantes à un moment donné, et d’étendre ces réformes aux situations juridiques antérieures, moyennant des dispositions de droit transitoire.
GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint, qu’en raison de l’application de la disposition transitoire troisième de la loi 10/92 du 30 avril 1992, sa cause n’a pas pu être examinée en appel par le Tribunal suprême, conformément à la législation applicable en matière de voies de recours en vigueur au moment de l’introduction de son recours contentieux-administratif en mai 1991. Il considère que, du fait du contrôle limité en droit effectué en cassation, il s’est vu privé d’une seconde instance pleine, contraire au principe de sécurité juridique, et du droit à une protection judiciaire effective. Le requérant estime également que la décision d’irrecevabilité du Tribunal constitutionnel rejetant son recours d’ amparo emporte violation de l’article 13 de la Convention.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint que l’impossibilité de faire réexaminer sa cause par le biais d’un recours en appel de pleine juridiction, du fait de l’application de la disposition transitoire troisième de la loi 10/92 du 30 avril 1992, porte atteinte à son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle, de par sa nature même, une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. Enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres, l’arrêt Levages Prestations Services c. France du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, p. 1543, § 40). Par ailleurs, la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes.
C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , les arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996, Recueil 1996-II, p. 356, § 29, et, en dernier lieu, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31). En l’espèce, les juridictions internes ont été amenées à interpréter la conformité avec diverses dispositions de la Constitution de la disposition transitoire troisième de la loi 10/1992 du 30 avril 1992 prévoyant que les jugements rendus en première instance, et non encore définitifs, pouvaient faire l’objet d’un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême, au lieu du recours d’appel en vigueur avant l’adoption de ladite loi.
Or, le Tribunal suprême et le Tribunal constitutionnel ont tous deux considéré que la disposition litigieuse était conforme au principe de sécurité juridique et n’emportait pas violation du droit à la protection judiciaire garanti par l’article 24 de la Constitution.
La Cour note que la solution adoptée en l’espèce par le droit et la pratique interne s’inspire d’un principe généralement reconnu selon lequel, sauf disposition expresse en sens contraire, les lois de procédure s’appliquent immédiatement aux procédures en cours (cf., l’arrêt Brualla précité, § 35). A cet égard, elle rappelle que, rien dans la Convention, n’empêche un Etat Partie à la Convention d’abolir par une modification législative une voie de recours existante ou de la remplacer par une autre (cf., par exemple, requête n° 7620/76, décision du 6 juillet 1977, DR 11, p. 156). La Cour admet que le contrôle opéré par le biais d’un pourvoi en cassation est plus limité que celui qui serait effectué au moyen de l’appel.
En l’espèce toutefois, elle note que la cause du requérant a été examinée en première instance par le Tribunal supérieur de justice de Murcie, instance juridictionnelle disposant de la plénitude de juridiction. Contre ce jugement, le requérant a pu former un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême qui l’a rejeté au fond par un arrêt motivé. A ce sujet, elle constate que le requérant ne conteste aucunement l’équité des procédures qui se sont déroulées devant ces juridictions.
Au demeurant et, à la différence de l’affaire Brualla Gómez de la Torre précité, dans la présente affaire, le changement relatif à la voie de recours pouvant être exercée est intervenu bien avant que ne soit rendu le jugement de première instance, de sorte que le requérant, d’une part, devait connaître le changement concernant l’éventuelle voie de recours à utiliser en cas de rejet de ses prétentions par le tribunal de justice et, d’autre part, a disposé de suffisamment de temps pour préparer et adapter la défense de sa cause en tenant compte de la modification produite. En outre, le jugement du Tribunal supérieur de justice indiquait qu’il pouvait faire l’objet d’un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu’on ne saurait considérer que le requérant ait subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal. Dès lors, il n’y a pas eu atteinte à la substance de son droit à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention. 2. Pour autant que le requérant invoque l’article 13 de la Convention, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par cette disposition.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président