SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59996/00 de către María Coral LLOPS RUIZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 octombrie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Strážnická dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi Fura-Sandström judecători Pastor Ridruejo, judecător ad hoc, Elens Passos graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2000 și înregistrată la 17 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, María Coral Llopis Ruiz, este un resortisant spaniol cu reședința în Alicante. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Miguel Ramón Mancebo Monge, avocat în Valencia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 1992, reclamanta, farmacistă, a solicitat o autorizație de deschidere a unei farmacii de la Alicante. Această autorizație a fost refuzată printr-o decizie a Consiliului de Sănătate al Comunității Autonome Valencia din 17 ianuarie 1994, în temeiul Decretului regal 909/1978 din 14 aprilie 1978. Recurenta sesizează Tribunalul Suprem de Justiție din Valencia cu privire la o acțiune judiciară administrativă, care, printr-o hotărâre din 9 februarie 1998, l-a respins. Recurenta s-a ocupat de casare la 5 martie 1998. În declarația recursului în cassation (escrito de preparación), aceasta preciza următoarele: (...) pentru a respecta cerințele art. 93 alin. (4) și 96 din Legea privind instanța contencioasă-administrativă, acum, fără a aduce atingere, dacă este cazul, unei analize mai detaliate, că anumite dispoziții naționale importante și decisive pentru încheierea hotărârii [atacat] au fost încălcate, și anume art. 3 alin. (1) lit. (b) din Decretul regal 909/1978 din 14 aprilie 1978, art. 1216 și următoarele din Codul civil, art. 596 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 24 din Constituție. Printr-o decizie din 6 martie 1998, Tribunalul Suprem de Justiie din Valencia a constatat prezentarea declaraiei recursului în casare și l-a predat Tribunalului Suprem. printr-o decizie din 19 iunie 1998, Tribunalul Suprem a constatat prezentarea declaraiei recursului în casation. Prin hotărârea din 19 aprilie 1999, Tribunalul Suprem a declarat recursul inadmisibil, în conformitate cu art. 100 alineatul (2) litera (a) din Legea privind instanța contencioasă-administrativă ( (...) art. 96 alineatul (2) din LJCA nu a fost respectat, deoarece, în ciuda faptului că au fost menționate dispoziții care nu se încadrează în organele comunității autonome și considerate încălcate, nu s-a justificat totuși că încălcarea acestor dispoziții a fost importantă și decisivă pentru încheierea hotărârii [acuzată] (...) mai târziu, recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro. În sprijinul acțiunii sale, Curtea a citat mai multe exemple de hotărâri pronunțate de Tribunalul Suprem în care recursurile prezentate în termeni similari cu ai săi fuseseră declarate admisibile. Cu toate acestea, aceste decizii menționate erau anterioare, în cea mai mare parte, la 19 aprilie 1999, data deciziei de declarare a neîndeplinirii obligațiilor pronunțată în cazul său. Prin decizia din 10 februarie 2000, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. Acesta a considerat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Suprem nu a fost nerațională sau arbitrară și că examinarea condițiilor formale necesare pentru a se aplica în casare, precum și respingerea recursului pentru un motiv juridic prevăzut la art. 100 alineatul (2) litera (a), coroborată cu articolele 93 alineatul (4) și 96 alineatul (2) din LJCA, constituiau o simplă problemă de interpretare a legalității obișnuite, care nu intră sub incidența jurisdicției constituționale. În ceea ce privește litigiul referitor la principiul nediscriminării, Tribunalul Constituțional a precizat că diferența de tratament, în ceea ce privește art. 14 din Constituție, trebuia să se bazeze pe criterii ad personam ad queam, adică pe criterii care nu au un efect general. Acesta a menționat că, în speță, motivarea deciziei atacate era aplicabilă altor cazuri similare și a precizat că, în măsura în care Tribunalul Suprem declarase deja inadmisibile alte recursuri în casare din aceleași motive ca cele din speță, diferența de tratament se baza pe o reverență a jurisprudenței bazată pe o modificare efectivă a criteriului. Dreptul intern relevant Legea privind instanța contencioasă-administrativă din 27 decembrie 1956 art. 93 Hotărârile pronunțate de camera contencioasă-administrativă a l și, într-o instanță unică, de către camerele contențioase-administrative ale tribunelor superioare de justiție, vor fi supuse recursului în casare în fața camerei contențioase-administrative a Tribunalului Suprem. (...) Hotărârile în instanță unică pronunțate de camerele contențioase-administrative ale Tribunalelor Superiore de Justiție care nu sunt incluse la alineatul (2) din acest articol, referitoare la acte și dispoziții ale comunităților autonome, sunt susceptibile doar de un recurs în casare atunci când acesta din urmă se întemeiază pe o încălcare a dispozițiilor care nu se încadrează în organele comunităților autonome, care este importantă și decisivă pentru concluzia la care a ajuns hotărârea [atacat]. art. 96 alineatul (2) În cazul prevăzut la art. 93 alineatul (4) din prezenta lege, va trebui să se justifice faptul că încălcarea unei dispoziții care nu intră sub incidența unui organ al unei comunități autonome a fost importantă și decisivă pentru concluzia la care a ajuns hotărârea. în cazul în care, în pofida declarației de pregătire corectă a recursului, [Camera respectivă] a apreciat, în acest moment al procedurii, nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 96 sau 97 sau faptul că deciziile la care se referă acesta nu erau susceptibile de recurs.... Invocând articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție, recurenta consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil în măsura în care Tribunalul Suprem și-a declarat recursul în casare inadmisibilă, recursul d a formulat ulterior în fața Tribunalului Constituțional a fost, de asemenea, declarată inadmisibilă; aceasta susține că declarația de recurs na ë a fost doar o manifestare a inteniei de a se prezenta în casation, în urma căreia i s-ar acorda un termen de 30 de zile pentru a formula recursul său motivat corespunzător. Aceasta se referă la Hotărârile Miragall Escolano și alte c. Spania (n. 38366/97, CEDH 2000-I) și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VIII), precum și la 39442/98, CEDO 2000-XII) în care Curtea a ajuns la o rigiditate excesivă în aplicarea de către Consiliu a normelor procedurale de depunere a acțiunii. Recurenta precizează că revizia jurisprudenței invocată de Curtea Constituțională în decizia sa din 10 Februarie 2000 nu este uniformă și după decizia de pronunțare a recursului, Tribunalul Suprem a acceptat alte declarații de recurs, care ar fi fost prezentate într-un mod identic cu al său. Invocând articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din convenție, recurenta se plânge că Tribunalul Suprem și Tribunalul Constituțional și-au respins recursul la casare și recursul la recursul la amgaro , și susține că revizia jurisprudenței invocată de Curtea Constituțională în decizia sa din 10 februarie 2000, nu este uniformă, alte declarații de recurs similare cu ale sale fiind declarate admisibile după respingerea jurisprudenței sale. Dispozițiile invocate dispun, în părțile lor relevante: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe baza (...) În primul rând, guvernul amintește că, încă din 1995, jurisprudența Tribunalului Suprem a arătat că reclamanții în cauză, în declarația de recurs, trebuiau să justifice faptul că încălcarea dispoziției, care nu se încadrează în organele unei comunități autonome, era pertinentă și decisivă pentru concluzia la care a ajuns hotărârea atacată. Acesta subliniază, de asemenea, că jurisprudența camerelor de judecată-administrativă a Tribunalului Suprem este foarte clară în această privință. Guvernul observă că, în speță, recursul de către Tribunalul Suprem este datorat necunoașterii de către reclamant a condițiilor de procedură impuse. În cele din urmă, guvernul adaugă că, având în vedere lipsa unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, nu este posibil să se dea curs articolului 14 deoarece, după cum reamintește în mod regulat Curtea, această dispoziție nu garantează un drept general la egalitatea de tratament și nu poate fi luată în considerare decât împreună cu un alt drept garantat de Convenție. Recurenta se limitează la a insista asupra faptului că scopul declarației de recurs este de a declara intenția de a formula un recurs, invocând ca condițiile de procedură să fie îndeplinite, fără a fi obligatoriu să se furnizeze documente și motive pe fond, care vor fi furnizate în momentul recursului în casare. Prin urmare, Comisia concluzionează că condițiile LJCA nu trebuie interpretate în mod riguros și restrictiv, ci într-un mod flexibil. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14 din convenție, recurenta observă că, în anumite cazuri, Tribunalul Suprem solicită îndeplinirea unor condiții de procedură care nu sunt impuse în alte cazuri, creând astfel o discriminare în prelucrarea căilor de atac. Curtea subliniază că recursul în casare formulat de recurentă, în conformitate cu art. 100 alineatul (2) litera (a) din LJCA, a fost declarat inadmisibil din cauza lipsei condițiilor impuse de art. 96 alineatul (2) din LJCA pentru prezentarea unui recurs în casare, și anume că încălcarea dispozițiilor care nu țin de organele comunității autonome a fost decisivă pentru concluzia la care a ajuns hotărârea, ceea ce trebuia indicat în mod corespunzător de recurenta în Casație, explicând motivele pentru care încălcarea acestor dispoziții ar fi contribuit în mod decisiv la un astfel de rezultat. Curtea arată că Tribunalul Constituțional a respins, de asemenea, acțiunea din amgaro prezentată de recurentă, în măsura în care decizia atacată nu era nerațională sau arbitrară și că examinarea condițiilor formale necesare pentru a se aplica în casare constituia o simplă problemă de interpretare a legalității obișnuite care nu intră sub incidența jurisdicției constituționale. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Recue 1997-VIII, p. 2955, § 31, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33, și Miragall Escolano c. Spania și altele menționate anterior, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul lor în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (a se vedea Hotărârea din 24 iulie 1998 din 17 decembrie 1998 privind Rada Cavanilies c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43). Curtea consideră că reglementarea formelor care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are cu siguranță rolul de a asigura o bună administrare a justiției; cei interesați trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Société Anonim , menționat anterior, în care Consiliul de Primă Instanță era chemat să se pronunțe în primă și în ultimă instanță, cererea recurentei a fost respinsă, în speță, de către autoritatea administrativă, apoi de către Tribunalul Superior de Justiție din Valencia, și că Tribunalul Suprem era chemat să examineze cauza în stadiul de Casație. Pe de altă parte, nu este vorba în speță de o eroare comisă de o autoritate publică, ci chiar de recurentă în redactarea declarației sale de recurs. În principiu, instanțele interne trebuie să asigure respectarea condițiilor legale necesare pentru depunerea recursurilor în casare în desfășurarea propriilor proceduri. În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată articolelor 93 și 96 din LJCA și în condițiile de aplicare a acesteia este o chestiune care intră în domeniul de aplicare al curților și al instanțelor spaniole (a se vedea Societad general de Aguas de Barcelona, S.A. c. Spania (dec.), 46834/99, 25 mai 2000 (nepublicată). În speță, această interpretare nu poate fi în niciun caz calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În special în ceea ce privește cauza privind necunoașterea principiului nediscriminării, Curtea consideră că simplul fapt că alte declarații de recurs prezentate în cauze similare cu ale sale au fost declarate admisibile nu poate constitui, în sine, o atingere a acestui principiu (a se vedea Tora Tolmos c. Spania, 23816/94, Decizia Comisiei din 17 mai 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81-A, p. 82. Într-adevăr, aceasta ține seama, pe de o parte, de faptul că, pentru Curtea Constituțională, decizia pronunțată de Tribunalul Suprem nu era nerațională sau arbitrară. Comisia observă, pe de altă parte, că diferența de tratament în cauză se baza pe criterii care au un efect general și care se aplică în alte cazuri similare și constată că Tribunalul Suprem declarase deja inadmisibile alte recursuri în casare din aceleași motive ca cele din speță. În aceste circumstanțe și în lumina jurisprudenței, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la articolele 6 alineatul (1) și 14 din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește cauza recurentei întemeiat pe art. 13 din convenție, Curtea amintește că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 alineatul (1) constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea British-American Tobacco Company Ltd c. Țările de Jos din 20 noiembrie 1995, seria A n În consecință, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
59996/00
par María Coral LLOPIS RUIZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 octobre 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
M
me
E.
Fura-Sandström
,
juges
,
M.
A.
Pastor Ridruejo,
juge
ad hoc,
et
de
M
me
F.
Elens
-
Passos
,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2000 et enregistrée le 17 août 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées par la partie requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, María Coral Llopis Ruiz, est une ressortissante espagnole résidant à Alicante. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Miguel Ramón Mancebo Monge, avocat à Valence.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En août 1992, la requérante, pharmacienne, demanda une autorisation d’ouverture d’officine de pharmacie à Alicante. Cette autorisation fut refusée par une décision du Conseil de santé de la communauté autonome de Valence du 17 janvier 1994, en application du décret royal 909/1978 du 14 avril 1978.
La requérante saisit alors le Tribunal supérieur de justice de Valence d’un recours contentieux-administratif, qui, par un arrêt du 9
février 1998, le rejeta.
La requérante se pourvut en cassation le 5 mars 1998. Dans la déclaration du pourvoi en cassation (
escrito de preparación
), elle précisait ce qui suit
:
«
(...) afin de respecter les exigences des articles 93 § 4 et 96 de la loi relative à la juridiction contentieuse-administrative, nous indiquons maintenant, sans porter préjudice, le cas échéant, à une analyse plus détaillée, que certaines dispositions nationales importantes et déterminantes pour la conclusion de l’arrêt [attaqué], ont été enfreintes, à savoir l’article 3 § 1 b) du décret royal 909/1978 du 14 avril 1978, les articles 1216 et suivants du code civil, les articles 596 et suivants du code de procédure civile, et l’article 24 de la Constitution.
»
Par une décision du 6 mars 1998, le Tribunal supérieur de justice de Valence constata la présentation de la déclaration du pourvoi en cassation et la remit au Tribunal suprême.
Par une décision du 19 juin 1998, le Tribunal suprême constata la présentation de la déclaration du pourvoi en cassation.
Par une décision du 19 avril 1999, le Tribunal suprême déclara le pourvoi irrecevable, conformément à l’article 100 § 2 a) de la loi relative à la juridiction contentieuse-administrative («
LJCA
») et à la jurisprudence de la chambre contentieuse-administrative, au motif suivant
:
«
(...) l’article 96 § 2 de la LJCA n’a pas été respecté, puisque malgré le fait que des dispositions ne relevant pas des organes de la communauté autonome, et réputées enfreintes, ont été citées, il n’a toutefois pas été justifié que l’infraction à ces dispositions ait été importante et déterminante pour la conclusion de l’arrêt [attaqué] – et cette justification, comme la chambre l’a déjà expliqué, doit être fournie par celui qui prépare le pourvoi en cassation, en expliquant comment, pourquoi, et de quelle manière, ceci a influencé d’une manière déterminante l’arrêt adopté
(...) »
La requérante saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo.
A l’appui de son recours, elle cita de multiples exemples de décisions rendues par le Tribunal suprême dans lesquelles des pourvois présentés dans des termes similaires aux siens avaient été déclarés recevables. Ces décisions citées étaient toutefois antérieures, pour la plupart, au 19 avril 1999, date de la décision d’irrecevabilité rendue dans son cas.
Par une décision du 10 février 2000, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Il considéra que la décision rendue par le Tribunal suprême n’était pas déraisonnable ni arbitraire, et que l’examen des conditions formelles requises pour se pourvoir en cassation ainsi que le rejet du pourvoi pour un motif légal prévu par l’article 100 § 2 a), combiné avec les articles 93 § 4 et 96 § 2 de la LJCA, constituaient un simple problème d’interprétation de la légalité ordinaire, ne relevant pas de la juridiction constitutionnelle. Pour ce qui est du grief relatif à l’atteinte alléguée au principe de non-discrimination, le Tribunal constitutionnel précisa que la différence de traitement, pour enfreindre l’article 14 de la Constitution, devait être fondée sur des critères
ad personam
ou
ad causam
, c’est-à-dire sur des critères n’ayant pas un effet général. Il nota qu’en l’espèce, la motivation de la décision attaquée était applicable à d’autres cas semblables, et précisa que, dans la mesure où le Tribunal suprême avait en effet déjà déclaré irrecevables d’autres pourvois en cassation pour les mêmes motifs que ceux de l’espèce, la différence de traitement reposait sur un revirement de jurisprudence basé sur une modification effective de critère.
B.
Le droit interne pertinent
Loi relative à la juridiction contentieuse-administrative du 27
décembre 1956
Article 93
«
1.
Les arrêts rendus par la chambre contentieuse-administrative de l’
Audiencia Nacional
et, en instance unique, par les chambres contentieuses-administratives des Tribunaux supérieurs de justice, seront susceptibles de pourvoi en cassation devant la chambre contentieuse-administrative du Tribunal suprême.
(...)
4.
Les arrêts rendus en instance unique par les chambres contentieuses-administratives des Tribunaux supérieurs de justice non inclus dans le paragraphe 2 de cet article, relatifs à des actes et dispositions des communautés autonomes, sont seulement susceptibles d’un pourvoi en cassation lorsque ce dernier se fonde sur une infraction à des dispositions ne relevant pas des organes des communautés autonomes, qui soit importante et déterminante pour la conclusion à laquelle l’arrêt [attaqué] est parvenu.
(...)
»
Article 96 § 2
«
Dans le cas prévu par l’article 93 § 4 de la présente loi, il faudra justifier que l’infraction à une disposition ne relevant pas d’un organe d’une communauté autonome a été importante et déterminante pour la conclusion à laquelle l’arrêt est parvenu.
»
Article 100 § 2
«
La chambre déclarera l’irrecevabilité [du pourvoi en cassation] dans les cas suivants
:
a)
si, nonobstant la déclaration de préparation correcte du pourvoi, [cette chambre] a apprécié, à ce moment de la procédure, le non-respect des conditions requises par les article 96 ou 97, ou le fait que les décisions auxquelles il se réfère n’étaient pas susceptibles de recours.
(...) »
Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, la requérante estime ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable dans la mesure où le Tribunal suprême ayant déclaré son pourvoi en cassation irrecevable, le recours d’
amparo
qu’elle forma par la suite devant le Tribunal constitutionnel fut aussi déclaré irrecevable. Elle fait valoir que la déclaration de pourvoi n’était qu’une manifestation de l’intention de se pourvoir en cassation, à la suite de laquelle elle se verrait octroyer un délai de trente
jours pour former son pourvoi dûment motivé. Elle fait référence aux arrêts
Miragall Escolano et autres c. Espagne
( n
o
38366/97, CEDH 2000-I) et
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
(
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII), ainsi qu’à l’arrêt
Société Anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
»
c. Grèce
( n
o
39442/98, CEDH 2000-XII) dans lequel la Cour a conclu à une rigidité excessive dans l’application par le Conseil d’Etat des règles procédurales de dépôt du recours. La requérante précise que le revirement de jurisprudence invoqué par le Tribunal constitutionnel dans sa décision du 10
février 2000 n’est pas uniforme, et qu’après la décision d’irrecevabilité de son pourvoi, le Tribunal suprême a accepté d’autres déclarations de pourvoi, qui auraient été présentées d’une façon identique à la sienne.
Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, la requérante se plaint que le Tribunal suprême et le Tribunal constitutionnel ont rejeté son pourvoi en cassation et son recours d’
amparo
, et fait valoir que le revirement de jurisprudence invoqué par le Tribunal constitutionnel dans sa décision du 10 février 2000, n’est pas uniforme, d’autres déclarations de pourvoi similaires à la sienne ayant été déclarées recevables après le rejet de la sienne. Les dispositions invoquées disposent, dans leurs parties pertinentes :
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...)
»
Le Gouvernement rappelle tout d’abord que dès 1995, la jurisprudence du Tribunal suprême signalait que les demandeurs en cassation, dans la déclaration de pourvoi, devaient justifier que l’infraction de la disposition, ne relevant pas des organes d’une communauté autonome, était pertinente, et déterminante pour la conclusion à laquelle l’arrêt attaqué était parvenu. Il souligne en outre que la jurisprudence des chambres du contentieux-administratif du Tribunal suprême est très claire à ce sujet.
Le Gouvernement observe qu’en l’espèce, l’irrecevabilité du pourvoi par le Tribunal suprême est due à la méconnaissance par la requérante des conditions de procédure requises.
Enfin, le Gouvernement ajoute que, vu l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, il n’est pas possible d’examiner l’article
14 car, comme le rappelle régulièrement la Cour, cette disposition ne garantit pas un droit général à l’égalité de traitement et ne peut être envisagée que conjointement avec un autre des droits garantis par la Convention.
La requérante se limite à insister sur le fait que le but de la déclaration de pourvoi est d’annoncer l’intention de former un pourvoi, en invoquant que les conditions de procédure son remplies, sans qu’il soit obligatoire de fournir des justificatifs et des motifs sur le fond, qui seront fournis au moment du pourvoi en cassation. Partant, elle conclut que les conditions de la LJCA ne doivent pas être interprétées de manière rigoureuse et restrictive, mais de manière souple.
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 14 de la Convention, la requérante note que le Tribunal suprême exige, dans certains cas, de remplir des conditions de procédure qui ne sont pas exigées dans d’autres cas, créant ainsi une discrimination dans le traitement des recours.
La Cour souligne que le pourvoi en cassation formé par la requérante, conformément à l’article 100 § 2 a) de la LJCA, fut déclaré irrecevable en raison de l’absence des conditions requises par l’article 96 § 2 de la LJCA pour la présentation d’un pourvoi en cassation, à savoir que l’infraction à des dispositions ne relevant pas des organes de la communauté autonome a été déterminante pour la conclusion à laquelle l’arrêt est parvenu, ce qui devait être dûment indiqué par la requérante en cassation, en expliquant les raisons pour lesquelles l’infraction de ces dispositions aurait contribué de façon déterminante à un tel résultat.
La Cour relève que le Tribunal constitutionnel rejeta également le recours d’
amparo
présenté par la requérante, dans la mesure où la décision attaquée n’était pas déraisonnable ni arbitraire et que l’examen des conditions formelles requises pour se pourvoir en cassation constituait un simple problème d’interprétation de la légalité ordinaire ne relevant pas de la juridiction constitutionnelle.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, § 31,
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne,
du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p.
290, § 33, et
Miragall Escolano c. Espagne
et autres précité, §
33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt
Tejedor García c. Espagne
du 16
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2796, §
31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l’introduction d’un recours (voir l’arrêt
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
du 19
février
1998,
Recueil
1998-VIII, p. 3255, § 43).
La Cour considère que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours vise certainement à assurer une bonne administration de la justice. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question ou l’application qui en est faite ne devrait pas empêcher les justiciables de se prévaloir d’une voie de recours disponible. (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Société Anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
» c. Grèce
précité, §
20).
La Cour note qu’à la différence de l’affaire
Société Anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
» c.
Grèce
, précitée, dans laquelle le Conseil d’Etat était appelé à statuer en premier et dernier ressort, la demande de la requérante a, en l’occurrence, été rejetée par l’autorité administrative, puis par le Tribunal supérieur de justice de Valence, et que le Tribunal suprême était appelé à examiner la cause au stade de la cassation. Par ailleurs, il ne s’agit pas en l’espèce d’une erreur commise par une autorité publique, mais par la requérante elle-même dans la rédaction de sa déclaration de pourvoi. C’est en principe aux juridictions internes de veiller au respect des conditions légalement requises pour la présentation des pourvois en cassation dans le déroulement de leurs propres procédures. De l’avis de la Cour, l’interprétation à donner aux articles 93 et 96 de la LJCA et aux conditions pour son application, est une question qui relève des cours et tribunaux espagnols (voir
Sociedad general de Aguas de Barcelona, S.A. c.
Espagne
(déc.), n
o
46834/99, 25 mai 2000 (non publiée). En l’espèce, cette interprétation ne saurait en tout état de cause être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entacher l’équité de la procédure.
Concernant plus particulièrement le grief relatif à la méconnaissance du principe de non-discrimination, la Cour estime que le simple fait que d’autres déclarations de pourvoi présentées dans des affaires similaires à la sienne ont été déclarées recevables ne saurait constituer, en soi, une atteinte à ce principe (cf.
Tora Tolmos c. Espagne
, n
o
23816/94, décision de la Commission du 17 mai 1995, Décisions et rapports (DR) 81-A, p. 82). En effet, elle tient compte, d’une part, du fait que pour le Tribunal constitutionnel, la décision rendue par le Tribunal suprême n’était pas déraisonnable ni arbitraire. Elle note, d’autre part, que la différence de traitement alléguée était fondée sur des critères ayant un effet général et applicable à d’autres cas semblables, et constate que le Tribunal suprême avait déjà déclaré irrecevables d’autres pourvois en cassation pour les mêmes motifs que ceux de l’espèce.
Dans ces circonstances et à la lumière de la jurisprudence, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus aux articles 6 § 1 et 14 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
2.
Pour ce qui est du grief de la requérante tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que quand le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 § 1 constitue une
lex specialis
par rapport à l’article
13, dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci (voir, parmi d’autres, l’arrêt
British-American Tobacco Company Ltd c. Pays-Bas
du 20
novembre 1995, série A n
o
331, p. 29, § 89). En conséquence, la Cour estime que cette partie de la requête est aussi irrecevable, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise
Elens
-
Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président