CASE OF CALVELLI AND CIGLIO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections rejected (victim);No violation of Art. 2;No violation of Art. 6-1
CASE OF CALVELLI AND CIGLIO v. ITALY (CtEDO, 2002)
Imediat după nașterea sa într-o clinică privată, “La Madonnina”, în Cosenza copilul nou-născut al reclamantului a fost admis la unitatea de îngrijire intensivă a Spitalului Cosenza suferind de sindromul respirator și neurologic post-asfixia indusă de poziția în care a fost depus în timpul nașterii. Copilul a murit la 9 februarie 1987, la două zile după naștere. 10. La 10 februarie 1987, reclamanții au depus o plângere. Procurorul din Cosenza a început o anchetă în aceeași zi. 11. La 12 februarie 1987, dna Ciglio a fost interogată ca martor. O echipă de trei martori experți a fost numită. 12. Pe măsură ce nu s-a mai întâmplat nimic în cadrul procedurii, reclamanții au formulat mai multe cereri, în special la 16 octombrie 1987, și la 12 aprilie și 30 iunie 1988, pentru accelerarea anchetei. La 16 noiembrie 1988 însăși procurorul public a solicitat martorilor experți să prezinte raportul lor. 13. La 19 iunie 1989, reclamanții au fost informați că, la cererea procurorului public, judecătorul investigator a notificat E.C. – doctorul responsabil pentru livrarea copilului și proprietarul comun al clinicei – că taxele vor fi aduse împotriva lui. 14. După aceea, interogarea planificată a anumitor martori la 18 iulie 1989 nu a avut loc, deoarece judecătorul care abordează cazul era în vacanță. 15. Între timp, la 7 iulie 1989, reclamanții au fost aderați la procedura în calitate de părți civile. 16. La 19 ianuarie 1990, acuzația a solicitat depunerea plângerii fără acțiune suplimentară. Această cerere a fost respinsă la 24 mai 1990. 17. La 3 octombrie 1990 judecătorul investigator a instruit biroul procurorului public să facă anchete suplimentare. În consecință, la 29 noiembrie 1990 procurorul public adjunct a ordonat testele legale. Rezultatele au fost puse la dispoziție la 5 ianuarie 1991. 18. La 12 iunie 1991 E.C. a fost comis pentru judecată în fața Curții Penale Cosenza în acuzația de omor involuntar, iar reclamanții au reînnoit cererea de a fi înscrise în cadrul procedurii în calitate de partide civile. 19. Prima audiere a fost depusă pentru 2 iulie 1992, dar a trebuit suspendată din cauza grevei avocaților. Următoarea ședință din 15 octombrie 1992 a fost suspendată, de asemenea, din cauza unei întârzieri în serviciul unei convoanțe la acuzatul să apară. 20. O nouă dată de audiere a fost stabilită pentru 15 ianuarie 1993. În această dată a fost făcută o ordonanță pentru procesul acuzat în absență. Procesul nu a început, totuși, până la 19 martie 1993, deoarece în același timp acuzatul a schimbat avocați. Ședința prevăzută pentru 29 aprilie 1993 a fost suspendată până la 3 iunie 1993 deoarece compunerea bancului nu a fost la fel ca cea a căror caz a fost alocat. Procesul a continuat ulterior cu audieri la 27 mai și 10 și 17 iunie (a doua audiere a fost suspendată ca unul dintre martorii experți desemnați de instanță a trebuit să fie înlocuit). O audiere din 15 iulie 1993 a fost suspendată din nou la 16 septembrie 1993, datorită faptului că compunerea bancului nu este aceeași ca cea a căror caz a fost alocat. În ultima dată a fost revocată ordinul pentru procesul acuzat în absență, însă audierea a trebuit suspendată în timp ce martorii experți nu au participat fără motive justificate (ele au fost ordonate să plătească o amendă și să participe la următoarea audiție la 14 decembrie). Acuzatul, care a participat la audieri la 26 octombrie și 14 decembrie 1993, nu a fost prezent la această audiere. 21. În audierea din 17 decembrie, Curtea Penală Cosenza a declarat acuzatul vinovat în absența de asasinare involuntară. Hotărârea sa a fost depusă în registrul din 19 februarie 1994. Curtea Penală a condamnat acuzatul la închisoarea de un an și l-a ordonat să plătească costurile părților civile împreună cu compensarea care urmează să fie evaluată la o dată ulterioară. 22. În primul rând, s-a constatat că acuzatul știa că nașterea trebuie considerată ca un risc ridicat, deoarece mama era diabetică de nivel și a avut o istorie trecută de izolare care a fost la fel de dificilă din cauza mărimii fătului. Riscurile inerente livrărilor în astfel de circumstanțe, pe care expertii martori desemnați de Curtea Penală le-au descris ca fiind aproape, au însemnat că ar fi trebuit să fie luate măsuri de precauție și că medicul responsabil ar fi trebuit să fie prezent. Cu toate acestea, Curtea Penală a constatat că E.C., pe care reclamantul a consultat-o în timpul sarcinii, nu a luat măsuri de precauție, cum ar fi o examinare externă a mamei, pentru a evalua dacă fătul este prea mare pentru o naștere naturală. Mai presus de toate, el s-a absent în timpul nașterii. Când au apărut complicații, personalul de îngrijire a luat șase sau șapte minute pentru a localiza E.C., care era ocupat să vadă pacienții într-o altă parte a clinicei. Întârzierea intervenției înainte de E.C. a fost capabilă să efectueze manipularea necesară pentru extragerea fetului a redus semnificativ șansele nou-născuților de supraviețuire. 23. Cu toate acestea, Curtea Penală a suspendat condamnarea și a ordonat că condamnarea nu ar trebui să apară în dosarul penal al E.C., iar în plus, a respins cererea părților civile de acordare a unei indemnizații provizorii. 24. La 17 martie 1994 E.C. a apelat la Curtea de Apel Catanzaro. 25. În hotărârea din 3 august 1994, care a fost pronunțată în absenție și depusă în registrul la 17 august 1994, Curtea de Apel a declarat recursul inadmisibil. Remarcand că a fost judecat în absenție în prima instanță, Curtea de Apel a considerat că E.C. nu a dat avocatului său autoritatea de a acționa în conformitate cu normele aplicabile în astfel de cazuri. La 7 octombrie 1994, E.C. a interzis Curtea de Casație, într-o hotărâre din 22 decembrie 1994, care a fost depusă în registr la 23 ianuarie 1995, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel Catanzaro, la care a remis procesul. Acesta a considerat că Curtea de Apel s-a înșelat în tratarea E.C. ca fiind absent, deoarece el a fost prezent la începutul procesului și a trebuit, în consecință, să fie considerat ca fiind părăsit instanța în timpul procesului și nu ca fiind responsabil pentru procesul în absența. 27. În hotărârea din 3 iulie 1995, care a fost depusă în registrul din 10 iulie 1995, Curtea de Apel Catanzaro a hotărât că urmărirea penală a infracțiunii a fost interzisă. 28. În acest sens, a remarcat că perioada de prelungire a infracțiunii a căror infracțiune a fost acuzată a expirat la 9 august 1994, în alte cuvinte, chiar înainte ca Curtea de Casație să își pronunțe hotărârea. 29. În urma condamnării E.C. în primă instanță a Curții penale Cosenza la 19 februarie 1994 (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), reclamanții au efectuat o convocare care a solicitat ca E.C. să apară la instanța civilă a acelui oraș. 30. Cu toate acestea, la 27 aprilie 1995, reclamanții au încheiat un acord cu asigurătorii medicului și cu clinica în temeiul căreia asigurătorii au plătit 95.000.000 de lire italiene (ITL) pentru orice prejudiciu suferit de solicitanți. Din această sumă, 15.000.000 de lire ITL au fost desemnate ca reparație pentru pierderea specială suferită de dna Ciglio. În acel moment, procedurile penale erau în așteptare în cadrul Curții de Apel Catanzaro în urma hotărârii Curții de Casație din 22 decembrie 1994 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 31. După ce părțile nu au participat la o ședință la 16 noiembrie 1995, cazul a fost exclus din lista instanței civile. În această etapă, procedura penală tocmai s-a încheiat, hotărârea Curții de Apel de a constata că urmărirea penală a infracțiunii a fost îndelungată la 17 octombrie 1995. 32. art. 112 din Constituția Italiană prevede: „Sediul procurorului public are datoria de a urmări în judecată”. 33. art. 589 din Codul Penal prevede că pedeapsa pentru uciderea involuntară este închisoarea cuprinsă între șase luni și cinci ani. 34. În plus, art. 157 § 1, punctul 4 din Codul Penal prevede că perioada de prelungire pentru uciderea involuntară este de cinci ani. Această perioadă poate fi prelungită cu jumătate ca urmare a oricărei chestiuni interlocutorii, dar în nici o circumstanță nu poate depăși șapte ani și jumătate de la data infracțiunii. 35. În sfârșit, art. 120 din Codul de Procedură Civilă prevede: „În cazurile în care publicarea deciziei privind fondul poate contribui la repararea prejudiciului, instanța poate, la cererea unei părți interesate, ordona părții care pierduți să publice decizia pe propriile cheltuieli în una sau mai multe ziare determinate de instanță. În cazul în care decizia nu este publicată în termenul stabilit de instanță, partea interesată poate aranja să fie publicată și își păstrează dreptul de a recupera costurile din partea pierdută.” 36. În rezoluția menționată mai sus, adoptată la 18 septembrie 1975, Comitetul de miniștri al Consiliului Europei a recomandat ca în legislația lor internă și să practice guvernele statelor membre să fie îndrumate de următoarele principii: „1. Nu ar trebui să se instituie o procedură penală sau, dacă este cazul, să nu se impună sancțiuni pentru uciderea de om sau leziunile corporale accidentale care rezultă dintr-o infracțiune minoră de trafic, adică o infracțiune de conducere care nu a fost astfel încât autorul său să fi fost conștient de pericolul la care s-a expus sau altor persoane; 2. Același lucru ar trebui să se aplice, sub rezerva caracterului inexcusabil al vinei comise, în ceea ce privește o persoană care a cauzat omor sau leziuni corporale accidentale dacă el însuși sau cineva drag la el a fost atât de grav rănit încât o sancțiune ar fi inutilă, dacă nu inumană; 3. Aplicarea recomandărilor menționate mai sus nu ar trebui să aducă atingere drepturilor victimelor de a obține compensații.”