SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65436/01 prezentată de Albert Henaf împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 24 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.-P Costa Lorenzen Vajić dnii Kovler Zagrebelsky, judecători dnii E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 noiembrie 2000 și înregistrată la 31 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Albert Henaf, este un resortisant francez, născut în 1925 și deținut în prezent la centrul de detenție din Eysses, în Villeneuve pe Lot. Circumstanțele de la mai jos Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ultimii ani, reclamantul a fost condamnat pentru fapte de natură criminală și corecțională în mai multe rânduri, în special la 9 noiembrie. 1992 la zece ani de reținere criminală de către instanța de judecată a departamentului Cher pentru furt cu armă, la 2 septembrie 1998 la șase luni de închisoare de către tribunalul corecțional din Bernay pentru grațiere, la 14 ianuarie 1999 la cinci ani de închisoare de către tribunalul corecțional din Nevers pentru furt cu armă, la 20 ianuarie 1999 la șase luni de închisoare de către curtea de apel din Rouen pentru greiere. Acesta ar fi putut fi eliberat începând cu 17 februarie 2002 conform guvernului pârât, începând cu luna septembrie 2001 conform reclamantului. De asemenea, acesta din urmă a făcut obiectul unei condamnări la șase luni de închisoare de către Tribunalul Corecțional din Nevers în februarie 1998, pentru că nu a reintrat în timp util centrul de detenție cu ocazia ultimei sale permisiuni de ieșire în 1998, după ce a respectat condițiile a patru permisiuni anterioare de ieșire. Experții care l-au examinat în această privință au ajuns la concluzia că Ulterior, reclamantul a fost supus unui examen medical în închisoare, care a dezvăluit existența ganglionilor la nivelul gâtului. Serviciul medical competent a prescris apoi o intervenție medicală. S-a decis că o intervenție chirurgicală va avea loc la 8 noiembrie 2000, cu spitalizare începând cu 7 noiembrie 2000, ora 14:30. La 6 noiembrie 2000, directorul centrului de detenție Eysse l-a informat pe prefect cu privire la necesitatea de a-l interna pe deținut și a solicitat prezența unei escorte de poliție la fața locului, precum și a unei gărzi pe durata perioadei de internare. În ceea ce privește riscul de securitate, instrucțiunile pentru personalul penitenciar au prevăzut o supraveghere normală în fața șefului de escortă, și nu o supraveghere consolidată, adică nu necesită în mod a priori portul permanent al cătușelor și al barierelor. La 7 noiembrie 2000, cu o zi înainte de operație, reclamantul a fost transferat într-o dubă celulară a administrației naționale, purtând cătușe, la Spitalul Pellegrin din Bordeaux pentru a fi internat în spital. Doi ofițeri de poliție au așteptat să supravegheze și să o păzească pe durata spitalizării. În restul zilei, reclamantul a rămas încătușat, dar nu a fost împiedicat. În timpul nopții, reclamantul a fost împotmolit. L La 8 noiembrie dimineața, reclamantul a explicat că, în absența condițiilor de spitalizare umană, el prefera să fie operat după ce a fost eliberat. După ce a vorbit cu personalul spitalicesc, reclamantul a reintrat în detenție la ora 11:45 în aceeași zi. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere cu depunerea de către decan a unei părți civile a judecătorilor de la tribunalul pendinte al d 803 din Codul de procedură penală și art. 3 din Convenție, din cauza portului de .d. în noaptea de 7 - 8 noiembrie 2000. Prin ordonanța din 16 noiembrie 2000, notificată la 24 noiembrie 2000, decanul judecătorilor de judecată a stabilit consemnarea la 6 000 de franci (FRF). La 24 noiembrie 2000, reclamantul a adresat, pe de o parte, o scrisoare recomandată cu confirmare de primire grefierului-șef al Tribunalului de Mare Instanță al statului membru respectiv pentru a interjera apelul la această ordonanță și, pe de altă parte, sesizează biroul de asistență judiciară din cauza resurselor sale reduse. În plus, în aceeași zi, reclamantul l-a informat pe decan cu privire la judecătorii de pendinte cu privire la apelul său din cauza insuficienței resurselor sale. Cererea de asistență judiciară a fost înregistrată la 8 decembrie și a fost respinsă la 15 decembrie 2000. Prin Ordonanța din 23 martie 2001, președintele Tribunalului de Mare Instanță al lui Agén a confirmat respingerea, pe motiv că: Codul de procedură penală rezervă în mod explicit accesul la bariere pentru cel care ar putea fugi și acesta este cazul deținutului care se află în afara jurisdicției. Prin ordonanța din 15 mai 2001, decanul instanțelor de judecată a declarat plângerea inadmisibilă pentru absența consemnării. În același timp, la 4 aprilie 2001, camera de l'inginerie a instanței judecătorești dal-Agen a declarat recursul la ordonanța de consemnare inadmisibilă pentru nerespectarea dispozițiilor art. 503 din Codul de procedură penală, care prevede că recursul formulat de o persoană încarcerată trebuie să fie efectuat în mod obligatoriu de către șeful unității respective. La 11 aprilie 2001, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Procedura este în continuare pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevante L Nimeni nu poate fi supus la purtarea cătușelor sau a zăvoarelor pe care le consideră periculos pentru alții sau pentru el însuși, fie că poate fugi. O circulară generală din 1 martie 1993 referitoare la acest articol prevede: (...) această dispoziție se aplică oricărei escorte a unei persoane, indiferent dacă este ținută la vedere, deferită, deținută provizoriu sau condamnată. Acesta aparține funcționarilor de la escortă d a aprecia, ținând cont de circumstanțele cauzei, vârsta și informațiile de personalitate colectate asupra persoanei escortate, realitatea riscurilor care justifică, în funcție de voința legiuitorului, purtarea cătușelor sau a barierelor. Sub rezerva unor circumstanțe speciale, (...) o persoană a cărei vârstă sau stare de sănătate reduc capacitatea de mișcare nu poate prezenta riscurile prevăzute de lege (...) GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, pe când avea 75 de ani, a fost atașat de patul său de spital în noaptea dinaintea operației sale chirurgicale. Reclamantul se plânge, din cauza vârstei și stării sale de sănătate, de condițiile de spitalizare înainte de intervenția chirurgicală și invocă dispozițiile art. 3, conform cărora nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul consideră că cererea este prematură, recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii camerei de recurs fiind încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. El arată că plângerea cu constituirea unei părți civile constituie, în principiu, o acțiune care trebuie exercitată de persoanele care pretind că sunt victime ale relelor tratamente (hotărârile Selmuni c. Franța din 28 iulie 1999, CEDH 1999-V și Caloc c. Franța din 20 iulie 2000, CEDH 2000-IX. El consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu privire la acest din urmă aspect, guvernul subliniază că reclamantul ar fi putut fi exonerat de obligația legală de a plăti o consemnare în cazul în care a formulat o astfel de cerere în ceea ce privește resursele sale sau prin obținerea ajutorului juridic înainte de depunerea plângerii sale (a se vedea, a invers, Hotărârea Ait-Mouboub c. Franța din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII). În plus, din cauza cererii adresate de solicitant, camera de laminare era singura capabilă să soluționeze problema, însă aceasta nu putea decât să o ridice din cauza cererii. Această specie, diferită de cauza Selmuni (precipiată) în măsura în care se află în special într-un stadiu anterior deschiderii unei informări judiciare, poate, de altfel, să dea naștere unei noi plângeri cu constituirea unei părți civile până la prescrierea faptelor denunțate. Nu se putea efectua nicio anchetă, întrucât reclamantul nu a pus în mod valabil în mișcare acțiunea publică prin neplătirea consemnării. În ceea ce privește respingerea cererii de asistență judiciară, acesta era justificat de caracterul său vădit lipsit de temei (hotărârea Gnahoré c. Franța din 19 septembrie 2000, CEDH 2000-IX și Decizia Charlier c. Franța din 7 noiembrie 2000, nr. 37760/97). În ceea ce privește condițiile de transfer și de spitalizare, guvernul arată, printre altele, că reclamantul a fost încătușat doar în timpul călătoriei cu escortă. În plus, o escortă formată din doi polițiști îl aștepta pe reclamant la spital pentru a asigura supravegherea și păstrarea în timpul perioadei de spitalizare în serviciu ORL. Instrucțiunile scrise ale șefului instituției se refereau la o supraveghere normală și neconsolidată, adică necesitând a priori Portul permanent al cătușelor și al barierelor. Prin urmare, responsabilitatea de a-l implica pe reclamant a fost singura responsabilitate a șefului de escortă, care a decis să dea reclamantului în timpul nopții. Măsura a fost justificată de motive de securitate, lipsa unei camere securizate, pentru a evita orice risc de evadare sau sinucidere. Guvernul constată că reclamantul nu se plânge de condițiile transferului cu cătușe, atât în cadrul plângerii sale cu constituirea unei părți civile, cât și în cererea sa în fața Curții. În orice caz, purtarea cătușelor, prevăzută de dispozițiile articolului 803 din Codul de procedură penală, a fost justificată în speță de pericolul pe care îl prezintă reclamantul și de riscul de evadare în raport cu o condamnare pentru evaziune în februarie 1998. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 3, guvernul contestă faptul că actele în cauză nu depășesc pragul minim de gravitate impus de Convenție (Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII). În sfârșit, acesta face trimitere la jurisprudența Curții cu privire la portul de cătușe și la lipsa încălcării articolului 3 (hotărârile Herczegfalvy c. Austria din 24 septembrie 1992, seria A nr. 244, Raninen c. Finlanda din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII. În special, recurentul consideră că nu există nicio cale de atac internă eficientă, din moment ce Reclamantul contestă faptul că a eșuat la informarea judecătorului cu privire la veniturile sale, și anume faptul că acesta și-a exprimat impetuozitatea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în aceeași zi a notificării ordonanței de consemnare. În ceea ce privește faptul de a sesiza biroul de asistență judiciară înainte sau după depunerea plângerii sale, acesta o consideră secundară și justifică eroarea prin ignoranța sa de drept și prin respingerea asistenței judiciare, care i-a interzis să fie asistat de un pârât calificat și să aibă acces la justiție. În cele din urmă, în ceea ce privește excepția impusă de guvern, reclamantul indică faptul că grefierul închisorii l-a obligat să semneze formularul de cerere și că a respectat, prin urmare, cerințele Codului de procedură penală. Pe fapte înseși, reclamantul consideră că trecutul său judiciar este străin și că, în orice caz, nu a putut fi eliberat în februarie 2002 așa cum arată guvernul, dar încă din septembrie 2001 explică în special că, după ce a fost transferat încătușat, inclusiv în spitalul Pellegrin în ochii publicului, el a rămas în pat ziua fără obstacole. Seara, poliția a pus un obstacol în calea piciorului său, cu un lanț întins legat de pat, ceea ce interzicea orice mișcare și somn. Potrivit reclamantului, această măsură trebuia să le permită polițiștilor în facțiune să doarmă. Reclamantul a indicat că nu a refuzat să se opereze, ci doar a indicat că, dacă nu i s-ar putea asigura condiții umane de spitalizare, el ar fi decis să fie operat după eliberare. În special, reclamantul precizează că, după 16 ani și jumătate de pedeapsă cumulată, nu a mai rămas decât câteva săptămâni de închisoare pe care să le efectueze, că nu prezintă niciun risc de scurgere, în special în ceea ce privește vârsta sa și posibilitățile de mișcare reduse în fața ofițerilor de poliție din închisoare. Pentru o presupusă spitalizare normală, conform instrucțiunilor date, portul unui obstacol care leagă glezna de pat cu un lanț încordat la lant, care cauzează durere la fiecare mișcare, constituia într-adevăr o anomalie și o tortură insuportabilă. El amintește că și-a exprimat opoziția de îndată ce și-a pus laba și-a exprimat durerea. În cele din urmă, reclamantul precizează că Õ nu contestă purtarea cătușelor și a lanțurilor pentru transferurile sale, practică ancorată în rutină, chiar dacă acest lucru este anormal și degradant, prin urmare, el nu suferă decât un disconfort și nici o tortură reală, doar morală. Curtea constată că excepțiile ridicate de guvernul pârât se confundă cu examinarea pe fond a cererii, în măsura în care este vorba în special de a stabili dacă reclamantul dispune efectiv de o cale de atac eficientă și dacă faptele denunțate necesitau din partea autorităților interne o anchetă aprofundată și efectivă în sensul articolului 3 din convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n° 65436/01
présentée par Albert HENAF
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 janvier 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.-P
Costa
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 novembre 2000 et enregistrée le 31 janvier 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Albert Henaf, est un ressortissant français, né en 1925 et actuellement détenu au centre de détention d’Eysses, à Villeneuve
‑
sur
‑
Lot.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Au cours des dernières années, le requérant fut condamné pour des faits de nature criminelle et correctionnelle à plusieurs reprises, notamment
: le 9
novembre
1992 à dix ans de réclusion criminelle par la cour d’assises du département du Cher pour vol avec arme, le 2 septembre 1998 à six mois d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Bernay pour grivèlerie, le 14 janvier 1999 à cinq ans d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Nevers pour vol avec arme, le 20 janvier 1999 à six mois d’emprisonnement par la cour d’appel de Rouen pour grivèlerie. Il aurait été libérable à compter du 17 février 2002 selon le gouvernement défendeur, à compter du mois de septembre 2001 selon le requérant.
Ce dernier fit également l’objet d’une condamnation à six mois d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Nevers en février 1998, pour ne pas avoir réintégré en temps et en heure le centre de détention lors de sa dernière permission de sortie en 1998, après avoir respecté les modalités de quatre précédentes permissions de sortie. Les experts qui l’examinèrent à ce propos conclurent qu’il était atteint «
au moment des faits
» d’un «
trouble psychique ayant altéré son discernement
» temporairement et que la prison ne pouvait être «
thérapeutique
» pour lui, compte tenu notamment de son âge avancé.
Par la suite, le requérant fit l’objet d’un examen médical en prison qui révéla l’existence de ganglions au niveau de la gorge. Le service médical compétent prescrit alors une intervention médicale. Il fut décidé qu’une opération chirurgicale interviendrait le 8 novembre 2000, avec hospitalisation dès le 7 novembre 2000 à 14 heures 30.
Le 6 novembre 2000, le directeur du centre de détention d’Eysses informa le préfet de la nécessité de l’hospitalisation du détenu et sollicita la présence d’une escorte de police sur place, ainsi qu’une garde durant la durée de l’hospitalisation. Concernant le risque sur le plan de la sécurité, les consignes au personnel pénitentiaire prévoyaient une surveillance normale à l’appréciation du chef d’escorte, et non une surveillance renforcée, c’est
‑
à
‑
dire ne nécessitant pas
a priori
le port permanent des menottes et des entraves.
Le 7 novembre 2000, la veille de l’opération, le requérant fut transféré en fourgon cellulaire de l’administration pénitentiaire, en portant des menottes, à l’hôpital Pellegrin de Bordeaux pour y être hospitalisé. Deux fonctionnaires de police l’y attendaient afin d’assurer la surveillance et la garde pendant la durée de l’hospitalisation. Le reste de la journée, le requérant resta menotté mais non entravé.
Durant la nuit, le requérant fut entravé. L’entrave était constituée d’une chaîne reliant l’une des chevilles du requérant au montant du lit. Le Gouvernement indique que l’entrave laissait une grande liberté de mouvement dans le lit, alors que le requérant soutient qu’en raison de la tension de la chaîne chaque mouvement était pénible ou douloureux et le sommeil impossible.
Le 8 novembre au matin, le requérant exposa qu’à défaut de conditions d’hospitalisation humaines, il préférait se faire opérer une fois libéré.
Après s’être entretenu avec le personnel hospitalier, le requérant réintégra le centre le détention à 11 heures 45 le jour même.
Le 9 novembre 2000, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance d’Agen pour «
sévices graves
», «
violences et voies de fait
» et «
torture
». Cette plainte, dirigée contre les deux policiers chargés de sa garde durant l’hospitalisation, se fondait sur la violation de l’article
803 du code de procédure pénale et de l’article 3 de la Convention, en raison du port d’entraves dans la nuit du 7 au 8 novembre 2000.
Par ordonnance du 16 novembre 2000, notifiée le 24 novembre 2000, le doyen des juges d’instruction fixa la consignation à 6 000 francs (FRF).
Le 24 novembre 2000, le requérant, d’une part, adressa une lettre recommandée avec accusé de réception au greffier en chef du tribunal de grande instance d’Agen pour interjeter appel de cette ordonnance et, d’autre part, saisit le bureau d’aide juridictionnelle en raison de ses faibles ressources. En outre, le même jour, le requérant informa le doyen des juges d’instruction de son appel en raison de l’insuffisance de ses ressources.
La demande d’aide juridictionnelle fut enregistrée le 8 décembre puis rejetée le 15 décembre 2000. Par ordonnance du 23 mars 2001, le président du tribunal de grande instance d’Agen confirma le rejet, aux motifs que :
«
Le code de procédure pénale réserve explicitement le port des entraves pour celui qui est susceptible de prendre la fuite. Et tel est bien le cas du détenu qui se trouve hors de l’enceinte pénitentiaire.
»
Par ordonnance du 15 mai 2001, le doyen des juges d’instruction déclara la plainte irrecevable pour absence de consignation.
Parallèlement, le 4 avril 2001, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Agen déclara l’appel de l’ordonnance de consignation irrecevable pour non-respect des dispositions de l’article 503 du code de procédure pénale qui prévoit que l’appel formé par une personne incarcérée doit obligatoirement être effectué auprès du chef de l’établissement pénitentiaire.
Le 11 avril 2001, le requérant forma un pourvoi contre cet arrêt. La procédure est toujours pendante devant la Cour de cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 803 du Code de procédure pénale est ainsi libellé :
«
Nul ne peut être soumis au port des menottes ou des entraves que s’il est considéré comme dangereux pour autrui ou pour lui-même, soit comme susceptible de prendre la fuite.
»
Une circulaire générale du 1
er
mars 1993, relative à cet article, prévoit :
«
(...) cette disposition s’applique à toute escorte d’une personne, qu’elle soit gardée à vue, déférée, détenue provisoire ou condamnée.
Il appartient aux fonctionnaires de l’escorte d’apprécier, compte tenu des circonstances de l’affaire, de l’âge et des renseignements de personnalité recueillis sur la personne escortée, la réalité des risques qui justifient seuls, selon la volonté du législateur, le port des menottes ou des entraves.
Sous réserve de circonstances particulières, (...) une personne dont l’âge ou l’état de santé réduisent la capacité de mouvement, ne sont pas susceptibles de présenter les risques prévus par la loi (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que, alors qu’il était âgé de 75 ans, il fut attaché à son lit d’hôpital durant la nuit précédant son opération chirurgicale.
Le requérant se plaint, en raison de son âge et de son état de santé, des conditions d’hospitalisation la veille d’une intervention chirurgicale. Il invoque les dispositions de l’article 3, aux termes duquel :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement considère que la requête est prématurée, le pourvoi formé par le requérant à l’encontre de l’arrêt de la chambre d’accusation étant toujours pendant devant la Cour de cassation. Il relève que la plainte avec constitution de partie civile constitue en principe un recours qui doit être exercé par les personnes se prétendant victimes de mauvais traitements (arrêts
Selmouni c. France
du 28 juillet 1999, CEDH 1999-V et
Caloc c.
France
du 20 juillet 2000, CEDH 2000-IX). Il considère qu’il n’est pas avéré que le requérant ait formulé une allégation défendable des dispositions de l’article 3 et que le requérant n’a pas respecté les prescriptions légales relatives à la procédure de constitution de partie civile. Sur ce dernier point, le Gouvernement relève que le requérant aurait pu être dispensé de l’obligation légale de verser une consignation s’il avait formulé une telle demande au regard de ses ressources ou en obtenant l’aide juridictionnelle préalablement au dépôt de sa plainte (voir,
a contrario
, l’arrêt Aït-Mouhoub c. France du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII). De plus, en raison de l’appel interjeté par le requérant, la chambre de l’instruction était seule apte à trancher la question, mais elle ne put que relever l’irrecevabilité de l’appel. La présente espèce, différente de l’affaire Selmouni (précitée) en ce qu’elle se situe notamment à un stade antérieur à l’ouverture d’une information judiciaire, peut au demeurant donner lieu à une nouvelle plainte avec constitution de partie civile jusqu’à la prescription des faits dénoncés. Aucune enquête ne pouvait être menée, le requérant n’ayant pas valablement mis en mouvement l’action publique en ne versant pas la consignation.
S’agissant du rejet de la demande d’aide juridictionnelle, il était justifié par son caractère manifestement dénué de fondement (arrêt
Gnahoré c.
France
du 19 septembre 2000, CEDH 2000-IX et décision
Charlier c.
France
du 7 novembre 2000, n° 37760/97).
S’agissant des conditions de transfert et d’hospitalisation, le Gouvernement relève notamment que le requérant a seulement été menotté durant le trajet avec escorte. Par ailleurs, une escorte composée de deux policiers attendait le requérant à l’hôpital pour assurer la surveillance et la garde pendant la durée de l’hospitalisation en service ORL. Les consignes écrites du chef d’établissement spécifiaient qu’il s’agissait d’une surveillance normale et non renforcée, c’est-à-dire ne nécessitant pas
a priori
le port permanent des menottes et des entraves. En conséquence, la responsabilité d’entraver le requérant relevait de la seule responsabilité du chef d’escorte, lequel décida d’entraver le requérant durant la nuit. La mesure était justifiée par des motifs de sécurité, faute de chambre sécurisée, afin d’éviter tout risque de fuite ou de suicide.
Le Gouvernement constate que le requérant ne se plaint pas des conditions du transfert avec menottes, tant dans le cadre de sa plainte avec constitution de partie civile que dans sa requête devant la Cour. En tout état de cause, le port des menottes, prévu par les dispositions de l’article 803 du code de procédure pénale, était justifié en l’espèce par la dangerosité du requérant et le risque de fuite au regard d’une condamnation pour évasion en février 1998.
Quant à l’applicabilité de l’article 3, le Gouvernement la conteste, les actes litigieux ne dépassant pas le seuil minimum de gravité exigé par la Convention (Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII). Il renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour quant au port de menottes et à l’absence de violation de l’article 3 (arrêts Herczegfalvy c.
Autriche du 24 septembre 1992, série A n° 244, Raninen c. Finlande du 16 décembre 1997,
Recueil
Le requérant estime notamment qu’il n’existe pas de recours internes efficaces, dès lors que l’argumentation du Gouvernement tend à justifier la légalité des faits litigieux. Il considère en outre qu’il ne fait aucun doute que la Cour de cassation va le débouter de son pourvoi. Le requérant conteste avoir failli à l’information du juge quant à ses revenus, puisqu’il lui a signalé son impécuniosité par lettre recommandée avec accusé de réception le jour même de la notification de l’ordonnance de consignation. Quant au fait de saisir le bureau d’aide juridictionnelle avant ou après le dépôt de sa plainte, il le qualifie de secondaire et justifie l’erreur par son ignorance du droit et par le rejet de l’aide juridictionnelle, rejet qui lui a interdit d’être assisté d’un défenseur qualifié et d’avoir accès à la justice. Enfin, concernant l’exception soulevée par le Gouvernement, le requérant indique que le greffier de la prison lui a fait signer le formulaire d’appel et qu’il a donc respecté les prescriptions du code de procédure pénal.
Sur les faits eux-mêmes, le requérant estime que son passé judiciaire y est étranger et qu’en tout état de cause il était libérable non pas en février
2002 comme l’indique le Gouvernement, mais dès septembre 2001. Il explique notamment qu’après avoir été transféré menotté, y compris dans l’enceinte de l’hôpital Pellegrin aux yeux du public, il est resté alité la journée sans entraves. Le soir, la police posa une entrave à son pied, avec une chaîne tendue reliée au lit, ce qui interdisait tout mouvement et son sommeil. Selon le requérant, cette mesure devait permettre aux policiers en faction de dormir. Le requérant indique qu’il n’a pas refusé de se faire opérer mais simplement indiqué que si des conditions humaines d’hospitalisation ne pouvaient lui être assurées il se résoudrait à se faire opérer une fois libéré.
Le requérant précise notamment qu’il ne lui restait, après seize ans et demi de peines cumulées, que quelques semaines de prison à effectuer, qu’il ne présentait donc aucun risque de fuite, surtout au regard de son âge et des possibilités de mouvement réduites face aux policiers de l’escorte. Pour une hospitalisation prétendue normale, selon les consignes données, le port d’une entrave reliant sa cheville au lit avec une chaîne tendue à l’extrême, causant une douleur à chaque mouvement, constituait bien une anormalité et une torture insupportable. Il rappelle avoir exprimé son opposition dès la pose de l’entrave et exprimé sa douleur.
Enfin, le requérant précise qu’il ne conteste pas le port des menottes et de la chaîne pour ses transferts, pratique ancrée dans la routine, même si cela est anormal et dégradant, dès lors qu’il ne subit qu’une gêne et pas de torture réelle, seulement morale.
La Cour constate que les exceptions soulevées par le gouvernement défendeur se confondent avec l’examen au fond de la requête, dans la mesure où il s’agit notamment d’établir si le requérant disposait effectivement d’un recours efficace et si les faits dénoncés nécessitaient de la part des autorités internes une enquête approfondie et effective au sens de l’article 3 de la Convention.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président