DELAGE et MAGISTRELLO contre la FRANCE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40028/98 prezentate de Arlette DELAGE și Charles MAGISTRELLO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 24 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.-P Costa Lorenzen Vajić dnii Kovler Zagrebelsky, judecătorii dnii E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 octombrie 1997 și înregistrată la 26 februarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, Arlette Delage și Charles Magistrello, sunt resortisanți francezi, născuți în 1948 și, respectiv, 1939 și reședința la Sinegnolles en Brie și Fontenay-sub-Bois. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Patrick Renaud, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta era managerul societăii cu răspundere limitată (SARL) Mecafati, societate generală de bunuri în construcii pe care a creat-o în 1984. Reclamantul, care conducea un complex hotelier, era în relaie comercială cu SAR Mecafati, căreia îi încredințase amenajarea și decorarea unui număr de hoteluri ale sale. Ca urmare a dificultăților financiare, SARL Mecabati a fost pus în stare de încetare a plăților la 30 iunie 1991. Prin hotărârea din 11 iulie 1991, Tribunalul de Comerț din Creteil, compus din domnii Kalt, președintele, episcopul și Duhamel, a deschis o procedură simplificată de redresare judiciară în privința societății Mecafati și l-a numit pe domnul Leonardo în calitate de judecător prin hotărârea din 8 august 1991, Tribunalul de Comerț din Creteil, compus altfel, după ce a ascultat raportul oral al judecătorului comisar, dl episcop, pronunțat la lichidarea judiciară a societății, menține judecătorii-comisari și judecătorul-comisar supleant în funcțiile lor și desemnează un mandatar lichidator. La 13 februarie 1992, Tribunalul de Comerț a numit din oficiu o măsură de competență contabilă a societății. Prin hotărârea din 8 octombrie 1992, tribunalul de comerț l-a numit pe domnul Kalt judecător-comisar în locul dlui episcop. La 19 noiembrie 1993, expertul desemnat prin hotărârea din 13 februarie 1992 și-a prezentat raportul. La 24 noiembrie 1993, mandatarul lichidator a numit-o pe reclamantă, în calitatea sa de administrator al dreptului societății, iar reclamantul, în calitatea sa de administrator de fapt, în scopul deschiderii unei remedieri judiciare împotriva acestora, a condamnării lor solidare la suportarea integrală a insuficienței de proprietate a societății și a hotărârii cu privire la falimentul lor personal. La 9 decembrie 1993, dezbaterile au avut loc în fața instanței de comerț, unde se afla domnul Kalt, președinte, și doi ascendenți. Ministerul a solicitat condamnarea reclamanților la faliment personal. Instanța a pronunțat în mod deliberat și a autorizat părțile să facă schimb de note în deliberare și să producă monede până la 20 decembrie 1993, data la care reclamanții au adresat o serie de înscrisuri Tribunalului. În același timp, prin Ordonanța din 17 decembrie 1993, judecătorul comisar, dl Kalt, a declarat inadmisibilă cererea recurentei de înlocuire a lichidatorului și a refuzat să sesizeze instanța de comerț, singura competentă, în acest scop. Prin hotărârea din 13 ianuarie 1994, Tribunalul de Comerț din Creteil a respins cererile reclamanților și le-a deschis o redresare judiciară. În această privință, instanța a adăugat: În ceea ce privește raportul Curții, potrivit căruia redresarea nu se aplică decât pentru salvgardarea întreprinderii și că, în speță, nu există nicio perspectivă de redresare, deschide, în consecință, o procedură de lichidare judiciară împotriva [reclamanților]. (...) Pe de altă parte, instanța a pronunțat falimentul personal al reclamanților pe o perioadă de 30 de ani, cu executare provizorie. Reclamanții și societatea au răspuns la apelul la această hotărâre. În concluziile lor, reclamanții au contestat, printre altele, participarea judecătorului-auditor la formarea de judecată. Prin hotărârea din 6 octombrie 1994, instanța de apel din Paris a confirmat hotărârea în toate dispozițiile sale. Curtea a arătat în special că: judecătorul-comisar a fost audiat în raportul său din care a făcut referire că nu există nicio perspectivă de detenție în speță; (...) nicio dispoziție din legea din 1985 nu împiedică participarea judecătorului comisar la formarea de judecată. Prin hotărârea din 6 mai 1997, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând în special că prezența judecătorului-comisar în instanța care pronunță lichidarea judiciară a conducătorilor, a fost deja judecat-commisar al lichidării persoanei juridice, nu este contrară dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. Legea nr. 85-98 din 25 ianuarie 1985 privind redresarea și lichidarea judiciară a întreprinderilor, art. 188 : În orice perioadă a procedurii [de redresare sau de lichidare], instanța poate pronunța falimentul personal al oricărui conducător, de drept sau de fapt, remunerat sau nu, al unei persoane juridice (...) decret de punere în aplicare nr. 85-1388 din 27 decembrie 1985, art. 24 : (...) Tribunalul hotărăște, după raportul judecătorului-colonel, cu privire la toate contestațiile care s-au născut din redresarea sau lichidarea judiciară și care sunt aduse în fața sa. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și dreptul la o instanță imparțială, reclamanții se plâng de faptul că același magistrat a fost judecător-comisar și președinte al Tribunalului de Comerț care a pronunțat, pe baza raportului său întocmit în calitate de judecător-commisar, redresarea, apoi lichidarea societății și, în sfârșit, falimentul lor personal. Reclamanții se plâng de participarea aceluiași magistrat în cadrul instanței de judecată în calitate de judecător-comisar și de președinte al Tribunalului de Comerț. Ei: la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) După ce a reamintit rolul judecătorului-commisar, guvernul consideră în primul rând că, în cazul în care magistratul incriminat, președintele Kalt, a prezidat efectiv formarea de judecată la inițierea procedurii de redresare judiciară a societății Mecafati la 11 iulie 1991, nu a avut loc decât o etapă inițială a procedurii. În această etapă, care urmează declarației de încetare a plății efectuate de societate la grefa instanței de comerț, instanța nu face decât să audieze părțile în cadrul unei dezbateri contradictorii și deschide o procedură de investigare fără a aduce atingere consecințelor instanței de comerț. Prin urmare, această etapă inițială a procedurii nu ar putea să se confrunte cu nici un motiv. Pe de altă parte, guvernul constată, la simpla lectură a hotărârii din 8 august 1991, că magistratul pus în discuție nu a intervenit în nici un fel în procesul de lichidare judiciară a societății. Comisar pentru lichidarea societății, în locul colegului său, judecătorul Leonard a intervenit la judecată, care, la 8 octombrie 1992, lipsește, deci, pur și simplu, obiecțiile reclamanților. În realitate, cumulul funcțiilor de judecător-comisar și de președinte al formării care trebuia să se pronunțe, pe baza raportului său, a existat numai în faza procedurii privind soarta conducătorilor întreprinderii. Guvernul subliniază că părțile nu au criticat o eventuală părtinire subiectivă a magistratului împotriva lor. În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă, în cazul în care aparențele pot avea o anumită importanță (hotărârile Piersack c. Belgia din 1 iunie 2007 1 octombrie 1982, seria A nr. 53 și Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B), guvernul arată că elementul determinant constă în a se stabili dacă se poate considera că piureurile de l mai sunt justificate în mod obiectiv (hotărârile Sramek c. Austria din 22 octombrie 1984, seria A nr. 84 și Saraiva de Carvalho c. Portugalia din 22 aprilie 1994, seria A nr. 286-B). În speță, guvernul constată că, dintr-un total de șapte acte efectuate de judecătorii-comisari, a fost pronunțată o singură ordonanță de către judecătorul Kalt, la 17 decembrie 1993. Această ordonanță declara inadmisibilă o cerere a recurentei în vederea înlocuirii lichidatorului, numai instanța care se poate pronunța în această privință. Această ordonanță, care nu a fost contestată de reclamantă, nu a luat nici o poziție cu privire la realitatea sau nu a faptelor care au condus la hotărârea din 13 ianuarie 1994. Celelalte decizii au fost luate de predecesorul său, care nu a stat nici la hotărârea din 8 august 1991, nici la cea din 13 ianuarie 1994. În plus, guvernul reamintește că instanța, pentru a se pronunța asupra falimentului personal al conducătorilor, a fost sesizată de lichidator și nu din oficiu, așa cum permite legea, ceea ce demonstrează neutralitatea judecătorului. În plus, într-o procedură de lichidare sau de redresare judiciară a directorilor, raportul judecătorului-comisar este o formalitate care urmărește doar să furnizeze informații generale instanței. Or, faptul că un magistrat are o cunoaștere aprofundată a dosarului nu se referă la un prejudecat care împiedică din partea sa să îl considere imparțial (hotărârea Saraiva de Carvalho citată anterior). În plus, guvernul precizează că rolul judecătorului-comisar în lichidare este doar de a soluționa soarta societății și nu de a se ocupa de rolul conducerii, evitându-se astfel orice prejudecată pe această temă. Pentru guvern, suspectarea fiecărui judecător care a trebuit să cunoască o procedură conexă și excluderea de la formarea de judecată ar duce rapid la o paralizie totală a sistemului judiciar. Guvernul indică faptul că, în hotărârea sa, instanța nu este în niciun moment în raport cu judecătorul-auditor sau cu singura ordonanță pe care o pronunțase. Acesta se bazează numai pe raportul de expertiză contabilă și pe monedele plătite de mandatarul fiduciar. Desigur, competența contabilă a fost pronunțată din oficiu de către instanță, cu titlu de măsură înainte de a spune-o-dreapta, fără a aduce atingere fondului. Guvernul adaugă că inițiativa revine lichidatorului și că judecătorul-comisar care a dat un aviz favorabil pentru a sesiza instanța cu privire la această cerere a fost domnul episcop. Cu titlu subsidiar, guvernul observă că cauza a fost rejudecată în ansamblu de către instanța de apel, fără ca reclamanții să pună în discuție imparțialitatea judecătorilor de apel. Reclamanții consideră că rolul Curții a Uniunii Europene a evoluat considerabil de la reforma procedurilor colective din 1985 și că trebuie să asigure buna desfășurare a procedurii, dar și să protejeze interesele conflictuale în prezența acestora. Raportul său către instanță constituie o formalitate bazată pe considerente de ordine publică și poate avea o influență decisivă din cauza abordării foarte precise și a cunoașterii aprofundate a dosarului. Reclamanții menționează în special că, în timpul hotărârii din 11 iulie 1991 de deschidere a procedurii de redresare judiciară, tribunalul a fost prezidat de judecătorul Kalt, iar judecătorul Leonard a fost asezator. Această instanță a numit judecătorii Leonard și Kalt, respectiv, judecător Comisar și judecător-comisar supleant. Această decizie este la originea cauzei invocate de reclamanți și decizia care face obiectul prezentei cereri este hotărârea din 13 ianuarie 1994 prin care se pronunță falimentul personal al reclamanților. Instanța a fost prezidată de judecătorul Kalt, care, în același timp, ocupa funcția de judecător-comisar de la numirea sa la 8 octombrie 1992. Reclamanții consideră că este evident din citirea hotărârii, contrar susținerii guvernului, că instanța se pronunță în lumina raportului său pentru a deschide o procedură de lichidare judiciară împotriva acestora și pentru a-și pronunța falimentul personal pe o perioadă de 30 de ani. Prin urmare, nu poate fi susținut faptul că raportul său nu furnizează decât informații generale și că rolul său dublu nu implică nicio formă de aducere în discuție a cauzei. Reclamanții indică faptul că, pe baza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A nr. 154), Curtea de Casație a considerat că cunoașterea temeinică pe care un judecător o poate avea nu îi permite să soluționeze litigiul, o astfel de intervenție fiind foarte puțin compatibilă cu cerința de imparțialitate obiectivă, așa cum este definită în art. 6 alin. (1) din Convenție (hotărârea Curții de Casație, prima cameră civilă, din 5 octombrie) 1999). Prin urmare, decizia din 13 ianuarie 1994 a adus atingere drepturilor la un proces echitabil ale reclamanților. Curtea reamintește că înălțime în sensul art. 6 alin. (1) lit. (n) se apreciază printr-un dublu demers: prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător în această ocazie ; a doua se referă la asigurarea faptului că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește primul demers, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie (de exemplu Hotărârea Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, p. 20 § 26). În speță, părțile nu contestă imparțialitatea subiectivă a judecătorului. În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, indiferent de atitudinea personală a unuia dintre membrii săi, anumite fapte verificabile permit să se pună în discuție imparțialitatea acesteia. În această privință, chiar și aparențele pot avea importanță. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-o anumită specie, a unui motiv legitim de a se teme de o instanță o deficiență de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei sau persoanelor interesate intră în cont, dar nu joacă un rol decisiv. Gautrin și altele menționate anterior, ibidem În al doilea rând, temerile cu privire la lipsa de imparțialitate se referă în principal la faptul că președintele Tribunalului de Comerț își exercită, de asemenea, funcțiile de judecător-commisar în cadrul hotărârii care a pronunțat falimentul personal al reclamanților la 13 ianuarie 1994. În ceea ce privește celelalte fapte denunțate în cererea inițială, Curtea constată că, în cazul în care judecătorul Kalt a prezidat efectiv formarea de judecată la inițierea procedurii de redresare judiciară a societății Mecafati la 11 iulie 1991, aceasta nu se referă decât la o fază inițială a procedurii. În plus, chiar dacă a avut calitatea de judecător Comisarul supleant, nu a intervenit la hotărârea de lichidare judiciară a societății din 8 august 1991 și, de fapt, nu i-a succedat dlui. Episcopul, în calitate de judecător-commisar, arată că la 8 octombrie 1992. Curtea arată, de altfel, că, deși tribunalele nu au ridicat această cauză, judecătorul Leonard nu a stat nici în cadrul hotărârii din 8 august 1991, nici în cadrul hotărârii din 13 ianuarie 1994 pronunțau falimentul reclamanților. Prin urmare, Curtea nu constată nicio încălcare a dispozițiilor Convenției pentru aceste fapte; prin urmare, rămâne de examinat dacă cumulul, de către președintele Kalt, al funcțiilor de președinte al Tribunalului de Comerț și de judecător comisar în cadrul hotărârii din 13 ianuarie 1994 a adus atingere dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. În această privință, Curtea putea ridica îndoieli în rândul reclamanților cu privire la imparțialitatea instanței de comerț. Cu toate acestea, aceasta trebuie să analizeze dacă aceste îndoieli se dovedesc justificate în mod obiectiv ( Morel c. Franța din 6 iunie 2000, CEDH 2000-VI, § 44). În această privință, Curtea amintește că răspunsul la această întrebare variază în funcție de circumstanțele cauzei. Simplul fapt, pentru un judecător, de a fi luat deja decizii înainte de proces nu poate justifica în sine temerile legate de imparțialitatea sa. Ceea ce contează este domeniul de aplicare al măsurilor luate de judecător înainte de proces. În mod similar, cunoașterea aprofundată a dosarului de către instanța judecătorească nu implică o prejudecată care împiedică să fie considerată imparțială în momentul hotărârii pe fond. În cele din urmă, aprecierea preliminară a datelor disponibile nu ar putea fi nici ea considerată ca având ca obiect aprecierea finală. Este important ca această apreciere să aibă loc cu judecata și să se bazeze pe elementele produse și dezbătute în instanță (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A nr. 154, p. 22 alin. 50 ; Nortier c. Țările de Jos din 24 august 1993, seria A nr. 267, p. 15, § 33 ; Saraiva de Carvalho c. Portugalia din 22 aprilie 1994, seria A nr. 286-B, p. 38 alin. 35 Morel Curtea este, prin urmare, chemată să decidă dacă, având în vedere natura și amploarea funcțiilor judecătorului-commisar în cursul fazei anterioare, acesta din urmă a dat dovadă de un partid în ceea ce privește decizia care urmează să fie pronunțată de instanță. Acest lucru s-ar întâmpla în cazul în care întrebările tratate de judecătorul-colonel ar fi fost similare celor asupra cărora a stat în instanță (hotărârile Saraiva de Carvalho citate anterior, p. 39, § 38 și Morel citată anterior, § 47). Cu toate acestea, din dosar nu reiese că acesta este cazul în speță. Curtea a amintit deja că judecătorul Kalt nu a fost numit judecător-commisar decât la 8 octombrie 1992, fie după lichidarea societății reclamanților, dar și după sesizarea din oficiu a instanței pentru a dispune o expertiză contabilă prin hotărârea din 13 februarie 1992. Potrivit dreptului intern aplicabil, rolul său era de a asigura desfășurarea rapidă a procedurii și protecția intereselor în prezența sa. În timpul procedurii privind societatea, a emis în această calitate o singură ordonanță dintr-un total de șapte acte, celelalte fiind efectuate de judecătorul episcop. Această ordonanță, din 17 decembrie 1993, care declara inadmisibilă o cerere a recurentei de înlocuire a lichidatorului și refuza să sesizeze instanța de comerț, singura competentă, era străină chestiunii comportamentului conducătorilor și faptelor judecate la 13 ianuarie 1994. În ceea ce privește hotărârea anterioară a instanței, prezidată de judecătorul Kalt, d Cu privire la acest punct, Curtea amintește că un act de punere în aplicare sumară nu poate da naștere unei îndoieli justificate în mod obiectiv (hotărârile Saint Marie c. Franța din 16 decembrie 1992, seria A nr. 253-A, p. 16, § 33, Fey c. Austria din 24 februarie 1993, seria A nr. 255-A, p. 13-14, § 35, Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, p. 20-21, § 28, Bulut c. Austria din 22 februarie 1996, Repertoriul 1996-II, punctul 33. Curtea arată, de asemenea, împreună cu guvernul, că Tribunalul de Comerț din Creteil, prezidat de judecătorul Kalt, nu este sesizat din oficiu cu privire la remușcările reproșate reclamanților, așa cum ar fi putut face, la fel cum ar fi putut să facă, la fel ca și în cazul sesizării sale din oficiu pentru acuitatea contabilă din 13 februarie 1992, dar a fost chemat să se pronunțe cu privire la această chestiune ca urmare a a arestului curierului, apoi, la rechiziționarea de către ministerul public în favoarea unei condamnări la falimentul personal. În ceea ce privește hotărârea de faliment a reclamanților și, prin urmare, de stabilire a realității remunerării acestora, Curtea constată că instanța se bazează pe raportul de expertiză contabilă și pe înscrisurile depuse la dezbatere de mandatarul fiduciar care a stabilit că contabilitatea societății Mecafati era ilegală, că această societate a preluat cheltuielile personale ale reclamanților și că aceștia au continuat o activitate deficitară. Hotărârea nu conține nicio trimitere, în cadrul motivării, la raportul judecătorului-auditor sau la singura ordonanță pe care aceasta din urmă o pronunțase. În plus, se pare că dezbaterile au avut loc la 9 decembrie 1993, data la care cauza a fost pronunțată în mod deliberat, dar Tribunalul a autorizat părțile să facă schimb de note în mod deliberat și să trimită înscrisuri în instanță până la 20 decembrie 1993. Curtea constată, de altfel, că tribunalele nu au invocat în mod expres în ceea ce privește calitatea de judecător-commisar al președintelui Tribunalului de Comerț și nici în cadrul dezbaterilor, în cursul cărora se afla totuși judecătorul Kalt și membrii acestuia, nici într-o notă deliberată. Ulterior, instanța, înainte de a aprecia responsabilitatea, a reținut calitatea de conducător de fapt al reclamantului pe baza raportului expertului și a unei scrisori din partea inspecției muncii, fără nici o referire la raportul judecătorului-comisar, care nu este citat decât în termeni generali în alte părți ale sentinței. În cele din urmă, cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că instanța de apel din Paris, sesizată de reclamanți, a confirmat hotărârea în toate dispozițiile sale în cadrul unei dezbateri contradictorii. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea nu găsește, în speță, niciun motiv obiectiv de a crede că natura și întinderea sarcinilor judecătorului comisar în cadrul procedurii anterioare implicau o prejudecată cu privire la problema mai distinctă, care urma să fie pronunțată în cadrul instanței cu privire la comportamentul directorilor. Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, presupunând că căile de atac interne au fost epuizate în lipsa unei cereri de recuzare a instanței incriminate, Curtea concluzionează că temerile reclamanților nu se găsesc, în speță, justificate în mod obiectiv. Prin urmare, nu s-a acordat dreptul la o instanță imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40028/98

présentée par Arlette DELAGE et Charles MAGISTRELLO

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 janvier 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

J.-P

Costa

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 octobre 1997 et enregistrée le 26

février

1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Arlette Delage et Charles Magistrello, sont des ressortissants français, respectivement nés en 1948 et 1939 et résidant à Soignolles en Brie et Fontenay-sous-Bois. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Patrick Renaud, avocat à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requérante était la gérante de la société à responsabilité limitée (SARL) Mecabati, société générale de fournitures en bâtiment qu’elle avait créée en 1984. Le requérant, dirigeant d’un complexe hôtelier, était en relation commerciale avec la SARL Mecabati à laquelle il avait confié l’aménagement et la décoration d’un certain nombre de ses hôtels.

A la suite de difficultés financières, la SARL Mecabati fut mise en état de cessation de paiements le 30 juin 1991.

Par jugement du 11 juillet 1991, le tribunal de commerce de Créteil, composé de MM. Kalt, président, Levêque et Duhamel, prononça l’ouverture d’une procédure simplifiée de redressement judiciaire à l’égard de la société Mecabati et désigna M. Levêque en qualité de juge

‑

commissaire et M. Kalt en qualité de juge-commissaire suppléant.

Par jugement du 8 août 1991, le tribunal de commerce de Créteil, autrement composé, après avoir entendu le rapport oral du juge

‑

commissaire, M. Levêque, prononça la liquidation judiciaire de la société, maintint les juge-commissaire et juge-commissaire suppléant dans leurs fonctions et désigna un mandataire liquidateur.

Le 13 février 1992, le tribunal de commerce ordonna d’office une mesure d’expertise comptable de la société.

Par jugement du 8 octobre 1992, le tribunal de commerce désigna M.

Kalt juge-commissaire en remplacement de M. Levêque.

Le 19 novembre 1993, l’expert désigné par jugement du 13 février 1992 déposa son rapport.

Le 24 novembre 1993, le mandataire liquidateur assigna la requérante, en sa qualité de gérante de droit de la société, et le requérant, en sa qualité de gérant de fait, aux fins d’une ouverture de redressement judiciaire à leur encontre, de leur condamnation solidaire à supporter l’intégralité de l’insuffisance d’actif de la société et faire statuer sur leur faillite personnelle.

Le 9 décembre 1993, les débats eurent lieu devant le tribunal de commerce, où siégeaient M. Kalt, président, et deux assesseurs. Le ministère public requit la condamnation des requérants à la faillite personnelle. Le tribunal mit l’affaire en délibéré et autorisa les parties à échanger des notes en délibéré et à produire des pièces jusqu’au 20

décembre

1993, date à laquelle les requérants adressèrent un certain nombre de pièces au tribunal.

Parallèlement, par ordonnance du 17 décembre 1993, le juge

‑

commissaire, M. Kalt, déclara irrecevable la demande de la requérante visant au remplacement du liquidateur, et refusa de saisir le tribunal de commerce, seul compétent, à cette fin.

Par jugement du 13 janvier 1994, le tribunal de commerce de Créteil rejeta les demandes des requérants et ouvrit à leur égard un redressement judiciaire. Sur ce point, le tribunal ajouta :

«

Et sur le rapport du juge-commissaire constatant que le redressement ne s’applique qu’à la sauvegarde de l’entreprise et qu’en l’espèce il n’existe aucune perspective de redressement, ouvre en conséquence une procédure de liquidation judiciaire à l’encontre [des requérants]. (...)

»

Par ailleurs, le tribunal prononça la faillite personnelle des requérants pour une durée de trente années avec exécution provisoire. Les requérants et la société interjetèrent appel de ce jugement. Dans leurs conclusions, les requérants contestèrent notamment la participation du juge-commissaire à la formation de jugement.

Par arrêt du 6 octobre 1994, la cour d’appel de Paris confirma le jugement en toutes ses dispositions. La cour releva notamment que :

«

le juge-commissaire a été entendu en son rapport d’où il résultait qu’aucune perspective de redressement n’existait en l’espèce ;

(...) aucune disposition de la loi de 1985 ne fait obstacle à la participation du juge

‑

commissaire à la formation de jugement.

»

Par arrêt du 6 mai 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, estimant notamment que la présence du juge-commissaire dans la juridiction qui prononce la liquidation judiciaire des dirigeants, fut-il déjà juge-commissaire de la liquidation de la personne morale, n’est pas contraire aux dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n° 85-98 du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises, article 188 :

«

A toute époque de la procédure [de redressement ou de liquidation], le tribunal peut prononcer la faillite personnelle de tout dirigeant, de droit ou de fait, rémunéré ou non, d’une personne morale (...)

»

Décret d’application n° 85-1388 du 27 décembre 1985, article 24 :

«

(...) Le tribunal statue, après rapport du juge-commissaire, sur toutes les contestations qui sont nées du redressement ou de la liquidation judiciaire et qui sont portées devant lui.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et le droit à un tribunal impartial, les requérants se plaignent de ce que le même magistrat fut à la fois juge-commissaire et président du tribunal de commerce qui a prononcé, en se fondant sur son rapport établi en qualité de juge-commissaire, le redressement, puis la liquidation de la société et, enfin, leur faillite personnelle.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de la participation du même magistrat au sein de la juridiction de jugement en qualité de juge-commissaire et de président du tribunal de commerce. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Après avoir rappelé le rôle du juge-commisaire, le Gouvernement estime tout d’abord que si le magistrat incriminé, le président Kalt, a effectivement présidé la formation de jugement lors de l’ouverture de la procédure de redressement judiciaire de la société Mecabati le 11 juillet 1991, il ne s’agissait que d’une phase initiale de la procédure. A ce stade, qui suit la déclaration de cessation de paiement effectuée par la société elle-même au greffe du tribunal de commerce, le tribunal ne fait qu’entendre les parties dans le cadre d’un débat contradictoire et ouvre une procédure d’enquête sans préjuger de la suite de l’instance. Ce stade initial de la procédure ne saurait donc encourir aucun grief.

Par ailleurs, le Gouvernement constate, à la simple lecture du jugement du 8 août 1991, que le magistrat mis en cause n’est en aucune manière intervenu lors du jugement de liquidation judiciaire de la société. Il n’était alors que juge-commissaire suppléant. Il ne fut désigné en qualité de juge

‑

commissaire à la liquidation de la société, en remplacement de son collègue, le juge Levêque intervenu lors du jugement, que le 8

octobre

En réalité, le cumul des fonctions de juge-commissaire et de président de la formation appelée à statuer, sur la base de son rapport, n’a existé que lors de la phase de la procédure portant sur le sort des dirigeants de l’entreprise.

Le Gouvernement relève que les requérants n’ont pas formulé de critique sur une éventuelle partialité subjective du magistrat à leur encontre. Quant à l’impartialité objective, si les apparences peuvent revêtir une certaine importance (arrêts Piersack c. Belgique du 1

er

octobre 1982, série A n° 53 et Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-B), le Gouvernement relève que l’élément déterminant consiste à savoir si l’on peut considérer les appréhensions de l’intéressé comme objectivement justifiées (arrêts Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A n° 84 et Saraiva de Carvalho c.

Portugal du 22 avril 1994, série A n° 286-B).

En l’espèce, le Gouvernement note que sur un total de sept actes effectués par les juges-commissaires, une seule ordonnance fut rendue par le juge Kalt, le 17 décembre 1993. Cette ordonnance déclarait irrecevable une demande de la requérante en vue du remplacement du liquidateur, seul le tribunal pouvant se prononcer sur le sujet. Cette ordonnance, non contestée par la requérante, n’impliquait aucune prise de position sur la réalité ou non des faits ayant abouti au jugement du 13 janvier 1994.

Les autres décisions furent prises par son prédécesseur, lequel n’a au demeurant siégé ni lors du jugement du 8 août 1991, ni lors de celui du 13

janvier

1994.

En outre, le Gouvernement rappelle que le tribunal, pour statuer sur la faillite personnelle des dirigeants, a été saisi par le liquidateur et non d’office comme la loi le permettait, ce qui démontre la neutralité du juge. En outre, dans une procédure en liquidation ou redressement judiciaire des dirigeants, le rapport du juge-commissaire est une formalité qui ne vise qu’à fournir une information générale à la juridiction. Or le fait qu’un magistrat ait une connaissance approfondie du dossier n’implique pas de sa part un préjugé empêchant de le considérer comme impartial (arrêt Saraiva de Carvalho précité).

Par ailleurs, le Gouvernement précise que le rôle du juge-commissaire à la liquidation consiste uniquement à régler le sort de la société et non à s’occuper du rôle des dirigeants, ce qui évite tout préjugé sur le sujet. Pour le Gouvernement, suspecter chaque juge ayant eu à connaître une procédure connexe et l’exclure de la formation de jugement aboutirait rapidement à une paralysie totale du système judiciaire.

Le Gouvernement indique que dans son jugement, le tribunal ne s’est référé à aucun moment au rapport du juge-commissaire ou à la seule ordonnance qu’il avait rendue. Il s’est uniquement fondé sur le rapport d’expertise comptable et les pièces versées par le mandataire liquidateur. Certes, l’expertise comptable avait été ordonnée d’office par le tribunal, à titre de mesure avant dire-droit, sans préjugement sur le fond. Le Gouvernement ajoute que l’initiative en revenait au liquidateur et que le juge-commissaire qui a donné un avis favorable pour saisir le tribunal de cette demande était M. Levêque.

A titre subsidiaire, le Gouvernement note que l’affaire a été rejugée dans son ensemble par la cour d’appel sans que les requérants ne mettent en cause l’impartialité des juges d’appel.

Les requérants considèrent que le rôle du juge-commissaire a beaucoup évolué depuis la réforme des procédures collectives de 1985, puisqu’il doit veiller au bon déroulement de la procédure mais également protéger les intérêts conflictuels en présence. Son rapport au tribunal constitue une formalité reposant sur des considérations d’ordre public et peut avoir une influence déterminante en raison de l’approche très précise et de la connaissance approfondie qu’il a du dossier.

Les requérants relèvent notamment que lors du jugement du 11

juillet

1991 ouvrant la procédure de redressement judiciaire, le tribunal était présidé par le juge Kalt et le juge Levêque était assesseur. Ce même tribunal a nommé les juges Levêque et Kalt respectivement juge

‑

commissaire et juge-commissaire suppléant. Cette décision est à l’origine du grief soulevé par les requérants et la décision qui fait l’objet de la présente requête est le jugement du 13 janvier 1994 prononçant la faillite personnelle des requérants. Le tribunal était présidé par le juge Kalt, lequel occupait en même temps les fonctions de juge-commissaire depuis sa désignation le 8

octobre

Les requérants indiquent que sur le fondement de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme (arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154), la Cour de cassation a considéré que la connaissance approfondie qu’un juge peut avoir des faits ne lui permet pas de trancher ensuite le litige, une telle intervention n’étant guère compatible avec l’exigence d’impartialité objective telle que définie par l’article 6 § 1 de la Convention (arrêt de la Cour de cassation, 1

ère

chambre civile, du 5

octobre

1999). La décision du 13 janvier 1994 a donc porté atteinte aux droits à un procès équitable des requérants.

La Cour rappelle que l’impartialité au sens de l’article 6 § 1 s’apprécie selon une double démarche

: la première consiste à essayer de déterminer la conviction personnelle de tel ou tel juge en telle occasion

; la seconde amène à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, par exemple, arrêt Gautrin et autres c.

France du 20 mai 1998,

Recueil

1998-III, pp. 1030-1031, § 58).

Quant à la première démarche, l’impartialité personnelle d’un magistrat se présume jusqu’à preuve du contraire (par exemple arrêt Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-B, p. 20, § 26). En l’espèce, les parties ne contestent pas l’impartialité subjective du juge.

Quant à la seconde démarche, elle conduit à se demander, lorsqu’une juridiction collégiale est en cause, si, indépendamment de l’attitude personnelle de l’un de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l’impartialité de celle-ci. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Il en résulte que pour se prononcer sur l’existence, dans une espèce donnée, d’une raison légitime de craindre d’une juridiction un défaut d’impartialité, le point de vue du ou des intéressés entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L’élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de ceux-ci peuvent passer pour objectivement justifiées (arrêt

Gautrin et autres précité,

ibidem

).

En l’occurrence, les craintes quant au défaut d’impartialité tiennent principalement au fait que le président du tribunal de commerce exerçait également les fonctions de juge-commissaire lors du jugement ayant prononcé la faillite personnelle des requérants le 13 janvier 1994.

S’agissant des autres faits dénoncés dans la requête initiale, la Cour constate que si le juge Kalt a effectivement présidé la formation de jugement lors de l’ouverture de la procédure de redressement judiciaire de la société Mecabati le 11 juillet 1991, il ne s’agissait que d’une phase initiale de la procédure. En outre, bien qu’il ait eu la qualité de juge

‑

commissaire suppléant, il n’est pas intervenu lors du jugement de liquidation judiciaire de la société du 8 août 1991 et n’a en fait succédé à M.

Levêque, en qualité de juge-commissaire, que le 8 octobre 1992. La Cour relève au demeurant, bien que les requérants n’aient pas soulevé ce grief, que le juge Levêque n’a siégé ni lors du jugement du 8 août 1991, ni lors du jugement du 13 janvier 1994 prononçant la faillite des requérants.

En conséquence, la Cour ne relève aucune apparence de violation des dispositions de la Convention pour ces faits.

Reste donc à examiner la question de savoir si le cumul, par le président Kalt, des fonctions de président du tribunal de commerce et de juge

‑

commissaire lors du jugement du 13 janvier 1994 a porté atteinte aux dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention.

Pareille situation, la Cour en convient, pouvait susciter des doutes chez les requérants quant à l’impartialité du tribunal de commerce. Il lui appartient toutefois d’examiner si ces doutes se révèlent objectivement justifiés (

Morel c. France

du 6 juin 2000, CEDH 2000-VI, § 44).

A cet égard, la Cour rappelle que la réponse à cette question varie suivant les circonstances de la cause. Le simple fait, pour un juge, d’avoir déjà pris des décisions avant le procès ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions relativement à son impartialité. Ce qui compte est l’étendue des mesures adoptées par le juge avant le procès. De même, la connaissance approfondie du dossier par le juge n’implique pas un préjugé empêchant de le considérer comme impartial au moment du jugement sur le fond. Enfin, l’appréciation préliminaire des données disponibles ne saurait non plus passer comme préjugeant l’appréciation finale. Il importe que cette appréciation intervienne avec le jugement et s’appuie sur les éléments produits et débattus à l’audience (voir, notamment,

mutatis mutandis

, arrêts Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154, p. 22, § 50

; Nortier c. Pays-Bas du 24 août 1993, série A n° 267, p. 15, § 33

; Saraiva de Carvalho c.

Portugal du 22 avril 1994, série A n° 286-B, p. 38, § 35

;

Morel

précité, § 45).

La Cour est dès lors appelée à décider si, compte tenu de la nature et de l’étendue des fonctions du juge-commissaire durant la phase antérieure, ce dernier fit preuve d’un parti pris quant à la décision à rendre par le tribunal. Ce serait le cas si les questions traitées par le juge-commissaire avaient été analogues à celles sur lesquelles il statua au sein du tribunal (arrêts Saraiva de Carvalho précité, p. 39, § 38 et

Morel

précité, § 47).

Or il ne ressort pas du dossier que tel est le cas en l’espèce. La Cour a déjà rappelé que le juge Kalt n’a été désigné juge-commissaire que le 8

octobre

1992, soit après la liquidation de la société des requérants, mais aussi après la saisine d’office du tribunal pour ordonner une expertise comptable par jugement du 13 février 1992. Selon le droit interne applicable, son rôle était de veiller au déroulement rapide de la procédure et à la protection des intérêts en présence. Durant la procédure relative à la société, il n’a rendu en cette qualité qu’une seule ordonnance sur un total de sept actes, les autres ayant été réalisés par le juge Levêque. Cette ordonnance, en date du 17 décembre 1993, qui déclarait irrecevable une demande de la requérante en vue du remplacement du liquidateur et refusait de saisir le tribunal de commerce, seul compétent, était étrangère à la question du comportement des dirigeants et aux faits jugés le 13

janvier

1994.

Quant à la décision antérieure du tribunal, présidé par le juge Kalt, d’ordonner une expertise comptable, l’initiative en revenait au liquidateur et au juge-commissaire, M. Levêque, et n’emportait aucun préjugement s’agissant d’une mesure d’avant dire-droit précisément destinée à établir les faits. Sur ce point, la Cour rappelle qu’un acte d’instruction sommaire ne saurait suffire à faire naître un doute objectivement justifié (arrêts

Sainte

‑

Marie c. France du 16 décembre 1992, série A n° 253-A, p.

16, § 33, Fey c. Autriche du 24 février 1993, série A n° 255-A, p. 13-14, § 35, Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-B, pp. 20-21, §

28, Bulut c. Autriche du 22 février 1996,

Recueil

1996-II, § 33.

La Cour relève également, avec le Gouvernement, que le tribunal de commerce de Créteil, présidé par le juge Kalt, ne s’est pas saisi d’office des fautes reprochées aux requérants, comme il aurait pu le faire, à l’instar de sa saisine d’office pour ordonner l’expertise comptable le 13 février 1992, mais a été appelé à se prononcer sur cette question suite à l’assignation du liquidateur puis, à l’audience, aux réquisitions du ministère public en faveur d’une condamnation à la faillite personnelle.

Quant au prononcé de la faillite des requérants et, partant, l’établissement de la réalité de leurs fautes, la Cour constate que le tribunal s’est fondé sur le rapport d’expertise comptable et les pièces versées au débat par le mandataire liquidateur qui établissaient que la comptabilité de la société Mecabati était irrégulière, que cette société avait pris en charge des dépenses personnelles des requérants et que ceux-ci avaient poursuivi une activité déficitaire. Le jugement ne comporte aucune référence, dans l’exposé des motifs, au rapport du juge-commissaire ou à la seule ordonnance que ce dernier avait rendue. En outre, il apparaît que les débats ont eu lieu le 9

décembre

1993, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, mais que le tribunal a autorisé les parties à échanger des notes en délibéré et adresser des pièces au tribunal jusqu’au 20 décembre 1993.

La Cour note d’ailleurs que les requérants n’ont soulevé d’objection quant à la qualité de juge-commissaire du président du tribunal de commerce ni lors des débats, au cours desquels siégeaient pourtant le juge Kalt et ses assesseurs, ni dans une note en délibéré.

Par la suite, le tribunal, avant d’apprécier la responsabilité, a retenu la qualité de dirigeant de fait du requérant en se fondant sur le rapport de l’expert et sur une lettre de l’inspection du travail, sans la moindre référence au rapport du juge-commissaire, lequel n’est cité qu’en termes généraux dans d’autres parties du jugement.

Enfin, à titre surabondant, la Cour note que la cour d’appel de Paris, saisie par les requérants, a confirmé le jugement dans toutes ses dispositions à l’issue d’un débat contradictoire.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour ne trouve donc, en l’espèce, aucun motif objectif de croire que la nature et l’étendue des tâches du juge

‑

commissaire durant la procédure antérieure impliquaient un préjugé sur la question – distincte – à trancher au sein du tribunal concernant le comportement des dirigeants.

Au vu des circonstances particulières de la présente affaire, à supposer que les voies de recours internes aient été épuisées en l’absence de demande de récusation du juge incriminé, la Cour conclut que les appréhensions des requérants ne se trouvent pas, en l’espèce, objectivement justifiées.

Partant, il n'y a pas eu d’atteinte au droit à un tribunal impartial au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article

35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président