Korkmaz împotriva Turciei

ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42576/98, de către Hasan KORKMAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 noiembrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Hasan Korkmaz, este un național turc [Notă1], născut în 1953 și trăiește în Turcia.

El este un ofițer necomisat pensionat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iulie 1996, polițiștii de la Hotărârea de Securitate din Ankara au arestat reclamantul și l-au pus în custodie pe suspect că este membru al unei organizații implicate în traficul de arme. Reclamantul nu a fost autorizat să consulte avocatul său în timpul detenției sale în custodie de poliție. A fost obligat să semneze declarațiile redactate de ofițerii de poliție. Acesta a retras bani din contul reclamantului folosind cardul bancarului său și a pus banii în buzunarul său ca dovadă a câștigurilor ilegale din traficul de arme. La 24 iulie 1996, poliția Ankara a organizat o conferință de presă cu privire la atenția membrilor organizației, inclusiv reclamantul, și a făcut referire la ancheta în curs de desfășurare.

Reclamantul și încă douăzeci și cinci deținuți au fost arătați jurnaliștilor în timp ce stăteau în spatele unei mase pe care existau arme, muniții și unele sume de bani. La 25 iulie 1996, ziarele și canalele de televiziune au raportat această conferință de presă, printre altele, în ziarele Hürriyet și Milliyet că o bandă implicată în traficul de arme a fost descoperită și că această operațiune a început prin apreciere a reclamantului și a altor două persoane cu o serie de puști și gloanțe Kalashnikov într-o mașină. S-a remarcat că 10 revolveri și 1504 gloanțe au fost găsite și confiscate de poliție la casele și magazinele reclamantului și la alte șapte. Autoritățile au declarat că șeful bandei a susținut că reclamantul și alte trei au furnizat ilegal licențe pentru arme de foc la 35 de persoane și că au luat cincizeci de milioane de lire turce pentru fiecare licență.

În aceeași zi, 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus la procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, unde a fost interogat în legătură cu implicarea sa în traficul de arme. Reclamantul a refuzat declarațiile luate în arestul poliției și a afirmat că ofițerii de poliție l-au forțat să semneze declarații false sub presiune. La 26 iulie 1996, Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 2 august 1996, Procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru aderarea la o organizație implicată în traficul de arme. La 2 septembrie 1996, prima audiție a avut loc la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara și reclamantul nu a avut un avocat.

La 30 septembrie 1996, a doua audiere a avut loc și reclamantul a fost reprezentat în instanță de către avocatul său. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la biroul președintelui la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și s-a plâns că a fost reținut în detenție fără niciun motiv. El a afirmat în continuare, fără a da detalii, că a fost supus torturei și abuz verbal în timpul detenției sale în custodie de poliție. La 25 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 6 ani și 3 luni de închisoare. La 7 mai 1997, Curtea de Casație a susținut hotărârea de mai sus, care a fost preluată în favoarea reclamantului la 1 iulie 1997. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

Reclamantul susține, de asemenea, că procedura penală împotriva lui se bazează pe declarații false redactate de ofițeri de poliție și că el a fost forțat să semneze aceste declarații sub presiune. În acest sens, el invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea sa, ofițerii de poliție au pus niște bani, arme și muniții pe o masă înaintea lui și l-au prezentat drept criminal jurnaliștilor. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că a fost refuzat o audiere corectă, deoarece a fost privat de dreptul său la asistență juridică în timpul interogarii de către ofițeri de poliție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu are niciun remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea detenției sale. Curtea remarcă că nu este obligată să se decidă dacă faptele pretinse de reclamant declară sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului 3, astfel cum prevede art. 35 § 1 din convenție că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”.

În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost arestat în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu a fost disponibil niciun remediu intern pentru a contesta legalitatea și durata custodiei sale de poliție (a se vedea, mutatis mutandis, Sakık și alții c. Hotărârea Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi 1997-VII, § 53). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, atunci când actele unei autorități nu sunt deschise la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, cererea nr. 10389/83, decizia din 17 iulie 1986, D.R.

47, p. 72). Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 25 iulie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 30 noiembrie 1997, care este mai mult de șase luni de la detenția a cărei plângere a fost depusă, după care această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul susține în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura penală împotriva lui se bazează pe declarații false redactate de ofițerii de poliție și că a fost forțat să semneze aceste declarații sub presiune.

Tribunalul consideră că plângerea reclamantului în această parte ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare această chestiune în contextul articolului 13, care are cerințe mai puțin stricte (a se vedea decizia Rappaport/Franța din 6 aprilie 1995, cererea nr. 24142/94, DR 81, p. 108). Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării.

În caz instant, Curtea constată că, în acțiunea dinaintea Curții de Securitate de Stat, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, el nu a furnizat în nici o etapă instanțelor naționale nici o indicație despre tipul de maltrat pe care le-a suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit în mod specific în formularul său de cerere Comisiei detaliile presupusei retragere a detenției sale în custodie de poliție. De asemenea, trebuie remarcat că el nu a produs nici o dovadă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă la coafură, după cum se presupune.

În acest sens, Curtea este de părere că reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale în timpul detenției sale în custodie de poliție au fost luate sub coafură. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. (3) Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ § și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că a fost privat de asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că a fost prezentat publicului drept criminal la conferința de presă din 25 iulie 1996. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea procedurii și dreptul său la presupunere de nevinovăție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] A fi verificat.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42576/98 by Hasan KORKMAZ against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 January 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 November 1997 and registered on 5 August 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Hasan Korkmaz, is a Turkish [Note1] national, who was born in 1953 and lives in Turkey.

He is a retired non-commissioned army officer. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 July 1996 police officers from the Ankara Security Directorate arrested the applicant and placed him in custody on suspicion of membership of an organisation involved in arms smuggling. The applicant was not allowed to consult his lawyer during his detention in police custody. He was forced to sign statements drafted by the police officers. The latter withdrew money from the applicant’s account using his banker’s card and put the money in his pocket as proof of illegal earnings from arms smuggling. On 24 July 1996 the Ankara police held a press conference on the subject of the apprehension of members of the organisation, including the applicant, and referred to the inquiry that was under way.

The applicant and twenty ‑ five other detainees were shown to journalists while standing behind a table on which there were weapons, ammunition and some amount of money. On 25 July 1996 newspapers and television channels reported this press conference. It was stated, among others, in the Hürriyet and Milliyet newspapers that a gang involved in arms smuggling was uncovered and that this operation started by apprehension of the applicant and two other persons with a number of Kalashnikov rifles and bullets in a car. It was noted that 10 revolvers and 1504 bullets were found and seized by the police at the houses and shops of the applicant and seven others. The authorities stated that the head of the gang had claimed that the applicant and three others had unlawfully supplied licences for firearms to 35 persons and that they had taken fifty million Turkish liras for each licence.

On the same day, 25 July 1996, the applicant was brought before the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court, where he was questioned in relation to his involvement in smuggling weapons. The applicant denied the statements taken in police custody and alleged that the police officers forced him to sign false statements under duress. On 26 July 1996 the State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. On 2 August 1996 the Public Prosecutor filed an indictment against the applicant for membership of an organisation involved in arms smuggling. On 2 September 1996 the first hearing took place in the Ankara State Security Court and the applicant did not have a lawyer. On 30 September 1996 the second hearing was held and the applicant was represented in the court by his lawyer.

On the same day the applicant filed a petition with the President’s office at the Ankara State Security Court and complained that he was held in detention without any reason. He further alleged, without giving any details, that he had been subjected to torture and verbal abuse during his detention in police custody. On 25 November 1996 the Ankara State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 6 years and 3 months’ imprisonment. The applicant appealed. On 7 May 1997 the Court of Cassation upheld the above judgment which was served on the applicant on 1 July 1997. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in detention in police custody for thirteen days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

He further submits under Article 5 § 4 that he had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness of his detention. The applicant also alleges that the criminal proceedings against him were based on false statements drafted by police officers and that he was forced to sign those statements under duress. In this respect, he invokes Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his right to presumption of innocence was violated since, subsequent to his arrest, the police officers put some money, weapons and ammunition on a table before him and presented him as a criminal to journalists. The applicant maintains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was denied a fair hearing as he was deprived of his right to legal assistance during his questioning by the police officers.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that he was kept in detention in police custody for thirteen days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and that he had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness of his detention. The Court notes that it is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of Article 5§ 3, as Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court “may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

In the instant case the Court observes that the applicant was arrested pursuant to the Law on the Procedures of State Security Courts and that no domestic remedy was available in order to challenge the lawfulness and the length of his police custody (see, mutatis mutandis , Sakık and Others v. Turkey judgment of 26 November 1997, Reports 1997-VII, § 53). The Court recalls that, according to the established case-law, when the acts of an authority are not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place (see, among others , application no. 10389/83, decision of 17 July 1986, D.R. 47, p. 72). The Court notes that the applicant’s detention in police custody ended on 25 July 1996, whereas the application was introduced on 30 November1997, that is more than six months after the detention of which the complaint is made.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant alleges under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him were based on false statements drafted by the police officers and that he was forced to sign those statements under duress. The Court considers that the applicant’s complaint in this part should be examined under Article 6 § 1. Thus, there is no need for the matter to be considered in the context of Article 13, which has less stringent requirements (see the Rappaport v. France decision of 6 April 1995, application no. 24142/94, DR 81, p. 108). The Court points out that the Convention does not lay down rules on evidence as such.

The admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them (see the Kostovski v. the Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 19, § 39). However, an issue may arise under Article 6 § 1 in respect of evidence obtained in violation of Article 3 of the Convention even if the admission of such evidence was not decisive in securing the conviction. In the instant case, the Court notes that in the proceedings before the State Security Court the applicant confined himself to challenging the admissibility of his statements to the police officers. However, apart from the allegation that his statements were taken under duress he did not at any stage give any indication to the national courts of the sort of ill-treatment which he allegedly suffered.

The Court further observes that the applicant did not specifically set out in his application form to the Commission the details of the alleged duress his detention in police custody. It is also to be noted that he has not adduced any concrete evidence, such as a medical certificate, of having been subjected to duress as alleged. In this regard, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that his statements during his detention in police custody were taken under duress. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 3. The applicant submits under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was deprived of legal assistance during his detention in police custody.

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that he was presented as a criminal to the public at the press conference of 25July1996. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the fairness of the proceedings and his right to presumption of innocence; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] To be checked.