KORKMAZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KORKMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2002)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42576/98, de către Hasan KORKMAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 noiembrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Hasan Korkmaz, este un național turc [Notă1], născut în 1953 și trăiește în Turcia. El este un ofițer necomisat pensionat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iulie 1996, polițiștii de la Hotărârea de Securitate din Ankara au arestat reclamantul și l-au pus în custodie pe suspect că este membru al unei organizații implicate în traficul de arme. Reclamantul nu a fost autorizat să consulte avocatul său în timpul detenției sale în custodie de poliție. A fost obligat să semneze declarațiile redactate de ofițerii de poliție. Acesta a retras bani din contul reclamantului folosind cardul bancarului său și a pus banii în buzunarul său ca dovadă a câștigurilor ilegale din traficul de arme. La 24 iulie 1996, poliția Ankara a organizat o conferință de presă cu privire la atenția membrilor organizației, inclusiv reclamantul, și a făcut referire la ancheta în curs de desfășurare. Reclamantul și încă douăzeci și cinci deținuți au fost arătați jurnaliștilor în timp ce stăteau în spatele unei mase pe care existau arme, muniții și unele sume de bani. La 25 iulie 1996, ziarele și canalele de televiziune au raportat această conferință de presă, printre altele, în ziarele Hürriyet și Milliyet că o bandă implicată în traficul de arme a fost descoperită și că această operațiune a început prin apreciere a reclamantului și a altor două persoane cu o serie de puști și gloanțe Kalashnikov într-o mașină. S-a remarcat că 10 revolveri și 1504 gloanțe au fost găsite și confiscate de poliție la casele și magazinele reclamantului și la alte șapte. Autoritățile au declarat că șeful bandei a susținut că reclamantul și alte trei au furnizat ilegal licențe pentru arme de foc la 35 de persoane și că au luat cincizeci de milioane de lire turce pentru fiecare licență. În aceeași zi, 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus la procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, unde a fost interogat în legătură cu implicarea sa în traficul de arme. Reclamantul a refuzat declarațiile luate în arestul poliției și a afirmat că ofițerii de poliție l-au forțat să semneze declarații false sub presiune. La 26 iulie 1996, Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 2 august 1996, Procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru aderarea la o organizație implicată în traficul de arme. La 2 septembrie 1996, prima audiție a avut loc la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara și reclamantul nu a avut un avocat. La 30 septembrie 1996, a doua audiere a avut loc și reclamantul a fost reprezentat în instanță de către avocatul său. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la biroul președintelui la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și s-a plâns că a fost reținut în detenție fără niciun motiv. El a afirmat în continuare, fără a da detalii, că a fost supus torturei și abuz verbal în timpul detenției sale în custodie de poliție. La 25 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 6 ani și 3 luni de închisoare. La 7 mai 1997, Curtea de Casație a susținut hotărârea de mai sus, care a fost preluată în favoarea reclamantului la 1 iulie 1997. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura penală împotriva lui se bazează pe declarații false redactate de ofițeri de poliție și că el a fost forțat să semneze aceste declarații sub presiune. În acest sens, el invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat deoarece, după arestarea sa, ofițerii de poliție au pus niște bani, arme și muniții pe o masă înaintea lui și l-au prezentat drept criminal jurnaliștilor. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că a fost refuzat o audiere corectă, deoarece a fost privat de dreptul său la asistență juridică în timpul interogarii de către ofițeri de poliție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de treisprezece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că nu are niciun remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea detenției sale. Curtea remarcă că nu este obligată să se decidă dacă faptele pretinse de reclamant declară sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului 3, astfel cum prevede art. 35 § 1 din convenție că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost arestat în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu a fost disponibil niciun remediu intern pentru a contesta legalitatea și durata custodiei sale de poliție (a se vedea, mutatis mutandis, Sakık și alții c. Hotărârea Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi 1997-VII, § 53). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, atunci când actele unei autorități nu sunt deschise la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea, printre altele, cererea nr. 10389/83, decizia din 17 iulie 1986, D.R. 47, p. 72). Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 25 iulie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 30 noiembrie 1997, care este mai mult de șase luni de la detenția a cărei plângere a fost depusă, după care această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul susține în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura penală împotriva lui se bazează pe declarații false redactate de ofițerii de poliție și că a fost forțat să semneze aceste declarații sub presiune. Tribunalul consideră că plângerea reclamantului în această parte ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare această chestiune în contextul articolului 13, care are cerințe mai puțin stricte (a se vedea decizia Rappaport/Franța din 6 aprilie 1995, cererea nr. 24142/94, DR 81, p. 108). Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării. În caz instant, Curtea constată că, în acțiunea dinaintea Curții de Securitate de Stat, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, el nu a furnizat în nici o etapă instanțelor naționale nici o indicație despre tipul de maltrat pe care le-a suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit în mod specific în formularul său de cerere Comisiei detaliile presupusei retragere a detenției sale în custodie de poliție. De asemenea, trebuie remarcat că el nu a produs nici o dovadă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă la coafură, după cum se presupune. În acest sens, Curtea este de părere că reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale în timpul detenției sale în custodie de poliție au fost luate sub coafură. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. (3) Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ § și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că a fost privat de asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că a fost prezentat publicului drept criminal la conferința de presă din 25 iulie 1996. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea procedurii și dreptul său la presupunere de nevinovăție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] A fi verificat.