KORKMAZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KORKMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2005)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 904/03 de Zülküf KORKMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky David Tór Björgvinsson, judecători și judecători ai Secțiunii V. Berger Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zülküf Korkmaz, este un național turc născut în 1959 și locuiește în Erzurum. El este reprezentat în fața Curții de către dna Mükrime Tepe și dna Șehnaz Turan, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 1999, reclamantul a fost luat în custodie împreună cu Z.G. de către ofițeri de gendarme din Stația de Gendarme District Tekman. Gendarmele au efectuat o căutare a casei reclamantului, dar materialele confiscate în timpul căutării nu au dezvăluit nici o indicație de activitate penală. La 14 septembrie 1999, declarația reclamantului a fost luată de gendarme, presupus sub presiune. Reclamantul a declarat că a fost forțat să semneze declarația. În această declarație, el a mărturisit că a ajutat anumite membri PKK în transportul binocular și radio. În aceeași zi, D.A., care a fost arestat la 13 septembrie 1999, de asemenea, pe suspiciunile de a ajuta și de a abține PKK, a dat o declarație gendarmelor. În declarația sa, el a explicat că, în ziua arestării lui, o persoană numită F.E. a venit la casa sa și a întrebat despre solicitant. D.A. a declarat că F.E. i-a spus că reclamantul a fost arestat pentru a ajuta membrii PKK în transportul anumitor walkie-talkies și un binocular trimis din Germania. La 15 septembrie 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat Erzurum, unde a refuzat acuzațiile aduse împotriva lui. El a declarat că a fost tratat rău de gendarme și că a fost forțat să semneze declarația sa din 14 septembrie 1999. În aceeași zi, procurorul public a hotărât să elibereze reclamantul din cauza lipsei de probe. La 3 noiembrie 1999, un curier PKK, S.B., a fost arestat la Erzurum. În declarația sa, S.B. a declarat că a luat opt walkie-talkies și o casetă stereo de la reclamant pentru a preda membrilor PKK. La 31 octombrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Erzurum a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului. El l-a acuzat de a ajuta o organizație ilegală, și anume PKK. Procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Prima audiere în fața Curții de Securitate a statului Erzurum a avut loc la 2 Noiembrie 2001. În cursul audierii, Curtea a hotărât să trimită Curtea Penală Tekman o scrisoare rogatorie, solicitându-i acesteia să obțină declarația reclamantului. La 21 noiembrie 2001, Curtea Penală Tekman, acționând sub competențe delegate de Curtea de Securitate de Stat Erzurum, a acceptat argumentele de apărare ale reclamantului. Acuzarea procurorului public nu a fost trimisă reclamantului înaintea audierii, ci a fost citită la începutul audierii. Reclamantul, care nu a avut nici o reprezentare juridică, a fost solicitat apoi să prezinte cererile și dovezile sale de apărare în aceeași audiere. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a declarat că declarația sa din 14 septembrie 1999 a fost luată sub presiune. La 30 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului Erzurum a organizat o a doua audiere în absența reclamantului. Curtea a luat act de depunerea de apărare a reclamantului, care a fost trimisă de către Curtea Penală Tekman. În aceeași audiere, a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. În raționarea hotărârii, instanța s-a bazat în principal pe declarațiile reclamantei și D.A. din 14 septembrie 1999, luate de gendarme. Curtea a luat, de asemenea, în considerare declarația S.B. din 5 noiembrie 1999, în care a recunoscut că a ajutat reclamantul în livrarea șase comunicații walkie-talkie și a unei casete stereo pentru membrii PKK. La 22 mai 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Erzurum. COMPLAINTĂ Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. El susține în acest sens că judecătorii care stau pe banca Curții de Securitate a statului Erzurum nu au putut fi considerați ca fiind independenți și imparțiali, deoarece judecătorii sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor. Reclamantul susține, de asemenea, că, având în vedere că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului, el nu a avut un proces în fața unei instanțe independente. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 6, că declarația sa, care a fost luată sub presiune, a fost admisă în dosarul și că hotărârea Curții de Securitate de Stat Erzurum se bazează pe această declarație. În temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamantul prevede că acuzarea Curții de Securitate de Stat Erzurum și avizul scris al Procurorului public principal de la Curtea de Casație nu au fost furnizate în favoarea acestuia, privand-l astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său la asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție. În aceeași dispoziție, reclamantul susține, de asemenea, că nu a fost prezent la Curtea de Securitate de Stat în timpul întregii proceduri și, prin urmare, nu a putut să se apere în fața instanței care l-a condamnat. Reclamantul susține în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că nu i s-a dat posibilitatea de a contesta martorii împotriva acestuia, ale căror declarații au dus la condamnarea sa. Reclamantul susține în cele din urmă că a fost urmărit din cauza originii sale curde. În acest sens, susține că a fost supus discriminării în încălcarea art. 14 din Convenție. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. El susține că judecătorii care stau pe banca Curții de Securitate de Stat Erzurum nu pot fi considerați ca fiind independenți și imparțiali, deoarece judecătorii sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor. Reclamantul susține, de asemenea, că, în timp ce Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului, nu a putut fi considerat că a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare cu privire la chestiunea independenței și imparțialității judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, İmrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003, și Vahdettin Budak și alții (dec.), nr. 57345/00, 7 septembrie 2004). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la procesul său în fața unei instanțe înființate prin lege pentru a face față amenințărilor față de securitatea și integritatea statului, Curtea remarcă că argumentele reclamantului în acest sens sunt de mult prea generale și că nu a justificat afirmațiile sale. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul prezintă alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. În primul rând, susține că el a fost condamnat pe baza declarației sale care au fost luate sub presiune. El a afirmat, de asemenea, că a fost negat asistența unui avocat în timpul custodiei sale. El se plânge în continuare că acuzarea Curții de Securitate de Stat Erzurum Procurorul public și opinia Procurorului Principal la Curtea de Casație nu au fost comunicate lui. În plus, susține că a fost judecat în absența În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul invocă art. 6 §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §, (b), (c) și (d). Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost urmărit din cauza originii sale curde. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă în sprijinul afirmației sale, prin urmare, nu a justificat afirmația sa și nu a pus la baza unei afirmații argumentabile de încălcare a articolului 14, după care această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la asistență juridică în timpul custodiei de poliție, condamnarea sa pe baza declarației sale care se presupune că au fost luate sub presiune, judecată în absenție , necomunicarea inculparii Curții de Securitate a Erzurumului și a avizului procurorului public șef la Curtea de Casație și incapacitatea sa de a contesta martorii împotriva lui; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului