Nicolle împotriva Franței

A TREI DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51887/99 prezentate de Roger NICOLLE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune având în vedere cererea menționată anterior 7 September 1999, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie DE FAPT pe reclamant, dl Roger Nicolle, este un cetățean francez, născut în 1924 și rezident în Cachan (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Françoise Thuin-Palat, avocată în cadrul Consiliului de Stat.

În martie 1979, reclamantul și-a numit soția în divorț în fața tribunalului de mari instanțe din Fontainebleau. În acest context, a fost întocmit un proces verbal al bunurilor situate în așa-numita locuință a vechiului Logis, care face parte din proprietatea comunității matrimoniale, la 7 februarie 1979, pentru a se aplica sigiliul. Divorțul a fost pronunțat la greșelile împărțite ale soților, prin hotărârea din 15 februarie 1979. În decembrie 1982, Curtea de Apel din Paris.

Această hotărâre a devenit definitivă ca urmare a respingerii recursului în casarea reclamantului la data de 4 iulie 1984. La 1 martie 1984, executorul justiției solicitat de reclamant pentru a efectua recolecția mobilierului înregistrat în această locuință a constatat prin proces-verbal că fosta soție a reclamantului n La 20 decembrie 1984, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului de Mare Instanță din Fontainebleau pentru deturnarea de obiecte care figurează în procesul-verbal al sigilării. Procedura a dus la o hotărâre de condamnare a fostei soții a reclamantului, pronunțată la 11 februarie 1988, la o hotărâre confirmată la 21 iulie 1989 printr-o hotărâre a instanței de apel din Paris.

La 27 februarie 1985, judecătorul comisar însărcinat cu supravegherea operațiunilor de lichidare și de împărțire a comunității care a existat între foștii soți, a emis un proces-verbal de neconciliere. La 9 aprilie 1986, Tribunalul de Mare Instanță din Fontainebleau, la cererea reclamantului, a ordonat o expertiză și a numit-o pe Maestrul A., notar, pentru a efectua operațiunile de lichidare. Prin ordonanța din 29 aprilie 1988, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Fontainebleau îl desemnează pe Maestrul L. în locul Maestrului A., în scopul lichidării drepturilor matrimoniale ale foștilor soți. Maestrul L.sa emite un proces-verbal de dificultăți la 8 iunie 1989 și judecătorul comisar a dat o ordonanță de neconciliere la 6 iulie 1989. Prin hotărârea din 14 decembrie 1994, Tribunalul de Mare Instanță din Fontainebleau a decis deschiderea operațiunilor de lichidare, în special la 1 149 000 FRF valoarea mobilierului și a obiectelor aparținând comunității.

Prin Hotărârea din 17 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Paris, sesizată de fosta soție a reclamantului, a reformat hotărârea pronunțată și, printre altele, a evaluat la 300 000 FRF mobila și obiectele comunității. recursul ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea de Casație la 8 decembrie 1998. (1) Invocând art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura pe care a considerat că o privează în mod nejustificat de contribuția financiară a bunurilor deturnate de fosta sa soție și consideră că nu a putut obține în cele din urmă ca instanțele civile sesizate să se pronunțe asupra unui litigiu privind viața sa privată. (2) Reclamantul se plânge și de durata procedurii civile.

(1) Invocând art. 6 alin. (1), (8) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura pe care a considerat că o privează în mod nejustificat de contribuția financiară a bunurilor deturnate de fosta sa soție și consideră că nu a putut obține în cele din urmă ca instanțele civile sesizate să se pronunțe asupra unui litigiu privind viața sa privată. Curtea a examinat această parte a cererii și constată că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității obiecțiunilor menționate anterior. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. (2) Al doilea motiv al reclamantului se referă la durata procedurii de lichidare și de împărțire a comunității matrimoniale. Această procedură a început la 27 februarie 1985, data procesului-verbal de neconciliere și se încheie la 8 decembrie 1998 printr-o hotărâre a Curții de Casație și, prin urmare, a durat 13 ani, 9 luni și 9 zile pentru trei instanțe. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură.

Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

TROISIEME CHAMBRE

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51887/99 présentée par Roger NICOLLE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka, président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , L. Loucaides , C. Bîrsan , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée 7 septembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Roger Nicolle, est un ressortissant français, né en 1924 et résidant à Cachan (France). Il est représenté devant la Cour par M e Françoise Thouin-Palat, avocate au Conseil d’Etat. En mars 1979, le requérant assigna son épouse en divorce devant le tribunal de grande instance de Fontainebleau.

Dans ce contexte, un procès-verbal d’inventaire des biens situés dans la demeure dite du Vieux Logis, faisant partie de l’actif de la communauté matrimoniale, fut dressé le 7 février 1979, pour apposition de scellés. Le divorce fut prononcé aux torts partagés des époux, par arrêt du 15 décembre 1982 de la cour d’appel de Paris. Cet arrêt devint définitif suite au rejet du pourvoi en cassation du requérant en date du 4 juillet 1984. Le 1er mars 1984, l’huissier de justice requis par le requérant pour procéder à la recollection du mobilier recensé dans cette demeure constata par procès-verbal que l’ex-épouse du requérant n’était en mesure de présenter que 36 des 138 objets figurant à l’inventaire de 1979. Le 20 décembre 1984, le requérant déposa plainte avec constitution de partie civile auprès du tribunal de grande instance de Fontainebleau pour détournement d’objets figurant sur procès-verbal d’apposition de scellés.

La procédure abouti à un jugement de condamnation de l’ex-épouse du requérant, rendu le 11 février 1988, jugement confirmé le 21 juillet 1989 par un arrêt de la cour d’appel de Paris. Le 27 février 1985, le juge commissaire chargé de surveiller les opérations de liquidation et partage de la communauté ayant existé entre les ex-époux, dressa un procès-verbal de non conciliation. Le 9 avril 1986, le tribunal de grande instance de Fontainebleau, sur demande du requérant, ordonna une expertise et nomma Maître A., notaire, pour procéder aux opérations de liquidation. L’expert déposa son rapport le 9 septembre 1986. Par ordonnance du 29 avril 1988, le président du tribunal de grande instance de Fontainebleau désigna Maître L. en remplacement de Maître A., aux fins de procéder à la liquidation des droits matrimoniaux des ex-époux.

Maître L. dressa un procès-verbal de difficultés le 8 juin 1989 et le juge commissaire rendit une ordonnance de non-conciliation le 6 juillet 1989. Par jugement du 14 décembre 1994, le tribunal de grande instance de Fontainebleau ordonna l’ouverture des opérations de liquidation. Il évalua notamment à 1 149 000 FRF la valeur des meubles et objets appartenant à la communauté. Par arrêt du 17 novembre 1995, la cour d’appel de Paris, saisie par l’ex-épouse du requérant, réforma le jugement entrepris et, entre autre, évalua à 300 000 FRF les meubles et objets de la communauté.

Le pourvoi subséquent du requérant fut rejeté par la Cour de cassation le 8 décembre 1998. GRIEFS 1. Invoquant les articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure qui selon lui, l’a privé indûment de la contrepartie financière des biens détournés par son ex-épouse, et estime n’avoir pu finalement obtenir que les juridictions civiles saisies se prononcent sur un litige concernant sa vie privée. 2. Le requérant se plaint également de la durée de la procédure civile. EN DROIT 1. Invoquant les articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure qui selon lui, l’a privé indûment de la contrepartie financière des biens détournés par son ex-épouse, et estime n’avoir pu finalement obtenir que les juridictions civiles saisies se prononcent sur un litige concernant sa vie privée.

La Cour a examiné cette partie de la requête et constate que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité des griefs susmentionnés. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. 2. Le second grief du requérant porte sur la durée de la procédure de liquidation et de partage de la communauté matrimoniale. Cette procédure a débuté le 27 février 1985, date du procès-verbal de non conciliation et s’est terminée le 8 décembre 1998 par un arrêt de la Cour de cassation.

Elle a donc duré 13 ans, 9 mois et 9 jours pour trois instances. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président