Borderie împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53112/99 prezentate de Louis BORDEI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 noiembrie 1998, După ce s-a pronunțat în acest sens, se pronunță următoarea decizie: reclamantul, Louis Borderie, este un cetățean francez, născut în 1936 și rezident în Gorbio. Reclamantul s-a căsătorit în 1955. Un copil s-a născut din această uniune în 1957. Soții au adoptat regimul comunității universale la 5 septembrie 1990. La 10 aprilie 1995, soția reclamantului a inițiat o procedură de divorț din cauza greșelii.

La 26 iulie 1995, reclamantul a dispus ca soția sa să fie repartizată în fața judecătorului pentru afaceri familiale, pentru a-i fi atribuită proprietatea deținută în Menton, și să se stabilească cuantumul pensiei alimentare. La 11 octombrie 1995, judecătorul pentru afaceri familiale a luat un ordin de neconciliere, care reglementa măsurile necesare pentru timpul în cauză. În aceeași zi, judecătorul în cauze familiale, hotărând cu privire la cererea în avans a reclamantului, a luat o ordonanță de radiere, pe motiv că a fost pronunțată o ordonanță de neconciliere. La 15 noiembrie 1995, soția l-a resemnat pe reclamantul în divorț, care a ajuns la concluzia că cererea a fost anulată și s-a prezentat reconvențional în același scop.

Prin hotărârea din 29 iulie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Nisa a pronunțat divorțul pentru greșelile împărtășite ale soților și a ordonat lichidarea și împărțirea intereselor lor patrimoniale. La 8 octombrie 1999, soția reclamantului a interjetat apelul la hotărârea de divorț. La 13 decembrie 1999, reclamantul a fost recunoscut beneficiul asistenței juridice totale. La 5 decembrie 2000, reclamantul a prezentat concluzii recapitulative în scopul producerii unui incident, prin care a solicitat fostei sale soții să comunice sub formă de penalități diverse documente și documente.

Părțile au fost auzite la tribunalul din 27 februarie 2001. Prin ordonanța din 13 martie 2001, consilierul pentru punerea în funcțiune a celei de-a șasea Camere Civile a Curții din Aix-en-Provence i-a cerut fostei soții a reclamantului să comunice anumite monede și să depună la grefa instanței de apel borderoul de comunicare al acestor monede și l-a despăgubit pe reclamant din surplusul cererii sale. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a înteles concluzii d a incidentului prin care sustinea că fosta sa sotie nu executase termenii ordonantei pronuntate la 13 martie 2001. Prin ordonanța din 22 ianuarie 2002, consilierul pentru punerea în funcțiune a celei de-a șasea Camere Civile a Curții de Apel din Aix-en-Provence l-a desființat pe reclamant din cererile sale.

La cauza este în continuare pendinte în fața instanței de apel din Aix Provence. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea termenului rezonabil. Pe același temei, el se plânge că procedura a avut loc. Pe de o parte, el denunță nereguli în procedura de conciliere, pe de altă parte, se plânge de desfășurarea procedurii care a dus la hotărârea de divorț. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unei investigații private încredințate de soția sa unei agenții de detectivi privați. În plus, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt formulate astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...).

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge apoi de la data la care procedura se întemeiază pe art. 6 alineatul (1) din convenție. Pe de o parte, reclamantul se plânge de desfășurarea procedurii de conciliere, care a dat naștere la ordonanța de neconciliare din 11 octombrie 1995. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de procedura de divorț. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant revelează aspectul unei încălcări a convenției.

Aceasta reamintește mai mult decât termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În cazul în care reclamantul dorește să conteste desfășurarea procedurii de conciliere, acesta îi revine acestuia responsabilitatea de a adresa apelul la ordonanța de neconciliere. Or, Curtea arată că reclamantul nu a formulat o astfel de acțiune. În ceea ce privește t ă ț ii trase din t ă ț ii din procedura de divorț, este prematur, procedura fiind în continuare pendinte în f un c ț i e în f o r a t ă ț ii da a c o n a t a Aix-en-Provence. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alin. (1) și (4) din art. 35 din Convenție.

Reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei anchete private încredințate de soția sa unui detectiv privat, încălcând art. 8 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. Curtea constată că acest aspect nu privește o interferență a autorităților din statul francez cu drepturile garantate prin Convenție, o agenție de detectivi privați nefiind de natură să angajeze răspunderea statului în temeiul articolelor 1 și 34 din Convenție. Prin urmare, rezultă că acest aspect este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în temeiul art. 35 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, aminește în mod corespunzător …

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 53112/99 présentée par Louis BORDERIE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 avril 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 novembre 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Louis Borderie, est un ressortissant français, né en 1936 et résidant à Gorbio. Le requérant se maria en 1955. Un enfant naquit de cette union en 1957. Les époux adoptèrent le régime de communauté universelle le 5 septembre 1990. Le 10 avril 1995, l’épouse du requérant engagea une procédure en divorce pour faute.

Le 26 juillet 1995, le requérant fit assigner en référé son épouse devant le juge aux affaires familiales afin que lui soit attribuée la jouissance de la propriété sise à Menton, et que soit fixé le montant de la pension alimentaire. Le 11 octobre 1995 le juge aux affaires familiales prit une ordonnance de non-conciliation, qui réglementait les mesures nécessaires pour le temps de l’instance. L’ordonnance de non-conciliation ne fut pas frappée d’appel. Le même jour, le juge aux affaires familiales, statuant sur la demande en référé du requérant, prit une ordonnance de radiation, au motif qu’une ordonnance de non-conciliation avait été rendue. L’épouse réassigna le requérant en divorce le 15 novembre 1995. Celui-ci conclut au débouté de la demande et se porta reconventionnellement demandeur aux mêmes fins.

La procédure fut clôturée le 28 avril 1999. Par jugement du 29 juillet 1999, le tribunal de grande instance de Nice prononça le divorce aux torts partagés des époux, et ordonna la liquidation et le partage de leurs intérêts patrimoniaux. Le 8 octobre 1999, l’épouse du requérant interjeta appel du jugement de divorce. Le 13 décembre 1999, le requérant se vit reconnaître le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Le 5 décembre 2000, le requérant signifia des conclusions récapitulatives aux fins d’incident, par lesquelles il sollicitait qu’il soit enjoint à son ex ‑ épouse de communiquer sous astreinte diverses pièces et documents.

Les parties furent entendues à l’audience d’incident du 27 février 2001. Par ordonnance du 13 mars 2001, le conseiller de la mise en état de la sixième chambre civile de la cour d’appel d’Aix-en-Provence enjoignit à l’ex-épouse du requérant de communiquer certaines pièces et de faire déposer au greffe de la cour d’appel le bordereau de communication de ces pièces, et débouta le requérant du surplus de sa demande. Le 8 janvier 2002, le requérant signifia des conclusions d’incident par lesquelles il soutenait que son ex-épouse n’avait pas exécuté les termes de l’ordonnance rendue le 13 mars 2001. Il sollicitait qu’il lui soit enjoint de communiquer et de restituer certaines pièces sous astreinte.

Les parties furent entendues à l’audience d’incident du 8 janvier 2002. Par ordonnance du 22 janvier 2002, le conseiller de la mise en état de la sixième chambre civile de la cour d’appel d’Aix-en-Provence débouta le requérant de ses demandes. L’affaire est toujours pendante devant la cour d’appel d’Aix ‑ en ‑ Provence. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du non-respect du délai raisonnable. 2. Sur le même fondement, il se plaint de l’iniquité de la procédure. D’une part, il dénonce des irrégularités dans la procédure de conciliation, d’autre part, il se plaint du déroulement de la procédure ayant abouti au jugement de divorce. 3. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été l’objet d’une investigation privée confiée par son épouse à une agence de détectives privés.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint de n’avoir pas été jugé dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint ensuite de l’iniquité de la procédure sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention.

D’une part, le requérant se plaint du déroulement de la procédure de conciliation, qui a donné lieu à l’ordonnance de non-conciliation du 11 octobre 1995. D’autre part, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure de divorce. Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention. Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Si le requérant souhaitait contester le déroulement la procédure de conciliation, il lui appartenait d’interjeter appel de l’ordonnance de non ‑ conciliation.

Or la Cour relève que le requérant n’a pas formé un tel recours. Quant au grief tiré de l’iniquité de la procédure de divorce, il est prématuré, la procédure étant toujours pendante devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application des paragraphes 1 et 4 de l’article 35 de la Convention. 3. Le requérant se plaint d’avoir fait l’objet d’une investigation privée confiée par son épouse à un détective privé, en violation de l’article 8 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. » La Cour constate que ce grief ne concerne pas une ingérence des autorités de l’Etat français dans ses droits garantis par la Convention, une agence de détectives privés n’étant pas de nature à engager la responsabilité de l’Etat au regard des articles 1 et 34 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé A.B. BAKA Greffière Président