BORDERIE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BORDERIE contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53112/99 prezentate de Louis BORDEI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 noiembrie 1998, După ce s-a pronunțat în acest sens, se pronunță următoarea decizie: reclamantul, Louis Borderie, este un cetățean francez, născut în 1936 și rezident în Gorbio. Reclamantul s-a căsătorit în 1955. Un copil s-a născut din această uniune în 1957. Soții au adoptat regimul comunității universale la 5 septembrie 1990. La 10 aprilie 1995, soția reclamantului a inițiat o procedură de divorț din cauza greșelii. La 26 iulie 1995, reclamantul a dispus ca soția sa să fie repartizată în fața judecătorului pentru afaceri familiale, pentru a-i fi atribuită proprietatea deținută în Menton, și să se stabilească cuantumul pensiei alimentare. La 11 octombrie 1995, judecătorul pentru afaceri familiale a luat un ordin de neconciliere, care reglementa măsurile necesare pentru timpul în cauză. În aceeași zi, judecătorul în cauze familiale, hotărând cu privire la cererea în avans a reclamantului, a luat o ordonanță de radiere, pe motiv că a fost pronunțată o ordonanță de neconciliere. La 15 noiembrie 1995, soția l-a resemnat pe reclamantul în divorț, care a ajuns la concluzia că cererea a fost anulată și s-a prezentat reconvențional în același scop. Prin hotărârea din 29 iulie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Nisa a pronunțat divorțul pentru greșelile împărtășite ale soților și a ordonat lichidarea și împărțirea intereselor lor patrimoniale. La 8 octombrie 1999, soția reclamantului a interjetat apelul la hotărârea de divorț. La 13 decembrie 1999, reclamantul a fost recunoscut beneficiul asistenței juridice totale. La 5 decembrie 2000, reclamantul a prezentat concluzii recapitulative în scopul producerii unui incident, prin care a solicitat fostei sale soții să comunice sub formă de penalități diverse documente și documente. Părțile au fost auzite la tribunalul din 27 februarie 2001. Prin ordonanța din 13 martie 2001, consilierul pentru punerea în funcțiune a celei de-a șasea Camere Civile a Curții din Aix-en-Provence i-a cerut fostei soții a reclamantului să comunice anumite monede și să depună la grefa instanței de apel borderoul de comunicare al acestor monede și l-a despăgubit pe reclamant din surplusul cererii sale. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a înteles concluzii d a incidentului prin care sustinea că fosta sa sotie nu executase termenii ordonantei pronuntate la 13 martie 2001. Prin ordonanța din 22 ianuarie 2002, consilierul pentru punerea în funcțiune a celei de-a șasea Camere Civile a Curții de Apel din Aix-en-Provence l-a desființat pe reclamant din cererile sale. La cauza este în continuare pendinte în fața instanței de apel din Aix Provence. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea termenului rezonabil. Pe același temei, el se plânge că procedura a avut loc. Pe de o parte, el denunță nereguli în procedura de conciliere, pe de altă parte, se plânge de desfășurarea procedurii care a dus la hotărârea de divorț. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unei investigații private încredințate de soția sa unei agenții de detectivi privați. În plus, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt formulate astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge apoi de la data la care procedura se întemeiază pe art. 6 alineatul (1) din convenție. Pe de o parte, reclamantul se plânge de desfășurarea procedurii de conciliere, care a dat naștere la ordonanța de neconciliare din 11 octombrie 1995. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de procedura de divorț. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant revelează aspectul unei încălcări a convenției. Aceasta reamintește mai mult decât termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În cazul în care reclamantul dorește să conteste desfășurarea procedurii de conciliere, acesta îi revine acestuia responsabilitatea de a adresa apelul la ordonanța de neconciliere. Or, Curtea arată că reclamantul nu a formulat o astfel de acțiune. În ceea ce privește t ă ț ii trase din t ă ț ii din procedura de divorț, este prematur, procedura fiind în continuare pendinte în f un c ț i e în f o r a t ă ț ii da a c o n a t a Aix-en-Provence. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alin. (1) și (4) din art. 35 din Convenție. Reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei anchete private încredințate de soția sa unui detectiv privat, încălcând art. 8 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. Curtea constată că acest aspect nu privește o interferență a autorităților din statul francez cu drepturile garantate prin Convenție, o agenție de detectivi privați nefiind de natură să angajeze răspunderea statului în temeiul articolelor 1 și 34 din Convenție. Prin urmare, rezultă că acest aspect este incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în temeiul art. 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, aminește în mod corespunzător .. .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................