GORKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
GORKA v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55106/00 de Janina GÓRKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 29 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Tribunal la 1 februarie 1999 și înregistrată la 23 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Janina Górka, este o națională poloneză, născut în 1915 și locuiește în Cracovia, Polonia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Zbigniew Sobiech, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. a. Faptele înainte de 1 mai 1993. În 1985, fratele reclamantului, R.G., a murit. La 10 septembrie 1986, văduva sa, Z.S.-G., (denumită în continuare „petitionarul”) a depus la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) o cerere de distribuție a proprietății lăsată de decedat. Reclamantul și C.H., nepoata ei, au fost participanți la procedura. Ulterior, unele E.D. și A.D. au achiziționat o parte din participarea reclamantă în proprietate. La 24 noiembrie 1987, au aderat la proceduri. După decesul A.D. în 1990, E.D. a fost declarat singura moștenitoare. Înainte de 11 iunie 1991, instanța a organizat șapte audieri (de care două au fost suspendate) și a obținut patru rapoarte de experți. La 11 iunie 1991, Curtea de District a dat o decizie parțială ( postanowienie częściowe ). Reclamantul și C.H. au interzis. La 14 aprilie 1992, Curtea Regională de Varșovia ( Såd Wojewódzki ) au anulat hotărârea de prima instanție și au remis cazul. Mai târziu, Curtea de District a organizat trei audieri. La 22 ianuarie 1993, Curtea a ordonat un raport de experți. La 23 aprilie 1993, expertul a prezentat raportul său la instanță. b. Fapte după 30 aprilie 1993. La 4 mai 1993, Curtea a rămas la procedură pentru că reclamantul a murit. La 21 mai 1993 E.D. a recurs împotriva deciziei de a rămâne la procedură. Se pare că, în conformitate cu decizia judecătorească din 27 septembrie 1993, un anumit D.R. a moștenit proprietatea reclamantului întârziat. La 8 Decembrie 1993 E.D. a solicitat ca instanța să relueze procedura. La 2 martie 1994, Curtea a convocat D.R. să se alăture procedurii. La 29 martie 1994, Curtea a suspendat o ședință. La ședința din 18 aprilie 1994, Curtea a auzit un expert și a ordonat să pregătească un raport suplimentar. La 18 mai 1994, un alt raport suplimentar de experți a fost prezentat Curții. La 25 mai 1994, Curtea a suspendat o audiere din cauza bolii unui judecător raportor. La 20 iunie 1994, Curtea a organizat o audiere. La 6 august și 28 noiembrie 1994, Curtea a ordonat probe suplimentare de experți. La 3 aprilie 1995, un raport de experți a fost prezentat Curții. La 20 iunie 1995, Curtea a desfășurat o audiere. Părțile au refuzat să soluționeze cazul. Curtea a ordonat ca A.P., un expert, să pregătească un raport. Expertul a prezentat raportul său la 5 iunie 1996. La 1 august 1996, Curtea a suspendat o audiere deoarece părțile nu au fost convocate în mod corespunzător la audiere. Curtea a pus o întrebare C.H. dacă va modifica avocatul ei, care, având în vedere modificările legislației interne, nu a fost calificată să o reprezinte. La 18 noiembrie 1996, Curtea a suspendat o audiere. La 20 martie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. E.D. a contestat competența avocatului reclamantului. Curtea a suspendat audierea și a hotărât să pună din nou aceeași întrebare la C.H. O audiere enumerată pentru 21 noiembrie 1997 a fost suspendată. Curtea a ordonat avocatului reclamantului să depună adresa actuală a C.H. Se pare că ulterior instanța a rămas în acțiunea. La 10 decembrie 1997 avocatul reclamantului a prezentat Curtea competența de avocat acordată de solicitant. La 20 februarie 1998, instanța a numit reclamantul ad litem pentru C.H. La 23 iulie 1998, instanța a reluat procesul și a suspendat o audiere listată pentru această dată, deoarece unele dintre părți nu au fost convocate în mod corespunzător la ședință. La 29 septembrie 1998, instanța a exonerat reclamantul de la comisioane judiciare. La 5 noiembrie 1998, instanța a organizat o audiere și a auzit părțile. La 18 noiembrie 1998, Curtea de District a dat o decizie parțială, determinând activele care constituiau proprietatea matrimonială comună a soților și cele care constituiau proprietate separată a fratelui solicitant. La 29 decembrie 1998, Curtea a ordonat să obțină cinci rapoarte suplimentare de experți. La 31 mai și 10 iulie 1999, două rapoarte de experți au fost depuse Curții. La 30 iulie 1999, Curtea a refuzat provocarea reclamantului către S.B., unul dintre experți. La 3 februarie 2000, au fost depuse două rapoarte de experți. La 9 februarie 2000, instanța a informat reclamantul că avocatul ei nu mai are dreptul să o reprezinte în cadrul procedurii. La 6 martie 2000, reclamanta a contestat avizul instanței și a informat instanța că a aprobat acțiunile avocatului ei. La 11 iulie 2000, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la cinci experți. O audiere listată pentru 18 octombrie 2000 a fost suspendată din cauza bolii unui judecător raportor. Curtea a organizat audieri la 25 ianuarie, 27 februarie și 28 martie 2001. La 3 aprilie 2001, reclamantul a solicitat elaborarea unui raport suplimentar de experți. La 14 mai 2001, Curtea a organizat o audiere. La 28 mai 2001, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre. La 26 iunie 2001, E.D., participant la proceduri, a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. La 28 iunie 2001, reclamantul a depus apelul. La 6 august 2001, Curtea de district a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea cerințelor formale. Se pare că procedurile sunt în așteptare în urma recursului E.D. HOTĂRÂREA Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 septembrie 1986 cu Curtea de district din Varșovia și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproximativ 15 ani și patru luni, din care perioada de opt ani și aproape nouă luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a judeca fondurile cazului. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Registrar Președintele