Gorka împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55106/00 de Janina GÓRKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 29 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Tribunal la 1 februarie 1999 și înregistrată la 23 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Janina Górka, este o națională poloneză, născut în 1915 și locuiește în Cracovia, Polonia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Zbigniew Sobiech, un avocat practicant la Varșovia.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Krzysztof Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. a. Faptele înainte de 1 mai 1993. În 1985, fratele reclamantului, R.G., a murit. La 10 septembrie 1986, văduva sa, Z.S.-G., (denumită în continuare „petitionarul”) a depus la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) o cerere de distribuție a proprietății lăsată de decedat. Reclamantul și C.H., nepoata ei, au fost participanți la procedura. Ulterior, unele E.D. și A.D. au achiziționat o parte din participarea reclamantă în proprietate. La 24 noiembrie 1987, au aderat la proceduri. După decesul A.D. în 1990, E.D.

a fost declarat singura moștenitoare. Înainte de 11 iunie 1991, instanța a organizat șapte audieri (de care două au fost suspendate) și a obținut patru rapoarte de experți. La 11 iunie 1991, Curtea de District a dat o decizie parțială ( postanowienie częściowe ). Reclamantul și C.H. au interzis. La 14 aprilie 1992, Curtea Regională de Varșovia ( Såd Wojewódzki ) au anulat hotărârea de prima instanție și au remis cazul. Mai târziu, Curtea de District a organizat trei audieri. La 22 ianuarie 1993, Curtea a ordonat un raport de experți. La 23 aprilie 1993, expertul a prezentat raportul său la instanță. b. Fapte după 30 aprilie 1993. La 4 mai 1993, Curtea a rămas la procedură pentru că reclamantul a murit.

La 21 mai 1993 E.D. a recurs împotriva deciziei de a rămâne la procedură. Se pare că, în conformitate cu decizia judecătorească din 27 septembrie 1993, un anumit D.R. a moștenit proprietatea reclamantului întârziat. La 8 Decembrie 1993 E.D. a solicitat ca instanța să relueze procedura. La 2 martie 1994, Curtea a convocat D.R. să se alăture procedurii. La 29 martie 1994, Curtea a suspendat o ședință. La ședința din 18 aprilie 1994, Curtea a auzit un expert și a ordonat să pregătească un raport suplimentar. La 18 mai 1994, un alt raport suplimentar de experți a fost prezentat Curții. La 25 mai 1994, Curtea a suspendat o audiere din cauza bolii unui judecător raportor. La 20 iunie 1994, Curtea a organizat o audiere.

La 6 august și 28 noiembrie 1994, Curtea a ordonat probe suplimentare de experți. La 3 aprilie 1995, un raport de experți a fost prezentat Curții. La 20 iunie 1995, Curtea a desfășurat o audiere. Părțile au refuzat să soluționeze cazul. Curtea a ordonat ca A.P., un expert, să pregătească un raport. Expertul a prezentat raportul său la 5 iunie 1996. La 1 august 1996, Curtea a suspendat o audiere deoarece părțile nu au fost convocate în mod corespunzător la audiere. Curtea a pus o întrebare C.H. dacă va modifica avocatul ei, care, având în vedere modificările legislației interne, nu a fost calificată să o reprezinte. La 18 noiembrie 1996, Curtea a suspendat o audiere. La 20 martie 1997, Curtea a desfășurat o audiere.

E.D. a contestat competența avocatului reclamantului. Curtea a suspendat audierea și a hotărât să pună din nou aceeași întrebare la C.H. O audiere enumerată pentru 21 noiembrie 1997 a fost suspendată. Curtea a ordonat avocatului reclamantului să depună adresa actuală a C.H. Se pare că ulterior instanța a rămas în acțiunea. La 10 decembrie 1997 avocatul reclamantului a prezentat Curtea competența de avocat acordată de solicitant. La 20 februarie 1998, instanța a numit reclamantul ad litem pentru C.H. La 23 iulie 1998, instanța a reluat procesul și a suspendat o audiere listată pentru această dată, deoarece unele dintre părți nu au fost convocate în mod corespunzător la ședință. La 29 septembrie 1998, instanța a exonerat reclamantul de la comisioane judiciare.

La 5 noiembrie 1998, instanța a organizat o audiere și a auzit părțile. La 18 noiembrie 1998, Curtea de District a dat o decizie parțială, determinând activele care constituiau proprietatea matrimonială comună a soților și cele care constituiau proprietate separată a fratelui solicitant. La 29 decembrie 1998, Curtea a ordonat să obțină cinci rapoarte suplimentare de experți. La 31 mai și 10 iulie 1999, două rapoarte de experți au fost depuse Curții. La 30 iulie 1999, Curtea a refuzat provocarea reclamantului către S.B., unul dintre experți. La 3 februarie 2000, au fost depuse două rapoarte de experți. La 9 februarie 2000, instanța a informat reclamantul că avocatul ei nu mai are dreptul să o reprezinte în cadrul procedurii.

La 6 martie 2000, reclamanta a contestat avizul instanței și a informat instanța că a aprobat acțiunile avocatului ei. La 11 iulie 2000, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la cinci experți. O audiere listată pentru 18 octombrie 2000 a fost suspendată din cauza bolii unui judecător raportor. Curtea a organizat audieri la 25 ianuarie, 27 februarie și 28 martie 2001. La 3 aprilie 2001, reclamantul a solicitat elaborarea unui raport suplimentar de experți. La 14 mai 2001, Curtea a organizat o audiere. La 28 mai 2001, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre. La 26 iunie 2001, E.D., participant la proceduri, a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. La 28 iunie 2001, reclamantul a depus apelul.

La 6 august 2001, Curtea de district a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea cerințelor formale. Se pare că procedurile sunt în așteptare în urma recursului E.D. HOTĂRÂREA Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 septembrie 1986 cu Curtea de district din Varșovia și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproximativ 15 ani și patru luni, din care perioada de opt ani și aproape nouă luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a judeca fondurile cazului. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55106/00 by Janina GÓRKA against Poland The European Court of Human Rights, sitting on 29 January 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the Court on 1 February 1999 and registered on 23 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Janina Górka, is a Polish national, who was born in 1915 and lives in Kraków, Poland.

She is represented before the Court by Mr Zbigniew Sobiech, a lawyer practising in Warsaw. The respondent Government are represented by Mr Krzysztof Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. a. Facts prior to 1 May 1993. In 1985 the applicant’s brother, R.G., died. On 10 September 1986 his widow, Z.S.-G., (hereinafter “the petitioner”) filed with the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) an application for distribution of the estate left by the deceased. The applicant and C.H., her niece, were the participants in the proceedings. They were represented by the same lawyer. Subsequently, certain E.D. and A.D.

acquired a part of the petitioner’s share in the estate. On 24 November 1987 they joined the proceedings. After the death of A.D. in 1990, E.D. was declared her only heir. Prior to 11 June 1991 the court held seven hearings (of which two were adjourned) and obtained four expert reports. On 11 June 1991 the District Court gave a partial decision ( postanowienie częściowe ). The applicant and C.H. appealed. On 14 April 1992 the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) set aside the first-instance decision and remitted the case. Later, the District Court held three hearings. On 22 January 1993 the court ordered an expert report. On 23 April 1993 the expert submitted his report to the court. b. Facts after 30 April 1993. On 4 May 1993 the court stayed the proceedings because the petitioner had died.

On 21 May 1993 E.D. appealed against the decision to stay the proceedings. It appears that in accordance with a court decision of 27 September 1993 a certain D.R. inherited the estate of the late petitioner. On 8 December 1993 E.D. requested that the court resume the proceedings. On 2 March 1994 the court summoned D.R. to join the proceedings. On 29 March 1994 the court adjourned a hearing. At the hearing held on 18 April 1994 the court heard an expert and ordered him to prepare a supplementary report. On 18 May 1994 another supplementary expert report was submitted to the court. On 25 May 1994 the court adjourned a hearing due to the illness of a judge rapporteur. On 20 June 1994 the court held a hearing.

It heard evidence from an expert. On 6 August and 28 November 1994 the court ordered additional expert evidence. On 3 April 1995 an expert report was submitted to the court. On 20 June 1995 the court held a hearing. The parties refused to settle the case. The court ordered that A.P., an expert, prepare a report. The expert submitted his report on 5 June 1996. On 1 August 1996 the court adjourned a hearing because the parties had not been properly summoned to the hearing. The court put a question to C.H. whether she would change her lawyer, who, in view of the changes in domestic legislation, was not qualified to represent her. On 18 November 1996 the court adjourned a hearing. On 20 March 1997 the court held a hearing.

E.D. challenged the power of attorney of the applicant’s lawyer. The court adjourned the hearing and decided to put the same question again to C.H. A hearing listed for 21 November 1997 was adjourned. The court ordered the applicant’s lawyer to submit C.H.’s current address. It appears that subsequently the court stayed the proceedings. On 10 December 1997 the applicant’s lawyer submitted to the court his power of attorney given by the applicant. On 20 February 1998 the court appointed the applicant a guardian ad litem for C.H. On 23 July 1998 the court resumed the proceedings and adjourned a hearing listed for that date because some of the parties had not been properly summoned to the hearing.

On 29 September 1998 the court exempted the applicant from court fees. On 5 November 1998 the court held a hearing and heard the parties. On 18 November 1998 the District Court gave a partial decision, determining the assets which constituted the joint matrimonial property of the spouses and those which constituted separate property of the applicant’s brother. On 29 December 1998 the court ordered to obtain five additional expert reports. On 31 May and 10 July 1999 two expert reports were submitted to the court. On 30 July 1999 the court refused the applicant’s challenge to S.B., one of the experts. On 3 February 2000 two further expert reports were submitted to the court. On 9 February 2000 the court informed the applicant that her lawyer was no longer entitled to represent her in the proceedings.

On 6 March 2000 the applicant contested the opinion of the court and informed the court that she approved of the actions of her lawyer. On 11 July 2000 the court held a hearing and heard evidence from five experts. A hearing listed for 18 October 2000 was adjourned due to the illness of a judge rapporteur. The court held hearings on 25 January, 27 February and 28 March 2001. On 3 April 2001 the applicant requested an additional expert report to be prepared. On 14 May 2001 the court held a hearing. On 28 May 2001 the Warsaw District Court gave a decision. On 26 June 2001 E.D., a participant to the proceedings, lodged an appeal against the first-instance decision. On 28 June 2001 the applicant filed her appeal.

On 6 August 2001 the District Court rejected the applicant’s appeal for non-compliance with the formal requirements. It appears that the proceedings are pending following the appeal of E.D. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 10 September 1986 with the Warsaw District Court and are still pending. They have therefore already lasted about fifteen years and four months, out of which the period of eight years and nearly nine months falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis . According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas B ratza Registrar President