PORTUGALIA (solicitarea nr. 44298/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 Februarie 2002 DEFINIF 14/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Tourtier c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și al domnului V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2002, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 44298/98) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant francez a fost Joseph Pierre Tourtier, și soția sa, Maria Emília Mendes Alves Tourtier, un cetățean portughez ( iulie 1998 în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Reclamanții susțin că durata unei proceduri civile la care erau părți nu a respectat termenul rezonabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. printr-o decizie din 22 martie 2001, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții s-au născut în 1943 și, respectiv, 1949 și au locuit în Bois-Colombes (Franța). 10. La 12 decembrie 1989, au depus o cerere în fața Tribunalului din Montijo pentru expulzarea chiriașilor (Acção de despejo 11. Printr-o ordonanță din 31 ianuarie 1990, judecătorul a stabilit o tentativă de conciliere la 27 iunie 1990. Inculpații nu au comparat tentativa de conciliere și, la 11 iulie 1990, și-au retras concluziile în răspuns, precum și o cerere reconvențională. 12. La 24 septembrie 1990, reclamanții și-au depus replicile. 13. La 7 ianuarie 1991, judecătorul a emis o decizie pregătitoare ( Despacho saneador ) care precizează faptele deja stabilite și cele care rămân de stabilit. 14. L ) de la Lisabona. Prin hotărârea din 30 noiembrie 1993, instanța de apel a anulat decizia atacată și a dispus ținerea unei noi audieri. 16. Cazul a fost trimis Tribunalului din Montijo la 23 mai 1994. printr-o ordonanță din 6 iunie 1994, judecătorul a fixat noua audiere la 23 iunie 1994. februarie 1995. În această zi, aceasta nu are loc din cauza absenței avocaților părților. Reportată la 19 octombrie 1995, nu a avut loc din cauza instanței. L a avut loc la 12 aprilie 1996. 17. Printr-o hotărâre din 24 iulie 1996, tribunalul a acceptat cererea reclamanților, dar i-a condamnat pe aceștia din urmă la plata unei sume, care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare, în vederea îmbunătățirii (benfeitorias) aduse casei de către chiriași. 18. La 25 septembrie 1996, inculpații au făcut apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 30 septembrie 1997, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat decizia luată. 19. La 5 martie 1998, reclamanții au solicitat Tribunalului din Montijo executarea imediată a deportării. printr-o decizie din 24 martie 1998, judecătorul a respins cererea, întrucât reclamanții trebuiau să introducă mai întâi o procedură de executare pentru a stabili suma care trebuie plătită pârâtilor pentru îmbunătățirile aduse casei. 20. La 6 aprilie 1998, reclamanții au introdus în fața aceleiași instanțe o procedură de executare a hotărârii din 24 iulie 1996. Cu toate acestea, la 1 octombrie 1998, un nou judecător care și-a preluat funcția la Tribunalul din Montijo, acesta din urmă a respins cererea din lipsă de calitate pentru a acționa împotriva reclamanților. La 21 octombrie 1998, reclamanții au făcut apel la această decizie în fața instanței de apel de la Lisabona. Prin hotărârea din 21 octombrie 1999, instanța de apel a respins acțiunea. 22. În noiembrie 1999, reclamanții au solicitat executarea imediată a expulzării. Prin ordonanța din 7 ianuarie 2000, judecătorul a acceptat această cerere. 23. Reclamanții denunță durata procedurii în cauză. Ele reduc încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. În decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a decis că perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 decembrie 1989 și a fost încheiată la 7 ianuarie 2000 prin ordonanță care a făcut obiectul cererii de expulzare imediată. Astfel, durata în cauză este de aproximativ 10 ani și o lună. 25. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, § 39). 26. Pentru reclamanți, durata în cauză este în mod evident excesivă. 27. Guvernul consideră că termenul rezonabil nu a fost depășit, având în vedere faptul că instana de apel a fost sesizată de două ori, fără a se putea constata întârzieri semnificative în cursul desfășurării procedurii. 28. Curtea subliniază în primul rând că procedura nu avea o complexitate specială. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, este adevărat că anumite întârzieri pot fi imputate acestora din urmă, în special în etapa de executare, atunci când două dintre cererile lor au fost respinse. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întârzieri nu explică durata totală a procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată mai multe întârzieri în calea procedurii. Astfel, Tribunalul și-a pronunțat prima hotărâre, la 15 iulie 1992, la un an de la desfășurarea procedurii, la 11 iulie 1991. În plus, la 30 noiembrie 1993, la 12 aprilie 1996, adică doi ani și patru luni mai târziu. În această perioadă, numai o reportare este imputată părților, timpul rămas fiind de responsabilitatea autorităților judiciare. 31. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că a existat o depășire a termenul rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (2). PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, aceștia susțin că nu au avut ocazia de a recupera mai devreme apartamentul în cauză din cauza duratei procedurii. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită suma de 2 000 000 PTE, adică 9 976 EUR. 34. Guvernul susține că prejudiciul material invocat nu prezintă nicio legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare. În ceea ce privește prejudiciul moral, suma solicitată ar fi excesivă. 35. Curtea observă că nu au demonstrat existența unui prejudiciu material autentic din cauza duratei procedurii. Prin urmare, Curtea respinge pretențiile lor în acest sens. Pe de altă parte, Comisia consideră că cei doi reclamanți au suferit probabil un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea le alocă suma globală de 9 000 EUR. Procedură și cheltuieli de judecată 36. În acest sens, reclamanții solicită 525 000 PTE, adică 2 618 EUR. Statuând în echitate, Curtea alocă în mod colectiv reclamanților 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 38. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l an. DE CES, CURTEA, ÎN LUNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 7 % l an de la data Expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 14 februarie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
TROISIÈME SECTION
TOURTIER c. PORTUGAL
(Requête n° 44298/98)
ARRÊT
14 février 2002
14/05/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tourtier c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de M. V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 janvier 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 44298/98) dirigée contre la République portugaise et dont M. Joseph Pierre Tourtier, un ressortissant français, et son épouse M
me
Maria Emília Mendes Alves Tourtier, une ressortissante portugaise («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 28
juillet 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.
3.
Les requérants allèguent que la durée d’une procédure civile à laquelle ils étaient parties n’a pas respecté le délai raisonnable.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).
5.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision du 22 mars 2001, la chambre a déclaré la requête recevable.
7.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
9.
Les requérants sont nés respectivement en 1943 et 1949 et résident à Bois-Colombes (France).
10.
Le 12 décembre 1989, ils introduisirent devant le tribunal de Montijo une demande en expulsion de locataire (
acção de despejo
).
11.
Par une ordonnance du 31 janvier 1990, le juge fixa une tentative de conciliation au 27 juin 1990. Les défendeurs ne comparurent pas à la tentative de conciliation et déposèrent, le 11 juillet 1990, leurs conclusions en réponse ainsi qu’une demande reconventionnelle.
12.
Le 24 septembre 1990, les requérants déposèrent leur réplique.
13.
Le 7 janvier 1991, le juge rendit une décision préparatoire (
despacho saneador
) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.
14.
L’audience eut lieu le 11 juillet 1991 et par un jugement du 15 juillet 1992, le tribunal fit droit à la demande d’expulsion.
15.
Le 11 décembre 1992, les défendeurs firent appel de ce jugement devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Lisbonne. Par un arrêt du 30 novembre 1993, la cour d’appel annula la décision attaquée et ordonna la tenue d’une nouvelle audience.
16.
Le dossier fut renvoyé au tribunal de Montijo le 23 mai 1994. Par une ordonnance du 6 juin 1994, le juge fixa la nouvelle audience au 23
février 1995. Le jour dit, celle-ci n’eut pas lieu en raison de l’absence des avocats des parties. Reportée au 19 octobre 1995, l’audience n’eut pas lieu en raison de l’indisponibilité du juge. L’audience eut lieu le 12 avril 1996.
17.
Par un jugement du 24 juillet 1996, le tribunal fit droit à la demande des requérants, mais condamna ces derniers au paiement d’une somme, à déterminer lors de la procédure ultérieure d’exécution, au titre des améliorations (
benfeitorias
) apportées à la maison par les locataires.
18.
Le 25 septembre 1996, les défendeurs firent appel de ce jugement. Par un arrêt du 30 septembre 1997, la cour d’appel rejeta le recours et confirma la décision entreprise.
19.
Le 5 mars 1998, les requérants demandèrent au tribunal de Montijo l’exécution immédiate de l’expulsion. Par une décision du 24 mars 1998, le juge rejeta la demande, considérant que les requérants devaient introduire d’abord une procédure d’exécution afin de déterminer la somme à verser aux défendeurs au titre des améliorations apportées à la maison.
20.
Le 6 avril 1998, les requérants introduisirent devant le même tribunal une procédure d’exécution du jugement du 24 juillet 1996. Toutefois, le 1
er
octobre 1998, un nouveau juge ayant pris ses fonctions au tribunal de Montijo, ce dernier rejeta la demande faute de qualité pour agir des requérants. Pour le juge, les requérants devaient plutôt demander l’exécution immédiate de l’expulsion.
21.
Le 21 octobre 1998, les requérants firent appel de cette décision devant la cour d’appel de Lisbonne. Par un arrêt du 21 octobre 1999, la cour d’appel rejeta le recours.
22.
En novembre 1999, les requérants demandèrent l’exécution immédiate de l’expulsion. Par une ordonnance du 7 janvier 2000, le juge fit droit à cette demande.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure en cause. Ils allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
24.
Dans sa décision sur la recevabilité, la Cour a décidé que la période à prendre en considération a débuté le 12 décembre 1989 et s’est terminée le
7 janvier 2000 par l’ordonnance qui a fait droit à la demande d’expulsion immédiate. La durée en cause est donc de dix ans et un mois environ.
25.
Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, n°
286
‑
A, p. 15, § 39).
26.
Pour les requérants, la durée en cause est manifestement excessive.
27.
Le Gouvernement estime que le délai raisonnable n’a pas été dépassé, compte tenu du fait que la cour d’appel a été saisie à deux reprises, sans que l’on puisse déceler des retards significatifs pendant le déroulement de la procédure.
28.
La Cour relève d’abord que la procédure ne revêtait pas de complexité particulière.
29.
Quant au comportement des requérants, il est vrai que certains retards peuvent être imputés à ces derniers, notamment dans la phase d’exécution, lorsque deux de leurs demandes furent rejetées. La Cour considère cependant que ces retards n’expliquent pas la durée totale de la procédure.
30.
S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour relève plusieurs retards dans le cheminement de la procédure. Ainsi le tribunal n’a rendu son premier jugement, le 15 juillet 1992, qu’un an après la tenue de l’audience, le 11 juillet 1991. En outre, la nouvelle audience ordonnée par la cour d’appel, le 30 novembre 1993, n’a eu lieu que le 12 avril 1996, soit deux ans et quatre mois plus tard. Au cours de cette période, seul un report d’audience est imputable aux parties, le temps restant étant de la responsabilité des autorités judiciaires.
31.
Au vu des circonstances de la cause, la Cour conclut qu’il y a eu dépassement du «
délai raisonnable
» et, partant, violation de l’article 6 §
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Les requérants demandent pour préjudice matériel la somme de 8
000
000 escudos portugais (PTE), soit 39
900 euros (EUR). Ils font valoir à cet égard ne pas avoir eu l’occasion de récupérer plus tôt l’appartement en cause en raison de la durée de la procédure.
Au titre du dommage moral, les requérants demandent la somme de 2
000
000 PTE, soit 9
34.
Le Gouvernement soutient que le préjudice matériel invoqué ne présente aucun lien de causalité avec la violation alléguée. Quant au préjudice moral, le montant demandé serait excessif.
35.
La Cour observe que les requérants n’ont pas démontré l’existence d’un véritable préjudice matériel en raison de la durée de la procédure. Elle rejette donc leurs prétentions à ce titre.
Elle estime en revanche que les deux requérants ont sans doute subi un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour leur alloue la somme globale de 9
000
EUR.
B.
Frais et dépens
36.
Les requérants demandent à ce titre 525
000 PTE, soit 2
618 EUR. Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
37.
Statuant en équité, la Cour alloue aux requérants conjointement 1
500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
38.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable au Portugal à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 7
% l
’
an.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
: 9
000
EUR (neuf mille euros) pour dommage moral et 1
500
EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 7
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
14 février 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président