- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 februarie 2002
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Dommage matériel - demande rejetée
- Cheltuieli de judecată
Dente împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA DENTE c. ITALIA (solicitarea nr. 56205/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 Februarie 2002 DEFINIF 19/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Dente c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J-P.
Costa președintele L. F everari Bravo Loucages Bîrsan Jungwiert Butkevych Mularoni judecători și Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2002, Renunțarea la hotărâre, care a fost adoptată la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, dl Franca Dente ( La 24 aprilie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (pe data de 24 aprilie 1996). Cererea a fost înregistrată la data de 3 aprilie 2000 sub numărul de dosar 56205/00.
Guvernul italian (atlectorul este reprezentat de agentul său, M. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 11 aprilie 2001. ÎN FAVOAREA recurentei, asistentă socială pe lângă ) și-a preluat funcțiile, în urma dizolvării institutului menționat anterior, de la serviciile sociale din regiunea Puglia. La 28 ianuarie 1987, recurenta a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Puglia, urmărind să obțină, pe de o parte, anularea deliberării Consiliului Regional din 21 iulie 1986, acordându-i un grad inferior celui la care se considera că are dreptul și, pe de altă parte, recunoașterea gradului superior și dreptul la plata tratamentului corespunzător reevaluat și majorat al intereselor legale.
La 2 iunie 1988, reclamanta a prezentat o cerere prin care solicita ca data la care a fost stabilită data la care a avut loc rejudecarea. Prima ședință a fost stabilită la 10 martie 1993. Cu toate acestea, această ședință a fost retrimisă de trei ori până la 16 aprilie 1996, două din oficiu și una din cauza unei mișcări de grevă a avocaților. În ziua următoare, la tribunal a fost amânată la o dată care urma să fie stabilită din cauza unui impediment al judecătorului. La data de 29 octombrie 1997 a fost stabilită o sentință din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 27 ianuarie 1999, instanța a respins cererea reclamantei. La 7 iunie 1999, recurenta a solicitat judecarea în fața Consiliului de Stat.
La 12 martie 2001, aceasta a depus o cerere pentru a obține o soluționare pe cale amiabilă. Conform informațiilor furnizate de reclamantă, procedura era încă în desfășurare la 12 iunie 2001. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987 și procedura era încă în curs de desfășurare la 12 iunie 2001 12. La această dată a durat mai mult de paisprezece ani și patru luni pentru două instanțe.
13. Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 65 071 537 lire italiene (ITL) pentru prejudicii materiale, 50 000 000 ITL pentru prejudicii morale și 60 000 000 ITL pentru prejudiciile biologice pe care le-ar fi suferit 17. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material și biologic pretins și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 16 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 18. Recurenta solicită, de asemenea, 1 000 076 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne 19. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale.
Interese moratorii 20. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 3 % l an. DE CES, CURȚA, ÎN LUANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 16 000 EUR (șaisprezece mii EUR) pentru daune morale; că această sumă va crește cu un interes simplu cu 3 % l an de la expirarea acestui termen și până la expirarea acestuia. la plata respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 19 februarie 2002, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Dolle J.-P. Costa Modululer Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DENTE c. ITALIE (Requête n° 56205/00) ARRÊT STRASBOURG 19 février 2002 DÉFINITIF 19/05/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Dente c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , L. F errari Bravo , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me A. Mularoni , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 janvier 2002, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M me Franca Dente (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 avril 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 3 avril 2000 sous le numéro de dossier 56205/00. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 11 avril 2001. EN FAIT
La requérante, assistante sociale auprès de l’Institut National de l’Assistance aux Orphelins des Travailleurs ( Ente Nazionale per l’Assistenza agli Orfani dei Lavoratori , E.N.A.O.L.I. ) reprit ses fonctions, suite à la dissolution dudit institut, auprès des services sociaux de la région des Pouilles.
Le 28 janvier 1987, la requérante déposa un recours devant le tribunal administratif régional des Pouilles, tendant à obtenir, d’une part, l’annulation de la délibération du Conseil régional du 21 juillet 1986 lui accordant un grade inférieur à celui auquel elle estimait avoir droit et, d’autre part, la reconnaissance du grade supérieur et le droit au paiement du traitement correspondant réévalué et majoré des intérêts légaux.
Le 2 juin 1988, la requérante présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée. La première audience fut fixée au 10 mars 1993. Toutefois, cette audience fut renvoyée, à trois reprises, jusqu’au 16 avril 1996, deux d’office et une en raison d’un mouvement de grève des avocats. Le jour venu, l’audience fut reportée à une date à déterminer en raison d’un empêchement du juge. L’audience suivante fut fixée au 29 octobre 1997.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 27 janvier 1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante.
Le 7 juin 1999, la requérante interjeta appel du jugement devant le Conseil d’Etat.
Le 12 mars 2001, elle introduisit une demande afin d’obtenir un règlement amiable. Selon les informations fournies par la requérante, la procédure était encore pendante au 12 juin 2001. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 28 janvier 1987 et la procédure était encore pendante au 12 juin 2001.
Elle avait à cette date duré plus de quatorze ans et quatre mois pour deux instances.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame 65 071 537 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel, 50 000 000 ITL au titre du préjudice moral et 60 000 000 ITL au titre du préjudice biologique qu’elle aurait subi.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel et biologique allégués et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 16 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
La requérante demande également 1 000 076 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 3 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit , a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 16 000 EUR (seize mille euros) pour dommage moral ; b) que ce montant sera à majorer d ’ un intérêt simple de 3 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette les demandes de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 février 2002, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président