Kubli împotriva Elveției

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50364/99 de către Peter Felix KUBLI împotriva Elveția Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 21 februarie 2002 în calitate de Camera compusă din Președintele Cabral Barreto Wildhaber, Caflesch Kūris Türmen Doamna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 14 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Peter Felix Kubli, este un cetățean elvețian născut în 1954. Un avocat profesionist, el locuiește în Küsnacht în Elveția. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 un anumit P.A.

a raportat reclamantul Comisiei Barului de Supraveghere (Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte ) la Curtea de Apel ( Obergericht ) din Canton din Zurich pentru că a divulgat către o a treia persoană, V.R., un contract secret încheiat între el și reclamantul. La 25 august 1997, reclamantul și-a depus argumentele, cerând încheierea procedurii disciplinare sau a unei audieri publice.

Acolo a declarat, printre altele , că anumite documente au fost confiscate în biroul său de către „procurorul de district al mafiei criminale XY” (durch den kriminelen Mafia-Bezirksanwalt ) care, împreună cu un alt avocat, au fost „assiști și slujitori ai mafiei olandeze” (Hilfspersonen und Zudiener der holländischen Mafia ). De asemenea, el a declarat că XY „ar fi capabil de orice act rușinos” (zu jeder Schandtat fähig ). În concluzie, XY nu a fost implicat direct în această procedură, deși reclamantul a suspectat că contractul secret era printre documentele confiscate de XY care le-a transmis apoi la V.R. La 2 octombrie 1997, Comisia de Supraveghere a Barului a încheiat procedura disciplinară, deoarece reclamantul a comis actul atacat, nu ca avocat practicant, ci ca persoană privată.

Pe de altă parte, Comisia a constatat că argumentele reclamantei din 25 august 1997 nu erau corecte și au deranjat procedurile în sensul că acestea conțin remarci difamatorii brut împotriva persoanelor care nu au participat la procedura. Comisia a amendat reclamantul 800 de franci elvețieni (CHF), se bazează pe S. 2 § 3 și S. 4 § 2 din Legea privind penalitatea disciplinară (Ordnungsstrafengesetz ) și S. 328 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ) din Cantonul Zurich. Reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel a Cantonului Zurich, susținând că amenzile impuse constituie o pedeapsă în sensul articolului 6 din Convenție și că ar putea dovedi că remarcile presupuse difamatorii sunt adevărate.

Curtea de Apel a respins recursul la 10 februarie 1998. La 15 decembrie 1998, Curtea Federală ( Bundesgericht) ) a respins recursul de drept public al reclamantului ( staatsrechtliche Beschwerde Curtea, referindu-se la hotărârile Curții în cazurile Ravnsborg și Putz, a considerat că nu era necesară o audiere orală, deoarece procedura nu era de caracter penal și art. 6 din convenție nu se aplică (a se vedea, respectiv, hotărârile din 23 martie 1994, Seria A nr. 283-A, p. 28 și următoarele, și din 22 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 324 și secunde). Amenda impusă reclamantului a fost de o sumă similară cu în aceste cazuri. În opinia Curții Federale, este irelevant că reclamantul nu a fost disciplinat ca persoană supusă supravegherii bariere, deoarece Legea privind penamentul disciplinar aplicată tuturor persoanelor care au apărut în fața autorităților.

De asemenea, nu a jucat nici un rol în faptul că comportamentul disciplinat ar putea fi urmărit ca difamare pe motive penale, deoarece amendă în cauză nu se referă decât la comportamentul necorespunzător al procedurii. În măsura în care reclamantul s-a plâns că amenda a încălcat dreptul la libertate de opinie, Curtea Federală a constatat că Legea disciplinară privind penamentul a servit ca bază juridică pentru ingerința în drepturile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Declarațiile angajate de reclamant au apărut difamatorii și, prin urmare, ar putea fi considerate încălcarea condițiii de „decență obligatorie” ( Gebotener Anstand ) stipulat în S. 2 § 3 din Lege . Curtea Federală a considerat în plus că în principiu există un interes public considerabil în stabilirea unor legături între magistrați și organizații criminale.

Cu toate acestea, în acest caz, amenda reclamantului a fost justificată prin faptul că dovada adevărului a avut drept principiu să fie stabilită prin intermediul unei condamnare penală juridică obligatorie. În cazul în care o astfel de condamnare nu a avut loc încă, declarațiile trebuie formulate într-o manieră precaută și trebuia să se clarifice că, pentru moment, există doar o suspiciune.

Legea de pedeapsă disciplinară a Cantonului din Zurich din 1866 se referă la persoanele care se ocupă de autoritățile administrative și judiciare, fiind aceasta din urmă competentă să elibereze „săncțiuni disciplinare” (S. 1). S. 2 menționează încălcările disciplinare, printre altele, în § 3: „încalcarea decenției comune necesare pentru actele oficiale” ( Verletzung des durch die gute Sitte für amtliche Handlungen gebotenen Anstandes ). S. 4 liste, în măsura în care este relevant, tipurile de pedeapsă disciplinară, și anume amenzi (§ 1) și amenzi (§ 2). S. 4a se referă, în ceea ce privește suma, executarea și comutabilitatea amenzii, la S. 48 § § 2 și 3 și S. 49 din Codul Penal Elvețian ( Strafgesetzbuch Potrivit S. 328 din Codul de Procedură Penală al Cantonului Zurich, autoritățile administrative cantonale pot ordona, în măsura în care competențele, amenzi până la 1000 franci.

S. 48 § 2 și 3 din Codul Penal Elvețian ( Strafgesetzbuch ) prevede, printre altele , că amendă trebuie proporțională și că aceasta devine învechită dacă persoana în cauză moare. S. 49 prevede, printre altele , , că dacă amendă nu este plătită în termen de trei luni, suma poate fi executată forțat (§ 1 și 2) sau că amendă poate fi comutată într-o condamnare la închisoare (§ 3). Dacă amendă este comutată într-o condamnare la închisoare, CHF 30 corespunde cu închisoarea unei zile, cu o condamnare maximă de trei luni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere orală în cadrul acestei proceduri în care a fost pedepsit pentru difamare. De asemenea, el nu a fost auzit în mod corespunzător în faptul că autoritățile nu a justificat suficient de mult motivul pentru care a încălcat onoarea terțelor.

În temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, el se plânge că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile pe care le adresează. Reclamantul susține că art. 6 se aplică procedurii în cauză. Astfel, Legea disciplinară a penalității din Cantonul Zurich conține dispoziții tipice ale dreptului penal substanțial și, într-adevăr, difamarea este o infracțiune în temeiul Codului penal. În acest context, este irelevant ca amendă să nu fie introdusă în Registrul Penal ( Strafregistrer În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge îndeajuns că a fost pedepsit și censurat din cauza declarațiilor făcute în interesul public, și anume lupta împotriva crimei. El susține că procurorul de district XY a fost de fapt văzut împreună cu șeful mafiei olandeze “Octopus”.

El susține că S. 2 § 3 din Legea privind pedeapsa disciplinară nu poate servi drept bază juridică, deoarece este prea generală. În plus, nu este nici accesibilă, consecințele nu pot fi prevăzute, iar aceasta a fost interpretată arbitrar de instanțe interne. Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și că nu a avut o audiere publică.

Această dispoziție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [un] tribunal ...” Pentru a stabili dacă art. 6 a fost aplicabil în cadrul șefului său „criminal”, Curtea va avea în vedere cele trei criterii alternative stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, , următoarele hotărâri: Engel și alții c. Olanda, 8 iunie 1976, Serie A nr. 22, p. 35, § 82; Ravnsborg c. Suedia, 23 martie 1994, Serie A nr. 283-B, p. 28, § 30; și Putz c. Austria, 22 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii p. 324, § 31). În primul rând, trebuie să se cerceteze dacă dispozițiile care definesc infracțiunile în cauză aparțin, în conformitate cu sistemul juridic intern, la dreptul penal.

În opinia Curții, totuși, nu există nimic în acest caz care ar indica că acest lucru a fost cazul (a se vedea, mutatis mutandis, cazul Putz citat mai sus, p. 324-325, § 32). Astfel, penalitatea pecuniară impusă reclamantului a fost bazată pe S. 2 § 3 din Legea pedepsiei disciplinare a Cantonului Zurich, care conferă autorităților administrative și judiciare competența de a menține disciplina în cadrul procedurii din fața lor. În plus, după cum a depus reclamantul însuși, sancțiunile pecuniare în cauză nu sunt incluse în caz penal. Curtea Federală în hotărârea sa de 15 În ceea ce privește natura infracțiunii, Curtea remarcă că Legea privind penamentul disciplinar stabilește pedeapsa pentru comportamentele considerate a încălca decenția comună.

În opinia Curții, normele care permit unei instanțe să sancționeze conduita dezordonată în cadrul procedurilor anterioare constituie o caracteristică comună a sistemelor juridice ale majorității statelor contractante. Aceste norme și sancțiuni provin din puterea inerentă a unei autorități pentru a asigura conduita corectă și ordonată a propriilor sale proceduri. Măsurile ordonate în temeiul acestor norme sunt mai asemănătoare exercitării competențelor disciplinare decât impunerea unei pedepsei pentru comisie a unei infracțiuni penale (a se vedea Hotărârea Putz citată anterior, p. 325, § 33). Prin urmare, Curtea consideră că genul de conduită proscrisă pentru care reclamantul a fost amendat în principiu este în afara avizului articolului 6. Instanțele ar putea trebui să răspundă la o astfel de conduită, chiar dacă nu este necesar și nu este posibil să aducă o acuzație penală împotriva persoanei în cauză (a se vedea hotărârea Putz, ibid.).

În ciuda naturii necriminale a încălcării pronunțate, natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză le-a riscat - al treilea criteriu - pot aduce această conduită în categoria de chestiuni „criminale”. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu S. 328 din Codul de Procedură Penală al Cantonului Zurich, autoritățile administrative cantonale pot ordona, în măsura în care competențele, amenzi până la 1000 de franci. În cazul instantanei, reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 800 franci. În opinia Curții, nici suma impusă, nici suma posibilă a amenzii nu ajung la un nivel care să fie o sancțiune „criminală”. Spre deosebire de amenzile obișnuite, cea în cauză nu a fost înscrisă în registrul de poliție.Decizia de a transforma amendă într-o condamnare la închisoare nu poate fi luată decât în circumstanțe limitate, și anume în cazul în care reclamantul nu a plătit amendă.

În opinia Curții, amendă este concepută pentru a permite instanțelor să asigure buna conduită a procedurii judiciare (a se vedea hotărârea Putz citată mai sus, p. 325-326, §§ 34-37; Hotărârea Ravnsborg citată mai sus, p. 30-31, § 35). Având în vedere toate aceste factori, Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamant nu era suficient de important pentru a justifica clasificarea infracțiunilor ca „criminale”. Prin urmare, art. 6 din convenție nu se aplică procedurii reclamate. Această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione materiae și, prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost pedepsit din cauza declarațiilor făcute în interesul public.

art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În opinia Curții, amenzile disciplinare impuse reclamantului au constituit o „interfernță” cu exercitarea libertății sale de exprimare în sensul art. 10 § 1 din Convenție.

În examinarea justificării acestei interferențe în temeiul art. 10 § 2, Curtea constată că amenzile se bazează pe S. 2 § 3 și S.4 § 2 din Legea privind pena disciplinară și S. 328 din Codul de Procedință Penală al Cantonului Zurich. Aceste statute au fost publicate și, prin urmare, au fost accesibile reclamantului. În plus, după cum a confirmat Curtea Federală în hotărârea sa din 15 decembrie 1998, acestea au fost suficient de clare pentru a permite reclamantului să-și orienteze comportamentul. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. În plus, interferența, care vizează o proprietate în procedurile dinaintea autorităților, a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume „prevenirea tulburărilor”.

În evaluarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, Curtea reamintește că libertatea de exprimare este aplicabilă nu numai „informație” sau „ideas” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau tulbură. Acestea sunt cererile acelui pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă excepțiilor, care trebuie însă interpretate strict, și nevoia unor restricții trebuie stabilită în mod convingător. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar acest lucru este de acord cu o supraveghere europeană.

În exercitarea jurisdicției sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul remarcilor deținute împotriva reclamantului și contextul în care le-a făcut. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” (a se vedea, printre altele, hotărârea Lingens c. Austria din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, p. 25-26, §§ 40-41; Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, ECHR 1999-I, p. 199-200, § 30). În cazul în cauză, Curtea constată că persoanele criticate de reclamant, în special XY, nu au fost implicate direct în procedură în cauză. Curtea este, de asemenea, afectată de gravitatea și natura generală a acuzațiilor formulate de reclamant.

În plus, reclamantul nu a fost, în principiu, interzis să facă declarațiile în cauză. Prin urmare, Curtea Federală a subliniat în hotărârea din 15 decembrie 1998 că există un interes public considerabil în stabilirea unor legături între magistrați și organizații criminale. Cu toate acestea, a considerat că, atâta timp cât nu a fost pronunțată condamnarea penală, trebuie să fie clar că deocamdată există doar o suspiciune. În sfârșit, Curtea consideră că, în timp ce reclamantul a fost amendat ca persoană privată, el a fost un avocat practicant de profesie și, de asemenea, ar fi trebuit să fi fost conștient de mijloacele adecvate de ridicare a acestor acuzații.

Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în aceste chestiuni și îngrijirea cu care autoritățile interne să echilibrate interesele diferitelor, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție ar putea fi considerată în mod rezonabil „necesar într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor”. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele secretarului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50364/99 by Peter Felix KUBLI against Switzerland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 February 2002 as a Chamber composed of Mr I. Cabral Barreto , President , Mr L. Wildhaber, Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Peter Felix Kubli, is a Swiss citizen born in 1954. A practising lawyer by profession, he resides in Küsnacht in Switzerland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1997 a certain P.A. reported the applicant to the Bar Supervisory Commission ( Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte ) at the Court of Appeal ( Obergericht ) of the Canton of Zurich for having divulged to a third person, V.R., a secret contract concluded between him and the applicant. Disciplinary proceedings were thereupon instituted against the applicant. On 25 August 1997 the applicant filed his submissions, requesting termination of the disciplinary proceedings or alternatively a public hearing.

Therein he stated, inter alia , that certain documents had been confiscated in his office by the “criminal mafia District Attorney XY” ( durch den kriminellen Mafia-Bezirksanwalt ) who, together with another lawyer, were “assistants and servants of the Dutch mafia” ( Hilfspersonen und Zudiener der holländischen Mafia ). He further stated that XY “would be capable of any disgraceful act” ( zu jeder Schandtat fähig ). It transpires that XY was not directly involved in these proceedings, though the applicant suspected that the secret contract was among the documents confiscated by XY who had then passed them on to V.R. On 2 October 1997 the Bar Supervisory Commission terminated the disciplinary proceedings as the applicant had committed the contested act, not as a practising lawyer, but as a private person.

On the other hand, the Commission found that the applicant’s submissions of 25 August 1997 were improper and disturbed the proceedings in that they contained grossly defamatory remarks against persons not involved in the proceedings. The Commission fined the applicant 800 Swiss francs (CHF), relying on S. 2 § 3 and S. 4 § 2 of the Disciplinary Punishment Act ( Ordnungsstrafengesetz ) and S. 328 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ) of the Canton of Zurich. The applicant filed an appeal with the Court of Appeal of the Canton of Zurich, submitting that the fine imposed amounted to a punishment within the meaning of Article 6 of the Convention and that he could prove that the allegedly defamatory remarks were true.

The Court of Appeal dismissed the appeal on 10 February 1998. On 15 December 1998 the Federal Court ( Bundesgericht ) dismissed the applicant’s public law appeal ( staatsrechtliche Beschwerde ). The court, referring to the Court’s judgments in the Ravnsborg and Putz cases, considered that an oral hearing was not required since the proceedings were not criminal in character and Article 6 of the Convention did not apply (see, respectively, the judgments of 23 March 1994, Series A no. 283-A, p. 28 et seq., and of 22 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 324 et seq.). The fine imposed on the applicant was of a similar amount as in those cases. In the Federal Court’s opinion, it was irrelevant that the applicant was not disciplined as a person subject to bar supervision, since the Disciplinary Punishment Act applied to all persons appearing before the authorities.

It equally played no part that the conduct disciplined could be prosecuted as defamation on penal grounds, since the fine at issue merely concerned improper procedural conduct. Insofar as the applicant complained that the fine breached his right to freedom of opinion, the Federal Court found that the Disciplinary Punishment Act served as a legal basis for the interference with the applicant’s rights under this provision. The statements employed by the applicant appeared defamatory and could therefore be considered as breaching the condition of “required decency” ( gebotener Anstand ) stipulated in S. 2 § 3 of the Act . The Federal Court further considered that there was in principle a considerable public interest in establishing any connections between magistrates and criminal organisations.

However, in the present case the applicant’s fine was justified in that the proof of truth had as a matter of principle to be established by means of a legally binding criminal conviction. Where such a conviction had not yet occurred, the statements had to be formulated in a cautious manner and it had to be made clear that for the time there was only a suspicion.

B. Relevant domestic law The Disciplinary Punishment Act of the Canton of Zurich of 1866 concerns persons dealing with administrative and judicial authorities, the latter being competent to issue “disciplinary sanctions” ( Disziplinarvergehen , S. 1). S. 2 lists the disciplinary breaches, inter alia, in § 3: “the breach of common decency required for official acts” ( Verletzung des durch die gute Sitte für amtliche Handlungen gebotenen Anstandes ). S. 4 lists, insofar as relevant, the types of disciplinary punishment, namely admonitions (§ 1) and fines (§ 2). S. 4a refers, in respect of the amount, execution and commutability of the fine, to S. 48 §§ 2 and 3 and S. 49 of the Swiss Penal Code ( Strafgesetzbuch ). According to S. 328 of the Code of Criminal Procedure of the Canton of Zurich, the cantonal administrative authorities may order, insofar as competent, fines up to CHF 1,000.

S. 48 §§ 2 and 3 of the Swiss Penal Code ( Strafgesetzbuch ) provide , inter alia , that the fine must be proportionate, and that it becomes obsolete if the person concerned dies. S. 49 provides, inter alia , that if the fine is not paid within three months, the amount may be forcibly executed (§§ 1 and 2) or that the fine may be commuted into a prison sentence (§ 3). If the fine is commuted into a prison sentence, CHF 30 correspond with one day’s imprisonment, with a maximum prison sentence of three months. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have an oral hearing in these proceedings in which he was punished for defamation. He was also not duly heard in that the authorities failed sufficiently to substantiate why he had breached the honour of third persons.

Under Article 6 § 3 (a) of the Convention he complains that he was not duly informed of the charges levelled against him. The applicant submits that Article 6 is applicable to the proceedings at issue. Thus, the Disciplinary Punishment Act of the Canton of Zurich contains typical provisions of substantive penal law, and indeed, defamation is an offence under the Penal Code. It is irrelevant in this context that the fine is not entered into the Criminal Register ( Strafregister ). 2. Under Article 10 of the Convention the applicant at length complains that he was punished and censored on account of statements which were made in the public interest, namely the fight against crime. He claims that District Attorney XY had actually been seen together with the head of the Dutch mafia “Octopus”.

He submits that S. 2 § 3 of the Disciplinary Punishment Act could not serve as a legal basis as it was too general. It was furthermore neither accessible, the consequences could not be foreseen, and it had been arbitrarily interpreted by the domestic courts. THE LAW 1. The applicant raises various complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings and that he did not have a public hearing.

This provision states, insofar as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] tribunal ...” In order to determine whether Article 6 was applicable under its “criminal” head, the Court will have regard to the three alternative criteria laid down in its case-law (see, inter alia , the following judgments: Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, Series A no. 22, p. 35, § 82; Ravnsborg v. Sweden, 23 March 1994, Series A no. 283-B, p. 28, § 30; and Putz v. Austria, 22 February 1996, Reports of Judgments and Decisions p. 324, § 31). It must first be ascertained whether the provisions defining the offence in issue belong, according to the domestic legal system, to criminal law.

In the Court’s opinion, however, there is nothing in the present case which would indicate that this was the case (see, mutatis mutandis, the Putz case cited above, pp. 324-325, § 32). Thus, the pecuniary penalty imposed on the applicant was based on S. 2 § 3 of the Disciplinary Punishment Act of the Canton of Zurich which confers on administrative and judicial authorities the power to maintain discipline in the proceedings before them. Moreover, as the applicant himself submitted, the pecuniary penalties in question are not entered in the criminal record. The Federal Court in its judgment of 15 December 1998 confirmed that the proceedings were not criminal in character. As regards the nature of the offence, the Court notes that the Disciplinary Punishment Act lays down punishment for behaviour considered to breach common decency.

In the Court’s opinion, rules enabling a court to sanction disorderly conduct in proceedings before it are a common feature of the legal systems of most Contracting States. Such rules and sanctions derive from the inherent power of an authority to ensure the proper and orderly conduct of its own proceedings. Measures ordered under such rules are more akin to the exercise of disciplinary powers than to the imposition of a punishment for commission of a criminal offence (see the Putz judgment previously cited, p. 325, § 33). The Court consequently considers that the kind of proscribed conduct for which the applicant was fined in principle falls outside the ambit of Article 6. The courts may need to respond to such conduct even if it is neither necessary nor practicable to bring a criminal charge against the person concerned (see the Putz judgment, ibid.).

Notwithstanding the non-criminal nature of the proscribed misconduct, the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risked incurring - the third criterion - may bring that conduct into the category of “criminal” matters. In this respect, the Court notes that according to S. 328 of the Code of Criminal Procedure of the Canton of Zurich, the cantonal administrative authorities may order, insofar as competent, fines up to CHF 1,000. In the instant case the applicant was ordered to pay a fine of CHF 800. In the Court’s view, neither the amount imposed nor the possible amount of the fine attain a level such as to make it a “criminal” sanction. Unlike ordinary fines, the one at issue was not entered in the police register.

A decision to convert the fine into a prison sentence could only be taken in limited circumstances, namely if the applicant did not pay the fine. In the Court’s opinion, the fine is designed to enable the courts to ensure the proper conduct of court proceedings (see the Putz judgment cited above, pp. 325-326, §§ 34-37; the Ravnsborg judgment cited above, pp. 30-31, § 35). Having regard to all these factors, the Court considers that what was at stake for the applicant was not sufficiently important to warrant classifying the offences as “criminal”. As a result, Article 6 of the Convention did not apply to the proceedings complained of. This part of the application is outside the Court’s competence ratione materiae and is, therefore, incompatible with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2. Under Article 10 of the Convention the applicant complains that he was punished on account of statements which were made in the public interest. Article 10 states: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers…

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” In the Court’s opinion, the disciplinary fine imposed on the applicant amounted to an “interference” with the applicant’s exercise of his freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention.

In examining the justification for this interference under Article 10 § 2, the Court notes that the fine was based on S. 2 § 3 and S.4 § 2 of the Disciplinary Punishment Act and on S. 328 of the Code of Criminal Procedure of the Canton of Zurich. These statutes have been published and were therefore accessible to the applicant. Moreover, as the Federal Court confirmed in its judgment of 15 December 1998, they were sufficiently clear to enable the applicant to guide his conduct. The interference was, therefore, “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. Moreover, the interference, aiming at propriety in the proceedings before the authorities, pursued a legitimate aim for the purposes of Article 10 § 2 of the Convention, namely “the prevention of disorder”.

In assessing whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention, the Court recalls that freedom of expression is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no “democratic society”. As set forth in Article 10, this freedom is subject to exceptions, which must, however, be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but this goes hand in hand with a European supervision.

In exercising its supervisory jurisdiction, the Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the remarks held against the applicant and the context in which he made them. In particular, it must determine whether the interference in issue was “proportionate to the legitimate aims pursued” (see, inter alia , the Lingens v. Austria judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, pp. 25-26, §§ 40-41; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, ECHR 1999-I, pp. 199-200, § 30). In the present case, the Court notes that the persons criticised by the applicant, in particular XY, were not directly involved in the proceedings at issue. The Court is furthermore struck by the seriousness and general nature of the charges made by the applicant.

Moreover, the applicant had not in principle been prohibited from making the statements at issue. Thus, the Federal Court pointed out in its judgment of 15 December 1998 that there was a considerable public interest in establishing any connections between magistrates and criminal organisations. However, it considered that as long as no criminal conviction had been pronounced, it had to be made clear that for the time being there was only a suspicion. Finally, the Court considers that, while the applicant was fined as a private person, he was a practising lawyer by profession and as such should have been aware of the proper means for raising such allegations.

Having regard to the margin of appreciation left to States in such matters and to the care with which the domestic authorities balanced the various interests, the Court finds that the interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention could reasonably be considered “necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder”. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Registrar President