KUBLI v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUBLI v. SWITZERLAND (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50364/99 de către Peter Felix KUBLI împotriva Elveția Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 21 februarie 2002 în calitate de Camera compusă din Președintele Cabral Barreto Wildhaber, Caflesch Kūris Türmen Doamna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 14 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Peter Felix Kubli, este un cetățean elvețian născut în 1954. Un avocat profesionist, el locuiește în Küsnacht în Elveția. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 un anumit P.A. a raportat reclamantul Comisiei Barului de Supraveghere (Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte ) la Curtea de Apel ( Obergericht ) din Canton din Zurich pentru că a divulgat către o a treia persoană, V.R., un contract secret încheiat între el și reclamantul. La 25 august 1997, reclamantul și-a depus argumentele, cerând încheierea procedurii disciplinare sau a unei audieri publice. Acolo a declarat, printre altele , că anumite documente au fost confiscate în biroul său de către „procurorul de district al mafiei criminale XY” (durch den kriminelen Mafia-Bezirksanwalt ) care, împreună cu un alt avocat, au fost „assiști și slujitori ai mafiei olandeze” (Hilfspersonen und Zudiener der holländischen Mafia ). De asemenea, el a declarat că XY „ar fi capabil de orice act rușinos” (zu jeder Schandtat fähig ). În concluzie, XY nu a fost implicat direct în această procedură, deși reclamantul a suspectat că contractul secret era printre documentele confiscate de XY care le-a transmis apoi la V.R. La 2 octombrie 1997, Comisia de Supraveghere a Barului a încheiat procedura disciplinară, deoarece reclamantul a comis actul atacat, nu ca avocat practicant, ci ca persoană privată. Pe de altă parte, Comisia a constatat că argumentele reclamantei din 25 august 1997 nu erau corecte și au deranjat procedurile în sensul că acestea conțin remarci difamatorii brut împotriva persoanelor care nu au participat la procedura. Comisia a amendat reclamantul 800 de franci elvețieni (CHF), se bazează pe S. 2 § 3 și S. 4 § 2 din Legea privind penalitatea disciplinară (Ordnungsstrafengesetz ) și S. 328 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ) din Cantonul Zurich. Reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel a Cantonului Zurich, susținând că amenzile impuse constituie o pedeapsă în sensul articolului 6 din Convenție și că ar putea dovedi că remarcile presupuse difamatorii sunt adevărate. Curtea de Apel a respins recursul la 10 februarie 1998. La 15 decembrie 1998, Curtea Federală ( Bundesgericht) ) a respins recursul de drept public al reclamantului ( staatsrechtliche Beschwerde Curtea, referindu-se la hotărârile Curții în cazurile Ravnsborg și Putz, a considerat că nu era necesară o audiere orală, deoarece procedura nu era de caracter penal și art. 6 din convenție nu se aplică (a se vedea, respectiv, hotărârile din 23 martie 1994, Seria A nr. 283-A, p. 28 și următoarele, și din 22 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 324 și secunde). Amenda impusă reclamantului a fost de o sumă similară cu în aceste cazuri. În opinia Curții Federale, este irelevant că reclamantul nu a fost disciplinat ca persoană supusă supravegherii bariere, deoarece Legea privind penamentul disciplinar aplicată tuturor persoanelor care au apărut în fața autorităților. De asemenea, nu a jucat nici un rol în faptul că comportamentul disciplinat ar putea fi urmărit ca difamare pe motive penale, deoarece amendă în cauză nu se referă decât la comportamentul necorespunzător al procedurii. În măsura în care reclamantul s-a plâns că amenda a încălcat dreptul la libertate de opinie, Curtea Federală a constatat că Legea disciplinară privind penamentul a servit ca bază juridică pentru ingerința în drepturile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Declarațiile angajate de reclamant au apărut difamatorii și, prin urmare, ar putea fi considerate încălcarea condițiii de „decență obligatorie” ( Gebotener Anstand ) stipulat în S. 2 § 3 din Lege . Curtea Federală a considerat în plus că în principiu există un interes public considerabil în stabilirea unor legături între magistrați și organizații criminale. Cu toate acestea, în acest caz, amenda reclamantului a fost justificată prin faptul că dovada adevărului a avut drept principiu să fie stabilită prin intermediul unei condamnare penală juridică obligatorie. În cazul în care o astfel de condamnare nu a avut loc încă, declarațiile trebuie formulate într-o manieră precaută și trebuia să se clarifice că, pentru moment, există doar o suspiciune. Legea de pedeapsă disciplinară a Cantonului din Zurich din 1866 se referă la persoanele care se ocupă de autoritățile administrative și judiciare, fiind aceasta din urmă competentă să elibereze „săncțiuni disciplinare” (S. 1). S. 2 menționează încălcările disciplinare, printre altele, în § 3: „încalcarea decenției comune necesare pentru actele oficiale” ( Verletzung des durch die gute Sitte für amtliche Handlungen gebotenen Anstandes ). S. 4 liste, în măsura în care este relevant, tipurile de pedeapsă disciplinară, și anume amenzi (§ 1) și amenzi (§ 2). S. 4a se referă, în ceea ce privește suma, executarea și comutabilitatea amenzii, la S. 48 § § 2 și 3 și S. 49 din Codul Penal Elvețian ( Strafgesetzbuch Potrivit S. 328 din Codul de Procedură Penală al Cantonului Zurich, autoritățile administrative cantonale pot ordona, în măsura în care competențele, amenzi până la 1000 franci. S. 48 § 2 și 3 din Codul Penal Elvețian ( Strafgesetzbuch ) prevede, printre altele , că amendă trebuie proporțională și că aceasta devine învechită dacă persoana în cauză moare. S. 49 prevede, printre altele , , că dacă amendă nu este plătită în termen de trei luni, suma poate fi executată forțat (§ 1 și 2) sau că amendă poate fi comutată într-o condamnare la închisoare (§ 3). Dacă amendă este comutată într-o condamnare la închisoare, CHF 30 corespunde cu închisoarea unei zile, cu o condamnare maximă de trei luni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere orală în cadrul acestei proceduri în care a fost pedepsit pentru difamare. De asemenea, el nu a fost auzit în mod corespunzător în faptul că autoritățile nu a justificat suficient de mult motivul pentru care a încălcat onoarea terțelor. În temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, el se plânge că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile pe care le adresează. Reclamantul susține că art. 6 se aplică procedurii în cauză. Astfel, Legea disciplinară a penalității din Cantonul Zurich conține dispoziții tipice ale dreptului penal substanțial și, într-adevăr, difamarea este o infracțiune în temeiul Codului penal. În acest context, este irelevant ca amendă să nu fie introdusă în Registrul Penal ( Strafregistrer În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge îndeajuns că a fost pedepsit și censurat din cauza declarațiilor făcute în interesul public, și anume lupta împotriva crimei. El susține că procurorul de district XY a fost de fapt văzut împreună cu șeful mafiei olandeze “Octopus”. El susține că S. 2 § 3 din Legea privind pedeapsa disciplinară nu poate servi drept bază juridică, deoarece este prea generală. În plus, nu este nici accesibilă, consecințele nu pot fi prevăzute, iar aceasta a fost interpretată arbitrar de instanțe interne. Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și că nu a avut o audiere publică. Această dispoziție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [un] tribunal ...” Pentru a stabili dacă art. 6 a fost aplicabil în cadrul șefului său „criminal”, Curtea va avea în vedere cele trei criterii alternative stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, , următoarele hotărâri: Engel și alții c. Olanda, 8 iunie 1976, Serie A nr. 22, p. 35, § 82; Ravnsborg c. Suedia, 23 martie 1994, Serie A nr. 283-B, p. 28, § 30; și Putz c. Austria, 22 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii p. 324, § 31). În primul rând, trebuie să se cerceteze dacă dispozițiile care definesc infracțiunile în cauză aparțin, în conformitate cu sistemul juridic intern, la dreptul penal. În opinia Curții, totuși, nu există nimic în acest caz care ar indica că acest lucru a fost cazul (a se vedea, mutatis mutandis, cazul Putz citat mai sus, p. 324-325, § 32). Astfel, penalitatea pecuniară impusă reclamantului a fost bazată pe S. 2 § 3 din Legea pedepsiei disciplinare a Cantonului Zurich, care conferă autorităților administrative și judiciare competența de a menține disciplina în cadrul procedurii din fața lor. În plus, după cum a depus reclamantul însuși, sancțiunile pecuniare în cauză nu sunt incluse în caz penal. Curtea Federală în hotărârea sa de 15 În ceea ce privește natura infracțiunii, Curtea remarcă că Legea privind penamentul disciplinar stabilește pedeapsa pentru comportamentele considerate a încălca decenția comună. În opinia Curții, normele care permit unei instanțe să sancționeze conduita dezordonată în cadrul procedurilor anterioare constituie o caracteristică comună a sistemelor juridice ale majorității statelor contractante. Aceste norme și sancțiuni provin din puterea inerentă a unei autorități pentru a asigura conduita corectă și ordonată a propriilor sale proceduri. Măsurile ordonate în temeiul acestor norme sunt mai asemănătoare exercitării competențelor disciplinare decât impunerea unei pedepsei pentru comisie a unei infracțiuni penale (a se vedea Hotărârea Putz citată anterior, p. 325, § 33). Prin urmare, Curtea consideră că genul de conduită proscrisă pentru care reclamantul a fost amendat în principiu este în afara avizului articolului 6. Instanțele ar putea trebui să răspundă la o astfel de conduită, chiar dacă nu este necesar și nu este posibil să aducă o acuzație penală împotriva persoanei în cauză (a se vedea hotărârea Putz, ibid.). În ciuda naturii necriminale a încălcării pronunțate, natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză le-a riscat - al treilea criteriu - pot aduce această conduită în categoria de chestiuni „criminale”. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu S. 328 din Codul de Procedură Penală al Cantonului Zurich, autoritățile administrative cantonale pot ordona, în măsura în care competențele, amenzi până la 1000 de franci. În cazul instantanei, reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 800 franci. În opinia Curții, nici suma impusă, nici suma posibilă a amenzii nu ajung la un nivel care să fie o sancțiune „criminală”. Spre deosebire de amenzile obișnuite, cea în cauză nu a fost înscrisă în registrul de poliție.Decizia de a transforma amendă într-o condamnare la închisoare nu poate fi luată decât în circumstanțe limitate, și anume în cazul în care reclamantul nu a plătit amendă. În opinia Curții, amendă este concepută pentru a permite instanțelor să asigure buna conduită a procedurii judiciare (a se vedea hotărârea Putz citată mai sus, p. 325-326, §§ 34-37; Hotărârea Ravnsborg citată mai sus, p. 30-31, § 35). Având în vedere toate aceste factori, Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamant nu era suficient de important pentru a justifica clasificarea infracțiunilor ca „criminale”. Prin urmare, art. 6 din convenție nu se aplică procedurii reclamate. Această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione materiae și, prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost pedepsit din cauza declarațiilor făcute în interesul public. art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În opinia Curții, amenzile disciplinare impuse reclamantului au constituit o „interfernță” cu exercitarea libertății sale de exprimare în sensul art. 10 § 1 din Convenție. În examinarea justificării acestei interferențe în temeiul art. 10 § 2, Curtea constată că amenzile se bazează pe S. 2 § 3 și S.4 § 2 din Legea privind pena disciplinară și S. 328 din Codul de Procedință Penală al Cantonului Zurich. Aceste statute au fost publicate și, prin urmare, au fost accesibile reclamantului. În plus, după cum a confirmat Curtea Federală în hotărârea sa din 15 decembrie 1998, acestea au fost suficient de clare pentru a permite reclamantului să-și orienteze comportamentul. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. În plus, interferența, care vizează o proprietate în procedurile dinaintea autorităților, a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume „prevenirea tulburărilor”. În evaluarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, Curtea reamintește că libertatea de exprimare este aplicabilă nu numai „informație” sau „ideas” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau tulbură. Acestea sunt cererile acelui pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă excepțiilor, care trebuie însă interpretate strict, și nevoia unor restricții trebuie stabilită în mod convingător. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar acest lucru este de acord cu o supraveghere europeană. În exercitarea jurisdicției sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul remarcilor deținute împotriva reclamantului și contextul în care le-a făcut. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” (a se vedea, printre altele, hotărârea Lingens c. Austria din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, p. 25-26, §§ 40-41; Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, ECHR 1999-I, p. 199-200, § 30). În cazul în cauză, Curtea constată că persoanele criticate de reclamant, în special XY, nu au fost implicate direct în procedură în cauză. Curtea este, de asemenea, afectată de gravitatea și natura generală a acuzațiilor formulate de reclamant. În plus, reclamantul nu a fost, în principiu, interzis să facă declarațiile în cauză. Prin urmare, Curtea Federală a subliniat în hotărârea din 15 decembrie 1998 că există un interes public considerabil în stabilirea unor legături între magistrați și organizații criminale. Cu toate acestea, a considerat că, atâta timp cât nu a fost pronunțată condamnarea penală, trebuie să fie clar că deocamdată există doar o suspiciune. În sfârșit, Curtea consideră că, în timp ce reclamantul a fost amendat ca persoană privată, el a fost un avocat practicant de profesie și, de asemenea, ar fi trebuit să fi fost conștient de mijloacele adecvate de ridicare a acestor acuzații. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în aceste chestiuni și îngrijirea cu care autoritățile interne să echilibrate interesele diferitelor, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție ar putea fi considerată în mod rezonabil „necesar într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor”. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele secretarului