R.L. v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
R.L. v. SWITZERLAND (CtEDO, 2003)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43874/98 de R. L. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2003 ca Camera compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Wildhaber Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze, judecători și T.L. Președinte al secțiunii adjuncte Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1979, este un ucenic care locuiește în Wädenswil în Elveția. În fața Curții, el este reprezentat de dl P.A. Schaerz, un avocat care practică în Forch în Elveția. Situațiile cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, un pachet a fost trimis reclamantului din Germania, care conține cu totul 4 CD, 6 înregistrări (singles) și o carte. Prin ordinea din 23 septembrie 1997, Poliția Federală Elvețiană ( Schweizerische Bundespolizei ) a informat reclamantul că a confiscat 2 CD și 3 singles, deoarece conțin „materiale publicitare extremă de dreapta”. Ordinea a declarat, printre altele, „... 2. Textele anumitor CD-uri și înregistrări (Tonträger ) susțin și susțin forța de sprijin. Unele dintre declarațiile sunt în plus caracterizate de naționalism radical și de rasism latent. Aceste materiale publicitare trebuie confiscate ca vânzarea și diseminarea acestora ar putea pune în pericol securitatea interioră a Elveției. Pe baza S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele propagandistice care pun în pericol statul ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial), se decide: Materialele sunt confiscate în conformitate cu lista închisă. Materialele rămase sunt eliberate și lăsate la destinatar ...” Ordinea a declarat, de asemenea, că singurul remediu disponibil a fost o plângere ierarhică ( Aufsichtsbeschwerde ) către Departamentul Federal de Justiție și Poliție. O listă atașată a menționat grupul de muzică sau autor, precum și titlul fiecărui articol trimis la Procuratura Federală ( Bundesanwaltschaft ) pentru examinare înainte de a fi fie confiscat sau predat reclamantului: „A) Lista materialelor confiscate Rechini Brutal ( brutale Haie ): Pentru totdeauna gratuit ( Für immer frei Chaos Warners ( Chaoskrieger ): Călăreți de moarte ( Todesreiter Single Boot Party: De acum și de atunci Single Lager Lads: Rose City Boys Single System, The: Ultimul stand Lista materialelor livrate peste Carte Richard Allen: Skinhead Macc Lads, The: Un orifice și un genital Macc Lads, The: Bitter, fit crack Single Limecell: Crack Hooker Single Limecell: Pur și simplu supărat Single Skirmish ( Scharmützel ): Primul accident vascular cerebral ( der Erte Streich Pe 24 iunie 1998 reclamantul s-a plâns la Departamentul Federal de Justiție și Poliție al securității acestor materiale. El a susținut că declarația de remediere juridică în ordinea din 23 septembrie 1997 a fost incorectă; că prezentul caz se referă la „dreptele și obligațiile civile” sale în sensul articolului 6 din Convenție și că el nu a avut acces la o instanță. El a susținut, de asemenea, că nu există o bază juridică suficientă pentru ingerința în drepturile sale, deoarece decretul federal din 1948 a constituit o legislație de urgență. În opinia reclamantului, confiscarea a fost disproporționată și a încălcat dreptul său de a respecta corespondența în sensul articolului 8 din Convenție, precum și dreptul său de a primi informații în temeiul articolului 10 din Convenție. Prin confiscarea materialelor, nu mai a fost posibilă discutarea motivelor menționate de Poliția Federală Elvețiană în ordinea lor din 23 septembrie 1997. Ulterior, reclamantul a aflat că Procurorul Federal a informat Hotărârea Vamală Elvețiană, precum și poliția Cantonului Zürich de confiscare, în care la 17 iulie 1998 a depus o nouă plângere de încălcare a dreptului său de a respecta viața privată în sensul articolului 8 din Convenție. Prin decizia din 26 iunie 1998, Consiliul Federal ( Bundesrat ) a decis definitiv confiscarea materialelor confiscate. Reclamantul nu a primit o copie a acestei decizii. La 31 august 1998, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a informat reclamantul după cum urmează: „La 26 iunie 1998, Consiliul Federal confiscat definitiv ( eingezogen ) materialele de propagandă ale reclamantului. În septembrie 1997, constituind o măsură provizorie de protecție și securitate, având în vedere posibila confiscare ulterioră, s-a învechit. În aceste circumstanțe, prezenta procedură ierarhică a devenit irelevantă ( gegenstandslos ) și trebuie să fie eliminată din lista cazurilor. Având în vedere circumstanțele specifice, nu se impune niciun cost al procedurii. În ceea ce privește observațiile suplimentare din 17 iulie 1998 privind încălcarea drepturilor de personalitate (a reclamantului) în ceea ce privește faptul că poliția Cantonului Zürich a fost informată cu privire la confiscare, această chestiune va fi evaluată în proceduri separate din punctul de vedere al unei plângeri ierarhice.” Prin scrisoarea din 4 septembrie 1998, Poliția Federală Elvețiană a scris reclamantului după cum urmează: „În conformitate cu S. 1 § 2 din Decretul Consiliului Federal din 29 decembrie 1948 privind materialele de propagandă care pun în pericol statul (Decretul Propaganda ...), care a fost anulat de la 1 iulie 1998, Consiliul Federal a fost invitat să decidă confiscarea materialelor de propagandă confiscate. Cu prezenta scrisoare vă informam că, la 26 iunie 1998, Consiliul Federal a ordonat, în conformitate cu decretul Propaganda care a fost încă în vigoare, confiscarea materialelor dvs. care au fost confiscate de Procuratura Federală/Poliția Federală din 23 septembrie 1997. Aceste materiale care sunt considerate acum confiscate definitiv vor fi distruse în curând. În cele din urmă, subliniem că nu se pot depune remedii regulate împotriva deciziilor judiciare ale Consiliului Federal - unul dintre cele trei cele mai înalte organisme de justiție administrativă a Confederației.” În scrisorile din 9 și 11 septembrie 1998, la Poliția Federală Elvețiană și, respectiv, la Departamentul Federal de Justiție și Poliție, reclamantul a solicitat, printre altele, , o copie a deciziei Consiliului Federal din 26 iunie 1998, precum și a posibilității de a consulta dosarul. Prin scrisoarea din 14 septembrie 1998, Poliția Federală Elvețiană a informat reclamantul: „Deciziile Consiliului Federal sunt confidențiale și, prin urmare, nu pot fi transmise. Cu toate acestea, suntem gata să vă transmitem un fragment al motivelor de confiscare: Consiliul Federal în decizia sa confirmată substanțial confiscarea și confiscarea materialelor în cauză, în timp ce acestea au propagat și susținut forța și în parte conținutul lor a fost caracterizat de naționalism radical și rasism. Aceste materiale pot servi să radicalizeze grupuri extremiste între străini și elvețieni. În acest context, acestea pun în pericol cohabitarea pașnică în interiorul frontierelor noastre și afectează securitatea internă a Elveției în sensul decretului Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul ...” Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1998, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a informat reclamantul că este posibil să consulte doar dosarul de procedură care a fost deja închis dacă există un interes special demn de protecție. S-a subliniat că dosarul reclamantului, în ceea ce privește procedura de confiscare efectivă, nu conține alte documente decât documentele sale și corespondența Departamentului Federal de Justiție și Poliție. La 15 decembrie 1999, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a respins plângerea reclamantului din 17 iulie 1998, pe care a calificat-o ca plângere ierarhică. Departamentul a considerat că baza juridică pentru orice încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamantului ar putea fi găsită în art. 24 din Legea privind protecția datelor, care a permis prelucrarea datelor cu caracter personal în chestiuni legate de combaterea criminalității; și că anumite grupuri de skinhead-movement ar putea fi considerate ca fiind legate de extremismul violent în sensul prezentei dispoziții. Informațiile în cauză au fost transmise poliției Cantonului Zürich, în timp ce aceasta a fost solicitată să mențină dreptul public și ordinea, precum și în vederea posibilelor încălcări ale dreptului penal. Legea internă relevantă S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial ) din 29 decembrie 1948, în vigoare la momentul respectiv, afirmă: „Oficiul Procurorului Federal este instruit, împreună cu autoritățile vamale și poștale federale, să utilizeze materiale propagandice care servesc să pună în pericol securitatea internă sau externă a Confederației, în special independența sa, neutralitatea sa, relațiile sale cu statele externe, cu instituțiile politice și, și anume, cu interesele apărării țării, precum și cu textele sau obiectele anti-religioase. În ceea ce privește căile de recurs disponibile în fața Curții Federale ( Bundesgericht ), Consiliul Federal a confirmat în decizia din 26 iunie 1999 (a se vedea Arrêts du Tribunal Fédéral [ATF] 125 II 417) că, în principiu, Legea Organizației Federale de Justiție ( Organizationsgesetz ) exclude posibilitatea depunerii unui recurs de drept administrativ ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) în astfel de cazuri împotriva hotărârilor Consiliului Federal. Cu toate acestea, în ATF 125 II 417, care a condus la un caz similar în fața Curții de Kaptan v. Elveția (nr. 55641/00, 12 aprilie 2001, nedeclarat), Curtea Federală a constatat, de asemenea, că jurisdicția Curții Federale poate fi întemeiată totuși pe art. 6 1 din Convenție pentru a asigura, într-un caz dat, o examinare de către o instanță. În trei cazuri anterioare, Curtea Federală a susținut că dreptul internațional poate avea prioritate față de legile federale elvețiene contradictorii, în special ATF 117 (1991) Ib 367 (în ceea ce privește art. 6 § 2 din Convenție și culpabilitatea criminală a moștenitorilor); ATF 118 (1992) Ib 281 (în ceea ce privește art. 8 din Convenție și dreptul de a examina dosarele de poliție); și ATF 122 (1996) II 485 (în ceea ce privește impactul dreptului internațional asupra extradiției). În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a avut acces la o instanță care ar putea determina în cadrul procedurii publice drepturile sale civile, și anume drepturile sale de proprietate. De asemenea, reclamantul prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, susținând că ingerința în drepturile protejate de aceste dispoziții era inutilă, în special deoarece bunurile comandate erau destinate numai utilizării sale personale și nu îndeplineau niciun scop comercial. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că singurul remediu de la care dispune, reclamația ierarhică, a fost un remediu inadecvat având în vedere severitatea încălcării drepturilor sale. Prin tratarea plângerii sale ca o plângere ierarhică, nici măcar nu i-a fost acordată locus standi DREPTUL Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță care să-și determine drepturile civile, și anume drepturile sale de proprietate. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul contestat susține că reclamantul nu și-a formulat plângerea în fața Curții Federale prin intermediul unui recurs de drept administrativ și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Prin confirmare, Guvernul reamintește cazul Kaptan c. Elveția (n. 55641/00, 12 aprilie 2001, nedeclarat) în care Consiliul Federal a luat o decizie similară la aceeași dată cu prezentul caz: reclamantul a depus ulterior un recurs de drept administrativ care a fost dispus de Curtea Federală. Acesta a făcut acest lucru în temeiul poziției imperative de la art. 6 § 1 din Convenția în dreptul intern al Elvețian. Guvernul a susținut că, așa cum este în cadrul Curții Federale. Cazul Kaptan , Curtea Federală ar fi examinat indubitabil, de asemenea, plângerile prezentului reclamant. Guvernul subliniază că Curtea Federală a rezolvat anterior conflictele dintre dreptul intern și internațional în favoarea acestuia. Se face trimitere la diferite decizii ale Curții Federale, citate mai sus (a se vedea legislația și practicile interne relevante). În cazul în care este necesar, Curtea Federală a dat, de asemenea, efecte hotărârilor Curții prin nu aplicarea dreptului intern pentru a preveni încălcarea Convenției. Reclamantul însuși în plângerea sa din 24 iunie 1998 către Departamentul Federal de Justiție și Poliție s-a referit la un astfel de caz, și anume ATF 118 Ib 277. Pe baza acestei jurisprudențe, reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună recurs la Curtea Federală, după ce a fost informat la 4 septembrie 1998 de motivele hotărârii Consiliului Federal. Guvernul se referă în acest context la cazul Akdivar și alții c. Turcia conform căreia „existația de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne” (alegerea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1212, § 71). În argumentele reclamantului, procedurile din fața Departamentului Federal de Justiție și a Consiliului Federal privind confiscarea, precum și plângerea sa cu privire la încălcarea intimității sale, nu au fost de natură judiciară și nu au respectat cerințele art. 6 § 1 din Convenție. În plus, el nu a fost în măsură să consulte dosarul și, în special, să vadă decizia Consiliului Federal din 26 iunie 1998. El nu a fost astfel informat cu privire la motivele hotărârii Consiliului Federal, din cauza căreia nu a fost în măsură să depună un recurs de drept administrativ în fața Curții Federale. Într-adevăr, până în prezent, reclamantul nu este în posesia faptelor pe care le-a făcut-o statului, în special confiscarea și confiscarea materialului în cauză, și, în plus, nu a fost informat că remedierea unui recurs de drept administrativ era disponibilă pentru el. Guvernul l-a lăsat în ignoranță și, prin urmare, ar trebui să își asume responsabilitatea pentru lipsa de bună credință. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună un recurs de drept administrativ la Curtea Federală este strâns legată de meritul plângerii și nu poate fi hotărât în această etapă a procedurii. După examinarea acestei părți a cauzei în funcție de argumentele părților, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. De asemenea, reclamantul susține plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție. El susține că ingerința în drepturile sale garantate prin aceste dispoziții a fost inutile, în special deoarece bunurile comandate au fost destinate numai utilizării sale personale și nu au avut niciun scop comercial. art. 8 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată ... și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 10 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul contestat susține că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața Curții Federale și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În orice caz, Guvernul susține că aceste plângeri sunt manifestement nefondate. Ingerențele au fost în special justificate deoarece materialele confiscate au fost de natură rasistă. Reclamantul susține că interferențele de fapt constituie cenzura de către Guvern. Reclamantul a dorit să afle despre ideologia skinhead în legătură cu un document de seminar, iar bunurile în cauză au fost destinate să furnizeze informațiile necesare. În special, CD-urile trebuiau utilizate pentru o prezentare orală la o școală profesională adultă, deși reclamantul nu mai are documente care să confirme acest lucru. Curtea a examinat în primul rând plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție. În sensul articolului 10 § 2 din Convenție, ingerința în drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, în sensul că se bazează pe S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul. În plus, Curtea remarcă scrisoarea Poliției Federale Elvețiene din 14 În septembrie 1998, în conformitate cu care materialele în cauză au fost propagate și susținute de forță și au fost în parte caracterizate de rasism care ar putea contribui la radicalizarea grupurilor extremiste între străini și elvețieni și, prin urmare, să pună în pericol cohabitarea pașnică în Elveția. În opinia Curții, aceste materiale au fost îndreptate împotriva valorilor subjacente ale Convenției (a se vedea Lehideux și Isorni c. Franța hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, p. 2886, § 53. Prin urmare, interferența în cauză a fost „necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor (și) criminalității (și) pentru protecția drepturilor și libertăților altora” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. În măsura în care reclamantul prezintă, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu constată nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. (3) În conformitate cu art. 13 din Convenție (dreptul la o soluție eficace pentru încălcarea Convenției), reclamantul se plânge că singurul remediu de la dispoziția sa, reclamația ierarhică, a fost inadecvată având în vedere severitatea încălcării drepturilor sale. Cu toate acestea, având în vedere decizia sa în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea nu este obligată să examineze din nou chestiunile în temeiul articolului 13, deoarece cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de, cele din art. 6 (a se vedea Hotărârea Philis v. Grecia din 27 august 1991, Seria A nr. 209, p. 23 § 67). Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea se alătură la fondul plângerii în temeiul art. 6 § 1 din Convenția Obiecția preliminară a Guvernului, bazată pe neepuizarea de căi de recurs interne, în unanimitate; Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a nu avea acces la o instanță, în unanimitate; declara inadmisibil restul cererii, cu majoritate. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte