R.L. împotriva Elveției

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43874/98 de R. L. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2003 ca Camera compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Wildhaber Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze, judecători și T.L. Președinte al secțiunii adjuncte Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1979, este un ucenic care locuiește în Wädenswil în Elveția.

În fața Curții, el este reprezentat de dl P.A. Schaerz, un avocat care practică în Forch în Elveția. Situațiile cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, un pachet a fost trimis reclamantului din Germania, care conține cu totul 4 CD, 6 înregistrări (singles) și o carte. Prin ordinea din 23 septembrie 1997, Poliția Federală Elvețiană ( Schweizerische Bundespolizei ) a informat reclamantul că a confiscat 2 CD și 3 singles, deoarece conțin „materiale publicitare extremă de dreapta”. Ordinea a declarat, printre altele, „... 2. Textele anumitor CD-uri și înregistrări (Tonträger ) susțin și susțin forța de sprijin. Unele dintre declarațiile sunt în plus caracterizate de naționalism radical și de rasism latent.

Aceste materiale publicitare trebuie confiscate ca vânzarea și diseminarea acestora ar putea pune în pericol securitatea interioră a Elveției. Pe baza S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele propagandistice care pun în pericol statul ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial), se decide: Materialele sunt confiscate în conformitate cu lista închisă. Materialele rămase sunt eliberate și lăsate la destinatar ...” Ordinea a declarat, de asemenea, că singurul remediu disponibil a fost o plângere ierarhică ( Aufsichtsbeschwerde ) către Departamentul Federal de Justiție și Poliție.

O listă atașată a menționat grupul de muzică sau autor, precum și titlul fiecărui articol trimis la Procuratura Federală ( Bundesanwaltschaft ) pentru examinare înainte de a fi fie confiscat sau predat reclamantului: „A) Lista materialelor confiscate Rechini Brutal ( brutale Haie ): Pentru totdeauna gratuit ( Für immer frei Chaos Warners ( Chaoskrieger ): Călăreți de moarte ( Todesreiter Single Boot Party: De acum și de atunci Single Lager Lads: Rose City Boys Single System, The: Ultimul stand Lista materialelor livrate peste Carte Richard Allen: Skinhead Macc Lads, The: Un orifice și un genital Macc Lads, The: Bitter, fit crack Single Limecell: Crack Hooker Single Limecell: Pur și simplu supărat Single Skirmish ( Scharmützel ): Primul accident vascular cerebral ( der Erte Streich Pe 24 iunie 1998 reclamantul s-a plâns la Departamentul Federal de Justiție și Poliție al securității acestor materiale.

El a susținut că declarația de remediere juridică în ordinea din 23 septembrie 1997 a fost incorectă; că prezentul caz se referă la „dreptele și obligațiile civile” sale în sensul articolului 6 din Convenție și că el nu a avut acces la o instanță. El a susținut, de asemenea, că nu există o bază juridică suficientă pentru ingerința în drepturile sale, deoarece decretul federal din 1948 a constituit o legislație de urgență. În opinia reclamantului, confiscarea a fost disproporționată și a încălcat dreptul său de a respecta corespondența în sensul articolului 8 din Convenție, precum și dreptul său de a primi informații în temeiul articolului 10 din Convenție.

Prin confiscarea materialelor, nu mai a fost posibilă discutarea motivelor menționate de Poliția Federală Elvețiană în ordinea lor din 23 septembrie 1997. Ulterior, reclamantul a aflat că Procurorul Federal a informat Hotărârea Vamală Elvețiană, precum și poliția Cantonului Zürich de confiscare, în care la 17 iulie 1998 a depus o nouă plângere de încălcare a dreptului său de a respecta viața privată în sensul articolului 8 din Convenție. Prin decizia din 26 iunie 1998, Consiliul Federal ( Bundesrat ) a decis definitiv confiscarea materialelor confiscate. Reclamantul nu a primit o copie a acestei decizii. La 31 august 1998, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a informat reclamantul după cum urmează: „La 26 iunie 1998, Consiliul Federal confiscat definitiv ( eingezogen ) materialele de propagandă ale reclamantului.

În septembrie 1997, constituind o măsură provizorie de protecție și securitate, având în vedere posibila confiscare ulterioră, s-a învechit. În aceste circumstanțe, prezenta procedură ierarhică a devenit irelevantă ( gegenstandslos ) și trebuie să fie eliminată din lista cazurilor. Având în vedere circumstanțele specifice, nu se impune niciun cost al procedurii.

În ceea ce privește observațiile suplimentare din 17 iulie 1998 privind încălcarea drepturilor de personalitate (a reclamantului) în ceea ce privește faptul că poliția Cantonului Zürich a fost informată cu privire la confiscare, această chestiune va fi evaluată în proceduri separate din punctul de vedere al unei plângeri ierarhice.” Prin scrisoarea din 4 septembrie 1998, Poliția Federală Elvețiană a scris reclamantului după cum urmează: „În conformitate cu S. 1 § 2 din Decretul Consiliului Federal din 29 decembrie 1948 privind materialele de propagandă care pun în pericol statul (Decretul Propaganda ...), care a fost anulat de la 1 iulie 1998, Consiliul Federal a fost invitat să decidă confiscarea materialelor de propagandă confiscate.

Cu prezenta scrisoare vă informam că, la 26 iunie 1998, Consiliul Federal a ordonat, în conformitate cu decretul Propaganda care a fost încă în vigoare, confiscarea materialelor dvs. care au fost confiscate de Procuratura Federală/Poliția Federală din 23 septembrie 1997. Aceste materiale care sunt considerate acum confiscate definitiv vor fi distruse în curând. În cele din urmă, subliniem că nu se pot depune remedii regulate împotriva deciziilor judiciare ale Consiliului Federal - unul dintre cele trei cele mai înalte organisme de justiție administrativă a Confederației.” În scrisorile din 9 și 11 septembrie 1998, la Poliția Federală Elvețiană și, respectiv, la Departamentul Federal de Justiție și Poliție, reclamantul a solicitat, printre altele, , o copie a deciziei Consiliului Federal din 26 iunie 1998, precum și a posibilității de a consulta dosarul.

Prin scrisoarea din 14 septembrie 1998, Poliția Federală Elvețiană a informat reclamantul: „Deciziile Consiliului Federal sunt confidențiale și, prin urmare, nu pot fi transmise. Cu toate acestea, suntem gata să vă transmitem un fragment al motivelor de confiscare: Consiliul Federal în decizia sa confirmată substanțial confiscarea și confiscarea materialelor în cauză, în timp ce acestea au propagat și susținut forța și în parte conținutul lor a fost caracterizat de naționalism radical și rasism. Aceste materiale pot servi să radicalizeze grupuri extremiste între străini și elvețieni.

În acest context, acestea pun în pericol cohabitarea pașnică în interiorul frontierelor noastre și afectează securitatea internă a Elveției în sensul decretului Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul ...” Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1998, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a informat reclamantul că este posibil să consulte doar dosarul de procedură care a fost deja închis dacă există un interes special demn de protecție. S-a subliniat că dosarul reclamantului, în ceea ce privește procedura de confiscare efectivă, nu conține alte documente decât documentele sale și corespondența Departamentului Federal de Justiție și Poliție. La 15 decembrie 1999, Departamentul Federal de Justiție și Poliție a respins plângerea reclamantului din 17 iulie 1998, pe care a calificat-o ca plângere ierarhică.

Departamentul a considerat că baza juridică pentru orice încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamantului ar putea fi găsită în art. 24 din Legea privind protecția datelor, care a permis prelucrarea datelor cu caracter personal în chestiuni legate de combaterea criminalității; și că anumite grupuri de skinhead-movement ar putea fi considerate ca fiind legate de extremismul violent în sensul prezentei dispoziții. Informațiile în cauză au fost transmise poliției Cantonului Zürich, în timp ce aceasta a fost solicitată să mențină dreptul public și ordinea, precum și în vederea posibilelor încălcări ale dreptului penal.

Legea internă relevantă S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial ) din 29 decembrie 1948, în vigoare la momentul respectiv, afirmă: „Oficiul Procurorului Federal este instruit, împreună cu autoritățile vamale și poștale federale, să utilizeze materiale propagandice care servesc să pună în pericol securitatea internă sau externă a Confederației, în special independența sa, neutralitatea sa, relațiile sale cu statele externe, cu instituțiile politice și, și anume, cu interesele apărării țării, precum și cu textele sau obiectele anti-religioase.

În ceea ce privește căile de recurs disponibile în fața Curții Federale ( Bundesgericht ), Consiliul Federal a confirmat în decizia din 26 iunie 1999 (a se vedea Arrêts du Tribunal Fédéral [ATF] 125 II 417) că, în principiu, Legea Organizației Federale de Justiție ( Organizationsgesetz ) exclude posibilitatea depunerii unui recurs de drept administrativ ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) în astfel de cazuri împotriva hotărârilor Consiliului Federal. Cu toate acestea, în ATF 125 II 417, care a condus la un caz similar în fața Curții de Kaptan v. Elveția (nr. 55641/00, 12 aprilie 2001, nedeclarat), Curtea Federală a constatat, de asemenea, că jurisdicția Curții Federale poate fi întemeiată totuși pe art. 6 1 din Convenție pentru a asigura, într-un caz dat, o examinare de către o instanță.

În trei cazuri anterioare, Curtea Federală a susținut că dreptul internațional poate avea prioritate față de legile federale elvețiene contradictorii, în special ATF 117 (1991) Ib 367 (în ceea ce privește art. 6 § 2 din Convenție și culpabilitatea criminală a moștenitorilor); ATF 118 (1992) Ib 281 (în ceea ce privește art. 8 din Convenție și dreptul de a examina dosarele de poliție); și ATF 122 (1996) II 485 (în ceea ce privește impactul dreptului internațional asupra extradiției). În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a avut acces la o instanță care ar putea determina în cadrul procedurii publice drepturile sale civile, și anume drepturile sale de proprietate.

De asemenea, reclamantul prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, susținând că ingerința în drepturile protejate de aceste dispoziții era inutilă, în special deoarece bunurile comandate erau destinate numai utilizării sale personale și nu îndeplineau niciun scop comercial. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că singurul remediu de la care dispune, reclamația ierarhică, a fost un remediu inadecvat având în vedere severitatea încălcării drepturilor sale. Prin tratarea plângerii sale ca o plângere ierarhică, nici măcar nu i-a fost acordată locus standi DREPTUL Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță care să-și determine drepturile civile, și anume drepturile sale de proprietate.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul contestat susține că reclamantul nu și-a formulat plângerea în fața Curții Federale prin intermediul unui recurs de drept administrativ și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Prin confirmare, Guvernul reamintește cazul Kaptan c. Elveția (n. 55641/00, 12 aprilie 2001, nedeclarat) în care Consiliul Federal a luat o decizie similară la aceeași dată cu prezentul caz: reclamantul a depus ulterior un recurs de drept administrativ care a fost dispus de Curtea Federală.

Acesta a făcut acest lucru în temeiul poziției imperative de la art. 6 § 1 din Convenția în dreptul intern al Elvețian. Guvernul a susținut că, așa cum este în cadrul Curții Federale. Cazul Kaptan , Curtea Federală ar fi examinat indubitabil, de asemenea, plângerile prezentului reclamant. Guvernul subliniază că Curtea Federală a rezolvat anterior conflictele dintre dreptul intern și internațional în favoarea acestuia. Se face trimitere la diferite decizii ale Curții Federale, citate mai sus (a se vedea legislația și practicile interne relevante). În cazul în care este necesar, Curtea Federală a dat, de asemenea, efecte hotărârilor Curții prin nu aplicarea dreptului intern pentru a preveni încălcarea Convenției.

Reclamantul însuși în plângerea sa din 24 iunie 1998 către Departamentul Federal de Justiție și Poliție s-a referit la un astfel de caz, și anume ATF 118 Ib 277. Pe baza acestei jurisprudențe, reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună recurs la Curtea Federală, după ce a fost informat la 4 septembrie 1998 de motivele hotărârii Consiliului Federal.

Guvernul se referă în acest context la cazul Akdivar și alții c. Turcia conform căreia „existația de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne” (alegerea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1212, § 71). În argumentele reclamantului, procedurile din fața Departamentului Federal de Justiție și a Consiliului Federal privind confiscarea, precum și plângerea sa cu privire la încălcarea intimității sale, nu au fost de natură judiciară și nu au respectat cerințele art. 6 § 1 din Convenție. În plus, el nu a fost în măsură să consulte dosarul și, în special, să vadă decizia Consiliului Federal din 26 iunie 1998. El nu a fost astfel informat cu privire la motivele hotărârii Consiliului Federal, din cauza căreia nu a fost în măsură să depună un recurs de drept administrativ în fața Curții Federale.

Într-adevăr, până în prezent, reclamantul nu este în posesia faptelor pe care le-a făcut-o statului, în special confiscarea și confiscarea materialului în cauză, și, în plus, nu a fost informat că remedierea unui recurs de drept administrativ era disponibilă pentru el. Guvernul l-a lăsat în ignoranță și, prin urmare, ar trebui să își asume responsabilitatea pentru lipsa de bună credință. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună un recurs de drept administrativ la Curtea Federală este strâns legată de meritul plângerii și nu poate fi hotărât în această etapă a procedurii. După examinarea acestei părți a cauzei în funcție de argumentele părților, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor plângerii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. De asemenea, reclamantul susține plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție. El susține că ingerința în drepturile sale garantate prin aceste dispoziții a fost inutile, în special deoarece bunurile comandate au fost destinate numai utilizării sale personale și nu au avut niciun scop comercial. art. 8 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată ... și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 10 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul contestat susține că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața Curții Federale și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

În orice caz, Guvernul susține că aceste plângeri sunt manifestement nefondate. Ingerențele au fost în special justificate deoarece materialele confiscate au fost de natură rasistă. Reclamantul susține că interferențele de fapt constituie cenzura de către Guvern. Reclamantul a dorit să afle despre ideologia skinhead în legătură cu un document de seminar, iar bunurile în cauză au fost destinate să furnizeze informațiile necesare. În special, CD-urile trebuiau utilizate pentru o prezentare orală la o școală profesională adultă, deși reclamantul nu mai are documente care să confirme acest lucru. Curtea a examinat în primul rând plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție.

În sensul articolului 10 § 2 din Convenție, ingerința în drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, în sensul că se bazează pe S. 1 din decretul Consiliului Federal privind materialele de propagandă care pun în pericol statul. În plus, Curtea remarcă scrisoarea Poliției Federale Elvețiene din 14 În septembrie 1998, în conformitate cu care materialele în cauză au fost propagate și susținute de forță și au fost în parte caracterizate de rasism care ar putea contribui la radicalizarea grupurilor extremiste între străini și elvețieni și, prin urmare, să pună în pericol cohabitarea pașnică în Elveția.

În opinia Curții, aceste materiale au fost îndreptate împotriva valorilor subjacente ale Convenției (a se vedea Lehideux și Isorni c. Franța hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, p. 2886, § 53. Prin urmare, interferența în cauză a fost „necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor (și) criminalității (și) pentru protecția drepturilor și libertăților altora” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție.

În măsura în care reclamantul prezintă, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu constată nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. (3) În conformitate cu art. 13 din Convenție (dreptul la o soluție eficace pentru încălcarea Convenției), reclamantul se plânge că singurul remediu de la dispoziția sa, reclamația ierarhică, a fost inadecvată având în vedere severitatea încălcării drepturilor sale.

Cu toate acestea, având în vedere decizia sa în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea nu este obligată să examineze din nou chestiunile în temeiul articolului 13, deoarece cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de, cele din art. 6 (a se vedea Hotărârea Philis v. Grecia din 27 august 1991, Seria A nr. 209, p. 23 § 67). Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea se alătură la fondul plângerii în temeiul art. 6 § 1 din Convenția Obiecția preliminară a Guvernului, bazată pe neepuizarea de căi de recurs interne, în unanimitate; Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a nu avea acces la o instanță, în unanimitate; declara inadmisibil restul cererii, cu majoritate.

T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43874/98 by R. L. against Switzerland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 November 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Wildhaber , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 September 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, a Swiss citizen born in 1979, is an apprentice residing in Wädenswil in Switzerland.

Before the Court he is represented by Mr P.A. Schaerz, a lawyer practising in Forch in Switzerland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1997 a parcel was sent to the applicant from Germany containing altogether 4 CDs, 6 records (singles) and one book. By order of 23 September 1997, the Swiss Federal Police ( Schweizerische Bundespolizei ) informed the applicant that it had seized 2 CDs and 3 singles as they contained “extreme rightwing publicity materials”. The order stated, inter alia : “... 2. The texts of certain CDs and records ( Tonträger ) advocate and support force. Some of the statements are furthermore characterised by radical nationalism and latent racism.

3. These publicity materials are to be seized as their sale and dissemination could endanger the interior security of Switzerland. Based on S. 1 of the Decree of the Federal Council concerning propaganda materials endangering the State ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial ), it is decided: 1. The materials are seized according to the enclosed list. The remaining materials are released and left to the addressee ...” The order also stated that the only remedy available was a hierarchical complaint ( Aufsichtsbeschwerde ) to the Federal Department of Justice and Police.

An attached list mentioned the music group or author as well as the title of each item sent to the Federal Attorney's Office ( Bundesanwaltschaft ) for examination before they were either seized or handed over to the applicant: “A) List of confiscated materials CD Brutal sharks ( brutale Haie ): For ever free ( Für immer frei ) CD Chaos warriors ( Chaoskrieger ): Death riders ( Todesreiter ) Single Boot Party: Now and Then Single Lager Lads: Rose City Boot Boys Single System, The: Last stand B) List of materials handed over Book Richard Allen: Skinhead CD Macc Lads, The: An orifice and a genital CD Macc Lads, The: Bitter, fit crack Single Limecell: Crack hooker Single Limecell: Just plain pissed Single Skirmish ( Scharmützel ): The first stroke ( der erste Streich )” On 24 June 1998 the applicant complained to the Federal Department of Justice and Police of the seisure of these materials.

He submitted that the statement of legal remedies in the order of 23 September 1997 had been incorrect; that the present case concerned his “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 of the Convention; and that he had not had access to a court. He further submitted that there was no sufficient legal basis for the interference with his rights, as the Federal Decree of 1948 amounted to emergency legislation. In the applicant's view, the confiscation was disproportionate and breached his right to respect for correspondence within the meaning of Article 8 of the Convention, as well as his right to receive information under Article 10 of the Convention.

By seizing the materials, it was no longer possible to discuss the grounds mentioned by the Swiss Federal Police in their order of 23 September 1997. Subsequently, the applicant learned that the Federal Prosecutor's Office had informed the Swiss Customs Directorate as well as the police of the Canton of Zürich of the confiscation, whereupon on 17 July 1998 he filed a further complaint of a breach of his right to respect for private life within the meaning of Article 8 of the Convention. By decision of 26 June 1998, the Federal Council ( Bundesrat ) decided definitively to confiscate the materials seized. The applicant did not receive a copy of this decision. On 31 August 1998 the Federal Department of Justice and Police informed the applicant as follows: “On 26 June 1998 the Federal Council definitively confiscated ( eingezogen ) the applicant's propaganda materials.

As a result, the preparatory order of seizure of 23 September 1997, constituting a provisional measure of protection and security in view of a possible later confiscation, has become obsolete. In these circumstances the present hierarchical proceedings have become irrelevant ( gegenstandslos ) and must be struck off the list of cases. In view of the particular circumstances, no costs of proceedings will be imposed.

In respect of your supplementary observations of 17 July 1998 concerning a breach of the rights of personality (of the applicant) in that the police of the Canton of Zürich were informed of the confiscation, this matter will be assessed in separate proceedings from the point of view of a hierarchical complaint.” By letter dated 4 September 1998, the Swiss Federal Police wrote to the applicant as follows: “According to S. 1 § 2 of the Decree of the Federal Council of 29 December 1948 concerning propaganda materials endangering the State (Propaganda Decree ...) which Decree has been annulled as from 1 July 1998, the Federal Council was called upon to decide on the confiscation of the propaganda materials seized.

With the present letter we are informing you that on 26 June 1998 the Federal Council ordered, in accordance with the Propaganda Decree which was then still in force, the confiscation of your materials which had been seized by the Federal Attorney's Office/Federal Police on 23 September 1997. These materials which are now considered as having been definitively confiscated, will soon be destroyed. Finally, we point out that no regular remedies can be filed against judicial decisions of the Federal Council - one of the three highest bodies of administrative justice of the Confederation.” In letters dated 9 and 11 September 1998, to the Swiss Federal Police and the Federal Department of Justice and Police, respectively, the applicant requested, inter alia , a copy of the decision of the Federal Council of 26 June 1998 as well as the possibility to consult the case-file.

By letter dated 14 September 1998, the Swiss Federal Police informed the applicant: “Decisions of the Federal Council are confidential and cannot therefore be handed out. However, we are ready to transmit to you an excerpt of the grounds for confiscation: The Federal Council in its decision confirmed in substance the preparatory seizure and confiscation of the materials in question as they propagated and supported force and as their content was partly characterised by radical nationalism and racism. Such materials may serve to radicalise extremist groups among foreigners and the Swiss.

Against this background they endanger the peaceful cohabitation within our borders and impair the internal security of Switzerland within the meaning of the Decree of the Federal Council concerning propaganda material endangering the State ...” By letter dated 10 November 1998, the Federal Department of Justice and Police informed the applicant that it was only possible to consult the case-file of proceedings which had already been closed if there was a particular interest worthy of protection. It was pointed out that the applicant's case-file, insofar as it related to the actual confiscation proceedings, contained no other documents than his submissions and the correspondence of the Federal Department of Justice and Police.

On 15 December 1999 the Federal Department of Justice and Police dismissed the applicant's complaint of 17 July 1998, which it qualified as a hierarchical complaint. The Department considered that the legal basis for any breach of the applicant's personality rights could be found in the then applicable Article 24 of the Data Protection Act which enabled the processing of personal data in matters related to the fight against criminality; and that certain groups of the skinhead-movement could be considered as pertaining to violent extremism within the meaning of this provision. The information at issue had been transmitted to the police of the Canton of Zürich as the latter was called upon to maintain public law and order, and also in view of the possible breaches of criminal law.

B. Relevant domestic law S. 1 of the Decree of the Federal Council concerning propaganda materials endangering the State ( Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefährliches Propagandamaterial ) of 29 December 1948, in force at the relevant time, states: “The Federal Attorney's Office is instructed, together with the Federal customs and postal authorities, to seize propaganda materials which serve to endanger the internal or external security of the Confederation, in particular its independence, its neutrality, its relations with foreign States, the political and, namely, the democratic institutions of Switzerland or the interests of the defence of the country, as well as anti-religious texts or objects.

The Federal Council shall decide on the confiscation.” As regards the remedies available before the Federal Court ( Bundesgericht ), the latter has confirmed in a decision of 26 June 1999 (see Arrêts du Tribunal Fédéral [ATF] 125 II 417) that the Federal Organisation of Justice Act ( Organisationsgesetz ) excludes in principle the possibility of filing an administrative law appeal ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) in such cases against decisions of the Federal Council. However, in ATF 125 II 417, leading to the similar case before the Court of Kaptan v. Switzerland (no. 55641/00, 12 April 2001, unreported), the Federal Court also found that the Federal Court's jurisdiction may nevertheless be founded on Article 6 § 1 of the Convention in order to ensure, in a given case, an examination by a court.

In three earlier cases, the Federal Court held that international law may have priority over contradictory Swiss federal laws, in particular ATF 117 (1991) Ib 367 (concerning Article 6 § 2 of the Convention and the criminal culpability of heirs); ATF 118 (1992) Ib 281(concerning Article 8 of the Convention and the right to examine police files); and ATF 122 (1996) II 485 (concerning the impact of international law on extradition). COMPLAINTS 1. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he did not have access to a court which could determine in public proceedings his civil rights, namely his property rights. 2. The applicant also raises complaints under Articles 8 and 10 of the Convention.

He submits that the interferences with the rights protected by these provisions were unnecessary, particularly as the goods ordered were only meant for his personal use and did not serve any commercial purpose. 3. Under Article 13 of the Convention, the applicant complains that the only remedy at his disposal, the hierarchical complaint, was an inadequate remedy in view of the severity of the breach of his rights. By treating his grievance as a hierarchical complaint, he was not even granted locus standi . THE LAW 1. The applicant complains that he did not have access to a court which could determine his civil rights, namely his property rights.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention which states, insofar as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to ... an independent and impartial tribunal established by law.” The respondent Government submit that the applicant failed to raise his complaint before the Federal Court by means of an administrative law appeal and has not, therefore, exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. By way of confirmation, the Government recall the case of Kaptan v. Switzerland (no. 55641/00, 12 April 2001, unreported) in which the Federal Council took a similar decision on the same date as the present case: that applicant had subsequently filed an administrative law appeal which was entertained by the Federal Court.

The latter did so by virtue of the overriding position of Article 6 § 1 of the Convention in Swiss domestic law. The Government submitted that, as in the Kaptan case , the Federal Court would indubitably also have examined the present applicant's complaints. The Government point out that the Federal Court had previously resolved conflicts between domestic and international law in favour of the latter. Reference is made to various decisions of the Federal Court, cited above (see Relevant domestic law and practice). The Federal Court has, where necessary, also given effect to the Court's judgments by not applying domestic law in order to prevent a breach of the Convention.

The applicant himself in his complaint of 24 June 1998 to the Federal Department of Justice and Police referred to one such case, namely ATF 118 Ib 277. Based on this case-law, the applicant could and should have filed an appeal with the Federal Court, after having been informed on 4 September 1998 of the reasons in the Federal Council's decision.

The Government refer in this context to the case of Akdivar and Others v. Turkey according to which “the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies” (judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1212, § 71). In the applicant's submissions, the proceedings before the Federal Department of Justice and the Federal Council concerning the confiscation, as well as his complaint about a breach of his privacy, were not of a judicial nature and did not comply with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.

Moreover, he was unable to consult the case-file and, in particular, to see the decision of the Federal Council of 26 June 1998. He was thus not informed of the reasons for the Federal Council's decision, as a result of which he was not in a position to lodge an administrative law appeal before the Federal Court in due form. Indeed, to this day, the applicant is not in possession of the facts on which the State's actions, in particular the seizure and confiscation of the material in question, were based. Moreover, the applicant was not informed that the remedy of an administrative law appeal was available to him. The Government knowingly left him in ignorance and should, therefore, take responsibility for their lack of good faith.

The Court considers that the question whether the applicant could and should have filed an administrative law appeal with the Federal Court is closely related to the merits of the complaint and cannot be decided at this stage of the proceedings. After an examination of this part of the case in the light of the parties' submissions, the Court considers that it raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the complaint. The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2. The applicant also raises complaints under Articles 8 and 10 of the Convention. He submits that the interferences with his rights guaranteed by these provisions were unnecessary, particularly as the goods ordered were only meant for his personal use, and did not serve any commercial purpose. Article 8 of the Convention states, insofar as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 of the Convention states, insofar as relevant: “1.

Everyone has the right to freedom of expression.

This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The respondent Government submit that the applicant did not raise these complaints before the Federal Court and has not, therefore, exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

In any event, the Government submit that these complaints are manifestly ill-founded. The interferences were particularly justified as the materials seized were of a racist nature. The applicant submits that the interferences in fact amounted to censorship by the Government. The applicant wished to find out about the skinhead ideology in connection with a seminar paper, and the goods at issue were intended to provide the required information. In particular, the CDs were to be used for an oral presentation at an adult vocational school, though the applicant no longer has any documentation which would confirm this. The Court has first examined the complaint under Article 10 of the Convention. The interference with the applicant's rights under this provision was “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention in that it was based on S. 1 of the Decree of the Federal Council concerning propaganda materials endangering the State.

Furthermore, the Court notes the Swiss Federal Police's letter of 14 September 1998, according to which the materials at issue propagated and supported force, and were partly characterised by racism which could serve to radicalise extremist groups among foreigners and the Swiss, and thus endanger peaceful cohabitation in Switzerland. In the Court's opinion, such materials were directed against the Convention's underlying values (see the Lehideux and Isorni v. France judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VII, p. 2886, § 53). The interference at issue was, therefore, “necessary in a democractic society ... for the prevention of disorder (and) crime (and) for the protection of the rights and freedoms of others” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.

Insofar as the applicant also raises complaints under Article 8 of the Convention, the Court finds no separate issue under this provision. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Under Article 13 of the Convention (the right to an effective remedy for a Convention breach), the applicant complains that the only remedy at his disposal, the hierarchical complaint, was inadequate in view of the severity of the breach of his rights.

However, having regard to its decision under Article 6 of the Convention, the Court is not required to examine the issues again under Article 13, as its requirements are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 (see the Philis v. Greece judgment of 27 August 1991, Series A no. 209, p. 23 § 67). It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, Joins to the merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention the Government's preliminary objection based on the non-exhaustion of domestic remedies, unanimously; Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have access to a court, unanimously; Declares inadmissible the remainder of the application, by a majority.

T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President