ROSENAUER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROSENAUER v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
Reclamantul, Herbert Rosenauer, este un național austriac, născut în 1958 și trăiește în Timelkam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Gabl, un avocat practicant în Linz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 1992, Curtea Regională Wels (Landesgericht) a instituit anchete preliminare împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis fraudă agravată continuă (gewerbsmäßiger schwerer Betrug) și jocurile de noroc ilegale (Glücksspiel). El a fost suspectat că a inventat, gestionat și promulgat un "joc de investiții" numit "Clou", în care jucătorii trebuiau să plătească o anumită sumă reclamantului pentru a obține un loc pe lista de jucători. Apoi, au trebuit să atragă alți jucători să se alăture jocului, promisiunea fiind că profitul fiecărui jucător ar fi mai mare, cu atât mai mulți jucători au fost înrolat după aceea. În plus, reclamantul a fost suspectat că a primit împrumuturi de la o serie de persoane prin promițători de rate ridicate de dobânzi, în timp ce el intenționează doar să cheltuie banii pe jocurile de noroc. La 22 aprilie 1992, reclamantul a fost interogat pentru prima dată de către judecătorul investigator în ceea ce privește aceste acuzații. La sfârșitul anului 1992 s-a desemnat un expert în tehnologie informațională și un expert în matematică și statistică. În martie 1993 s-a solicitat acestuia să-și completeze opinia. În 1993 s-au auzit numeroși martori. În ianuarie 1994 s-a desemnat un expert în contabilitate și un expert în tehnologie informatică. De la 18 martie 1994 la 30 decembrie 1994 și de la 4 ianuarie 1995 la 3 martie 1995 reclamantul a fost închis în închisoare. În mai 1995, Procurorul public a solicitat tuturor patru experți să-și completeze avizele. La 4 octombrie 1996, investigațiile preliminare au fost încheiate. La 20 decembrie 1996, Procurorul public a depus factura de inculpare. La data de 3 februarie 1997 a fost notificat avocatului reclamantului judecata împotriva reclamantului a inceput inaintea Curtei Regionale de la Wels. La 19 august 1999, după 101 de zile de audieri judiciare, Curtea Regională Wels a condamnat reclamantul unei fraude agravate (gewerbsmäßiger schwerer Betrug), o apropiere greșită (Veruntreuung) și o falimentă negligentă și frauduloasă (fahrlässige und betrügerische Krida). El a fost condamnat la cinci ani de închisoare, dintre care 45 de luni au fost suspendate în condiție. La fixarea sentinței, instanța a constatat circumstanțe atenuante pentru reclamant în temeiul articolului 34 § 2 din Codul Penal (Straffgesetzbuch), și anume că „procedura împotriva acuzatului a durat de mult timp în mod disproporționat din cauza acuzatului sau a avocatului său”. Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului în martie 2000. Nici reclamantul, nici procurorul public nu au făcut apel. Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele: "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în a lua orice etapă procedurală, cum ar fi anunțarea sau deținerea unei audieri, obținerea unui raport de expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru a lua o etapă procedurală specifică; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța trebuie să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu face obiectul recursului.”