CASE OF ZIEGLER v. SWITZERLAND

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

21.02.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZIEGLER v. SWITZERLAND (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt cetățeni elvețieni născuți în 1950 și, respectiv, 1957. Primul reclamant locuiește în Siebnen, al doilea din Lachen în Elveția. 10. În 1994 reclamanții au anunțat intenția lor de a construi un garaj subteran în Lachen. Vecinii se plângeau, susținând că nu au fost observate anumite distanțe de limită prescrise între proprietățile reale. Obiecția lor a fost respinsă de Curtea de District din martie (Bezirksgericht) la 19 iulie 1994. Curtea a atribuit reclamanților, în calitate de acuzați, 8.000 de franci elvețieni (CHF) pentru cheltuielile procedurale (Prozessentschädigung), deoarece reclamanții, vecinii lor, ar fi putut să verifice înșișiși că distanțele în cauză au fost respectate. Costurile curtei de 1149,20 CHF au fost impuse reclamanților. 11. Vecinii au depus un recurs (Berufung) pe care Curtea Cantonală (Kantonsgericht) a Cantonului Schwyz-ului a respins-o la 4 iulie 1995. În partea operativă a deciziei sale, instanța a luat act oficial de angajamentul reclamanților că nu ar fi efectuate modificări în termen de cincizeci de centimetri de la granița de separare a proprietăților reale. De asemenea, instanța a ordonat reclamanților să plătească reclamanților CHF 4000 ca cheltuieli de procedură pentru procedurile de primă instanță și CHF 4000 pentru procedurile de procedură de apel și a impus reclamanților costurile de primă instanță, precum și costurile de procedură de apel de 3,450,50 CHF. Curtea a constatat că planurile reclamanților erau incomplete și chiar incorecte și termenii angajați erau vagi, motivând astfel reclamanții să își susțină obiecția. Incertitudinea provocată de comportamentul reclamanților în contradicție cu buna credință a provocat de fapt procedurile înainte de cele două cazuri. 12. La 9 octombrie 1995, reclamanții au depus un recurs de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) la Curtea Federală (Bundesgericht), plângând, în primul rând, despre impunerea costurilor, care, în opinia lor, era disproporționată, deoarece Curtea Cantonale a respins cererile reclamanților. Nu a existat nicio obligație de a prezenta planuri, și nici prima, nici a doua instanță nu a considerat necesară cererea de planuri suplimentare. Nu este clar în ce măsură termenii utilizați au fost impreciși și, într-adevăr, obiecțiile formulate de reclamanții au fost a priori complet nefondate. În ansamblu, a părut disproporționat că, pentru o chestiune de valoare de 10 000 franci, reclamanții au fost solicitați acum să plătească 12 000 franci pentru o procedură complet nejustificată. În al doilea rând, reclamanții s-au plâns că Tribunalul cantonal a luat în hotărâre în mod necorespunzător a angajamentului lor care, de fapt, nu au fost solicitate de părțile în cadrul procedurii. 13. Curtea Federală a transmis recursul de drept public al reclamanților pentru observații atât la Curtea Cantonală, cât și la reclamanții.14. Curtea Cantonală și-a trimis răspunsul la șapte pagini, împreună cu dosarul, la Curtea Federală, la 16 noiembrie 1995, cerindu-i acesteia pentru a respinge recursul de drept public al reclamanților. În observațiile sale, el a explicat motivul pentru care planurile reclamanților au fost vagi și că ar fi fost necesară o informare rapidă precisă. Curtea a continuat faptul că a fost „obișnuit pentru mentalitatea (aplicanților)” (geradezu tynisch für die Mentalität) că au prezentat schițe de planuri numai după ce au fost depuse obiecții, deoarece au știut că există tensiuni cu vecinii lor și că acestea din urmă ar obiecta. Alte remarci ale reclamanților au fost pierdute (deplaziert). În plus, Curtea Cantonală a susținut că a fost competentă să formuleze condiții în hotărârea sa, în special în ceea ce privește modificările din zona de frontieră dintre proprietăți. 15. În această privință, au comentat hotărârea Curții Cantonale și au solicitat Curtea Federală să respingă recursul de drept public al reclamanților. 16. Curtea Federală a transmis diferitele observații avocatului reclamantului care, la 11 decembrie 1995, a răspuns: „În cazul menționat anterior vă mulțumesc că ați îndeplinit observațiile. Aș dori să vă cer să-mi permiteți să am dosarul de consultare (care, în cadrul procedurii cantonale, nu a putut fi întreprins pe deplin, deoarece dosarul prezentat de Curtea Cantonale a fost incomplet). În „replicarea” scrisă (din 7 pagini), instanța inferioară adaugă la decizia sa numeroase motive noi, precum și amendamente la raționamentul său. Acestea nu sunt obiective și au scopul de a răsturna faptele într-un mod care nu trebuie așteptat de la o instanță. În conformitate cu S. 4 § 1 din Constituția Federală Elvețiană și cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții solicită posibilitatea de a face comentarii cu privire la „replicare”. 17. Prin scrisoarea din 13 decembrie 1995, Curtea Federală a răspuns: „Vă opuneți împotriva declarațiilor inadmisibile în observațiile Curții Cantonale și solicități transmiterea dosarului. În stadiul actual al procedurii, părțile nu mai pot exercita niciun drept. Prin urmare, și deoarece avem nevoie de dosarul de decizie, nu putem respecta cererea dumneavoastră de consultare. La 7 februarie 1996, Curtea Federală a respins recursul de drept public al reclamantilor, hotărârea care a fost încheiată la 9 aprilie 1996. Hotărârea menționată la început că atât Curtea cantonală, cât și partea opusă au solicitat demiterea recursului de drept public al reclamantilor. În hotărârea sa, Curtea Federală a declarat apoi inadmisibilă ca fiind insuficientă justificarea plângerii conform căreia Curtea Cantonale a luat o notă oficială a angajamentului reclamanților de a nu face modificări în termen de 50 de centimetri de la linia de frontieră care separă cele două proprietăți. În ceea ce privește plângerile privind impunerea costurilor, Curtea Federală a remarcat că, prin exprimarea dorinței de a construi garajul, de fapt, au obligat vecinii să invoce procedurile și să-și apere drepturile de proprietate, conform căruia la început nu s-a desfășurat suficient din planuri. Curtea Cantonală a avut dreptul să combine concedierea obiecției vecinilor cu o clauză în care nu ar putea fi făcute modificări în zona de frontieră între proprietăți. În ansamblu, o persoană care dorește să construiască a devenit responsabilă pentru provocarea litigiilor dacă nu de la început stabilește clar că drepturile altor persoane nu ar fi afectate. 19. Secțiunea 93 din Legea Federală a Judiciarului (Organizationsgesetz) prevede următoarea procedură după depunerea unui recurs de drept public: „Exchange de declarații 1. În cazul în care instanța ordonă schimbul de declarații, aceasta transmite recursul atât autorității de la care a emanat decizia contestată sau a acționat, cât și părții opozitoare, precum și oricăror alte persoane implicate. Acestea primesc un termen adecvat pentru a prezenta dosarul și pentru a-și depune răspunsurile. Dacă motivele deciziei transpiră numai din observațiile autorității, recurentei pot fi acordate un termen pentru a-și completa declarația de apel. Numai în mod excepțional va exista un schimb suplimentar de declarații.”

The applicants are Swiss citizens born in 1950 and 1957, respectively. The first applicant lives in Siebnen, the second in Lachen in Switzerland. 10. In 1994 the applicants announced their intention to construct a subterranean garage in Lachen. The neighbours complained, arguing that certain prescribed boundary distances between the real properties had not been observed. Their objection was dismissed by the March District Court (Bezirksgericht) on 19 July 1994. The court awarded the applicants, as defendants, 8,000 Swiss francs (CHF) for procedural expenses (Prozessentschädigung), as the plaintiffs, their neighbours, could themselves have verified that the distances in question had been respected. The court costs of CHF 1,149.20 were imposed on the plaintiffs. 11. The neighbours filed an appeal (Berufung) which the Cantonal Court (Kantonsgericht) of the Canton of Schwyz dismissed on 4 July 1995. In the operative part of its decision, the court took formal note of the applicants' commitment that no changes would be made within fifty centimetres from the border separating the real properties. The court also ordered the applicants to pay the plaintiffs CHF 4,000 as procedural expenses for the first-instance proceedings and CHF 4,000 for the appeal court proceedings, and imposed on the applicants the first-instance court costs as well as appeal court costs amounting to CHF 3,450.50. The court found that the applicants' plans had been incomplete and even incorrect and the terms employed had been vague, thus prompting the plaintiffs to uphold their objection. The uncertainty brought about by the applicants' conduct contrary to good faith had actually provoked the procedures before the two instances. 12. On 9 October 1995 the applicants filed a public law appeal (staatsrechtliche Beschwerde) with the Federal Court (Bundesgericht), complaining, first, about the imposition of costs, which in their view was disproportionate as the Cantonal Court had dismissed the plaintiffs' claims. There had been no obligation to submit plans, and neither the first nor the second instance had considered it necessary to ask for further plans. It was unclear to what extent the terms used had been imprecise, and indeed, the objections raised by the plaintiffs had a priori been completely unfounded. On the whole it appeared disproportionate that, for a matter of a value of CHF 10,000, the applicants were now asked to pay CHF 12,000 for completely unnecessary proceedings. Second, the applicants complained that the Cantonal Court had in its judgment incorrectly taken note of their commitment which in fact had not been requested by the parties in the proceedings. 13. The Federal Court transmitted the applicants' public law appeal for observations to both the Cantonal Court and the plaintiffs. 14. The Cantonal Court sent its reply, running to seven pages, together with the case-file, to the Federal Court on 16 November 1995, requesting the latter to dismiss the applicants' public law appeal. In its submissions it explained why the applicants' plans had been vague and that precise early information would have been necessary. The court continued that it was “quite typical for the (applicants') mentality” (geradezu typisch für die Mentalität) that they had submitted sketches of plans only after objections had been filed, since they knew that there were tensions with their neighbours and that the latter would object. Other remarks of the applicants were misplaced (deplaziert). The Cantonal Court furthermore submitted that it had been competent to formulate conditions in its judgment, in particular as to changes in the border area between the properties. 15. The plaintiffs filed their observations of five pages on 4 December 1995. Therein, they commented on the judgment of the Cantonal Court, and they requested the Federal Court to dismiss the applicants' public law appeal. 16. The Federal Court transmitted the various observations to the applicants' lawyer who, on 11 December 1995, replied: “In the above-mentioned case I thank you for serving the observations. I should like to ask you to let me have the case-file for consultation (which in the cantonal proceedings could not be fully undertaken, as the case-file presented by the Cantonal Court was incomplete). In its written 'reply' (of 7 pages), the lower court adds to its decision numerous new grounds as well as amendments to its reasoning. They are hardly objective and aim at twisting the facts in a manner not to be expected from a court. Pursuant to S. 4 § 1 of the Swiss Federal Constitution and Article 6 § 1 of the Convention, the applicants request the opportunity to comment on the 'reply'.” 17. By letter of 13 December 1995 the Federal Court replied: “You are objecting against inadmissible statements in the observations of the Cantonal Court and you request transmittal of the case-file. At the present stage of the proceedings, the parties can no longer exercise any rights. Therefore, and as we need the case-file for our decision, we cannot comply with your request for consultation. Inadmissible statements of the Cantonal Court will be disregarded ex officio.” 18. On 7 February 1996 the Federal Court dismissed the applicants' public law appeal, the decision being served on 9 April 1996. The judgment noted at the outset that both the Cantonal Court and the opposing party had requested dismissal of the applicants' public law appeal. In its judgment the Federal Court then declared inadmissible as being insufficiently substantiated the complaint that the Cantonal Court had incorrectly taken formal note of the applicants' commitment that they would not make changes within 50 centimetres from the border line separating the two properties. In respect of the complaints about the imposition of costs, the Federal Court noted that the applicants, by expressing the wish to construct the garage, had in fact unintentionally obliged their neighbours to institute proceedings and to defend their property rights, compliance with which had at the outset not sufficiently transpired from the plans. The Cantonal Court was entitled to combine the dismissal of the neighbours' objection with a clause that no changes could be made in the border area between the properties. On the whole, a person wishing to construct became responsible for provoking litigation if he did not from the beginning establish clearly that other persons' rights would not be affected. 19. Section 93 of the Federal Judiciary Act (Organisationsgesetz) envisages the following procedure after a public law appeal has been filed: “Exchange of Statements 1. If the court orders an exchange of statements, it transmits the appeal to both the authority from which the contested decision or act emanated and to the opposing party as well as any other persons involved. They are given an adequate time-limit to submit the case-file and to file their replies. 2. If the reasons for the decision transpire only from the authority's observations, the appellant may be granted a time-limit to complement his appeal statement. 3. Only exceptionally will there be a further exchange of statements.”

§ Cauze similare