CASE OF ZIEGLER AGAINST SWITZERLAND

Rezoluția CM/ResDH(2011)269 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ziegler împotriva Elveției (Declarația nr. 33499/96, hotărârea din 21 februarie 2002, finală la 21 mai 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamanților la o audiere echitabilă, deoarece nu au primit posibilitatea de a formula observații cu privire la depunerea instanței superioare și a părții opozitoare în cadrul procedurii în fața Curții Federale (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil reintegrării în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; reamintind faptul că noi aspecte legate de aspectul unei audieri echitabile în fața Curții Federale sunt examinate de către Comitetul de Miniștri în contextul hotărârilor mai recente; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)269 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Ziegler împotriva Elveției În 1994 reclamanții au anunțat intenția lor de a construi un garaj subteran. Vecinii s-au plâns, susținând că anumite distanțe de frontieră prescrise între proprietățile lor nu au fost respectate. Obiecția lor a fost respinsă în prima instanță și în apel. În hotărârea Curții Cantonale atacate în apel, aceasta a remarcat angajamentul reclamanților de a nu introduce nicio modificare pe o bandă de cincizeci de centimetri de lungime începând de la separarea frontierei proprietăților lor. Cu toate acestea, Curtea Cantonale a ordonat reclamanților să plătească costurile și cheltuielile (în valoare de 11 450,50 franci elvețieni), declarând că planurile reclamanților erau incomplete, chiar incorecte, și că termenii utilizați erau vagi, care incită recurentele să își mențină obiecția. Curtea cantonală a constatat că incertitudinea, care a apărut din cauza comportamentului proastei reclamanților, era, de fapt, la rădăcinile celor două proceduri. Reclamanții au depus un recurs de drept public la Curtea Federală, care a solicitat Curții Cantonale și vecinilor (opoziții reclamanților) pentru observații. Curtea Federală a comunicat diferitele observații reunite avocatului reclamanților, dar le-a refuzat posibilitatea de a răspunde. I-a respins ulterior apelul lor de drept public. Curtea Europeană a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, având în vedere faptul că nu s-a acordat posibilitatea de a formula observații cu privire la depunerea instanței de judecată și a părții opozitoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea Federală (art. 6 alineatul (1)). Costuri și cheltuieli Total 4 500 franci elvețieni 4 500 franci elvețieni plătiți la 23/02/2002 b) Măsuri individuale În ceea ce privește măsurile care ar putea fi luate la nivel național pentru a facilita consecințele încălcării constatate, merită să se noteze că reluarea procedurii civile în cauză nu pare a fi o măsură adecvată în acest caz. În primul rând, aceste proceduri s-au opus reclamanților unei terțe părți de bună credință și posibila lor reluare ar putea aduce atingere drepturilor terțelor. În al doilea rând, trebuie remarcat faptul că cererea reclamanților în fața Curții Federale se referă în principal la faptul că au fost ordonate să plătească cheltuieli judiciare care, în opinia lor, au fost disproporționate deoarece Curtea cantonală a respins cererea recurentelor. Curtea Europeană a susținut că constatarea unei încălcări în sine a constituit o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții nu au prezentat nicio afirmație în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Curtea Federală și-a schimbat jurisprudența în 2005: atunci când o instanță informează o parte cu privire la observațiile opoziției, această parte trebuie să reacționeze dacă dorește să își prezinte propriile observații la aceste observații. În cazul în care nu reacționează, instanța poate presupune că partea a renunțat la dreptul de a răspunde (a se vedea hotărârea Curții Federale din 22 noiembrie 2005, ATF 132 I 42, considerente 3.3.3; a se vedea, de asemenea, § 20 din hotărârea Curții Europene în cazul Schaller-Bossert împotriva Elveției, cererea nr. 41718/05). Hotărârile ulteriore au confirmat această jurisprudență (a se vedea de exemplu. ATF 133 I 99; ATF 133 I 100. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Hotărârile autorităților administrative ale Confederației (nr. 66/IV (2002)) și trimisă autorităților în cauză. Noile chestiuni referitoare la aspectul unei audieri corecte în fața Curții Federale sunt examinate de către Comitetul de Miniștri în contextul a două hotărâri mai recente (Elles și altele, cererea nr. 12573/06; și Schaller-Bossert, cererea nr. 41718/05). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în acest caz [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)269

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Ziegler against Switzerland

(Application No. 33499/96, judgment of 21 February 2002, final on 21 May 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicants’ right to a fair hearing in that they had not having been given the opportunity to comment on the submissions of the lower court and of the opposing party in proceedings before the Federal Court (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and

- of general measures, preventing similar violations;

Recalling that new issues relating to the aspect of a fair hearing before the Federal Court are being examined by the Committee of Ministers in the context of more recent judgments;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)269

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Ziegler against Switzerland

Introductory case summary

In 1994 the applicants announced their intention to construct an underground garage. The neighbours complained, arguing that certain prescribed boundary distances between their properties had not been respected. Their objection was dismissed in first instance and on appeal. In the judgment of the Cantonal Court seized on appeal, the latter noted the applicants’ commitment not to make any amendment on a strip of fifty centimetres of length starting from the border separating their properties. However, the Cantonal Court ordered the applicants to pay costs and expenses (in the amount of 11

450,50 Swiss francs), stating that the applicants’ plans had been incomplete, even incorrect, and that the terms used were vague which incited the appellants to retain their objection. The Cantonal Court found that the uncertainties, which arose due to the applicants’ behaviour of bad faith, were in fact at the roots of the two proceedings. The applicants filed a public law appeal with the Federal Court, which asked the Cantonal Court and the neighbours (the applicants’ opponents) for observations. The Federal Court communicated the different observations gathered to the applicants’ lawyer but refused them the possibility to respond. It subsequently dismissed their public law appeal.

The European Court found a violation of the applicants’ right to a fair hearing on account of not having been given the opportunity to comment on the submissions of the lower court and of the opposing party in the proceedings before the Federal Court (Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

4 500 Swiss francs

4 500 Swiss francs

Paid on 23/02/2002

b) Individual measures

As regards to the measures which could be taken at national level to ease the consequences of the violation found, it is worth noting that the re-opening of the civil proceedings at issue does not appear to be an appropriate measure in this case. First, these proceedings opposed the applicants to a third party of good faith and their possible re-opening could prejudice that third party’s vested rights. Secondly, it should be noted that the applicants’ claim before the Federal Court concerned mainly the fact that they had been ordered to pay court expenses which, in their view, were disproportionate since the Cantonal Court rejected the appellants’ claim. The European Court held that the finding of a violation in itself constituted sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicants. As regards pecuniary damages, the applicants did not submit any claim to this effect.

In view of the above, no further individual measure appears necessary.

II.

General measures

The Federal Court changed its case-law in 2005: when a court informs a party of the observations of the opposing side, that party needs to react if it wants to submit its own comments to said observations. If it does not react, the court can assume that the party has renounced its right to reply (see the judgment of the Federal Court of 22 November 2005, ATF 132 I 42, considerations 3.3.3; see also § 20 of the judgment of the European Court in the case of Schaller-Bossert against Switzerland, application No. 41718/05). Subsequent judgments confirmed this jurisprudence (see e.g. ATF 133 I 99; ATF 133 I 100).

The judgment of the European Court was published in the

Decisions of administrative authorities of the Confederation

(No. 66/IV (2002)) and sent out to the authorities directly concerned.

New issues relating to the aspect of a fair hearing before the Federal Court are being examined by the Committee of Ministers in the context of two more recent judgments (Elles and others, application No. 12573/06; and Schaller-Bossert, application No. 41718/05).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present case.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies