CASE OF SCHLUMPF AGAINST SWITZERLAND

Rezoluția CM/ResDH(2011)161 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Schlumpf împotriva Elveției (domanda nr. 29002/06, hotărârea din 8 ianuarie 2009, finală la 5 iunie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri civile și la lipsa unei audieri publice (violații la art. 6 alineatul (1)); precum și la interferențe disproporționate cu dreptul reclamantului la viață privată (violație la art. 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Elveției în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)161 Informații privind măsurile de a respecta hotărârea în cazul Schlumpf împotriva Elveției Rezumatul cazului introductiv Reclamantul, născut în 1937, a decis în 2002 să schimbe sexul și de atunci a trăit viața de zi cu zi ca femeie. La 30 noiembrie 2004, a suferit operațiunea de schimb de sex, în ciuda refuzului asigurătorului de sănătate de a rambursa costurile asistentului. Acțiunea sa împotriva companiei de asigurări în fața instanțelor elvețiene de a recupera costurile operațiunii a fost eșuată. La 5 decembrie 2005, Curtea Federală de Asigurări a fost respinsă în cele din urmă, considerând că nu este necesar să se audă experții medicali în timp ce ea a întreprins operația înainte de expirarea perioadei de observare de doi ani, conform jurisprudenței sale. Curtea Europeană a considerat că este disproporționat să nu acceptăm avize de experți, în special deoarece nu era în litigiu faptul că reclamantul era bolnav. Refuzând să permită reclamantului să aducă astfel de dovezi pe baza unei norme abstracte care avea originea sa în două din propriile sale decizii în 1988, Curtea Federală de Asigurări și-a înlocuit punctul de vedere al profesiei medicale, în timp ce Curtea a decis anterior că determinarea necesității de măsuri de schimbare sexuală nu este o chestiune de evaluare judiciară (violație a articolului 6 alineatul (1) 1). Cazul se referă, de asemenea, la lipsa unei audieri publice (violația articolului 6 alineatul (1)). Curtea a concluzionat că o audiere ar fi trebuit să aibă loc cel puțin la un nivel de competență, deoarece reclamantul nu și-a renunțat dreptul la o audiere publică în fața Curții Federale. Nici problema schimbării sexuale nu a fost de o chestiune exclusiv juridică sau tehnică, în care ar fi putut să se abțină instanța internă de la a desfășura o audiere. În plus, cazul se referă la o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului la viața privată (violație la art. 8). Curtea a considerat că respectarea vieții sale private trebuie luată în considerare faptele medicale, biologice și psihologice, exprimate în mod inechilibrat de experții medicali, pentru a evita aplicarea mecanică a perioadei de doi ani. Acesta a concluzionat că, având în vedere situația specifică a reclamantului în ceea ce privește vârsta ei, autoritățile elvețiene nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele societății de asigurare și cele ale reclamantului. Plătite la 17/06/2009 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Schimbarea sexuală a reclamantului a fost înregistrată la 14/02/2005. În urma hotărârii Curții, reclamantul a depus o cerere de revizuire la Curtea Federală. În septembrie 2010, a avut loc o audiere în care a auzit reclamantul și-a pronunțat hotărârea. Cererea de revizuire a reclamantului a fost acordată, hotărârea din 5 decembrie 2005 a fost anulată și, ca urmare, cazul reclamantului a fost trimis companiei de asigurări pentru o examinare suplimentară. Nu se pare necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. 1) Încălcarea articoluluiui 6§1 privind lipsa unei audieri orale: Legea elvetiană a constituit o bază juridică pentru audieri orale (a se vedea Secțiunea 112 din Legea Tribunalului Federal din 1943, în vigoare până la 31 decembrie 2006; și Secțiunea 9§2 din Regulamentul Tribunalului Federal de Asigurări din 1999, în vigoare la momentul material. În plus, în conformitate cu jurisprudența Tribunalului Federal de Asigurări (Jurisprudența K. din 8/04/2004, I 573/03), aceaceasta ar putea să se abțină de la o audiere numai atunci când un caz a implicat întrebări juridice sau înalte tehnice. Prin urmare, încălcarea a constituit un incident izolat care rezultă din circumstanțele particulare ale cazului. 2) Violațiile articolelor 6§1 și 8 privind ignorarea avizelor de experți: Autoritățile elvețiene au considerat că încălcările constituie incidente izolate care rezultă din circumstanțele specifice ale cauzei. Având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene în Elveția, publicarea și difuzarea hotărârii Curții către autoritățile relevante ar trebui să evite încălcări similare. Astfel, la 18 iunie 2009, hotărârea a fost transmisă Curții Federale, Cantonului în cauză (Aargau) și Oficiul Federal al Sănătății Publice ca autoritate de supraveghere a Legii Federale din 18 martie 1994 privind asigurarea sănătății. În plus, prin hotărârea sa din 15 septembrie 2010 menționată mai sus, Curtea Federală a susținut că, deși perioada de observare de doi ani, înființată de jurisprudența națională, ar trebui să persiste în general, o evaluare individuală ar fi posibilă în cazuri specifice și rambursarea cheltuielilor medicale nu ar fi refuzată în mod automat numai din cauza faptului că doi ani solicitați nu au trecut încă. Prin această hotărâre, Curtea Federală a reajustat jurisprudența internă în conformitate cu hotărârea Curții. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)161

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Schlumpf against Switzerland

(Application No. 29002/06, judgment of 8 January 2009, final on 5 June 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of certain civil proceedings and the lack of a public hearing (violations of Article 6, paragraph 1); as well as disproportionate interference with the applicant’s right to private life (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Switzerland’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)161

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Schlumpf against Switzerland

Introductory case summary

The applicant, born in 1937, decided in 2002 to change sex and from then on lived her daily life as a woman.

On 30 November 2004 she underwent the sex-change operation despite her health insurer’s refusal to reimburse the attendant costs. Her action against the insurance company before the Swiss courts to recover the costs of the operation was unsuccessful. On 5 December 2005 it was ultimately dismissed by the Federal Insurance Court, finding it unnecessary to hear the medical experts as she had undertaken the operation before the expiry of the two-year observation period as required by its case-law.

The European Court considered that it was disproportionate not to accept expert opinions, especially as it was not in dispute that the applicant was ill. By refusing to allow the applicant to adduce such evidence on the basis of an abstract rule which had its origin in two of its own decisions in 1988, the Federal Insurance Court had substituted its view for that of the medical profession, whereas the Court had previously ruled that determination of the need for sex-change measures was not a matter for judicial assessment (violation of Article 6, paragraph

1).

The case also concerns the lack of a public hearing (violation of Article 6, paragraph 1). The Court found that a hearing should have taken place at least at one level of jurisdiction, since the applicant had not waived her right to a public hearing before the Federal Court. Nor had the question of her sex-change been of an exclusively legal or technical matter, in which case the domestic courts might have abstained from holding a hearing.

Furthermore, the case concerns disproportionate interference with the applicant’s right to private life (violation of Article 8).The Court considered that respect for her private life required account to be taken of the medical, biological and psychological facts, expressed unequivocally by the medical experts, to avoid a mechanical application of the two-year period. It concluded that, in view of the applicant’s particular situation as regards her age, the Swiss authorities failed to strike a fair balance between the interests of the insurance company and those of the applicant.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

15000 EUR

8000 EUR

23000 EUR

Paid on 17/06/2009

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

The applicant’s sex-change was registered on 14/02/2005.

Following the Court’s judgment, the applicant lodged a revision request with the Federal Court. On 15

September 2010 it held a hearing in which it heard the applicant and delivered its judgment. The applicant’s revision request was granted, the judgment of 5 December 2005 was quashed and as a result, the applicant’s case was remitted to the insurance company for further examination. No further individual measure seems necessary in this case.

II.

General measures

1) Violation of Article 6§1 concerning lack of an oral hearing:

Swiss law provided a legal basis for oral hearings (see Section 112 of the 1943 Federal Court Act, in force until 31 December 2006; and Section 9§2 of the Rules of the Federal Insurance Tribunal of 1999, as in force at the material time. Moreover, according to the case-law of the Federal Insurance Tribunal (judgment K. of 8/04/2004, I 573/03), it could only abstain from a hearing when a case involved legal or highly technical questions. Therefore the violation constituted an isolated incident resulting from the particular circumstances of the case.

2) Violations of Articles 6§1 and 8 concerning the disregard of expert opinions:

The Swiss authorities considered that the violations constituted isolated incidents resulting from the particular circumstances of the case. In view of the direct effect of the Convention and the European Court’s case-law in Switzerland, publication and dissemination of the Court’s judgment to the relevant authorities should prevent similar violations. Thus, on 18 June 2009 the judgment was transmitted to the Federal Court, the Canton concerned (Aargau), and the Federal Office of Public Health as the supervisory authority for the Federal Act of 18 March 1994 on health insurance.

Furthermore, by its judgment of 15 September 2010 mentioned above, the Federal Court held that although the two-year observation period, set up by the national jurisprudence, should persist in general, an individual evaluation would be possible in specific cases and reimbursement of medical expenses would not automatically be refused solely because of the fact that the required two years had not yet passed. By so deciding, the Federal Court re-adjusted the domestic case-law in line with the Court’s judgment.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies