Carlson împotriva Elveției

Rezoluția CM/ResDH(2011)303 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Carlson, împotriva Elveției (Declarația nr. 49492/06, hotărârea din 6 noiembrie 2008, finală la 6 februarie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie (violație la art. 8) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 8); 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, statul reclamant a plătit reclamantului doar satisfacția prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită,

mai mult depășit de plata unei simple satisfacții acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restitutio în integritate; și - a măsurilor generale, prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)303 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Carlson împotriva Elveției Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie (violație la art. 8). Soția, care locuia cu soțul și copilul ei în Statele Unite, este tatăl unui copil născut în 2004 de căsătoria sa cu un național elvețian. În vara anului 2005, soția, care locuia cu soțul și copilul ei în Statele Unite, a decis să reședințe în Elveția. La scurt timp după aceea, două proceduri au fost introduse în fața Curților Elvețiane: în septembrie 2005, soția reclamantului a depus în judecată pentru divorț și custodia provizorie a copilului, care a fost acordată de instanța elvețiană la 30/09/2005.

În octombrie 2005, reclamantul a solicitat revenirea imediată a copilului la Statele Unite în temeiul Convenției de la Haga (din 25/10/1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor). Judecătorul elvețian s-a alăturat celor două proceduri și a respins cererea reclamantului la mijlocul februariei 2006. Această decizie a fost în cele din urmă susținută de Curtea Federală la 13/07/2006. Curtea Europeană a considerat că drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 au fost încălcate din trei motive, legate în esență de lentă în punerea în aplicare a posibilului repatriere a copilului: art. 16 din Convenția de la Haga necesită suspendarea procedurilor cu privire la fondurile de custodie până la adoptarea unei decizii privind posibila repatriere.

În acest caz, decizia de a adera la procedură a fost contrară termenilor Convenției de la Haga și a avut ca efect prelungirea procedurii cu privire la repatrierea copilului răpit; art. 11 din Convenția de la Haga impune autorităților competente să continue cu urgență în vederea returnării copilului; mai mult de șase săptămâni de inactivitate ar putea da naștere unei cereri de explicație. În acest caz, cele trei luni și jumătate între cererea și decizia au fost excesive; art. 13 din Convenția de la Haga prevede că returnarea copilului nu este imperativă în cazul în care persoana care se opun întoarcerii (în acest caz mama) poate dovedi că persoana care are acuzarea copilului (în acest caz tatăl) a acceptat îndepărtarea copilului sau nu a revenit.

Judecătorul elvețian a anulat sarcina probei, impunendu-i reclamantului mai degrabă decât mamei responsabilitatea de a stabili că nu a acceptat îndepărtarea sau nu a revenit copilului, ceea ce l-a plasat într-o poziție clar dezavantajoasă de la început. În concluzie, Curtea Europeană nu a fost convinsă că, la evaluarea cererii de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga, instanța elvețiană a avut în considerare în mod corespunzător interesul primordial al copilului (întemeiat în sensul unei decizii rapide de reintegrare a acestuia în contextul obișnuit al vieții sale).

(a) Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR 000 EUR Plătit la 01/04/2009 (b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant, în special deoarece deficiențele identificate în punerea în aplicare a Convenției de la Haga au provocat o ruptură în relațiile dintre reclamant și fiul său. Cu toate acestea, Curtea a subliniat (§70) că reclamantul nu se plânge în legătură cu motivele refuzului cererii sale de returnare a copilului, ci mai degrabă cu modul în care instanța națională a răspuns la cererea sa (de exemplu, desfășurarea și durata procedurii).

Autoritățile elvețiene au subliniat faptul că, deși reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta o cerere de revizuire la Curtea Federală în urma hotărârii Curții Europene, el nu a profitat de această oportunitate. Atunci când a fost pronunțată hotărârea Curții, procedura de divorț în Elveția era încă în așteptare. Autoritățile elvețiene au informat Comitetul că, la 25/01/2010, instanța de district Baden a acordat reclamantului drepturi de vizită lunară timp de două zile, însoțită de un tutor („Bistind des Kindes”) care urmează să fie desemnat de autoritatea de tutelare din Zurich (Vormundschaftsbehörde ). Această măsură ordonată de instanța de district permite restabilirea relațiilor dintre reclamant și copilul său.

Având în vedere situația și având în vedere faptul că reclamantul are, dacă dorește, acces la copilul său și la instanțele din Elveția pentru a proteja interesele acestuia și ale copilului său în temeiul Convenției, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Au fost luate măsuri pentru a scurta și simplifica procedurile în astfel de cazuri. Astfel cum s-a descris deja în contextul cazului Bianchi (Rezoluția finală CM/Res/DH(2008)58 ), o nouă lege federală privind răpirea internațională a copiilor a intrat în vigoare la 01/07/2009.

Această lege prevede: accelerarea procedurilor de returnare prin conferirea competenței unei singure instanțe cantonale și îndepărtarea altor proceduri juridice la nivel cantonal; acordarea de preferință a încheierii unor soluții prietenoase în litigiile dintre părinți; combinarea deciziilor de returnare cu măsuri aplicabile; și necesitarea de a desemna o autoritate unică responsabilă de aplicare. Legea prevede, de asemenea, că părțile ar trebui să fie ascultate de instanță ori de câte ori este posibil și că copiii ar trebui să fie ascultați în mod corespunzător. În cele din urmă, instanța este obligată, în măsura în care este necesar, să lucreze cu autoritățile competente ale statului în care copilul a locuit în mod obișnuit imediat înainte de a fi răpit.

În plus, la 01/07/2009, Convenția de la Haga din 19/10/1996 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește autoritatea parentală și măsurile de protecție a copilului a intrat în vigoare în ceea ce privește Elveția. Aceste noi norme internaționale urmăresc, în special, să evite conflicte de competențe între state și adoptarea de decizii contradictorii. În conformitate cu prezenta convenție, Departamentul Federal de Justiție a fost desemnat drept autoritatea centrală la nivel federal. În sfârșit, autoritățile au subliniat faptul că, având în vedere efectul direct deținut de Convenția Europeană și de jurisprudența Curții Europene în legislația elvețiană, autoritățile competente sunt preconizate să alinieze practicile lor la cerințele convenției în temeiul articolului 8, astfel cum rezultă din această hotărâre, astfel încât să ofere asistență efectivă persoanelor aflate în poziția reclamantului.

În acest scop, hotărârea a fost publicată în cele trei limbi oficiale (franceză, germană și italiană) în Raportul trimestrial privind jurisprudența CEDO 4/2008 și transmis tuturor autorităților în cauză. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Elveția și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)303 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Carlson against Switzerland (Application No. 49492/06, judgment of 6 November 2008, final on 6 February 2009) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant’s right to respect for his family life (violation of Article 8) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)303 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Carlson against Switzerland Introductory case summary This case concerns a breach of the applicant’s right to respect for his family life (violation of Article 8). The applicant, a United States national, is the father of a child born in 2004 of his marriage to a Swiss national. In the summer of 2005, the wife, who had been living with her husband and child in the United States, decided to take up residence in Switzerland. Shortly thereafter, two suits were brought before the Swiss Courts: in September 2005 the applicant’s wife sued for divorce and provisional custody of the child, which was granted by the Swiss court on 30/09/2005.

In October 2005, the applicant requested the child’s immediate return to the United States by virtue of the Hague Convention (of 25/10/1980 on the civil aspects of the international abduction of children). The Swiss judge joined the two proceedings, and dismissed the applicant’s request in mid-February 2006. This decision was ultimately upheld by the Federal Court on 13/07/2006. The European Court considered that the applicant’s rights under Article 8 were violated for three reasons, essentially linked to slowness in implementing the possible repatriation of the child: - Article 16 of the Hague Convention requires the suspension of proceedings on the merits of custody until a decision has been taken on possible repatriation.

Here, the decision to join the proceedings was contrary to the terms of the Hague Convention and had the effect of prolonging the proceedings with regard to repatriation of the abducted child; - Article 11 of the Hague Convention requires the competent authorities to proceed with urgency with a view to the child’s return; more than six weeks’ inactivity could give rise to a request for explanation. In this case, the three and a half months between application and decision were excessive; - Article 13 of the Hague Convention provides that return of the child is not imperative where the person opposing return (in this case the mother) can prove that the person having charge of the child (in this case the father) had consented to the child’s being removed or not returned.

The Swiss judge reversed the burden of proof, imposing on the applicant rather than on the mother the responsibility for establishing that he had not consented to the child’s being removed or not returned, which placed him in a clearly disadvantageous position from the start. In conclusion, the European Court was not convinced that the Swiss courts, when evaluating the application for the child’s return under the Hague Convention, had taken due account of the overriding interest of the child (understood in the sense of a rapid decision to reintegrate him in the usual context of his life).

I. Payment of just satisfaction and individual measures (a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 10 000 EUR 12 000 EUR 22 000 EUR Paid on 01/04/2009 (b) Individual measures The European Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained by the applicant, in particular as the shortcomings identified in the implementation of the Hague Convention brought about a break in relations between the applicant and his son. Nonetheless, the Court pointed out (§70) that the applicant did not complain about the reasons for the refusal of his application for the child’s return, but rather of the way the national courts responded to his application (i.e.

the unfolding and the length of the proceedings). The Swiss authorities underlined that although the applicant had the possibility to submit a request for revision with the Federal Court following the judgment of the European Court, he did not avail himself of this opportunity. When the Court’s judgment was rendered, the divorce proceedings in Switzerland were still pending. The Swiss authorities informed the Committee that on 25/01/2010, the Baden district court granted the applicant monthly visiting rights for two days, accompanied by a tutor (“ Beistand des Kindes ”) to be appointed by the Zurich guardianship authority ( Vormundschaftsbehörde ). This measure ordered by the district court enables the re-establishment of relations between the applicant and his child.

In view of the situation, and taking into account that the applicant has, if he so wishes, access to his child and to the courts in Switzerland in order to protect his and his child’s interests under the Convention, no further individual measure was deemed necessary by the Committee of Ministers. II. General measures Measures were taken to shorten and simplify proceedings in such cases. As already described in the context of the case of Bianchi (Final Resolution CM/Res/DH(2008)58 ), a new federal law on the international abduction of children entered into force on 01/07/2009. This law provides: accelerating return procedures by conferring competence on a single cantonal court and removing other legal procedures at cantonal level; giving preference to the conclusion of friendly settlements in disputes between parents; combining decisions on return with enforceable measures; and requiring cantons to designate a single authority in charge of enforcement.

The law also provides that the parties should whenever possible be heard by the court and that children should be heard in an appropriate manner. Lastly, the court is required, to the extent this is necessary, to work with the competent authorities of the state in which the child habitually resided immediately before being abducted. Further, also on 01/07/2009, the Hague Convention of 19/10/1996 on competence, applicable law, recognition, enforcement and co-operation regarding parental authority and child protection measures entered into force in respect of Switzerland. These new international rules aim in particular to avoid conflicts of competence between states and the adoption of contradictory decisions.

Pursuant to this Convention, the Federal Justice Department was designated as the central authority at federal level. Lastly, the authorities underlined that given the direct effect enjoyed by the European Convention and the case-law of the European Court in Swiss law, the competent authorities are expected to align their practice to the Convention’s requirements under Article 8 as they result from this judgment so as to provide effective assistance to persons in the applicant’s position. For this purpose, the judgment was published in the three official languages (French, German and Italian) in the quarterly Report on the jurisprudence of the ECHR 4/2008 and sent out to all authorities concerned.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Switzerland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December 2011) under item F.