SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4012/02 prezentate de Pierre MARCHAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și din domnii Dolle, graffière de secțiune; u cererea sus-menționată prezentată Curții Europene a Drepturilor Omului la 24 august 2001, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: primul reclamant, dl Pierre Marchand, este un cetățean francez, născut în 1952. A doua reclamantă, dna Simone Marchand, mama primului, este un resortisant francez născut în 1916. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant este tatăl unei fiice născută în 1989. În octombrie 1996, amândoi au plecat într-o călătorie de doi ani pe un yacht. La întoarcere, ea a luat cu ea mătreațe de fotografii pe care le luase reclamantul de la fiica sa din Brazilia și le - a dezvoltat la Paris. Aceasta a fost arestată la 24 iulie 1997, cei responsabili de magazin care au dezvoltat mătreața care a raportat poliției fotografii care ar putea prezenta un caracter pedofil; ea a fost pusă sub acuzare pentru obținerea de lucruri obținute prin infracțiunea de corupție a minorilor și ținută sub supraveghere judiciară.
La 30 iulie 1997, un judecător din partea Parisului l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru conducătorii corupției minorilor de 15 ani și pentru agresiunea sexuală asupra minorilor de 15 ani pentru fiecare ascendent legitim ; la 29 septembrie 1997 a fost luat un mandat de arestare internațional și la 2 octombrie, Parchetul de la Paris a transmis Braziliei de către Interpol o cerere de arestare provizorie cu titlu extrădare ; reclamantul a fost arestat la 7 octombrie 1997. Autoritățile franceze au adresat o cerere de extrădare autorităților braziliene și a fost pus sub pârghie extrădare. La 5 mai 1999, Curtea Supremă braziliană a refuzat extrădarea reclamantului.
În urma încheierii mandatului de arestare din 29 septembrie 1997 de către instanța de judecată (motivată de angajamentul reclamantului de a se prezenta la convocări și prin mai multe motive umanitare), autoritățile franceze, la 15 iunie 1999, au declarat autorităților braziliene să renunțe la cererea lor de extrădare. După obținerea autorizației de ieșire de pe teritoriul brazilian la 19 august 1999, reclamantul s-a întors la Paris la 24 septembrie 1999. La 14 octombrie 1999, instanța judecătorească a dispus plasarea reclamantului sub supraveghere judiciară, în special pentru obligația de a se abține de la întâlnirea cu fiica sa fără permisiunea judecătorului pentru copii. Prin ordonanța din 19 ianuarie 2000, el l-a pus în detenție provizorie pe motiv că nu a respectat această obligație.
La 17 aprilie 2000, a ordonat eliberarea reclamantului sub supraveghere judiciară, cu obligația de a nu primi, de a se întâlni sau de a intra în legătură cu fiica sa, printr-o ordonanță din 8 august. În 2001, judecătorul judecător l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Paris, menținând controlul judiciar până la audierea în fața instanței corecționale (ordonanța din 9 august 2001). În același timp, judecătorul copiilor (tribunalul pentru copii din Paris) a emis o ordonanță de plasare provizorie la 23 septembrie 1997, la consulatul francez, repatriat în Franța și aflat în grija Socială a întreprinderii ( Prin hotărârea din 20 decembrie 1998, tribunalul pentru copii din Paris a confirmat plasarea copilului în ASE timp de doi ani.
Prin hotărârea din 2 decembrie 1999, tribunalul a dispus o măsură de acțiune educativă în mediul deschis cu o durată de un an, în scopul organizării întâlnirilor tată-fiică sub medierea ASE. La recursul interjucat al acestei hotărâri de către reclamant ar fi, până în prezent, lipsit de urmări. La 20 decembrie 1999 a avut loc o întâlnire. Reclamantul a petrecut cele două zile de Crăciun 1999 cu fiica sa la doamna Villemot, necunoașterea cerințelor hotărârii din 2 decembrie 1999 și a obligațiilor de control judiciar la care a fost supus. Prin urmare, printr-o hotărâre din 7 martie 2000, Tribunalul a dispus eliberarea măsurii educative deschise și a suspendat dreptul de vizită periodică al doamnei Villemot.
Prin hotărârea din 4 iulie 2000, Tribunalul menține plasarea copilului în ASE și suspendarea drepturilor de vizită și de cazare ale tatălui și ale legăturilor telefonice, precum și suspendarea drepturilor de vizită și de cazare ale bunicii părintești. Prin ordonanța din 26 iunie 2001, judecătorul copiilor a retras dreptul de corespondență al reclamantului. Această măsură a fost menținută printr-o ordonanță din 11 iulie 2001. Reclamantul a solicitat aceste ordonanțe la 12 și 27 iulie 2001. GRIEFS Primul reclamant susține că instanțele braziliene erau competente să judece faptele care i-au fost imputate, deoarece acestea se presupune că au fost comise pe teritoriul brazilian. În opinia sa, prin emiterea unui mandat de arestare internațional și prin solicitarea extrădării, instanțele franceze s-au făcut responsabile pentru deținerea sa în Brazilia, în condiții contrare Convenției.
Prin urmare, dreptul său la viață (art. 2 din Convenție) ar fi fost încălcat din cauza pericolului din închisorile braziliene, precum și din cauza dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman (art. 3 din Convenție) și a dreptului său la securitate (art. 5 alineatul (1) din Convenție), ca urmare a condițiilor de detenție în Brazilia. Pe de altă parte, procedura de extrădare în fața autorităților braziliene s-ar fi desfășurat în condiții contrare drepturilor garantate prin art. 5 alin. (1) lit. (f) și art. 4 și 6 alin. (1), 2, 3b) și 3 c) din Convenție. Apoi, mandatul de arestare internațional și cererea de extrădare ar fi avut ca rezultat, în contextul brazilian, o încarcerare lungă și previzibilă și, de facto, , o condamnare fără judecată, în contradicție cu art. 7 alin. (1) din Convenție.
În plus, separarea tată-copil care rezultă din deținerea reclamantului în Brazilia ar fi creat o situație contrară art. 8 din Convenție. Pe de altă parte, în timpul acestei detenții, primul reclamant ar fi fost privat de orice apel telefonic, radio și televiziune, astfel încât acesta ar fi fost privat de drepturile garantate prin art. 10 din Convenție. În plus, în lipsa de cunoaștere a art. 13 din Convenție, acesta nu ar fi avut, în Brazilia, acces la nici o cale de atac eficientă pentru apărarea drepturilor sale. În cele din urmă, barca sa ar fi fost jefuită și avariată în timpul detenției sale și i s-ar fi solicitat o taxă de andocare semnificativă, astfel încât dreptul său la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 ar fi fost necunoscut.
Primul reclamant denunță, de asemenea, mai multe încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție în contextul plasării fiicei sale în ASEA. În acest sens, Comitetul susține că, în practică, serviciile sociale care impun modalitățile de vizită, contacte și corespondență cu fiica sa, i s-a încălcat dreptul la o instanță independentă și imparțială și principiul preeminenței dreptului; dreptul său de acces la o instanță ar fi fost încălcat în măsura în care ar fi fost privat de posibilitatea de a interjera apelul la deciziile judecătorului și Tribunalului pentru copii; principiul egalității armelor ar fi fost încălcat în măsura în care nu i s-ar fi comunicat nici o informație cu privire la procedură timp de doi ani și în cazul în care acesta ar fi putut obține din oficiu un avocat.
Invocând art. 8 din Convenție, primul reclamant se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie ca urmare a plasării fiicei sale și a restricțiilor la contactele tată-copil. Pe baza aceleiași dispoziții, a doua recurentă, bunica părintească a copilului, denunță o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie, care rezultă din faptul că nu i-a putut trimite nici o scrisoare, nici un cadou în primele trei luni de plasare, suspendare a drepturilor sale de cazare și de control al legăturilor sale telefonice cu copilul. În cele din urmă, primul reclamant denunță o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a fiicei sale ca urmare a faptului că i s-ar fi interzis să primească cadourile de Crăciun și scrisorile bunicii sale, că nu s-a permis nici o vizită în primele șase luni ale plasării sale, precum și modalități de vizită impuse tatălui său, inacceptabile pentru ele.
Primul reclamant susține că instanțele braziliene erau competente să judece faptele care i-au fost imputate, deoarece acestea ar fi trebuit să fi fost comise pe teritoriul brazilian. În opinia sa, prin emiterea unui mandat de arestare internațional și prin solicitarea extrădării, instanțele franceze s-au făcut responsabile pentru deținerea sa în Brazilia, în condiții contrare Convenției. Prin urmare, dreptul său la viață (art. 2 din Convenție) ar fi fost încălcat din cauza pericolului din închisorile braziliene, precum și din cauza dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman (art. 3 din Convenție) și a dreptului său la securitate (art. 5 alineatul (1) din Convenție), ca urmare a condițiilor de detenție în Brazilia.
Pe de altă parte, procedura de extrădare în fața autorităților braziliene s-ar fi desfășurat în condiții contrare drepturilor garantate prin art. 5 alin. (1) lit. (f) și art. 4 și 6 alin. (1), 2, 3b) și 3 c) din Convenție. Apoi, mandatul de arestare internațional și cererea de extrădare ar fi avut ca rezultat, în contextul brazilian, o încarcerare lungă și previzibilă și, de facto, , o condamnare fără judecată, în contradicție cu art. 7 alin. (1) din Convenție. În plus, separarea tată-copil care rezultă din deținerea reclamantului în Brazilia ar fi creat o situație contrară art. 8 din Convenție. Pe de altă parte, în timpul acestei detenții, primul reclamant ar fi fost privat de orice apel telefonic, radio și televiziune, astfel încât acesta ar fi fost privat de drepturile garantate prin art. 10 din Convenție.
În plus, în lipsa de cunoaștere a art. 13 din Convenție, acesta nu ar fi avut, în Brazilia, acces la nici o cale de atac eficientă pentru apărarea drepturilor sale. În cele din urmă, barca sa ar fi fost jefuită și avariată în timpul detenției sale și i s-ar fi solicitat o taxă de andocare semnificativă, astfel încât dreptul său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi fost ignorat. Curtea constată că primul reclamant a solicitat asistență judiciară în scopul sesizării instanțelor franceze cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare. Presupunând chiar că Franța ar putea fi considerată responsabilă în temeiul Convenției pentru fapte imputabile în primul rând autorităților unui alt stat, Curtea consideră că: … În orice caz, rezultă dintr-o scrisoare din partea primului solicitant din 17 ianuarie 2002 pe care intenționează să se retragă din această parte a cererii sale.
Prin urmare, nu are loc nici o l . În contextul plasării fiicei sale la ASE, primul reclamant denunță mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În acest sens, acesta arată că, în practică, serviciile sociale care impun modalitățile de vizită, contacte și corespondență cu fiica sa, ar fi fost încălcat dreptul său la o instanță independentă și imparțială și la principiul preeminenței dreptului; dreptul său de acces la o instanță ar fi fost încălcat în măsura în care ar fi fost privat de posibilitatea de a interjera apelul la deciziile judecătorului și Tribunalului pentru copii; principiul egalității armelor ar fi fost încălcat în măsura în care nu i s-ar fi comunicat nici o informație privind procedura timp de doi ani și în cazul în care acesta ar fi putut obține comisia din oficiu pentru un avocat.
În primul rând, Curtea arată că fiica primului solicitant a fost plasată în mod regulat, prin hotărâri judecătorești, în mâinile serviciilor sociale și că acestea au fost însărcinate cu gestionarea contactelor sale cu aceasta; elementele din dosar nu permit să se ajungă la concluzia că aceste servicii ar fi încălcat cerințele instanțelor în acest domeniu și ar fi acționat în afara legii. Curtea subliniază apoi că primul reclamant avea posibilitatea de a face apel la toate hotărârile pronunțate în speță, termenul de recurs curent începând cu notificarea acestora. În sfârșit, Curtea constată că dreptul intern permite primului solicitant să obțină ajutor judiciar pentru apărarea intereselor sale în cadrul procedurii civile menționate și să fie asistat în mod gratuit de un avocat dacă mijloacele sale sunt limitate și să aibă acces la dosar prin intermediul acestuia.
Astfel, dreptul francez depășește obligațiile pe care art. 6 alineatul (1) le pune în sarcina statelor părți în acest domeniu, această dispoziție necesitând statelor în cauză să le îndeplinească la adresa unui avocat în materie civilă numai atunci când aceasta se dovedește indispensabilă pentru un acces efectiv la judecător, fie pentru că legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie pentru complexitatea procedurii sau a cauzei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, § 26. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în prezenta cauză. Curtea deduce din cele menționate anterior că această parte a cererii și în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
Primul reclamant se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale familiale. care rezultă din plasarea fiicei sale și din restricțiile impuse contactelor tată-copil; aceasta se referă la art. 8 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (..). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților care decurg din aceasta.
Curtea arată că plasarea copilului a intervenit în contextul examinării primului solicitant al șefilor de corupție și agresiune sexuală asupra persoanei sale și că primul reclamant a fost trimis în fața instanței corecționale pentru aceste fapte. Având în vedere că interesul evident esențial al copilului este acela de a fi reținut de un părinte care are suspiciuni de această natură, nici plasarea acestuia, nici restricțiile aduse dreptului de vizită al primului solicitant nu pot fi puse în discuție pe baza art. 8 până când aceste suspiciuni nu sunt ridicate (Gnahoré c. Franța, nr. 40431/98, § 56). În orice caz, primul reclamant nu a epuizat căile de atac interne: să presupună chiar că s-a demonstrat că a fost privat de posibilitatea de a face apel la deciziile luate de instanțele interne, el poate solicita în orice moment modificarea sau abrogarea măsurilor luate în materie de asistență educativă și, în acest context, să își prezinte Ö Õ art. 8 din convenție.
Pe scurt, în stadiul actual al dosarului, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Cea de-a doua reclamantă, bunica părintească a copilului, denunță, pe de altă parte, o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie, care rezultă din faptul că nu i-a putut trimite nici o scrisoare, nici un cadou în primele trei luni de plasare, de suspendarea drepturilor sale de cazare și de control al legăturilor sale telefonice cu copilul. Curtea arată că a rezultat din înscrisurile furnizate de reclamanți că datele de contact ale ASE au fost trimise celei de-a doua recurente începând cu 13 noiembrie 1997 (scrisoarea judecătorului pentru copii) și că predarea de cadouri pentru copii a fost autorizată … Astfel, se pare că nu există obstacole semnificative în calea contactelor epistolare bunica/nepoată.
În ceea ce privește dreptul de cazare al celei de a doua recurente, a fost recunoscut de judecătorul copiilor, care a însărcinat ESA cu instituirea exercitării sale (scrisoarea judecătorului pentru copii din 25 martie 1999). Acest drept nu a fost suspendat decât începând din februarie 2000 (scrisoarea judecătorului pentru copii din 7 februarie 2000, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului pentru copii din 4 iulie 2000), ca urmare a evenimentelor de Crăciun din 1999. În această privință, Curtea arată că primul reclamant și-a petrecut două zile împreună cu fiica sa, încălcând controlul judiciar la care era supus și că copilul a ținut apoi de cuvintele care îl pun în discuție în mod grav.
În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că primul reclamant își are reședința în a doua recurentă și în măsura în care rezultă din dosar că suspendarea dreptului de cazare al acesteia din urmă este motivată de protejarea intereselor copilului, ingerința denunțată intră în previziunile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din convenție. Același lucru este valabil și în ceea ce privește supravegherea contactelor telefonice dintre cea de-a doua reclamantă și nepoata sa (judecata din 4 iulie 2000). Curtea amintește, în sfârșit, că, în astfel de cazuri, controlul său este limitat: ea poate doar să verifice dacă autoritățile competente din statul membru în cauză au pus în aplicare mijloace care să permită menținerea legăturii familiale; sau, în opinia sa, organizarea, pentru o anumită perioadă de timp, a unui contact exclusiv epistolar și telefonic între un bunic și nepotul său sau nepoata sa poate permite menținerea unei astfel de legături între ele.
Pe scurt, în stadiul actual al dosarului, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 10. Primul reclamant denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a fiicei sale ca urmare a faptului că Curtea constată că primul reclamant nu este abilitat să își reprezinte fiica în fața instanței interne: pe de o parte, în dreptul francez, atunci când, într-o procedură, interesele minorului sunt în opoziție cu unul dintre părinți, acesta din urmă nu poate reprezenta minorul (art. 388-2 din Codul civil) ; pe de altă parte, un administrator juridic ad hoc a fost numit în speță de către instanțele judecătorești pentru a reprezenta minorul.
N apt să își reprezinte fiica în fața judecătorului francez, primul reclamant nu poate, în principiu, să facă acest lucru în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea a statuat că un părinte care nu are, în dreptul intern, dreptul de a-și reprezenta copilul minor, poate acționa în numele acestuia din urmă atunci când există un conflict în ceea ce privește interesele copilului între el și persoana care reprezintă copilul în dreptul intern; motivul este că, în astfel de circumstanțe, există riscul ca anumite interese ale minorului să nu fie aduse niciodată în atenția Curții și ca minorul să fie privat de o protecție efectivă a drepturilor pe care le deține de la convenție (hotărâre: Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98.
Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, fiica primului solicitant este parte civilă în procedura penală desfășurată împotriva sa pentru fapte de corupție și agresiune sexuală asupra persoanei sale, astfel încât conflictul de interese se situează în primul rând între copil și primul reclamant. Curtea deduce din cele de mai sus că primul reclamant nu are calitatea de a acționa în fața sa în numele fiicei sale. În acest sens a fost introdusă de primul reclamant, această parte a cererii este în consecință incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă Dolle A. B. Aka Premier
DÉCISION
de la requête n° 4012/02 présentée par Pierre MARCHAND contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 février 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , L. Loucaides , C. Bîrsan , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni , juges , et de M me S. Dollé, greffière de section, V u la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 24 août 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le premier requérant, M. Pierre Marchand, est un ressortissant français, né en 1952. La seconde requérante, Mme Simone Marchand, mère du premier, est une ressortissante française née en 1916. Tous deux résident à Six-Fours les Plages. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
2.Le premier requérant est le père d’une fille née en 1989. En octobre 1996, ils sont partis tous les deux pour un voyage de deux ans sur un voilier. L’ancienne compagne du requérant les y rejoignit pour un séjour d’un mois en juin et juillet 1997, d’abord au Sénégal puis au Brésil. Au retour, elle emporta avec elle des pellicules de photographies que le requérant avait prises de sa fille au Brésil et les fit développer à Paris. Elle y fut arrêtée le 24 juillet 1997, les responsables du magasin qui avait procédé au développement des pellicules ayant signalé à la police des photographies susceptibles de présenter un caractère pédophile ; elle fut mise en examen pour recel de choses obtenues à l’aide du délit de corruption de mineur et placée sous contrôle judiciaire.
3.Le 30 juillet 1997, un juge d’instruction parisien mit le requérant en examen des chefs de corruption de mineure de 15 ans et agression sexuelle sur mineure de 15 ans par ascendant légitime ; un mandat d’arrêt international fut pris le 29 septembre 1997 et le 2 octobre, le Parquet de Paris fit parvenir au Brésil par Interpol une demande d’arrestation provisoire à titre extraditionnel ; le requérant fut arrêté le 7 octobre 1997. Les autorités françaises adressèrent une demande d’extradition aux autorités brésiliennes et il fut placé sous écrou extraditionnel. Le 5 mai 1999, la Cour suprême brésilienne refusa l’extradition du requérant. Suite à la mainlevée du mandat d’arrêt du 29 septembre 1997 par le juge d’instruction (motivée par l’engagement du requérant de se présenter aux convocations et par « des raisons humanitaires »), les autorités françaises, le 15 juin 1999, déclarèrent auprès des autorités brésiliennes renoncer à leur demande d’extradition. Ayant obtenu l’autorisation de sortie du territoire brésilien le 19 août 1999, le requérant est rentré à Paris le 24 septembre 1999. Le 14 octobre 1999, le juge d’instruction ordonna le placement du requérant sous contrôle judiciaire avec notamment pour obligation de s’abstenir de rencontrer sa fille sans l’autorisation du juge des enfants. Par une ordonnance du 19 janvier 2000, il le mit en détention provisoire au motif notamment qu’il n’avait pas respecté cette obligation. Le 17 avril 2000, il ordonna la mise en liberté du requérant sous contrôle judiciaire, avec pour obligation notamment de s’abstenir de recevoir, rencontrer ou entrer en relation avec sa fille. Par une ordonnance du 8 août 2001, le juge d’instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel de Paris ; il maintint le contrôle judiciaire jusqu’à la comparution devant le tribunal correctionnel (ordonnance du 9 août 2001). Le requérant est cité à comparaître le 5 février 2002.
4.Parallèlement, une ordonnance aux fins de placement provisoire avait été prise par le juge des enfants (tribunal pour enfants de Paris) le 23 septembre 1997, la fille du requérant avait été confiée au consulat français, rapatriée en France et placée à l’Aide Sociale à l’Enfance (« ASE »). Par un jugement du 20 décembre 1998, le tribunal des enfants de Paris confirma le placement de l’enfant à l’ASE pour 2 ans. Par un jugement du 2 décembre 1999, le tribunal ordonna une mesure d’action éducative en milieu ouvert d’une durée d’un an, aux fins d’organiser des rencontres père-fille sous la médiation de l’ASE. L’appel interjeté de ce jugement par le requérant serait, à ce jour, resté sans suite. Une rencontre eut lieu le 20 décembre 1999.
5.Le requérant passa les deux jours de Noël 1999 avec sa fille chez Mme Villemot, en méconnaissance des prescriptions du jugement du 2 décembre 1999 et des obligations du contrôle judiciaire auquel il était astreint. En conséquence, par un jugement du 7 mars 2000, le tribunal ordonna la mainlevée de la mesure éducative en milieu ouvert et suspendit le droit de visite régulier de Mme Villemot. Par un jugement du 4 juillet 2000, le tribunal maintint le placement de l’enfant à l’ASE et la suspension des droits de visite et d’hébergement du père et des liaisons téléphoniques, ainsi que la suspension des droits de visite et d’hébergement de la grand-mère paternelle. Par une ordonnance du 26 juin 2001, le juge des enfants supprima le droit de correspondance du requérant. Cette mesure fut maintenue par une ordonnance du 11 juillet 2001. Le requérant a interjeté appel de ces ordonnances les 12 et 27 juillet 2001. GRIEFS Le premier requérant soutient que les juridictions brésiliennes étaient compétentes pour juger les faits qui lui étaient imputés, ceux-ci étant supposés avoir été commis sur le territoire brésilien. Selon lui, en émettant néanmoins un mandat d’arrêt international et en sollicitant l’extradition, les juridictions françaises se sont rendues responsables de sa détention au Brésil, dans des conditions contraires à la Convention. Il aurait de ce fait été porté atteinte à son droit à la vie (article 2 de la Convention) en raison du danger encouru dans les prisons brésiliennes, ainsi qu’à son droit de ne pas être soumis à un traitement inhumain (article 3 de la Convention) et à son « droit à la sûreté » (article 5 § 1 de la Convention), du fait des conditions de sa détention au Brésil. Par ailleurs, la procédure d’extradition devant les autorités brésiliennes se serait déroulée dans des conditions contraires aux droits garantis par les articles 5 §§ 1f) et 4 et 6 §§ 1, 2, 3b) et 3 c) de la Convention. Ensuite, le mandat d’arrêt international et la demande d’extradition auraient eu pour résultat, dans le contexte brésilien, une incarcération longue et prévisible et, de facto , une condamnation sans jugement, en contradiction avec l’article 7 § 1 de la Convention. De plus, la séparation père-enfant résultant de la détention du requérant au Brésil aurait créé une situation contraire à l’article 8 de la Convention. Par ailleurs, durant cette détention, le premier requérant aurait été privé de tout appel téléphonique, de radio et de télévision, de sorte qu’il aurait été privé des droits garantis par l’article 10 de la Convention. En outre, en méconnaissance de l’article 13 de la Convention, il n’aurait pas eu, au Brésil, accès à aucun recours effectif pour la défense de ses droits. Enfin, son bateau aurait été pillé et endommagé durant sa détention et des frais d’amarrage importants lui seraient réclamés, de sorte que son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1er du Protocole n° 1 aurait été méconnu. Le premier requérant dénonce en outre plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention dans le contexte du placement de sa fille à l’ASE. Il soutient à cet égard que, les services sociaux imposant en pratique les modalités des visites, contacts et correspondance avec sa fille, il a été porté atteinte à son droit à un tribunal indépendant et impartial et au principe de la prééminence du droit ; son droit d’accès à un tribunal aurait été violé dans la mesure où il aurait été privé de la possibilité d’interjeter appel des décisions prises par le juge et le tribunal des enfants ; le principe de l’égalité des armes aurait été violé dans la mesure où aucune information concernant la procédure ne lui aurait été communiquée durant 2 ans et où il n’aurait pu obtenir la commission d’office d’un avocat. Invoquant l’article 8 de la Convention, le premier requérant se plaint par ailleurs d’une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale résultant du placement de sa fille et des restrictions faites aux contacts père-enfant. Sur le fondement de cette même disposition, la seconde requérante, grand-mère paternelle de l’enfant, dénonce une violation du droit au respect de sa vie familiale, résultant du fait qu’elle ne put lui envoyer ni courrier ni cadeau pendant les trois premiers mois du placement, de la suspension de ses droits d’hébergement et du contrôle de ses liaisons téléphoniques avec l’enfant. Enfin, le premier requérant dénonce une violation du droit au respect de la vie familiale de sa fille résultant du fait qu’on lui aurait interdit de recevoir les cadeaux de Noël et les courriers de sa grand-mère, qu’aucune visite ne fut permise durant les six premiers mois de son placement, et des modalités de visites imposées à son père, « inacceptables pour elles ». EN DROIT
6.Le premier requérant soutient que les juridictions brésiliennes étaient compétentes pour juger les faits qui lui étaient imputés, ceux-ci étant supposés avoir été commis sur le territoire brésilien. Selon lui, en émettant néanmoins un mandat d’arrêt international et en sollicitant l’extradition, les juridictions françaises se sont rendues responsables de sa détention au Brésil, dans des conditions contraires à la Convention. Il aurait de ce fait été porté atteinte à son droit à la vie (article 2 de la Convention) en raison du danger encouru dans les prisons brésiliennes, ainsi qu’à son droit de ne pas être soumis à un traitement inhumain (article 3 de la Convention) et à son « droit à la sûreté » (article 5 § 1 de la Convention), du fait des conditions de sa détention au Brésil. Par ailleurs, la procédure d’extradition devant les autorités brésiliennes se serait déroulée dans des conditions contraires aux droits garantis par les articles 5 §§ 1f) et 4 et 6 §§ 1, 2, 3b) et 3 c) de la Convention. Ensuite, le mandat d’arrêt international et la demande d’extradition auraient eu pour résultat, dans le contexte brésilien, une incarcération longue et prévisible et, de facto , une condamnation sans jugement, en contradiction avec l’article 7 § 1 de la Convention. De plus, la séparation père-enfant résultant de la détention du requérant au Brésil aurait créé une situation contraire à l’article 8 de la Convention. Par ailleurs, durant cette détention, le premier requérant aurait été privé de tout appel téléphonique, de radio et de télévision, de sorte qu’il aurait été privé des droits garantis par l’article 10 de la Convention. En outre, en méconnaissance de l’article 13 de la Convention, il n’aurait pas eu, au Brésil, accès à aucun recours effectif pour la défense de ses droits. Enfin, son bateau aurait été pillé et endommagé durant sa détention et des frais d’amarrage importants lui seraient réclamés, de sorte que son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1er du Protocole n° 1 aurait été méconnu. La Cour constate que le premier requérant a demandé l’aide juridictionnelle aux fins de saisir les juridictions françaises d’une demande en réparation fondée sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire. A supposer même que la France puisse être considérée responsable au regard de la Convention pour des faits imputables au premier chef aux autorités d’un autre Etat, la Cour estime qu’il s’agit là d’une voie de recours interne dont le premier requérant devrait user (articles 35 §§ 1 et 4 de la Convention) avant de la saisir des griefs susexposés. En tout état de cause, il résulte d’un courrier du premier requérant du 17 janvier 2002 qu’il entend se désister de cette partie de sa requête. Il n’y a donc pas lieu de l’examiner.
7.Dans le contexte du placement de sa fille à l’ASE, le premier requérant dénonce plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Il expose à cet égard que, les services sociaux imposant en pratique les modalités des visites, contacts et correspondance avec sa fille, il aurait été porté atteinte à son droit à un tribunal indépendant et impartial et au principe de la prééminence du droit ; son droit d’accès à un tribunal aurait été violé dans la mesure où il aurait été privé de la possibilité d’interjeter appel des décisions prises par le juge et le tribunal des enfants ; le principe de l’égalité des armes aurait été violé dans la mesure où aucune information concernant la procédure ne lui aurait été communiquée durant 2 ans et où il n’aurait pu obtenir la commission d’office d’un avocat. La Cour relève tout d’abord que la fille du premier requérant a été régulièrement placée, par décisions juridictionnelles, entre les mains des services sociaux, et que ceux-ci ont été chargés de gérer ses contacts avec elle ; les éléments figurant au dossier ne permettent pas de conclure que lesdits services auraient méconnu les prescriptions des juridictions en ce domaine et auraient agi en dehors de la légalité. La Cour souligne ensuite que le premier requérant avait la possibilité d’interjeter appel de tous les jugements rendus en l’espèce, le délai d’appel courant à partir de leur notification. Enfin, la Cour constate que le droit interne permet au premier requérant d’obtenir l’aide judiciaire pour la défense de ses intérêts dans le cadre de la procédure civile dont il est question et d’être assisté gratuitement par un avocat si ses moyens sont limités, et d’accéder au dossier par ce biais. Le droit français va ainsi au-delà des obligations que l’article 6 § 1 met à la charge des Etats parties en la matière, cette disposition n’obligeant lesdits Etats à pourvoir à l’assistance d’un avocat en matière civile que lorsque celle-ci se révèle indispensable à un accès effectif au juge, soit parce que la loi prescrit la représentation par un avocat, soit en raison de la complexité de la procédure ou de la cause (voir, par exemple, l’arrêt Airey c. Irlande du 9 octobre 1979, série A n° 32, § 26). Or aucune de ces conditions n’est remplie en la présente cause. La Cour déduit de ce qui précède que cette partie de la requête et manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
8.Le premier requérant se plaint en outre d’une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale résultant du placement de sa fille et des restrictions faites aux contacts père-enfant ; il invoque l’article 8 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (..). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » La Cour relève que le placement de l’enfant est intervenu dans le contexte de la mise en examen du premier requérant des chefs de corruption et agression sexuelle sur sa personne et que le premier requérant a été renvoyé devant le juge correctionnel pour ces faits. Au vu de « l’intérêt évidemment primordial de l’enfant » d’être préservé d’un parent sur lequel pèsent des soupçons de cette nature, ni son placement ni les restrictions apportées au droit de visite du premier requérant ne peuvent être mises en causes sur le fondement de l’article 8 tant que ces soupçons ne sont pas levés ( Gnahoré c. France , n° 40031/98, § 56). En tout état de cause, le premier requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes : à supposer même qu’il fût démontré qu’il fut privé de la possibilité d’interjeter appel des décisions prises par les juridictions internes, il peut à tout moment solliciter la modification ou l’abrogation des mesures prises en matière d’assistance éducative et, dans ce contexte, soumettre son grief tiré de l’article 8 de la Convention. Bref, en l’état actuel du dossier, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
9.La seconde requérante, grand-mère paternelle de l’enfant, dénonce quant à elle une violation du droit au respect de sa vie familiale, résultant du fait qu’elle ne put lui envoyer ni courrier ni cadeau pendant les trois premiers mois du placement, de la suspension de ses droits d’hébergement et du contrôle de ses liaisons téléphoniques avec l’enfant. La Cour relève qu’il résulte des pièces fournies par les requérants que les coordonnées de l’ASE furent envoyées à la seconde requérante dès le 13 novembre 1997 (lettre du juge des enfants) et que la remise de « cadeaux familiaux » à l’enfant a été autorisée « sous réserve que les paquets à faire ouvrir par elle ne comportent aucun message relatif à l’affaire en cours devant le juge d’instruction » (lettre du juge des enfants du 15 janvier 1998). Il apparaît ainsi qu’il n’est pas fait obstacle de manière substantielle aux contacts épistolaires grand-mère/petite-fille. Quant au droit d’hébergement de la seconde requérante, il a été reconnu par le juge des enfants, lequel a chargé l’ASE de la mise en place de son exercice (lettre du juge des enfants, du 25 mars 1999). Ce droit ne fut suspendu qu’à partir de février 2000 (lettre du juge des enfants du 7 février 2000, confirmée par un jugement du tribunal pour enfants du 4 juillet 2000), suite aux événements de Noël 1999 ; à cet égard, la Cour relève que le premier requérant avait passé deux jours en compagnie de sa fille, en violation du contrôle judiciaire auquel il était assujetti et que l’enfant a ensuite tenu des propos le mettant gravement en cause. Dans ces circonstances et eu égard au fait que le premier requérant réside chez la seconde requérante, et dans la mesure où il résulte du dossier que la suspension du droit d’hébergement de cette dernière est motivé par la sauvegarde des intérêts de l’enfant, l’ingérence dénoncée entre dans les prévisions de l’article 8 § 2 de la Convention. Il en va de même de la surveillance des contacts téléphoniques entre la seconde requérante et sa petite-fille (jugement du 4 juillet 2000). La Cour rappelle enfin que, dans des affaires de ce type, son contrôle est limité : elle ne peut que vérifier si les autorités compétentes de l’Etat en cause ont mis en œuvre des moyens aptes à permettre le maintien du lien familial ; or, selon elle, l’organisation, durant un certain temps, d’un contact exclusivement épistolaire et téléphonique entre un grand-parent et son petit-fils ou sa petite-fille est susceptible de permettre le maintien d’un tel lien entre eux. Bref, en l’état actuel du dossier, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
10.Le premier requérant dénonce également une violation du droit au respect de la vie familiale de sa fille résultant du fait qu’on lui aurait interdit de recevoir les cadeaux de Noël et les courriers de sa grand-mère, qu’aucune visite ne fut permise durant les six premiers mois de son placement, et des modalités de visites imposées à son père, « inacceptables pour elles ». La Cour constate que le premier requérant n’est pas habilité à représenter sa fille devant le juge interne : d’une part, en droit français, lorsque, dans une procédure, les intérêts du mineur sont en opposition avec l’un des parents, ce dernier ne peut représenter le mineur (article 388-2 du code civil) ; d’autre part, un administrateur légal ad hoc a été nommé en l’espèce par les juridictions pour représenter la mineure. N’étant pas habilité à représenter sa fille devant le juge français, le premier requérant ne peut en principe davantage le faire devant la Cour. La Cour a certes jugé qu’un parent qui n’a pas, en droit interne, le droit de représenter son enfant mineur, peut cependant agir devant elle au nom de ce dernier lorsqu’il y a conflit au sujet des intérêts de l’enfant entre lui et la personne représentant l’enfant en droit interne ; la raison en est que, dans de telles circonstances, il y a un risque que certains intérêts du mineur ne soient jamais portés à l’attention de la Cour et que le mineur soit privé d’une protection effective des droits qu’il tient de la Convention (arrêt Scozzari et Giunta c. Italie [GC], n os 39221/98 et 41963/98). La Cour relève cependant qu’en l’espèce, la fille du premier requérant est partie civile dans la procédure pénale conduite contre lui pour faits de corruption et agression sexuelle sur sa personne, de sorte que le conflit d’intérêts se situe en l’occurrence en premier lieu entre l’enfant et le premier requérant. La Cour déduit de ce qui précède que le premier requérant n’a pas qualité pour agir devant elle au nom de sa fille. En ce qu’elle a été introduite par le premier requérant, cette partie de la requête est en conséquence incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A. B aka Greffière Président