MARCHAND contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MARCHAND contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4012/02 prezentate de Pierre MARCHAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și din domnii Dolle, graffière de secțiune; u cererea sus-menționată prezentată Curții Europene a Drepturilor Omului la 24 august 2001, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: primul reclamant, dl Pierre Marchand, este un cetățean francez, născut în 1952. A doua reclamantă, dna Simone Marchand, mama primului, este un resortisant francez născut în 1916. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este tatăl unei fiice născută în 1989. În octombrie 1996, amândoi au plecat într-o călătorie de doi ani pe un yacht. La întoarcere, ea a luat cu ea mătreațe de fotografii pe care le luase reclamantul de la fiica sa din Brazilia și le - a dezvoltat la Paris. Aceasta a fost arestată la 24 iulie 1997, cei responsabili de magazin care au dezvoltat mătreața care a raportat poliției fotografii care ar putea prezenta un caracter pedofil; ea a fost pusă sub acuzare pentru obținerea de lucruri obținute prin infracțiunea de corupție a minorilor și ținută sub supraveghere judiciară. La 30 iulie 1997, un judecător din partea Parisului l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru conducătorii corupției minorilor de 15 ani și pentru agresiunea sexuală asupra minorilor de 15 ani pentru fiecare ascendent legitim ; la 29 septembrie 1997 a fost luat un mandat de arestare internațional și la 2 octombrie, Parchetul de la Paris a transmis Braziliei de către Interpol o cerere de arestare provizorie cu titlu extrădare ; reclamantul a fost arestat la 7 octombrie 1997. Autoritățile franceze au adresat o cerere de extrădare autorităților braziliene și a fost pus sub pârghie extrădare. La 5 mai 1999, Curtea Supremă braziliană a refuzat extrădarea reclamantului. În urma încheierii mandatului de arestare din 29 septembrie 1997 de către instanța de judecată (motivată de angajamentul reclamantului de a se prezenta la convocări și prin mai multe motive umanitare), autoritățile franceze, la 15 iunie 1999, au declarat autorităților braziliene să renunțe la cererea lor de extrădare. După obținerea autorizației de ieșire de pe teritoriul brazilian la 19 august 1999, reclamantul s-a întors la Paris la 24 septembrie 1999. La 14 octombrie 1999, instanța judecătorească a dispus plasarea reclamantului sub supraveghere judiciară, în special pentru obligația de a se abține de la întâlnirea cu fiica sa fără permisiunea judecătorului pentru copii. Prin ordonanța din 19 ianuarie 2000, el l-a pus în detenție provizorie pe motiv că nu a respectat această obligație. La 17 aprilie 2000, a ordonat eliberarea reclamantului sub supraveghere judiciară, cu obligația de a nu primi, de a se întâlni sau de a intra în legătură cu fiica sa, printr-o ordonanță din 8 august. În 2001, judecătorul judecător l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Paris, menținând controlul judiciar până la audierea în fața instanței corecționale (ordonanța din 9 august 2001). În același timp, judecătorul copiilor (tribunalul pentru copii din Paris) a emis o ordonanță de plasare provizorie la 23 septembrie 1997, la consulatul francez, repatriat în Franța și aflat în grija Socială a întreprinderii ( Prin hotărârea din 20 decembrie 1998, tribunalul pentru copii din Paris a confirmat plasarea copilului în ASE timp de doi ani. Prin hotărârea din 2 decembrie 1999, tribunalul a dispus o măsură de acțiune educativă în mediul deschis cu o durată de un an, în scopul organizării întâlnirilor tată-fiică sub medierea ASE. La recursul interjucat al acestei hotărâri de către reclamant ar fi, până în prezent, lipsit de urmări. La 20 decembrie 1999 a avut loc o întâlnire. Reclamantul a petrecut cele două zile de Crăciun 1999 cu fiica sa la doamna Villemot, necunoașterea cerințelor hotărârii din 2 decembrie 1999 și a obligațiilor de control judiciar la care a fost supus. Prin urmare, printr-o hotărâre din 7 martie 2000, Tribunalul a dispus eliberarea măsurii educative deschise și a suspendat dreptul de vizită periodică al doamnei Villemot. Prin hotărârea din 4 iulie 2000, Tribunalul menține plasarea copilului în ASE și suspendarea drepturilor de vizită și de cazare ale tatălui și ale legăturilor telefonice, precum și suspendarea drepturilor de vizită și de cazare ale bunicii părintești. Prin ordonanța din 26 iunie 2001, judecătorul copiilor a retras dreptul de corespondență al reclamantului. Această măsură a fost menținută printr-o ordonanță din 11 iulie 2001. Reclamantul a solicitat aceste ordonanțe la 12 și 27 iulie 2001. GRIEFS Primul reclamant susține că instanțele braziliene erau competente să judece faptele care i-au fost imputate, deoarece acestea se presupune că au fost comise pe teritoriul brazilian. În opinia sa, prin emiterea unui mandat de arestare internațional și prin solicitarea extrădării, instanțele franceze s-au făcut responsabile pentru deținerea sa în Brazilia, în condiții contrare Convenției. Prin urmare, dreptul său la viață (art. 2 din Convenție) ar fi fost încălcat din cauza pericolului din închisorile braziliene, precum și din cauza dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman (art. 3 din Convenție) și a dreptului său la securitate (art. 5 alineatul (1) din Convenție), ca urmare a condițiilor de detenție în Brazilia. Pe de altă parte, procedura de extrădare în fața autorităților braziliene s-ar fi desfășurat în condiții contrare drepturilor garantate prin art. 5 alin. (1) lit. (f) și art. 4 și 6 alin. (1), 2, 3b) și 3 c) din Convenție. Apoi, mandatul de arestare internațional și cererea de extrădare ar fi avut ca rezultat, în contextul brazilian, o încarcerare lungă și previzibilă și, de facto, , o condamnare fără judecată, în contradicție cu art. 7 alin. (1) din Convenție. În plus, separarea tată-copil care rezultă din deținerea reclamantului în Brazilia ar fi creat o situație contrară art. 8 din Convenție. Pe de altă parte, în timpul acestei detenții, primul reclamant ar fi fost privat de orice apel telefonic, radio și televiziune, astfel încât acesta ar fi fost privat de drepturile garantate prin art. 10 din Convenție. În plus, în lipsa de cunoaștere a art. 13 din Convenție, acesta nu ar fi avut, în Brazilia, acces la nici o cale de atac eficientă pentru apărarea drepturilor sale. În cele din urmă, barca sa ar fi fost jefuită și avariată în timpul detenției sale și i s-ar fi solicitat o taxă de andocare semnificativă, astfel încât dreptul său la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 ar fi fost necunoscut. Primul reclamant denunță, de asemenea, mai multe încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție în contextul plasării fiicei sale în ASEA. În acest sens, Comitetul susține că, în practică, serviciile sociale care impun modalitățile de vizită, contacte și corespondență cu fiica sa, i s-a încălcat dreptul la o instanță independentă și imparțială și principiul preeminenței dreptului; dreptul său de acces la o instanță ar fi fost încălcat în măsura în care ar fi fost privat de posibilitatea de a interjera apelul la deciziile judecătorului și Tribunalului pentru copii; principiul egalității armelor ar fi fost încălcat în măsura în care nu i s-ar fi comunicat nici o informație cu privire la procedură timp de doi ani și în cazul în care acesta ar fi putut obține din oficiu un avocat. Invocând art. 8 din Convenție, primul reclamant se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie ca urmare a plasării fiicei sale și a restricțiilor la contactele tată-copil. Pe baza aceleiași dispoziții, a doua recurentă, bunica părintească a copilului, denunță o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie, care rezultă din faptul că nu i-a putut trimite nici o scrisoare, nici un cadou în primele trei luni de plasare, suspendare a drepturilor sale de cazare și de control al legăturilor sale telefonice cu copilul. În cele din urmă, primul reclamant denunță o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a fiicei sale ca urmare a faptului că i s-ar fi interzis să primească cadourile de Crăciun și scrisorile bunicii sale, că nu s-a permis nici o vizită în primele șase luni ale plasării sale, precum și modalități de vizită impuse tatălui său, inacceptabile pentru ele. Primul reclamant susține că instanțele braziliene erau competente să judece faptele care i-au fost imputate, deoarece acestea ar fi trebuit să fi fost comise pe teritoriul brazilian. În opinia sa, prin emiterea unui mandat de arestare internațional și prin solicitarea extrădării, instanțele franceze s-au făcut responsabile pentru deținerea sa în Brazilia, în condiții contrare Convenției. Prin urmare, dreptul său la viață (art. 2 din Convenție) ar fi fost încălcat din cauza pericolului din închisorile braziliene, precum și din cauza dreptului său de a nu fi supus unui tratament inuman (art. 3 din Convenție) și a dreptului său la securitate (art. 5 alineatul (1) din Convenție), ca urmare a condițiilor de detenție în Brazilia. Pe de altă parte, procedura de extrădare în fața autorităților braziliene s-ar fi desfășurat în condiții contrare drepturilor garantate prin art. 5 alin. (1) lit. (f) și art. 4 și 6 alin. (1), 2, 3b) și 3 c) din Convenție. Apoi, mandatul de arestare internațional și cererea de extrădare ar fi avut ca rezultat, în contextul brazilian, o încarcerare lungă și previzibilă și, de facto, , o condamnare fără judecată, în contradicție cu art. 7 alin. (1) din Convenție. În plus, separarea tată-copil care rezultă din deținerea reclamantului în Brazilia ar fi creat o situație contrară art. 8 din Convenție. Pe de altă parte, în timpul acestei detenții, primul reclamant ar fi fost privat de orice apel telefonic, radio și televiziune, astfel încât acesta ar fi fost privat de drepturile garantate prin art. 10 din Convenție. În plus, în lipsa de cunoaștere a art. 13 din Convenție, acesta nu ar fi avut, în Brazilia, acces la nici o cale de atac eficientă pentru apărarea drepturilor sale. În cele din urmă, barca sa ar fi fost jefuită și avariată în timpul detenției sale și i s-ar fi solicitat o taxă de andocare semnificativă, astfel încât dreptul său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar fi fost ignorat. Curtea constată că primul reclamant a solicitat asistență judiciară în scopul sesizării instanțelor franceze cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare. Presupunând chiar că Franța ar putea fi considerată responsabilă în temeiul Convenției pentru fapte imputabile în primul rând autorităților unui alt stat, Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În orice caz, rezultă dintr-o scrisoare din partea primului solicitant din 17 ianuarie 2002 pe care intenționează să se retragă din această parte a cererii sale. Prin urmare, nu are loc nici o l . În contextul plasării fiicei sale la ASE, primul reclamant denunță mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În acest sens, acesta arată că, în practică, serviciile sociale care impun modalitățile de vizită, contacte și corespondență cu fiica sa, ar fi fost încălcat dreptul său la o instanță independentă și imparțială și la principiul preeminenței dreptului; dreptul său de acces la o instanță ar fi fost încălcat în măsura în care ar fi fost privat de posibilitatea de a interjera apelul la deciziile judecătorului și Tribunalului pentru copii; principiul egalității armelor ar fi fost încălcat în măsura în care nu i s-ar fi comunicat nici o informație privind procedura timp de doi ani și în cazul în care acesta ar fi putut obține comisia din oficiu pentru un avocat. În primul rând, Curtea arată că fiica primului solicitant a fost plasată în mod regulat, prin hotărâri judecătorești, în mâinile serviciilor sociale și că acestea au fost însărcinate cu gestionarea contactelor sale cu aceasta; elementele din dosar nu permit să se ajungă la concluzia că aceste servicii ar fi încălcat cerințele instanțelor în acest domeniu și ar fi acționat în afara legii. Curtea subliniază apoi că primul reclamant avea posibilitatea de a face apel la toate hotărârile pronunțate în speță, termenul de recurs curent începând cu notificarea acestora. În sfârșit, Curtea constată că dreptul intern permite primului solicitant să obțină ajutor judiciar pentru apărarea intereselor sale în cadrul procedurii civile menționate și să fie asistat în mod gratuit de un avocat dacă mijloacele sale sunt limitate și să aibă acces la dosar prin intermediul acestuia. Astfel, dreptul francez depășește obligațiile pe care art. 6 alineatul (1) le pune în sarcina statelor părți în acest domeniu, această dispoziție necesitând statelor în cauză să le îndeplinească la adresa unui avocat în materie civilă numai atunci când aceasta se dovedește indispensabilă pentru un acces efectiv la judecător, fie pentru că legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie pentru complexitatea procedurii sau a cauzei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32, § 26. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în prezenta cauză. Curtea deduce din cele menționate anterior că această parte a cererii și în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Primul reclamant se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale familiale. care rezultă din plasarea fiicei sale și din restricțiile impuse contactelor tată-copil; aceasta se referă la art. 8 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (..). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților care decurg din aceasta. Curtea arată că plasarea copilului a intervenit în contextul examinării primului solicitant al șefilor de corupție și agresiune sexuală asupra persoanei sale și că primul reclamant a fost trimis în fața instanței corecționale pentru aceste fapte. Având în vedere că interesul evident esențial al copilului este acela de a fi reținut de un părinte care are suspiciuni de această natură, nici plasarea acestuia, nici restricțiile aduse dreptului de vizită al primului solicitant nu pot fi puse în discuție pe baza art. 8 până când aceste suspiciuni nu sunt ridicate (Gnahoré c. Franța, nr. 40431/98, § 56). În orice caz, primul reclamant nu a epuizat căile de atac interne: să presupună chiar că s-a demonstrat că a fost privat de posibilitatea de a face apel la deciziile luate de instanțele interne, el poate solicita în orice moment modificarea sau abrogarea măsurilor luate în materie de asistență educativă și, în acest context, să își prezinte Ö Õ art. 8 din convenție. Pe scurt, în stadiul actual al dosarului, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Cea de-a doua reclamantă, bunica părintească a copilului, denunță, pe de altă parte, o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie, care rezultă din faptul că nu i-a putut trimite nici o scrisoare, nici un cadou în primele trei luni de plasare, de suspendarea drepturilor sale de cazare și de control al legăturilor sale telefonice cu copilul. Curtea arată că a rezultat din înscrisurile furnizate de reclamanți că datele de contact ale ASE au fost trimise celei de-a doua recurente începând cu 13 noiembrie 1997 (scrisoarea judecătorului pentru copii) și că predarea de cadouri pentru copii a fost autorizată .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Astfel, se pare că nu există obstacole semnificative în calea contactelor epistolare bunica/nepoată. În ceea ce privește dreptul de cazare al celei de a doua recurente, a fost recunoscut de judecătorul copiilor, care a însărcinat ESA cu instituirea exercitării sale (scrisoarea judecătorului pentru copii din 25 martie 1999). Acest drept nu a fost suspendat decât începând din februarie 2000 (scrisoarea judecătorului pentru copii din 7 februarie 2000, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului pentru copii din 4 iulie 2000), ca urmare a evenimentelor de Crăciun din 1999. În această privință, Curtea arată că primul reclamant și-a petrecut două zile împreună cu fiica sa, încălcând controlul judiciar la care era supus și că copilul a ținut apoi de cuvintele care îl pun în discuție în mod grav. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că primul reclamant își are reședința în a doua recurentă și în măsura în care rezultă din dosar că suspendarea dreptului de cazare al acesteia din urmă este motivată de protejarea intereselor copilului, ingerința denunțată intră în previziunile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din convenție. Același lucru este valabil și în ceea ce privește supravegherea contactelor telefonice dintre cea de-a doua reclamantă și nepoata sa (judecata din 4 iulie 2000). Curtea amintește, în sfârșit, că, în astfel de cazuri, controlul său este limitat: ea poate doar să verifice dacă autoritățile competente din statul membru în cauză au pus în aplicare mijloace care să permită menținerea legăturii familiale; sau, în opinia sa, organizarea, pentru o anumită perioadă de timp, a unui contact exclusiv epistolar și telefonic între un bunic și nepotul său sau nepoata sa poate permite menținerea unei astfel de legături între ele. Pe scurt, în stadiul actual al dosarului, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 10. Primul reclamant denunță, de asemenea, o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a fiicei sale ca urmare a faptului că Curtea constată că primul reclamant nu este abilitat să își reprezinte fiica în fața instanței interne: pe de o parte, în dreptul francez, atunci când, într-o procedură, interesele minorului sunt în opoziție cu unul dintre părinți, acesta din urmă nu poate reprezenta minorul (art. 388-2 din Codul civil) ; pe de altă parte, un administrator juridic ad hoc a fost numit în speță de către instanțele judecătorești pentru a reprezenta minorul. N apt să își reprezinte fiica în fața judecătorului francez, primul reclamant nu poate, în principiu, să facă acest lucru în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea a statuat că un părinte care nu are, în dreptul intern, dreptul de a-și reprezenta copilul minor, poate acționa în numele acestuia din urmă atunci când există un conflict în ceea ce privește interesele copilului între el și persoana care reprezintă copilul în dreptul intern; motivul este că, în astfel de circumstanțe, există riscul ca anumite interese ale minorului să nu fie aduse niciodată în atenția Curții și ca minorul să fie privat de o protecție efectivă a drepturilor pe care le deține de la convenție (hotărâre: Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, fiica primului solicitant este parte civilă în procedura penală desfășurată împotriva sa pentru fapte de corupție și agresiune sexuală asupra persoanei sale, astfel încât conflictul de interese se situează în primul rând între copil și primul reclamant. Curtea deduce din cele de mai sus că primul reclamant nu are calitatea de a acționa în fața sa în numele fiicei sale. În acest sens a fost introdusă de primul reclamant, această parte a cererii este în consecință incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă Dolle A. B. Aka Premier