SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56115/00 prezentate de Lahcen BAIROUK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Municipaloni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Lahcen Bairouk, este un resortisant marocan, născut la data de 21 August 1968 la Casablanca și reședința la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către SCP Piwnica și Molinie, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casablanca. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a sosit în Franța în 1970 la vârsta de doi ani, a locuit acolo cu mama, fratele și sora sa, ambele de cetățenie franceză. La 6 aprilie 1990, a fost condamnat de tribunalul corecțional al lui Bobigny la patru luni de închisoare cu suspendare pentru furt cu intrare prin efracție. La 11 decembrie 1991, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat pe reclamant la trei ani și șase luni de închisoare pentru trafic de droguri (erou) și a pronunțat o măsură de interdicție definitivă a teritoriului. Prin Hotărârea din 3 martie 1992, instanța de apel din Paris a confirmat pedeapsa cu închisoarea, dar nu a fost necesar să se pronunțe interdicție a teritoriului. La 20 iunie 1994, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat pe reclamant la opt luni de închisoare pentru furt în ședință. Prin sentința din 14 aprilie 1995, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat pe reclamant la opt luni de închisoare pentru complicitate la înșelăciune și recel d La 27 noiembrie 1995, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat la un an de închisoare pentru furt, escrocherie și tentativă de escrocherie. Ministrul lacuiului a decis să inițieze împotriva reclamantului o procedură de expulzare. La 22 aprilie 1996, comisia de trimitere a emis un aviz nefavorabil la deportare, prin încuviințarea acestor termeni Ajungând în Franța la vârsta de doi ani, a fost complet școlarizat pe teritoriul francez. ; unii dintre frații și surorile sale sunt deja de naționalitate franceză. Instanța de apel a retras în mod expres condamnarea definitivă a teritoriului francez. Exmatricularea sa ar constitui o greșeală evidentă de apreciere a situației sale personale în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 21 septembrie 1996, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat pe reclamant la șase luni de închisoare pentru furt cu violență. La 3 octombrie 1996, ministrul lapei a luat un ordin de deportare, considerând că: din cauza întregului comportament al reclamantului, în special a faptelor despre care s-a făcut vinovat din 1990 până în 1995, expulzarea acestuia constituia o necesitate imperioasă pentru securitatea publică. La 7 septembrie 1997, funcționarii vamali au interceptat la frontiera franco-belga un vehicul la bordul căruia se afla reclamantul și au găsit patruzeci și cinci de micrograme de heroină. La 3 octombrie 1997, tribunalul administrativ din Paris a anulat la . El a arătat că reclamantul, în vârstă de douăzeci și opt de ani, singur și fără copii, sosise în Franța la doi ani și locuise acolo de atunci cu părinții și frații și surorile sale. S-a estimat că, în cazul în care reclamantul și-ar fi făcut vinovat între 1990 și 1995 de mai multe zboruri, precum și de fapte de trafic de droguri pentru care fusese condamnat de cinci ori la șase ani și două luni la închisoare, amenințarea pe care o reprezenta pentru ordinea publică nu era atât de gravă încât justifica măsura de expulzare. La 24 octombrie 1997, tribunalul corecțional din Paris, hotărând în mod implicit, l-a condamnat pe reclamant la o amendă de patru mii de franci francezi pentru conduita sub imperiul unui stat alcoolic. La 5 decembrie 1997, ministrul lapei a făcut apel la hotărârea Tribunalului Administrativ din 3 octombrie 1997. La 19 martie 1998, tribunalul corecțional din Valenciennes l-a condamnat pe reclamant, pentru importul de narcotice comise la 7 septembrie 1997, la opt luni de închisoare și la o interdicție a teritoriului pe o perioadă de trei ani. La 8 iunie 1999, Curtea de Apel din Douai a declarat inadmisibilă o cerere din 11 ianuarie 1999 a reclamantului. Între timp, Curtea Administrativă de Apel a reformat decizia Tribunalului Administrativ la 29 octombrie 1998 și a ajuns la concluzia cu privire la legalitatea hotărârii judecătorești și a considerat că necesitatea imperioasă de a-l reproșa pe reclamant se justifica. Prin hotărârea din 4 noiembrie 1998, tribunalul corecțional din Paris l-a condamnat pe reclamant la 18 luni de închisoare, dintre care șase luni cu suspendare pentru zbor. Prin Hotărârea din 11 februarie 1999, tribunalul judecătoresc din Paris a redus pedeapsa la un an de închisoare, dintre care șase luni cu suspendare. La 8 octombrie 1999, Consiliul a respins o cerere în anulare a reclamantului, judecând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că: El explică că, la fel ca orice imigrant din a doua generație, toate legăturile sale familiale și private se află în Franța. El nu a avut contact cu tatăl său care locuiește în Maroc de când acesta și-a abandonat familia în 1981. El nu vorbește limba arabă și nu s-a întors niciodată în țara sa. În această privință, Tribunalul amintește considerațiile prezentate de Curte în hotărârea sa Moustaquim privind o situație identică cu cea a sa (hotărârea Moustaquim c. Belgia din 18 februarie 1999, seria A nr. 193, nr. 12313/86, §§ 44-46). Reclamantul subliniază în sfârșit că procedura prevăzută la art. 26-b din Ordonanța din 2 februarie 1999 noiembrie 1945 necesită o amenințare serioasă la adresa securității publice, adică fapte extrem de grave, care lipsesc în acest caz. În acest sens, el subliniază că avizul comisiei din 3 octombrie 1996 arată că pericolul extrem de mare n a fost în mod clar neperiferifiant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul se plânge că, având în vedere legăturile sale familiale și sociale cu Franța, măsura de deportare constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie garantate prin art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează: O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Guvernul consideră că cauza este în mod evident nefondată și constată că reclamantul poate să se prevaleze de o viață privată în Franța pe parcursul a 26 de ani în momentul expulzării sale și a urmat întreaga sa școală, însă consideră că viața sa de familie și integrarea sa socială au rămas reduse. El arată în special că, fiind necăsătorit și fără copii, el nu a arătat că avea relații strânse cu mama sa și cu frații și surorile sale sau o legătură de dependență, mai ales că astfel de legături au fost neapărat afectate de diferitele perioade de închisoare și de stilul său de viață marginal. Guvernul afirmă mai presus de toate că faptele care au justificat expulzarea sunt deosebit de grave. Într-adevăr, examinarea numeroaselor sale infracțiuni, comise pe o perioadă lungă de timp și cu o gravitate crescândă, stabilește că reclamantul perturbă permanent și serios ordinea publică, fără a manifesta nici o intenție de a-și modifica comportamentul, deoarece singurele perioade în care nu a comis nici o infracțiune sunt acelea în care a ispășit pedeapsa cu închisoarea. De asemenea, acesta reamintește importanța deosebită a prevenirii infracțiunilor împotriva drogurilor (hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor , 1998-I, În consecință, guvernul consideră că faptul că reclamantul a sosit foarte tânăr în Franța nu poate justifica menținerea sa pe teritoriul național (hotărârea El Boujaidi c. Franța din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI și Djaid c. Franța (dec), nr. 38687/97, 9.3.99). Reclamantul susține că țara sa este Franța - țara în care a crescut, unde locuiește întreaga sa familie - în ciuda dificultăților de adaptare legate de originea sa străină, dublată de o dramă familială, deoarece tatăl său a abandonat familia în 1981. El reamintește că a trăit întreaga sa existență în Franța, cu excepția primelor douăzeci și patru de luni, că a fost crescut acolo și a urmat școala în aceleași condiții ca și francezii. El este de părere că poziția guvernului face o confuzie între integrare și asimilare. Pe de altă parte, faptul că el nu ar întreține relații strânse cu mama sa, frații și surorile sale este gratuit și contrazis de mărturia uneia dintre surorile sale. Reclamantul susține, de asemenea, că situația sa penală nu diferă de cea a naționalilor recidiviști aflați în situație de eșec al socializării durabile și consideră că, așa cum a făcut judecătorul Morenilla în opinia sa parțială dizidentă la Hotărârea Nasri c. Franța din 21 iunie 1995 (seria A nr. 320-B), că legile penale ale țării gazdă trebuie în mod normal să fie suficiente pentru a pedepsi actele delincvente comise de un străin integrat, în același mod în care sunt considerate suficiente pentru a pedepsi actele unui resortisant național. Măsura de expulzare a unui imigrant înrădăcinat în țara-gazdă nu poate fi privită decât ca o dublă pedeapsă cu bombă a demnității umane. În ceea ce privește condamnarea sa în materie de narcotice, recurentul arată că nu a jucat niciodată un rol activ într-o rețea organizată, spre deosebire de reclamantă în cauza Dalia menționată anterior, și că nu a fost condamnat niciodată la pedepse grele care să poată fi considerate deosebit de grave. În ceea ce privește ambele părți, măsura menționată mai sus este o interdicție temporară a teritoriului francez și analizează o interferență în dreptul reclamantului de a respecta nu numai viața sa privată, ci și viața sa de familie. De asemenea, nu se contestă faptul că această interferență era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim. Curtea amintește că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate, intrarea și șederea persoanelor care nu au dreptul la ședere. În acest sens, au dreptul de a expulza infractorii dintre aceștia (a se vedea în ultimă instanță Hotărârile Baghli c. Franța, nr. 3474/97, [Secțiunea 3] CEDO 1999 VIII, 30.11.99, § 45, El Boujaidi c. Franța citată anterior, § 39 și Boujlifa c. Franța din 21 octombrie 1997, Rec. 1997-VI, alineatul 42).Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu, atunci când aduc atingere unui drept protejat de alineatul (1) al articolului 8, trebuie să se dovedească necesare într-o societate democratică, adică justificate de o necesitate socială imperioasă și, în special, proporționale cu scopul legitim urmărit (hotărârea Baghli, op. cit.). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă măsura de expulzare în litigiu a respectat un echilibru corect între interesele în prezența, și anume, pe de o parte, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie și, pe de altă parte, protecția ordinii publice, prevenirea infracțiunilor și protecția sănătății. În ceea ce privește drepturile reclamantului, Comisia își va baza examinarea pe criteriile prevăzute în hotărârile sale anterioare (a se vedea în special Ezzouhdi c. Franța , nr. 47160/99, 13.1.2001 și Hotărârile Baghli, El Boujaidi și Boujlifa menționate anterior) în care aceasta se bazează nu numai pe existența unei vieți de familie în țara gazdă, ci și pe aspecte care țin de viața privată, având în vedere în special legăturile personale cu țara de origine și intensitatea legăturilor proprii cu țara gazdă. Celibatar și fără copii, reclamantul nu a demonstrat că întreține relații speciale cu mama sa, frații și surorile sale. Curtea reamintește că relațiile dintre adulți nu vor beneficia neapărat de protecția articolului 8 fără a se demonstra existența unor elemente suplimentare de dependență, altele decât legăturile emoționale normale (nr. 31519/96, Kwakie-Nti și Dufie c. Țările de Jos, Decizia din 7 noiembrie 2000 (prima secțiune) ; nr. 10375/83, S. și S. c. Regatul Unit, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1984, Deciziile și rapoartele (DR) 40, p. 196). Pe de altă parte, legăturile reclamantului cu familia sa au fost afectate în mod necesar de diferitele perioade de închisoare pe care le-a exercitat. Reclamantul a trăit în Maroc doar în primii doi ani ai vieții sale și pretinde că nu știe limba arabă. În esență, legăturile sale familiale și sociale se află în Franța, unde a sosit în 1970 cu familia sa apropiată și unde și-a desfășurat întreaga școală. În opinia Curții, elementul esențial pentru evaluarea proporționalității măsurii de deportare este, în fapt, natura, gravitatea și numărul infracțiunilor pe care se întemeiază măsura de expulzare (a se vedea, a se vedea, a invers, Bultif c. Elveția , nr. 54273, 2.8.2001). Reamintind că o persoană care solicită o măsură de expulzare sau de interdicție a teritoriului trebuie să fie evaluată în momentul în care a fost luată măsura (hotărârile Bouchelkia c. Franța din 29 ianuarie 1997, Rec. 1997-I, § 41; El Boujadi c. Franța din 29 septembrie 1997, Rec. 1997-VI, § 33), Curtea arată că, în ziua în care a fost luată măsura de expulzare, reclamantul fusese condamnat de șase ori pe parcursul unei perioade continue între 1989 și 1996, la pedepse cuprinse între 4 luni și 3 ani și jumătate de închisoare, de până la un total de 6 ani și opt luni de închisoare. Deși unele dintre condamnările la care a fost supus nu sunt deosebit de severe, reclamantul a persistat în delincvență, în pofida avertismentului pe care a trebuit să-l constituie măsura d. interdicție definitivă a teritoriului pronunțată la 11 decembrie 1991 de tribunalul corecțional de la Paris și care nu a fost menținut de tribunalul de apel din Paris în hotărârea sa din 3 martie 1992. Aceste ultime două decizii se referă la fapte de trafic de heroină pentru care a fost pronunțată o pedeapsă de trei ani și șase luni de închisoare de către cele două instane. Or, Curtea a amintit de mai multe ori că este consimțit că autorităile dau dovadă de o mare fermitate față de cei care contribuie la răspândirea drogurilor în populaie (hotărârea Dalia menionată anterior, § 54). În consecință, infracțiunile comise în mod repetat de către solicitant au putut, în mod rezonabil, să lase impresia că acesta constituie un pericol pentru ordinea și securitatea publică, circumstanțele ulterioare nu sunt de natură să atenueze aceste temeri. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că măsura d interdicie definitivă a teritoriului francez poate fi considerată în mod rezonabil necesară, într-o societate democratică, apărării ordinii, prevenirii infracțiunilor și protecției sănătății, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenie (a se vedea Hotărârea Mumhanemi menionată anterior, §§ 44 și 45 și Hotărârea Baghli menționată anterior, § 48. În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Premiera Președinte
de la requête n° 56115/00
présentée par Lahcen BAIROUK
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 février 2002 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Lahcen Bairouk, est un ressortissant marocain, né le 21
août 1968 à Casablanca et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par la SCP Piwnica et Molinie, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, arrivé en France en 1970 à l’âge de deux ans, y réside depuis avec sa mère, son frère et sa sœur, tous deux de nationalité française.
Le 6 avril 1990, il fut condamné par le tribunal correctionnel de Bobigny à quatre mois d’emprisonnement avec sursis pour vol avec effraction.
Le 11 décembre 1991, le tribunal correctionnel de Paris condamna le requérant à trois ans et six mois d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants (héroïne) et prononça à son égard une mesure d’interdiction définitive du territoire. Par arrêt du 3 mars 1992, la cour d’appel de Paris confirma la peine d’emprisonnement, mais estima qu’il n’y avait pas lieu de prononcer d’interdiction du territoire.
Le 20 juin 1994, le tribunal correctionnel de Paris condamna le requérant à huit mois d’emprisonnement pour vol en réunion.
Par jugement du 14 avril 1995, le tribunal correctionnel de Paris
condamna le requérant à huit mois d’emprisonnement pour complicité d’escroquerie et recel d’objet obtenu à l’aide d’une escroquerie.
Le 27 novembre 1995, le tribunal correctionnel de Paris le condamna à un an d’emprisonnement pour vol, escroquerie et tentative d’escroquerie.
Le ministre de l’Intérieur décida d’engager à l’encontre du requérant une procédure d’expulsion.
Le 22 avril 1996, la commission d’expulsion émit un avis défavorable à l’expulsion, en l’expliquant en ces termes
:
«
Arrivé en France à l’âge de deux ans, il a totalement été scolarisé sur le territoire français
; certains de ses frères et sœurs sont d’ores et déjà de nationalité française. La cour d’appel a expressément retiré la condamnation définitive du territoire français. Son expulsion constituerait une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle au regard de l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme.
»
Le 21 septembre 1996, le tribunal correctionnel de Paris condamna le requérant à six mois d’emprisonnement pour vol avec violences.
Le 3 octobre 1996, le ministre de l’Intérieur prit un arrêté d’expulsion, considérant qu’en raison de l’ensemble du comportement du requérant et plus particulièrement les faits dont il s’était rendu coupable de 1990 à 1995, son expulsion constituait une nécessité impérieuse pour la sécurité publique.
Le 7 septembre 1997, des fonctionnaires des douanes interceptèrent à la frontière franco-belge un véhicule à bord duquel se trouvait le requérant et y trouvèrent quarante-cinq grammes d’héroïne.
Le 3 octobre 1997, le tribunal administratif de Paris annula l’arrêté au motif que le ministre de l’Intérieur avait commis une erreur d’appréciation sur la nécessité impérieuse pour la sécurité publique. Il releva que le requérant, âgé de vingt-huit ans, célibataire et sans enfants était arrivé en France à deux ans et y avait toujours résidé depuis avec ses parents et ses frères et sœurs. Il estima que, si le requérant s’était rendu coupable entre 1990 et 1995 de plusieurs vols ainsi que de faits de trafic de stupéfiants pour lesquels il avait été condamné à 5 reprises à six ans et deux mois d’emprisonnement, la menace qu’il représentait pour l’ordre public n’était pas d’une gravité telle qu’elle justifiait la mesure d’expulsion.
Le 24 octobre 1997, le tribunal correctionnel de Paris, statuant par défaut, condamna le requérant à une amende de quatre mille francs français pour conduite sous l’empire d’un état alcoolique.
Le 5 décembre 1997, le ministre de l’Intérieur fit appel du jugement du tribunal administratif du 3 octobre 1997.
Le 19 mars 1998, le tribunal correctionnel de Valenciennes condamna le requérant, pour l’importation de stupéfiants commise le 7 septembre 1997, à huit mois d’emprisonnement et à une interdiction du territoire pour une durée de trois ans. Le 8 juin 1999, la cour appel de Douai déclara irrecevable un appel du requérant du 11 janvier 1999.
Entre-temps, la cour administrative d’appel avait, le 29 octobre 1998, réformé la décision du tribunal administratif et conclu à la légalité de l’arrêté d’expulsion. Elle considéra que la nécessité impérieuse de l’éloignement du requérant se justifiait «
compte tenu de la gravité et du caractère répétitif des faits qui lui étaient reprochés
».
Par jugement du 4 novembre 1998, le tribunal correctionnel de Paris condamna le requérant à dix-huit mois d’emprisonnement, dont six mois avec sursis, pour vol. Par arrêt du 11 février 1999, le cour d’appel de Paris réduisit la peine à un an d’emprisonnement, dont six mois avec sursis.
Le 8 octobre 1999, le Conseil d’Etat rejeta une requête en annulation du requérant, jugeant qu’aucuns moyens du pourvoi n’étaient de nature à permettre l’admission de la requête.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’arrêté d’expulsion porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France, son pays d’accueil où il a suivi toute sa scolarité et a entamé sa vie professionnelle.
Il explique que, comme tout immigré de la seconde génération, toutes ses attaches familiales et privées se trouvent en France. Il n’a aucun contact avec son père qui vit au Maroc depuis que ce dernier a abandonné sa famille en 1981. Il ne parle pas la langue arabe et n’est jamais retourné dans son pays. Il rappelle à cet égard les considérations développées par la Cour dans son arrêt Moustaquim concernant une situation identique à la sienne (arrêt
Moustaquim c. Belgique du 18 février 1999, série A n° 193, n°
12313/86,
§§ 44 à 46).
Le requérant souligne enfin que la procédure de l’article 26-b de l’ordonnance du 2
novembre 1945 nécessite une menace sérieuse pour la sécurité publique, c’est-à-dire des faits d’une extrême gravité absents en l’espèce. Il fait à cet égard remarquer que l’avis de la commission du 3
octobre 1996 montre que l’extrême dangerosité n’était manifestement pas caractérisée puisqu’il se fonde notamment sur le fait que la cour d’appel avait expressément retiré la mesure d’interdiction du territoire qui avait été assortie, en première instance, à l’une des condamnations prononcées à son encontre.
Le requérant se plaint que, compte tenu de ses attaches familiales et sociales avec la France, la mesure d’expulsion constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention qui se lit comme suit :
« 1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
Le Gouvernement estime que le grief est manifestement mal fondé. Il constate que le requérant peut se prévaloir d’une vie privée en France puisqu’il y vivait depuis 26 ans au moment de son expulsion et y a suivi toute sa scolarité. Il estime cependant que sa vie familiale et son intégration sociale sont demeurées réduites. Il relève notamment que, célibataire et sans enfants, il n’a pas montré avoir avec sa mère et ses frères et sœurs des relations particulièrement étroites ou un lien de dépendance, d’autant que pareils liens ont nécessairement été affectés par ses différentes périodes d’emprisonnement et son mode de vie marginal.
Le Gouvernement fait surtout valoir que les faits qui ont justifié l’expulsion sont d’une particulière gravité. En effet, l’examen de ses nombreux délits, commis sur une longue période et avec une gravité croissante, établit que le requérant trouble de manière permanente et sérieuse l’ordre public, sans manifester aucune volonté de modifier son comportement puisque les seules périodes où il n’a pas commis de délit sont celles où il purgeait des peines de prison. Il rappelle également l’importance particulière qui s’attache à la prévention des infractions sur les stupéfiants (arrêt Dalia c. France du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
54.). Le Gouvernement estime en conséquence que le fait que le requérant soit arrivé très jeune en France ne saurait justifier son maintien sur le territoire national (arrêt El Boujaïdi c. France du 26 septembre 1997,
Recueil
, 1997-VI et
Djaid c. France
(déc), n° 38687/97, 9.3.99).
Le requérant soutient que son pays est la France - le pays où il a grandi, s’est enraciné et où vit toute sa famille - malgré ses difficultés d’adaptation liées à son origine étrangère doublée d’un
drame familial, puisque son père a abandonné la famille en 1981. Il rappelle qu’il a vécu la totalité de son existence en France, à l’exception de ses vingt-quatre premiers mois, qu’il y a été élevé et y a suivi sa scolarité dans les mêmes conditions que les Français. Il est d’avis que la position du Gouvernement procède d’une confusion entre intégration et assimilation. Par ailleurs, l’affirmations selon laquelle il n’entretiendrait pas des relations étroites avec sa mère, ses frères et ses sœurs est gratuite et contredite par le témoignage d’une de ses sœurs.
Le requérant soutient également que sa situation pénale ne diffère pas de celle de nationaux récidivistes en situation d’échec de socialisation durable et il estime, comme l’a fait le juge Morenilla dans son opinion partiellement dissidente à l’arrêt Nasri c. France du 21 juin 1995 (série A n° 320-B), que les lois pénales du pays d’accueil doivent normalement suffire à punir les actes délictueux commis par un étranger intégré, de la même façon qu’elles sont réputées suffisantes pour punir les actes d’un ressortissant national. La mesure d’expulsion d’un immigré enraciné dans le pays d’accueil ne peut être regardée que comme une double peine attentatoire à la dignité humaine. Quant à sa condamnation en matière de stupéfiants, le requérant relève qu’il n’a jamais joué un rôle actif dans un quelconque réseau organisé, au contraire de la requérante dans l’affaire Dalia précitée, et qu’il n’a par ailleurs jamais été condamné à de lourdes peines pouvant être considérées comme étant d’une particulière gravité.
Pour les deux parties, la mesure litigieuse d’interdiction temporaire du territoire français s’analyse en une ingérence dans le droit du requérant au respect non seulement de sa vie privée mais également de sa vie familiale. Il n’est pas non plus contesté que cette ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime.
La Cour rappelle que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités, l’entrée et le séjour des non-nationaux. A ce titre, ils ont la faculté d’expulser les délinquants parmi ceux-ci (voir en dernier lieu les arrêts Baghli c. France, n° 34374/97, [Section 3] CEDH 1999 VIII, 30.11.99, § 45, El Boujaïdi c. France précité, § 39 et Boujlifa c. France du 21 octobre 1997,
Recueil
1997-VI, § 42). Toutefois, leurs décisions en la matière, lorsqu’elles portent atteinte à un droit protégé par le paragraphe 1 de l’article 8, doivent se révéler nécessaires dans une société démocratique, c’est-à-dire justifiées par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnées au but légitime poursuivi (arrêt Baghli, op. cit.).
La Cour doit donc déterminer si la mesure d’expulsion litigieuse a respecté un juste équilibre entre les intérêts en présence, à savoir, d’une part, le droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale et, d’autre part, la protection de l’ordre public, la prévention des infractions pénales et la protection de la santé. S’agissant des droits du requérant, elle fondera son examen sur les critères qui ont été énoncés dans ses arrêts antérieurs (voir, notamment,
Ezzouhdi c. France
, n° 47160/99, 13.1.2001 et les arrêts Baghli, El Boujaïdi et Boujlifa précités) où elle s’est non seulement fondée sur l’existence d’une vie familiale dans le pays d’accueil, mais également sur des aspects ressortissant de la vie privée, en ayant notamment égard aux attaches personnelles avec le pays d’origine et à l’intensité des liens propres avec le pays d’accueil.
Célibataire et sans enfant, le requérant n’a pas démontré entretenir des relations particulières avec sa mère, ses frères et sœurs. La Cour rappelle que « les rapports entre adultes ne bénéficieront pas nécessairement de la protection de l’article 8 sans que soit démontrée l’existence d’éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux » (n°
31519/96, Kwakie-Nti et Dufie c. Pays-Bas, décision du 7 novembre 2000 (première section) ; n° 10375/83, S. et S. c. Royaume-Uni, décision de la Commission du 10 décembre 1984, Décisions et rapports (DR) 40, p.
196). D’autre part, les liens du requérant avec sa famille ont nécessairement été affectés par les différentes périodes d’emprisonnement qu’il a subies.
Le requérant n’a vécu au Maroc que les deux premières années de sa vie et prétend ignorer la langue arabe. L’essentiel de ses attaches familiales et sociales se trouve en France, où il est arrivé en 1970 avec sa proche famille et où il a effectué toute sa scolarité. Il n’apparaît pas des indications fournies par le Gouvernement qu’il ait conservé avec son pays natal des liens autres que la seule nationalité.
De l’avis de la Cour, l’élément essentiel pour l’évaluation de la proportionnalité de la mesure d’expulsion est en l’espèce la nature, la gravité et le nombre des infractions sur lesquelles la mesure d’expulsion est fondée (voir, a contrario,
Boultif c. Suisse
, n° 54273, 2.8.2001). Rappelant que l’atteinte portée à la vie privée et familiale d’un requérant par une mesure d’expulsion ou d’interdiction du territoire doit être évaluée au moment où la mesure a été prise (arrêts Bouchelkia c. France du 29 janvier 1997, Recueil 1997-I, § 41 ; El Boujaïdi c. France du 29 septembre 1997,
Recueil
1997-VI, § 33), la Cour relève qu’au jour où la mesure d’expulsion fut prise, le requérant avait été condamné à six reprises pendant une période continue entre 1989 et 1996, à des peines allant de 4 mois à trois ans et demi d’emprisonnement, atteignant au total 6 ans et huit mois d’emprisonnement. Bien que certaines des condamnations dont il a fait l’objet ne soient pas particulièrement sévères, le requérant a persisté dans la délinquance, malgré l’avertissement qu’a dû constituer la mesure d’interdiction définitive du territoire prononcée le 11 décembre 1991 par le tribunal correctionnel de Paris et non maintenue par la cour d’appel de Paris en son arrêt du 3 mars 1992. Ces deux dernières décisions concernaient des faits de trafic d’héroïne pour lesquels une peine de trois ans et six mois d’emprisonnement a été prononcée par les deux instances. Or la Cour a plusieurs fois rappelé qu’elle conçoit que les autorités fassent preuve d’une grande fermeté à l’égard de ceux qui contribuent à la propagation de la drogue dans la population (arrêt Dalia précité, § 54). En conséquence, les infractions commises de manière répétées par le requérant pouvaient raisonnablement laisser craindre que celui-ci constituait un danger pour l’ordre et la sûreté publics, les circonstances intervenues ultérieurement ne sont pas de nature à atténuer ces craintes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que la mesure d’interdiction définitive du territoire français peut raisonnablement être considérée comme nécessaire, dans une société démocratique, à la défense de l’ordre, à la prévention des infractions pénales et à la protection de la santé, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (cf. arrêt Boughanemi précité, §§ 44 et 45
et arrêt Baghli précité, § 48).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président