VIVIAN contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VIVIAN contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32264/96 prezentate de Nadia VIVIAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte L. Férari Bravo, Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen judecători Dolé graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 februarie 1996 și înregistrată la 16 iulie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAȚA reclamanta, Nadia Vivian, este cetățean italian, născută în 1941 și rezidentă în Padova. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de interdicție a fratelui L. La o dată nespecificată, recurenta și-a numit mama, cei doi frați și sora în fața Tribunalului Civil din Padova pentru a obține împărtășirea moștenirii bunurilor tatălui lor. Procedura a fost suspendată ca urmare a cererii Parchetului depusă la data de 9 februarie 1994 la grefa Tribunalului Civil din Padova, care intenționa să pronunțe interdicția fratelui reclamantei, L., născut în 1956 și cu vârtej de trisomie 21 (sindromul Down). Printr-un act depus la grefă la 21 martie 1995, reclamanta a solicitat instanței să indice în hotărârea sa că L. a fost afectat de sindromul Down. La 8 aprilie 1995, Tribunalul din Padova a constatat în special că, potrivit documentației medicale prezentate, L. avea sindromul Down și că, din cauza acestei infirmități, fusese recunoscut invalid la 100 de ani. % în 1981. Un avocat al baroului din Padova a fost numit tutorele lui L. Recurenta a făcut apel la această hotărâre. Ea a făcut să se afirme că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea depusă la grefa din 4 februarie 1998, Curtea de Apel din Veneția a declarat apelul inadmisibil. Ea a considerat că recursul nu punea în discuție judecata pe fond și că interesul recurentei de a obține o modificare a cuvântului său nu era protejat de lege. Suspendarea întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său La 2 decembrie 1996, judecătorul de tutelă i-a acordat reclamantei un drept de vizită o dată la 15 zile. La mai multe întâlniri, întotdeauna în prezența fostului tutore, fratele a manifestat sentimente de pasiune față de reclamantă. Prin decretul din 26 aprilie 1997, instanța de tutelă a suspendat temporar dreptul de vizită și a dispus o expertiză pentru a determina compatibilitatea întâlnirilor cu starea de sănătate a lui L. L Printr-un decret din 12 iunie 1997, judecătorul tutelelor a confirmat suspendarea dreptului de vizită. În lanțul din 28 octombrie 1998, judecătorul tutorelui, având în vedere rezultatele unei noi expertize, va reiniția interdicția întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său. În cele din urmă, judecătorul tutorele a numit un nou tutore, care a depus jurământul la 14 octombrie 1998. Într-un raport din 24 iulie 1999, un expert privat a considerat că suspendarea întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său este justificată, dar a arătat că suspendarea ar putea fi excesivă dacă ar fi prelungită în timp și dacă nu ar fi însoțită de psihoterapie. Ulterior, judecătorul tutore l-a însărcinat pe un expert să reevalueze situația. În raportul său din 18 februarie 2000, expertul a subliniat dificultățile recurentei de a înțelege situația reală a fratelui său. În plus, recurenta subevalua importanța situației conflictuale dintre ea și mama sa, care, în schimb, reprezenta un sprijin important pentru L. În plus, recurenta a neglijat faptul că fratele său nu suferea doar de sindromul Down, ci și de o boală psihotică. De altfel, ea nu a arătat nici un interes pentru un sprijin psihologic și, la 11 ianuarie 2000, a refuzat să se supună testelor propuse de expert. Acesta concluzionează că o întâlnire între reclamantă și fratele său nu era de dorit și că activitățile de pregătire psihologică nu păreau în stare de fapt fezabilă. Numai o mai mare disponibilitate a recurentei de a aprofunda diagnosticul și de a începe interviuri pregătitoare ar fi putut permite o evaluare diferită. La 13 martie 2000, instanța de tutelă a considerat concluziile expertului ca fiind suficient de motivate și a respins o nouă cerere a recurentei de revocare a suspendării dreptului de vizită. Recurenta a atacat această decizie în fața tribunalului civil din Padova și s-a plâns, printre altele, de faptul că judecătorul de detenție nu dispunea de un supliment de deducție. De asemenea, s-a plâns de propunerea expertului de a-l supune unei examinări psihiatrice și a contestat competența bazată exclusiv pe întâlniri cu ea. La 5 aprilie 2000, tribunalul civil a demisionat reclamanta pe motiv că decizia judecătorului de tutelă părea convingătoare, însă acesta din urmă era chemat să reevalueze periodic situația. La 28 iulie 2000, tutorele a informat-o pe reclamantă cu privire la starea bună de sănătate a fratelui său. Într-o scrisoare din 9 octombrie 2000, tutorele a subliniat oportunitatea unei terapii extinse pentru toți membrii familiei. Într-o scrisoare adresată reclamantei la 21 noiembrie 2000, fostul tutore a subliniat că mai târziu nu a ridicat probleme în timpul întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său. În decembrie 2000, judecătorul tutelă a solicitat un nou aviz de expert, al cărui conținut nu este însă cunoscut. La 25 octombrie 2001, judecătorul de tutelă din apropierea tribunalului civil din Padova a decis să nu se pronunțe asupra cererii unui drept de vizită prezentat de recurentă. Judecătorul a constatat că, potrivit a două expertize psihologice, nu era în interesul lui L. să aibă contacte cu sora sa. Pe de altă parte, nu era competent să propună mediere în conflictul familial. Cererea de reconstrucție a amprentei genetice a fratelui reclamantei reclamanta solicitase, de asemenea, reconstruirea amprentei genetice a fratelui său, în opinia sa indispensabilă pentru a verifica existența pericolelor pentru starea de sănătate a viitorilor săi nepoți. O primă dată pentru examinările medicale necesare a fost stabilită la 13 februarie 1998, dar apoi a fost trimisă înapoi la 24 aprilie 1998 din cauza unui impediment din partea medicului lui L. În ziua următoare, examinările nu au avut loc din cauza lipsei de disponibilitate a personalului clinic. O dată ulterioară a fost stabilită la 16 iunie 1998, dar L. nu a fost însoțită de clinică. La data de 3 noiembrie 1998, nici una dintre părți nu a comunicat ulterior Curții informații cu privire la continuarea demersului în cauză. Dreptul intern relevant la art. 414 din Codul civil italian prevede: La adultul major și minorul emancipat, care se află în condiții de spirit obișnuit care îi face incapabili de a-și îndeplini interesele, trebuie interzise. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, existența unei alterări patologice a realității psihice a unei persoane care o face incapabilă să-și îndeplinească interesele constituie o condiție suficientă pentru o declarație de interdicție. Nu este necesar ca persoana să fie afectată de o boală psihică caracterizată (a se vedea Hotărârea nr. 1573 din 19 iunie 1962 și nr. 2553 din 8 iulie 1976). Declarația din interdicție privează persoana în cauză de capacitatea de a acționa. Un tutore este numit pentru a se îngriji de interesele . El îl reprezintă în toate actele civile și administrează bunurile sale. O propunere de reformare a dispozițiilor Codului civil privind interdicția a fost supusă unui studiu al Parlamentului italian în cadrul legislaturii anterioare. La 28 iulie 1999, o întrebare orală a fost adresată guvernului, care se referea în mod expres la cazul L. și la sesizarea Curții, intenționa să atragă atenția miniștrilor competenți asupra riscurilor de stigmatizare inerente sistemului actual, în măsura în care interdicția judiciară a unei persoane calificate ca fiind insensibilă la o condiție de culpă juridică permanentă agravează situația sa de excluziune socială. Potrivit autorului acestei întrebări, reforma avută în vedere ar trebui să ia în considerare, printre altele, posibilitatea de a înlocui măsura de interdicție cu un mecanism mai flexibil și care să respecte cerințele specifice ale În răspunsul său din 20 ianuarie 2000, ministrul afacerilor sociale l-a informat pe parlamentarul care a formulat întrebarea că, la 26 octombrie 1999, un proiect de lege (nr. 4298) a fost transmis Senatului. Potrivit acestui proiect, în anumite cazuri, interzicerea judiciară ar putea fi înlocuită cu o asistență din partea persoanei interesate de un administrator ad-hoc amministratore di sostegno ), prin limitarea la minimum a recursului la interdicție. GRIEUSF Recurenta se plânge în primul rând de caracterul inechitabil al procedurii de interdicție. Ea susține că judecata tribunalului nu a precizat suficient de clar că . . .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta pretinde că acționează în fața Curții pentru a susține și interesele fratelui său. La fostul tutore al fratelui reclamantei a declarat, la rândul său, că sprijină acest demers. reclamanta se plânge apoi de posibilitatea de a se întâlni cu fratele său. De asemenea, ea se plânge că reconstituirea amprentei genetice a fratelui ei nu a fost încă efectuată. Recurenta se plângea că nu a reieșit suficient de clar din sentința de a interzice ca fratele său, L., să sufere de sindromul Down și să nu fi fost un bolnav mintal obișnuit. Guvernul adaugă că, în dreptul intern, recurenta nu are niciun drept de reprezentare legală, întrucât un tutore a fost numit în acest scop. În plus, se pare că aceasta se află în conflict de interese cu fratele său în ceea ce privește chestiuni ereditare care nu sunt străine geneerării situației în litigiu. Pe de altă parte, tutorele a declarat pur și simplu că susține cererea fără a adera în mod oficial la aceasta. În aceste condiții, guvernul se îndoiește că fratele recurentei poate fi considerat și el solicitant în fața Curții. Recurenta nu este de acord cu guvernul. Aceasta susține că cererea a fost depusă numai de ea însăși, dat fiind că nu este tutorele fratelui său. Cu toate acestea, tutorele a declarat că aderă la cerere, ceea ce trebuie interpretat ca o intervenție directă a fratelui său în procedură. Curtea constată că, deși într-un mod ambiguu, tutorele actual al fratelui recurentei l-a exclus pe acesta din urmă în cadrul procedurii în fața Curții. În jurisprudența sa, Curtea a admis deja că, în anumite circumstanțe, o persoană care nu are, în dreptul intern, dreptul de a reprezenta un membru apropiat poate acționa în fața Curții în numele acestuia din urmă, în special în ceea ce privește minorii reprezentați în fața Curții de către o mamă aflată în conflict cu autoritățile și tutorele (a se vedea Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 138-139). Cu toate acestea, această posibilitate nu ar putea să se extindă până la a admite că o persoană fiind ea însăși în conflict de interese cu o rudă în cadrul unui litigiu formal îl poate reprezenta în fața Curții. Or, Curtea arată că, în speță, recurenta a pronunțat în instanță toți membrii familiei sale, inclusiv fratele său, în fața instanței civile din Padova, pentru a obține împărtășirea moștenirii bunurilor tatălui lor și că această procedură este în continuare pendinte. În aceste condiții, Curtea nu consideră că poate recunoaște recurentei calitatea de a acționa în numele fratelui său. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca incompatibil rațional personae, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurenta se plânge apoi de posibilitatea de a se întâlni cu fratele său. Ea nu invocă nici o dispoziție a Convenției. Curtea consideră că acest aspect trebuie să fie văzut în langula articolului 8 din Convenție, ale cărui părți relevante sunt formulate după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...) Nu poate exista o interferență a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Curtea reamintește, într-adevăr, că viața de familie În sensul art. 8 se referă cel puțin la relațiile dintre rudele apropiate, care pot juca un rol considerabil în această relație. În sensul art. 8, respectarea vieții de familie astfel auzită implică, pentru t ă ț i, obligația de a acționa astfel încât să permită dezvoltarea normală a acestor relații (hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, p. 21, § 45). Guvernul insistă, pe de o parte, asupra caracterului lui L. față de reclamantă și, pe de altă parte, asupra lipsei de cooperare a reclamantei și a atitudinii sale negative față de fratele său. În plus, relațiile dintre aceste două persoane au fost grav afectate de un litigiu de natură ereditară. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că atât expertul din oficiu, cât și expertul privat au considerat că trebuie să condiționeze reluarea întâlnirilor de o pregătire adecvată. Ea susține că autoritățile ar fi trebuit să dispună de o terapie familială, singura modalitate, în opinia ei, de a reinstaura relațiile cu fratele ei. În schimb, numai ea a recurs la specialiști, în timp ce ceilalți membri ai familiei nu au arătat niciodată disponibilitatea în acest sens. : pe de o parte, insistă asupra importanței unui program de sprijin familial, pe de altă parte, consideră că durata măsurii incriminate nu este previzibilă, având în vedere faptul că un astfel de program nu poate fi impus persoanelor interesate. Curtea ia notă de faptul că deciziile judecătorului de tutelă de a suspenda întâlnirile dintre reclamantă și fratele său, confirmate ulterior de instanțele italiene competente, s-au bazat pe expertize care demonstrează o atitudine ostilă a fratelui față de recurent, efectele negative ale contactelor asupra sănătății fratelui și dificultățile grave ale recurentei de a înțelege situația reală a fratelui său. În această privință, Curtea acordă importanță faptului că mai puțin de un an de la interdicția pronunțată la 28 octombrie 1998, instanța custozilor este hotărâtă să însărcineze un nou expert să reevalueze situația. Or, așa cum Curtea a declarat de mai multe ori (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Hotărârea Söderbäck c. Suedia din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VII, p. 3095-3096, § 30-34), instanțele interne sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța supranațională pentru a evalua astfel de situații. Prin urmare, Comisia consideră că autoritățile interne implicate în prezenta cauză s-au bazat pe motive concrete, pertinente și suficiente pentru a justifica suspendarea contactelor dintre reclamantă și fratele său și că nu există niciun element de arbitraritate care să figureze în deciziile lor. În plus, Curtea consideră că reclamanta nu a explicat în mod convingător motivul pentru care a refuzat să se supună testelor propuse de expertul care l-a întâlnit la 9 decembrie 1999. În ceea ce privește teza recurentei potrivit căreia niciun alt membru al familiei sale nu a dat dovadă de disponibilitate pentru a urma o terapie de familie, Curtea consideră că reuniunea membrilor unei familii nu se poate lipsi de pregătiri. Natura și întinderea lor pot depinde de circumstanțele fiecărei specii, dar ei solicită întotdeauna tuturor persoanelor implicate o cooperare activă și o amprentă a înțelegerii. Dacă autoritățile naționale trebuie să se asigure că astfel de colaborări nu pot recurge prea mult la coerciție (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Olsson c. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, p. 35 alin. 90). Curtea concluzionează că ingerința în viața de familie a recurentei era necesară pentru protecția sănătății și a drepturilor fratelui său, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În cele din urmă, recurenta se plânge de faptul că nu s-a efectuat reconstituirea amprentei genetice a fratelui său. Ea nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Nici guvernul, nici reclamanta nu s-au pronunțat în această privință. Curtea consideră că acest aspect ar putea fi examinat din perspectiva articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, în timp ce această procedură este pendinte, Curtea consideră că cererea este prematură în această privință. Prin urmare, recurenta nu a îndeplinit condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne și că aceasta trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Module Președinte