SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32264/96 prezentate de Nadia VIVIAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 februarie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte L. Férari Bravo, Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen judecători Dolé graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 februarie 1996 și înregistrată la 16 iulie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAȚA reclamanta, Nadia Vivian, este cetățean italian, născută în 1941 și rezidentă în Padova.
Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de interdicție a fratelui L. La o dată nespecificată, recurenta și-a numit mama, cei doi frați și sora în fața Tribunalului Civil din Padova pentru a obține împărtășirea moștenirii bunurilor tatălui lor. Procedura a fost suspendată ca urmare a cererii Parchetului depusă la data de 9 februarie 1994 la grefa Tribunalului Civil din Padova, care intenționa să pronunțe interdicția fratelui reclamantei, L., născut în 1956 și cu vârtej de trisomie 21 (sindromul Down). Printr-un act depus la grefă la 21 martie 1995, reclamanta a solicitat instanței să indice în hotărârea sa că L. a fost afectat de sindromul Down.
La 8 aprilie 1995, Tribunalul din Padova a constatat în special că, potrivit documentației medicale prezentate, L. avea sindromul Down și că, din cauza acestei infirmități, fusese recunoscut invalid la 100 de ani. % în 1981. Un avocat al baroului din Padova a fost numit tutorele lui L. Recurenta a făcut apel la această hotărâre. Ea a făcut să se afirme că … Prin hotărârea depusă la grefa din 4 februarie 1998, Curtea de Apel din Veneția a declarat apelul inadmisibil. Ea a considerat că recursul nu punea în discuție judecata pe fond și că interesul recurentei de a obține o modificare a cuvântului său nu era protejat de lege. Suspendarea întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său La 2 decembrie 1996, judecătorul de tutelă i-a acordat reclamantei un drept de vizită o dată la 15 zile.
La mai multe întâlniri, întotdeauna în prezența fostului tutore, fratele a manifestat sentimente de pasiune față de reclamantă. Prin decretul din 26 aprilie 1997, instanța de tutelă a suspendat temporar dreptul de vizită și a dispus o expertiză pentru a determina compatibilitatea întâlnirilor cu starea de sănătate a lui L. L Printr-un decret din 12 iunie 1997, judecătorul tutelelor a confirmat suspendarea dreptului de vizită. În lanțul din 28 octombrie 1998, judecătorul tutorelui, având în vedere rezultatele unei noi expertize, va reiniția interdicția întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său. În cele din urmă, judecătorul tutorele a numit un nou tutore, care a depus jurământul la 14 octombrie 1998. Într-un raport din 24 iulie 1999, un expert privat a considerat că suspendarea întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său este justificată, dar a arătat că suspendarea ar putea fi excesivă dacă ar fi prelungită în timp și dacă nu ar fi însoțită de psihoterapie.
Ulterior, judecătorul tutore l-a însărcinat pe un expert să reevalueze situația. În raportul său din 18 februarie 2000, expertul a subliniat dificultățile recurentei de a înțelege situația reală a fratelui său. În plus, recurenta subevalua importanța situației conflictuale dintre ea și mama sa, care, în schimb, reprezenta un sprijin important pentru L. În plus, recurenta a neglijat faptul că fratele său nu suferea doar de sindromul Down, ci și de o boală psihotică. De altfel, ea nu a arătat nici un interes pentru un sprijin psihologic și, la 11 ianuarie 2000, a refuzat să se supună testelor propuse de expert. Acesta concluzionează că o întâlnire între reclamantă și fratele său nu era de dorit și că activitățile de pregătire psihologică nu păreau în stare de fapt fezabilă.
Numai o mai mare disponibilitate a recurentei de a aprofunda diagnosticul și de a începe interviuri pregătitoare ar fi putut permite o evaluare diferită. La 13 martie 2000, instanța de tutelă a considerat concluziile expertului ca fiind suficient de motivate și a respins o nouă cerere a recurentei de revocare a suspendării dreptului de vizită. Recurenta a atacat această decizie în fața tribunalului civil din Padova și s-a plâns, printre altele, de faptul că judecătorul de detenție nu dispunea de un supliment de deducție. De asemenea, s-a plâns de propunerea expertului de a-l supune unei examinări psihiatrice și a contestat competența bazată exclusiv pe întâlniri cu ea. La 5 aprilie 2000, tribunalul civil a demisionat reclamanta pe motiv că decizia judecătorului de tutelă părea convingătoare, însă acesta din urmă era chemat să reevalueze periodic situația.
La 28 iulie 2000, tutorele a informat-o pe reclamantă cu privire la starea bună de sănătate a fratelui său. Într-o scrisoare din 9 octombrie 2000, tutorele a subliniat oportunitatea unei terapii extinse pentru toți membrii familiei. Într-o scrisoare adresată reclamantei la 21 noiembrie 2000, fostul tutore a subliniat că mai târziu nu a ridicat probleme în timpul întâlnirilor dintre reclamantă și fratele său. În decembrie 2000, judecătorul tutelă a solicitat un nou aviz de expert, al cărui conținut nu este însă cunoscut. La 25 octombrie 2001, judecătorul de tutelă din apropierea tribunalului civil din Padova a decis să nu se pronunțe asupra cererii unui drept de vizită prezentat de recurentă.
Judecătorul a constatat că, potrivit a două expertize psihologice, nu era în interesul lui L. să aibă contacte cu sora sa. Pe de altă parte, nu era competent să propună mediere în conflictul familial. Cererea de reconstrucție a amprentei genetice a fratelui reclamantei reclamanta solicitase, de asemenea, reconstruirea amprentei genetice a fratelui său, în opinia sa indispensabilă pentru a verifica existența pericolelor pentru starea de sănătate a viitorilor săi nepoți. O primă dată pentru examinările medicale necesare a fost stabilită la 13 februarie 1998, dar apoi a fost trimisă înapoi la 24 aprilie 1998 din cauza unui impediment din partea medicului lui L. În ziua următoare, examinările nu au avut loc din cauza lipsei de disponibilitate a personalului clinic.
O dată ulterioară a fost stabilită la 16 iunie 1998, dar L. nu a fost însoțită de clinică. La data de 3 noiembrie 1998, nici una dintre părți nu a comunicat ulterior Curții informații cu privire la continuarea demersului în cauză. Dreptul intern relevant la art. 414 din Codul civil italian prevede: La adultul major și minorul emancipat, care se află în condiții de spirit obișnuit care îi face incapabili de a-și îndeplini interesele, trebuie interzise. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, existența unei alterări patologice a realității psihice a unei persoane care o face incapabilă să-și îndeplinească interesele constituie o condiție suficientă pentru o declarație de interdicție. Nu este necesar ca persoana să fie afectată de o boală psihică caracterizată (a se vedea Hotărârea nr. 1573 din 19 iunie 1962 și nr. 2553 din 8 iulie 1976). Declarația din interdicție privează persoana în cauză de capacitatea de a acționa.
Un tutore este numit pentru a se îngriji de interesele . El îl reprezintă în toate actele civile și administrează bunurile sale. O propunere de reformare a dispozițiilor Codului civil privind interdicția a fost supusă unui studiu al Parlamentului italian în cadrul legislaturii anterioare. La 28 iulie 1999, o întrebare orală a fost adresată guvernului, care se referea în mod expres la cazul L. și la sesizarea Curții, intenționa să atragă atenția miniștrilor competenți asupra riscurilor de stigmatizare inerente sistemului actual, în măsura în care interdicția judiciară a unei persoane calificate ca fiind insensibilă la o condiție de culpă juridică permanentă agravează situația sa de excluziune socială.
Potrivit autorului acestei întrebări, reforma avută în vedere ar trebui să ia în considerare, printre altele, posibilitatea de a înlocui măsura de interdicție cu un mecanism mai flexibil și care să respecte cerințele specifice ale În răspunsul său din 20 ianuarie 2000, ministrul afacerilor sociale l-a informat pe parlamentarul care a formulat întrebarea că, la 26 octombrie 1999, un proiect de lege (nr. 4298) a fost transmis Senatului. Potrivit acestui proiect, în anumite cazuri, interzicerea judiciară ar putea fi înlocuită cu o asistență din partea persoanei interesate de un administrator ad-hoc amministratore di sostegno ), prin limitarea la minimum a recursului la interdicție. GRIEUSF Recurenta se plânge în primul rând de caracterul inechitabil al procedurii de interdicție.
Ea susține că judecata tribunalului nu a precizat suficient de clar că … La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta pretinde că acționează în fața Curții pentru a susține și interesele fratelui său. La fostul tutore al fratelui reclamantei a declarat, la rândul său, că sprijină acest demers. reclamanta se plânge apoi de posibilitatea de a se întâlni cu fratele său. De asemenea, ea se plânge că reconstituirea amprentei genetice a fratelui ei nu a fost încă efectuată. Recurenta se plângea că nu a reieșit suficient de clar din sentința de a interzice ca fratele său, L., să sufere de sindromul Down și să nu fi fost un bolnav mintal obișnuit. Guvernul adaugă că, în dreptul intern, recurenta nu are niciun drept de reprezentare legală, întrucât un tutore a fost numit în acest scop.
În plus, se pare că aceasta se află în conflict de interese cu fratele său în ceea ce privește chestiuni ereditare care nu sunt străine geneerării situației în litigiu. Pe de altă parte, tutorele a declarat pur și simplu că susține cererea fără a adera în mod oficial la aceasta. În aceste condiții, guvernul se îndoiește că fratele recurentei poate fi considerat și el solicitant în fața Curții. Recurenta nu este de acord cu guvernul. Aceasta susține că cererea a fost depusă numai de ea însăși, dat fiind că nu este tutorele fratelui său. Cu toate acestea, tutorele a declarat că aderă la cerere, ceea ce trebuie interpretat ca o intervenție directă a fratelui său în procedură. Curtea constată că, deși într-un mod ambiguu, tutorele actual al fratelui recurentei l-a exclus pe acesta din urmă în cadrul procedurii în fața Curții.
În jurisprudența sa, Curtea a admis deja că, în anumite circumstanțe, o persoană care nu are, în dreptul intern, dreptul de a reprezenta un membru apropiat poate acționa în fața Curții în numele acestuia din urmă, în special în ceea ce privește minorii reprezentați în fața Curții de către o mamă aflată în conflict cu autoritățile și tutorele (a se vedea Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 138-139). Cu toate acestea, această posibilitate nu ar putea să se extindă până la a admite că o persoană fiind ea însăși în conflict de interese cu o rudă în cadrul unui litigiu formal îl poate reprezenta în fața Curții. Or, Curtea arată că, în speță, recurenta a pronunțat în instanță toți membrii familiei sale, inclusiv fratele său, în fața instanței civile din Padova, pentru a obține împărtășirea moștenirii bunurilor tatălui lor și că această procedură este în continuare pendinte.
În aceste condiții, Curtea nu consideră că poate recunoaște recurentei calitatea de a acționa în numele fratelui său. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca incompatibil rațional personae, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurenta se plânge apoi de posibilitatea de a se întâlni cu fratele său. Ea nu invocă nici o dispoziție a Convenției. Curtea consideră că acest aspect trebuie să fie văzut în langula articolului 8 din Convenție, ale cărui părți relevante sunt formulate după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...) Nu poate exista o interferență a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
Curtea reamintește, într-adevăr, că viața de familie În sensul art. 8 se referă cel puțin la relațiile dintre rudele apropiate, care pot juca un rol considerabil în această relație. În sensul art. 8, respectarea vieții de familie astfel auzită implică, pentru t ă ț i, obligația de a acționa astfel încât să permită dezvoltarea normală a acestor relații (hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, p. 21, § 45). Guvernul insistă, pe de o parte, asupra caracterului lui L. față de reclamantă și, pe de altă parte, asupra lipsei de cooperare a reclamantei și a atitudinii sale negative față de fratele său. În plus, relațiile dintre aceste două persoane au fost grav afectate de un litigiu de natură ereditară.
Prin urmare, nu este surprinzător faptul că atât expertul din oficiu, cât și expertul privat au considerat că trebuie să condiționeze reluarea întâlnirilor de o pregătire adecvată. Ea susține că autoritățile ar fi trebuit să dispună de o terapie familială, singura modalitate, în opinia ei, de a reinstaura relațiile cu fratele ei. În schimb, numai ea a recurs la specialiști, în timp ce ceilalți membri ai familiei nu au arătat niciodată disponibilitatea în acest sens. : pe de o parte, insistă asupra importanței unui program de sprijin familial, pe de altă parte, consideră că durata măsurii incriminate nu este previzibilă, având în vedere faptul că un astfel de program nu poate fi impus persoanelor interesate.
Curtea ia notă de faptul că deciziile judecătorului de tutelă de a suspenda întâlnirile dintre reclamantă și fratele său, confirmate ulterior de instanțele italiene competente, s-au bazat pe expertize care demonstrează o atitudine ostilă a fratelui față de recurent, efectele negative ale contactelor asupra sănătății fratelui și dificultățile grave ale recurentei de a înțelege situația reală a fratelui său. În această privință, Curtea acordă importanță faptului că mai puțin de un an de la interdicția pronunțată la 28 octombrie 1998, instanța custozilor este hotărâtă să însărcineze un nou expert să reevalueze situația. Or, așa cum Curtea a declarat de mai multe ori (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Hotărârea Söderbäck c. Suedia din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VII, p. 3095-3096, § 30-34), instanțele interne sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța supranațională pentru a evalua astfel de situații.
Prin urmare, Comisia consideră că autoritățile interne implicate în prezenta cauză s-au bazat pe motive concrete, pertinente și suficiente pentru a justifica suspendarea contactelor dintre reclamantă și fratele său și că nu există niciun element de arbitraritate care să figureze în deciziile lor. În plus, Curtea consideră că reclamanta nu a explicat în mod convingător motivul pentru care a refuzat să se supună testelor propuse de expertul care l-a întâlnit la 9 decembrie 1999. În ceea ce privește teza recurentei potrivit căreia niciun alt membru al familiei sale nu a dat dovadă de disponibilitate pentru a urma o terapie de familie, Curtea consideră că reuniunea membrilor unei familii nu se poate lipsi de pregătiri.
Natura și întinderea lor pot depinde de circumstanțele fiecărei specii, dar ei solicită întotdeauna tuturor persoanelor implicate o cooperare activă și o amprentă a înțelegerii. Dacă autoritățile naționale trebuie să se asigure că astfel de colaborări nu pot recurge prea mult la coerciție (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Olsson c. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, p. 35 alin. 90). Curtea concluzionează că ingerința în viața de familie a recurentei era necesară pentru protecția sănătății și a drepturilor fratelui său, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție.
În cele din urmă, recurenta se plânge de faptul că nu s-a efectuat reconstituirea amprentei genetice a fratelui său. Ea nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Nici guvernul, nici reclamanta nu s-au pronunțat în această privință. Curtea consideră că acest aspect ar putea fi examinat din perspectiva articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, în timp ce această procedură este pendinte, Curtea consideră că cererea este prematură în această privință. Prin urmare, recurenta nu a îndeplinit condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne și că aceasta trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Dolle J.-P. Costa Module Președinte
DÉCISION
de la requête n° 32264/96 présentée par Nadia VIVIAN contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 février 2002 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. F errari Bravo, L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 février 1996 et enregistrée le 16 juillet 1996, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Nadia Vivian, est une ressortissante italienne, née en 1941 et résidant à Padoue.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure d’interdiction du frère, L. A une date non précisée, la requérante assigna sa mère, ses deux frères et sa sœur devant le tribunal civil de Padoue afin d’obtenir le partage de l’héritage des biens de leur père. La procédure fut suspendue suite à la demande du parquet déposée le 9 février 1994 au greffe du tribunal civil de Padoue tendant à prononcer l’interdiction du frère de la requérante, L., né en 1956 et porteur d’une trisomie 21 (syndrome de Down). Par un acte déposé au greffe le 21 mars 1995, la requérante demanda au tribunal d’indiquer dans son jugement que L. était atteint du syndrome de Down.
Le 8 avril 1995, le tribunal de Padoue prononça l’interdiction judiciaire de L. au motif qu’il était atteint d’une infirmité habituelle le rendant incapable de pourvoir à ses intérêts. Le tribunal constata notamment que, selon la documentation médicale présentée, L. était atteint du syndrome de Down et qu’en raison de cette infirmité, il avait été reconnu invalide à 100 % en 1981. Un avocat du barreau de Padoue fut nommé tuteur de L.. La requérante interjeta appel de ce jugement. Elle fit valoir qu’il ne ressortait pas assez clairement du jugement mis en cause que son frère était atteint du syndrome de Down et ne souffrait pas d’une maladie mentale ordinaire. Par un arrêt déposé au greffe le 4 février 1998, la cour d’appel de Venise déclara l’appel irrecevable.
Elle estima que l’appel ne mettait pas en cause le jugement sur le fond et que l’intérêt de la requérante à obtenir une modification de son libellé n’était pas protégé par la loi. 2. La suspension des rencontres entre la requérante et son frère Le 2 décembre 1996, le juge des tutelles accorda à la requérante un droit de visite une fois tous les quinze jours. Lors de plusieurs rencontres, toujours en présence de l’ancien tuteur, le frère manifesta des sentiments d’hostilité à l’égard de la requérante. Par un décret du 26 avril 1997, le juge des tutelles suspendit provisoirement le droit de visite et ordonna une expertise en vue de déterminer la compatibilité des rencontres avec l’état de santé de L.. L’expertise démontra que celui-ci avait une attitude hostile envers la requérante et que les visites de celle-ci avaient des effets négatifs sur son état de santé.
Par un décret du 12 juin 1997, le juge des tutelles confirma la suspension du droit de visite. A l’audience du 28 octobre 1998, le juge des tutelles, compte tenu des résultats d’une nouvelle expertise, réitéra l’interdiction des rencontres entre la requérante et son frère. Par la suite, le juge des tutelles nomma un nouveau tuteur, qui prêta serment le 14 octobre 1998. Dans un rapport du 24 juillet 1999, un expert privé considéra comme justifiée la suspension des rencontres entre la requérante et son frère. Il indiqua cependant que cette suspension pourrait se révéler excessive si elle devait se prolonger dans le temps et si elle n’était pas accompagnée d’une psychothérapie. Par la suite, le juge des tutelles chargea un expert de réévaluer la situation.
Ce dernier rencontra la requérante le 9 décembre 1999. Dans son rapport du 18 février 2000, l’expert insista sur les difficultés de la requérante à comprendre la réelle situation de son frère. En outre, la requérante sous-estimait l’importance de la situation conflictuelle entre elle et sa mère qui représentait en revanche un soutien important pour L.. Par ailleurs, la requérante s’obstinait à négliger le fait que son frère ne souffrait pas uniquement du syndrome de Down mais aussi d’une pathologie psychotique. L’expert observa également que la requérante ne faisait aucun effort pour améliorer la situation et se bornait à utiliser les voies légales. Elle n’avait d’ailleurs montré aucun intérêt pour un soutien psychologique et, le 11 janvier 2000, elle avait refusé de se soumettre aux tests proposés par l’expert.
Celui-ci conclut qu’une rencontre entre la requérante et son frère n’était pas souhaitable et que des activités de préparation psychologique ne paraissaient en l’état pas faisables. Seule une plus grande disponibilité de la requérante pour approfondir le diagnostic et entamer des entretiens préparatoires auraient pu permettre une appréciation différente. Le 13 mars 2000, le juge des tutelles considéra les conclusions de l’expert comme étant suffisamment motivées et rejeta une nouvelle demande de la requérante tendant à la révocation de la suspension du droit de visite. La requérante attaqua cette décision devant le tribunal civil de Padoue. Elle se plaignit entre autres de ce que le juge des tutelles n’avait pas ordonné un supplément d’instruction.
Elle se plaignit également de la proposition de l’expert de lui faire subir un examen psychiatrique et contesta l’expertise fondée uniquement sur des rencontres avec elle. Le 5 avril 2000, le tribunal civil débouta la requérante au motif que la décision du juge des tutelles paraissait convaincante. Ce dernier était néanmoins appelé à réévaluer la situation périodiquement. Le 28 juillet 2000 le tuteur informa la requérante du bon état de santé de son frère. Dans un courrier du 9 octobre 2000, le tuteur souligna l’opportunité d’une thérapie de soutien étendue à tous les membres de la famille. Dans un courrier adressé à la requérante le 21 novembre 2000, l’ancien tuteur souligna qu’il n’avait jamais relevé de problèmes lors des rencontres entre la requérante et son frère.
Au mois de décembre 2000, le juge des tutelles sollicita un nouvel avis d’expert, dont le contenu n’est cependant pas connu. Le 25 octobre 2001, le juge des tutelles près le tribunal civil de Padoue décida de ne pas statuer sur la demande d’un droit de visite présentée par la requérante. Le juge observa que, selon deux expertises psychologiques, il n’était pas dans l’intérêt de L. d’avoir des contacts avec sa sœur. Par ailleurs, il n’était pas compétent pour proposer une médiation dans le conflit familial. 3. La demande de reconstruction de l’empreinte génétique du frère de la requérante La requérante avait également demandé la reconstruction de l’empreinte génétique de son frère, selon elle indispensable pour vérifier l’existence de dangers pour l’état de santé de ses futurs petits-enfants.
A l’audience du 2 décembre 1996, le juge des tutelles fit droit à cette demande. Une première date pour les examens médicaux nécessaires fut fixée au 13 février 1998, mais fut ensuite renvoyée au 24 avril 1998 en raison d’un empêchement du médecin de L.. Le jour venu, les examens n’eurent pas lieu en raison du manque de disponibilité du personnel de la clinique. Une date ultérieure fut fixée au 16 juin 1998, mais L. ne fut pas accompagné à la clinique. A la date du 3 novembre 1998, les examens n’avaient pas encore été effectués. Aucune des parties n’a ultérieurement communiqué à la Cour des informations sur la suite de la démarche en question. B. Le droit interne pertinent L’article 414 du code civil italien dispose: « L’adulte majeur et le mineur émancipé, qui se trouvent dans des conditions d’infirmité mentale habituelle les rendant incapables de pourvoir à leurs intérêts, doivent être interdits.
» Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, l’existence d’une altération pathologique de la réalité psychique d’une personne la rendant incapable de pourvoir à ses intérêts constitue une condition suffisante pour une déclaration d’interdiction. Il n’est pas nécessaire que la personne soit atteinte d’une infirmité mentale caractérisée (voir arrêts n° 1573 du 19 juin 1962 et n° 2553 du 8 juillet 1976). La déclaration d’interdiction prive la personne concernée de la capacité à agir. Un tuteur est nommé afin de pourvoir aux intérêts de l’interdit. Il le représente dans tous les actes civils et administre ses biens. Une proposition de réforme des dispositions du code civil concernant l’interdiction a été à l’étude du Parlement italien dans le cadre de la précédente législature.
Le 28 juillet 1999, une question orale a été adressée au Gouvernement. Cette question, qui se référait expressément au cas de L. et à sa saisine de la Cour, visait à attirer l’attention des ministres compétents sur les risques de stigmatisation inhérents au système actuel, dans la mesure où l’interdiction judiciaire d’une personne qualifiée d’infirme mental condamne de fait l’intéressé à une condition d’infériorité juridique permanente aggravant sa situation d’exclusion sociale. Selon l’auteur de cette question, la réforme envisagée devrait prendre en compte la possibilité, entre autres, de remplacer la mesure de l’interdiction par un mécanisme plus souple et respectueux des exigences spécifiques de l’intéressé, et d’éviter d’inscrire la mention litigieuse dans l’acte de naissance, ce qui est le cas actuellement.
Dans sa réponse du 20 janvier 2000, le ministre des Affaires sociales avait informé le parlementaire ayant formulé la question que le 26 octobre 1999 un projet de loi (n° 4298) avait été transmis au Sénat. Selon ce projet, dans certains cas, l’interdiction judiciaire pourrait être remplacée par une assistance de la personne intéressée par un administrateur ad hoc ( amministratore di sostegno ), en limitant au maximum le recours à l’interdiction. GRIEFS 1. La requérante se plaint tout d’abord du caractère inéquitable de la procédure d’interdiction. Elle fait valoir que le jugement du tribunal n’a pas suffisamment précisé que l’infirmité mentale de son frère était due au syndrome de Down. Ce faisant, le jugement aurait assimilé son frère à un malade mental « classique ». Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
La requérante prétend agir devant la Cour pour faire valoir également les intérêts de son frère. L’ancien tuteur du frère de la requérante a, pour sa part, déclaré appuyer cette démarche. 2. La requérante se plaint ensuite de l’impossibilité de rencontrer son frère. 3. Elle se plaint également du fait que la reconstitution de l’empreinte génétique de son frère n’a toujours pas été effectuée. EN DROIT 1. La requérante se plaint qu’il ne ressortait pas assez clairement du jugement d’interdiction que son frère, L., était atteint du syndrome de Down et n’était pas un malade mental ordinaire. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui garantit entre autres le droit à un « procès équitable ». Le gouvernement défendeur conteste que la requérante a entendu agir au nom ou pour le compte de son frère.
Le Gouvernement ajoute qu’en droit interne, la requérante n’a aucun droit de représentation légale, un tuteur ayant été nommé à cet effet. En outre, elle semble se trouver en conflit d’intérêts avec son frère en ce qui concerne des questions héréditaires qui ne sont pas étrangères à la genèse de la situation litigieuse. Par ailleurs, le tuteur a simplement déclaré soutenir la requête sans pour autant y adhérer formellement. Dans ces conditions, le Gouvernement doute que le frère de la requérante puisse être considéré comme requérant lui aussi devant la Cour. La requérante est en désaccord avec le Gouvernement. Elle affirme que la requête a été présentée uniquement par elle-même, étant donné qu’elle n’est pas la tutrice de son frère.
Toutefois, le tuteur a déclaré adhérer à la requête, ce qui doit être interprété comme une intervention directe de son frère dans la procédure. La Cour note que, bien que d’une manière ambiguë, le tuteur actuel du frère de la requérante a exclu représenter celui-ci dans la procédure devant la Cour. Dans sa jurisprudence, la Cour a déjà admis que, dans certaines circonstances, une personne n’ayant pas, en droit interne, le droit de représenter un proche, peut agir devant la Cour au nom de ce dernier, s’agissant par exemple de mineurs représentés devant la Cour par une mère en conflit avec les autorités et le tuteur (voir Scozzari et Giunta c. Italie [GC], n os 39221/98 et 41963/98, §§ 138-139).
Cette possibilité ne saurait cependant s’étendre jusqu’à admettre qu’une personne étant elle-même en conflit d’intérêt avec un proche dans le cadre d’un litige formel puisse le représenter devant la Cour. Or la Cour relève qu’en l’espèce la requérante a assigné en justice tous les membres de sa famille, y compris son frère, devant le tribunal civil de Padoue, afin d’obtenir le partage de l’héritage des biens de leur père et que cette procédure est toujours pendante. Dans ces conditions, la Cour n’estime pas pouvoir reconnaître à la requérante la qualité pour agir au nom de son frère. Par conséquent, il y a lieu de rejeter ce grief comme incompatible ratione personae , conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2. La requérante se plaint ensuite de l’impossibilité de rencontrer son frère. Elle n’invoque aucune disposition de la Convention. La Cour considère que ce grief doit être vu sous l’angle de l’article 8 de la Convention dont les parties pertinentes sont libellées comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (…) 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (…) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » La Cour rappelle, en effet, que la « vie familiale » au sens de l’article 8 englobe pour le moins les rapports entre proches parents, lesquels peuvent y jouer un rôle considérable.
Le « respect de la vie familiale ainsi entendue implique, pour l’Etat, l’obligation d’agir de manière à permettre le développement normal de ces rapports » (arrêt Marckx c. Belgique du 13 juin 1979, série A n° 31, p. 21, § 45). Le Gouvernement insiste d’une part sur l’hostilité de L. envers la requérante et, d’autre part, sur le manque de coopération de la requérante et son attitude négative envers son frère. En outre, les relations entre ces deux personnes ont été fortement affectées par un litige de nature héréditaire. Il n’est donc guère surprenant que tant l’expert commis d’office que l’expert privé aient estimé devoir subordonner la reprise des rencontres à une préparation adéquate. Puisqu’un soutien psychologique ne saurait être imposé aux intéressés, le Gouvernement ne s’estime pas en mesure de prévoir la durée de la suspension mise en cause.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement. Elle soutient que les autorités auraient dû ordonner une thérapie familiale, le seul moyen, selon elle, permettant de renouer les relations avec son frère. En revanche, elle seule a eu recours à des spécialistes alors que les autres membres de la famille n’ont jamais montré de disponibilité en ce sens. La thèse du Gouvernement paraît donc contradictoire : d’une part il insiste sur l’importance d’un programme de soutien familial, d’autre part, il estime que la durée de la mesure incriminée n’est pas prévisible compte tenu du fait qu’un tel programme ne saurait être imposé aux intéressés.
La Cour note que les décisions du juge des tutelles de suspendre les rencontres entre la requérante et son frère, confirmées ultérieurement par les juridictions italiennes compétentes, se sont fondées sur des expertises démontrant une attitude hostile du frère envers la requérante, les effets négatifs des contacts sur la santé du frère et des difficultés sérieuses de la requérante à comprendre la situation réelle de son frère. A cet égard, la Cour attache de l’importance au fait que moins d’un an après l’interdiction prononcée le 28 octobre 1998, le juge des tutelles s’est empressé de charger un nouvel expert de réévaluer la situation. Or, comme la Cour l’a affirmé à plusieurs reprises (voir par exemple, mutatis mutandis , l’arrêt Söderbäck c. Suède du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VII, pp. 3095-3096, §§ 30-34), les juridictions internes sont en principe mieux placées que le juge supranational pour évaluer ce genre de situation.
Elle estime donc que les autorités internes impliquées dans la présente affaire se sont appuyées sur des motifs concrets, pertinents et suffisants pour justifier la suspension des contacts entre la requérante et son frère et qu’aucun élément d’arbitraire n’apparaît dans leurs décisions. La Cour considère de surcroît que la requérante n’a pas expliqué d’une manière convaincante pour quel motif elle a refusé de se soumettre aux tests proposés par l’expert qui l’avait rencontrée le 9 décembre 1999. Quant à la thèse de la requérante selon laquelle aucun autre membre de sa famille n’a fait preuve de disponibilité pour suivre une thérapie familiale, la Cour estime que la réunion des membres d’une famille ne saurait se passer de préparatifs.
Leur nature et leur étendue peuvent dépendre des circonstances de chaque espèce, mais ils demandent toujours à l’ensemble des personnes concernées une coopération active et empreinte de compréhension. Si les autorités nationales doivent s’évertuer à susciter pareille collaboration, elles ne peuvent guère en la matière recourir à la coercition (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Olsson c. Suède (n° 2) du 27 novembre 1992, série A n° 250, p. 35, § 90). La Cour conclut que l’ingérence dans la vie familiale de la requérante était nécessaire à la protection de la santé et des droits de son frère, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. La requérante se plaint enfin du fait que la reconstitution de l’empreinte génétique de son frère n’a pas été effectuée. Elle n’invoque aucune disposition de la Convention. Ni le Gouvernement ni la requérante ne se sont prononcés à cet égard. La Cour considère que ce grief pourrait être examiné sous l’angle de l’article 8 de la Convention. Or, cette procédure étant pendante, la Cour estime que la requête est prématurée sur ce point. Il s’ensuit que la requérante n’a pas satisfait à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes et que ce grief doit dès lors être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président