VIEZIEZ contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52116/99 prezentate de Jacques VIEZIEZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Mularoni judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Jacques Viez, este un resortisant francez, născut în 1951 și rezident în Ruitz (Nu de Calais). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 30 martie la 8 aprilie 1987, reclamantul a făcut obiectul unei verificări contabile în temeiul anilor 1984, 1985 și 1986. La 24 aprilie 1987, reclamantului i s-a comunicat avizul de detenție privind veniturile necomerciale și impozitul pe venit. Prin scrisoarea din 27 mai 1987, administrația fiscală l-a informat pe reclamant cu privire la penalitățile (adică de 30%) reținute în sarcina sa, pe motiv că buna sa credință nu putea fi reținută în ceea ce privește plata cheltuielilor salariale. În ceea ce privește rechemările referitoare la venit, numai dobânda de întârziere i-a fost aplicată, deoarece nu a fost reținută rea credință. Printr-o scrisoare din 18 iunie 1987, reclamantul a solicitat sesizarea Comisiei departamentului pentru impozite directe și impozite pe cifra de afaceri. La 14 ianuarie 1987, comisia departamentală a fost sesizată cu privire la un aspect în litigiu referitor la deducerea cheltuielilor personale suportate de reclamant în cadrul activității sale liberale. Comisia departamentală a emis un aviz în favoarea unei deducții. La 8 martie 1988, avizul a fost notificat reclamantului. La 15 decembrie 1988, contribuțiile suplimentare la impozitul pe venit și penalitățile aferente pentru sumele de 27 563 FRF, 20 708 FRF și 25 174 FRF au fost recuperate. Printr-o plângere adresată directorului serviciilor fiscale la 7 februarie 1989, reclamantul a contestat înălțarea impozitelor suplimentare reținute și penalitățile cu rea credință. Printr-o decizie din 19 iulie 1989, notificată la 21 iulie 1989, directorul serviciilor fiscale a respins plângerea. La 6 septembrie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Lille. La 24 noiembrie 1992, directorul serviciilor fiscale și-a depus memoriul. Prin hotărârea din 7 iulie 1994, Tribunalul Administrativ a decis să înlocuiască penalitățile pentru rea-credință dobânda de întârziere pe motivul că nu fusese stabilită rea-credința reclamantului. Cererea reclamantului a fost respinsă pentru surplus. Prin hotărârea din 2 aprilie 1998, Curtea Administrativă din Nancy a confirmat hotărârea. Printr-o hotărâre din 8 februarie 1999, notificată reclamantului la 25 februarie 1999, Consiliul de Stat a considerat că motivele invocate de reclamant nu erau de natură să permită admiterea recursului. GRIFS Invochou la art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii care s-a desfășurat în fața instanțelor administrative. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa motivării deciziilor de respingere a reclamațiilor sale de către Hotărârea Generală Impozitare și de instanțele sesizate. El consideră procedura în ansamblul său inechitabil și mai puțin executorie și mai puțin decât la art. 6 alin. (1) din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că plicul conținând notificarea hotărârii Consiliului de Stat i-a fost deschis. Reclamantul a răspuns la art. 13 din Convenție fără a-și susține obiecțiile din acest punct de vedere. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că procedura nu a respectat cerința de a se stabili o cerință rezonabilă în sensul acestui articol, ale cărui părți interesate se citesc după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...). Guvernul nu contestă aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenția privind integralitatea procedurii, în măsura în care este cert că reclamantul a contestat în fața instanțelor administrative sancțiunile pentru rea credință la care a fost supus. Guvernul confirmă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 februarie 1989, data primei plângeri a reclamantului în cadrul administrației fiscale și a încetat la 25 februarie 1999, odată cu notificarea hotărârii Consiliului de către reclamant. El ia notă de faptul că faza precontencioasă a durat cinci luni și treisprezece zile, că instanța administrativă a judecat cererea în patru ani, zece luni și o zi, că hotărârea judecătorului Nancy a avut loc după trei ani, șapte luni și o zi și că Consiliul de Stat a acționat în opt luni și trei zile. Astfel, durata totală a procedurii este în funcție de guvern, cu puțin sub 10 ani pentru trei grade de jurisdicție. Guvernul admite că această durată nu poate explica pe deplin nici prin complexitatea întrebărilor prezentate judecătorului, nici prin comportamentul reclamantului. Conștient de faptul că această durată ține în primul rând de rolul instanțelor administrative, Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții cu privire la motivul întemeiat pe caracterul excesiv al duratei procedurii. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică în speță întregii proceduri în litigiu, în măsura în care aceasta a acoperit o culoare penală (a se vedea dec. J.B. Franța , cererea nr. 33634/96 din 14 septembrie 1999). În aceste condiții, perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 februarie 1989, când reclamantul a prezentat o reclamație administrativă la administrația fiscală și a încetat la 25 februarie 1989, data notificării hotărârii Consiliului de Stat; prin urmare, a durat zece ani și nouăsprezece zile, cu trei grade de jurisdicție. Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest ′ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării deciziilor de respingere a reclamațiilor sale de către Hotărârea Generală Impozitare și instanțele sesizate. El consideră că procedura nu a fost echitabilă. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Garcia Ruiz c. Spania , nr. 30544/96, [GC], Hotărârea din 21 ianuarie 1999, CEDH 1999-1, § 26. În speță, Comisia constată că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor administrative ale căror hotărâri au îndeplinit cerințele motivării. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 3. Invocând art. 8 din Convenție, recurentul se plânge că plicul care conține notificarea hotărârii Consiliului de Stat i-a fost deschis. Curtea consideră că reclamantul nu își susține Ö Õ Õ că deschiderea acestui plic ar fi adus atingere vieții sale private. Õ În consecință, acest Õ trebuie, prin urmare, să fie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție. 4. Reclamantul Õ art. 13 fără a-și justifica obiecțiunile. Curtea constată că nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin acest articol al convenției. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibilă, Orice mijloace de fond rezervate, partea reclamantului trasă din art. 6 alin. (1) privind dreptul la examinarea cauzei într-un termen rezonabil. Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. S. D Ollé A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52116/99

présentée par Jacques VIEZIEZ

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2002 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

et

de

M

me

S. Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mars 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant,

Jacques Vieziez, est un ressortissant français, né en 1951 et résidant à Ruitz (Pas de Calais).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Du 30 mars au 8 avril 1987, le requérant fit l’objet d’une vérification de comptabilité au titre des années 1984, 1985 et 1986. Le 24 avril 1987, le requérant se vit notifier l’avis de redressements concernant des revenus non commerciaux et l’impôt sur le revenu.

Par lettre du 27 mai 1987, l’administration fiscale informa le requérant des pénalités (soit de 30%) retenues à sa charge, au motif que sa bonne foi ne pouvait être retenue quant à l’imputation de charges salariales. En ce qui concerne les rappels d’impôts sur le revenu, seuls les intérêts de retard lui furent appliqués, sa mauvaise foi n’ayant pas été retenue.

Par une lettre du 18 juin 1987, le requérant sollicita la saisine de la commission départementale des impôts directs et des taxes sur le chiffre d’affaires.

Le 14 janvier 1987, la commission départementale fut saisie sur un point en litige, relatif à la déduction des frais personnels passés en charge par le requérant au titre de son activité libérale. La commission départementale émit l’avis en faveur d’une déduction. Le 8

mars 1988, l’avis fut notifié au requérant.

Le 15 décembre 1988, les cotisations supplémentaires à l’impôt sur le revenu et les pénalités y afférentes pour les montants de 27

563

FRF, 20

708

FRF et 25

174

FRF furent mises en recouvrement.

Par une réclamation adressée le 7 février 1989 au directeur des services fiscaux, le requérant contesta les rehaussements d’impositions supplémentaires retenues et les pénalités de mauvaise foi.

Par une décision du 19 juillet 1989, notifiée le 21 juillet 1989, le directeur des services fiscaux rejeta la réclamation.

Le 6 septembre 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Lille.

Le 24

novembre 1992, le directeur des services fiscaux déposa son mémoire.

Par un jugement du 7 juillet 1994, le tribunal administratif décida de substituer aux pénalités pour mauvaise foi les intérêts de retard au motif que la mauvaise foi du requérant n’avait pas été établie. La demande du requérant fut rejetée pour le surplus.

Par un arrêt du 2 avril 1998, la Cour administrative d’appel de Nancy confirma le jugement.

Par un arrêt du 8 février 1999, notifié au requérant le 25 février 1999, le Conseil d’Etat considéra que les moyens invoqués par le requérant n’étaient pas de nature à permettre l’admission du pourvoi.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure qui s’est déroulée devant les juridictions administratives.

Le requérant se plaint également du défaut de motivation des décisions de rejet de ses réclamations par la direction générale des impôts et les juridictions saisies. Il considère la procédure dans son ensemble inéquitable et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’enveloppe contenant la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat lui parvint ouverte.

Le requérant invoque l’article 13 de la Convention sans étayer ses griefs sous cet angle.

EN DROIT

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime que la procédure n’a pas respecté l’exigence de “délai raisonnable” au sens de cet article dont les parties pertinentes se lisent comme suit:

«

»

Le Gouvernement ne conteste pas l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention à l’intégralité de la procédure, dans la mesure où il est constant que le requérant a contesté devant les juridictions administratives les pénalités pour mauvaise foi auxquelles il avait été assujetti.

Le Gouvernement confirme que la période à prendre en compte a débuté le 6 février 1989, date de la première réclamation du requérant à l’administration fiscale, et a pris fin le 25 février 1999 avec la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat au requérant. Il note que la phase précontentieuse a duré cinq mois et treize jours, que le tribunal administratif a jugé la requête en quatre ans, dix mois et un jour, que l’arrêt de la cour d’appel de Nancy est intervenu au bout de trois années, sept mois et un jour et que le Conseil d’Etat a statué en huit mois et trois jours. Ainsi, la durée totale de la procédure est selon le Gouvernement, d’un peu moins de dix ans pour trois degrés de juridiction. Le Gouvernement admet que cette durée ne peut s’expliquer totalement ni par la complexité des questions soumises au juge, ni par le comportement du requérant. Conscient du fait que cette durée tient essentiellement à l’encombrement du rôle des juridictions administratives, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour quant au grief tiré du caractère excessif de la durée de la procédure.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable en l’espèce à l’ensemble de la procédure litigieuse dans la mesure où elle a revêtu une coloration pénale (voir déc.

J.B

.

c. France

, requête n°33634/96, du 14 septembre 1999). Dans ces conditions, la période à prendre en considération a débuté le 6 février 1989, lorsque le requérant présenta une réclamation administrative auprès de l’administration fiscale et a pris fin le 25 février 1989, date de la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré dix ans et dix-neuf jours, pour trois degrés de juridiction.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir notamment

Garcia Ruiz c. Espagne

, n° 30544/96, [GC], arrêt du 21 janvier 1999, CEDH 1999-1, § 26). En l’espèce elle constate que le requérant, a eu l’occasion de faire valoir ses arguments devant les juridictions administratives dont les décisions ont satisfait aux exigences de la motivation.

Partant, la Cour considère que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour considère que le requérant n’étaye pas son grief selon lequel l’ouverture de cette enveloppe aurait porté atteinte à sa vie privée.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

La Cour constate qu’elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par cet article de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §

3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 relatif au droit à l’examen de l’affaire dans un délai raisonnable.

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S. D

ollé

A.B.

Baka

Greffière

Président