Vieziez împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA VIEZIEZ c. FRANȚA (solicitarea nr. 52116/99) HOTĂRÂREA REZUMATĂ LA 8 iulie 2003 [schimbări cu caracter pur editorial efectuate la punctele 8, 10 și 11.] STRASBURG 15 octombrie 2002 DEFINITIVF 15/01/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Viezez c. France, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni judecători și T.L.

Early grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 martie și 24 septembrie 2002, Întocmirea hotărârii adoptate la această ultimă dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 52116/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Jacques Viezez ( Guvernul francez (inclusiv guvernul francez) este reprezentat de agentul său, dl Michele Dubrocard, subdirector al drepturilor omului la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea de presupusa durată excesivă a procedurii penale și invoca art. 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul a invocat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură).

În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 5 martie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În perioada 30 martie - 8 aprilie 1987, reclamantul, medic generalist, a făcut obiectul unei verificări contabile în temeiul anilor 1984, 1985 și 1986. La 24 aprilie 1987, reclamantului i s-a comunicat avizul de redresare privind veniturile necomerciale și impozitul pe venit.

Prin scrisoarea din 27 mai 1987, administrația fiscală l-a informat pe reclamant cu privire la penalitățile (30%) reținute în sarcina sa, pe motiv că buna sa credință nu putea fi reținută în ceea ce privește imputarea unor cheltuieli salariale. În ceea ce privește rechemările de impozite pe venit numai dobânzile de întârziere i-au fost aplicate, deoarece nu a fost reținută credința sa rea. Printr-o scrisoare din 18 iunie 1987, reclamantul a solicitat sesizarea Comisiei departamentului pentru impozite directe și impozite pe cifra de afaceri asupra unicului șef de redresare remunerația alocată angajatului său și cheltuielile sociale conexe; într-adevăr, reclamantul a efectuat deducerea integrală a salariilor plătite secretarului său și a cheltuielilor sociale aferente acestui post.

11. La 26 noiembrie 1987, comisia a emis un aviz conform căruia deducerea tuturor cheltuielilor în litigiu a fost exagerată și a fost acceptată doar până la 50%. Acest aviz a fost notificat reclamantului la 8 martie 1988. 12. La 15 decembrie 1988, contribuțiile suplimentare la impozitul pe venit și penalitățile aferente pentru sumele de 27 563 FRF, 20 708 FRF și 25 174 Printr-o plângere adresată directorului de servicii fiscale la 7 februarie 1989, reclamantul a contestat creșterile fiscale suplimentare reținute și penalitățile cu rea-credință. 14. printr-o decizie din 19 iulie 1989, notificată la 21 iulie 1989, directorul de servicii fiscale a respins plângerea. La 6 septembrie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Lille.

La 24 noiembrie 1992, directorul departamentului de impozitare și-a depus memoriile. Prin hotărârea din 7 iulie 1994, Tribunalul Administrativ a decis să înlocuiască penalitățile pentru rea-credință dobânda de întârziere pe motivul că nu fusese stabilită rea credință a reclamantului. Cererea reclamantului a fost respinsă pentru surplus. 17. printr-o hotărâre din 2 aprilie 1998, Curtea Administrativă de Apel a Nancy a confirmat hotărârea. 18. Prin hotărârea din 8 februarie 1999, notificată reclamantului la 25 februarie 1999, Consiliul de Stat a considerat că motivele invocate de reclamant nu erau de natură să permită admiterea recursului. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 19. Reclamantul consideră că nu a fost judecat într-un termen rezonabil.

El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. A. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Procedura a început cu reclamația prealabilă la 6 februarie 1989 și s-a încheiat la 25 februarie 1999, prin notificarea hotărârii Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat zece ani și nouăsprezece zile, pentru trei grade de jurisdicție.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999 [GC], 25444/94, CEDO 1999-II, § 67, Hotărârea J.B. c. Franța din 26 septembrie 2000, n 33634/96, § 18; Hotărârea Kadri c. Franța din 27 martie 2001, n 41715/98, § 17). Guvernul admite că această durată nu poate fi explicată pe deplin nici prin complexitatea întrebărilor prezentate judecătorului, nici prin comportamentul reclamantului. Conștient de faptul că această durată este în principal legată de aglomerarea rolului instanțelor administrative, el se bazează pe înțelepciunea Curții 23. Curtea ia act de declarația guvernului și consideră că instanțele din fond nu au manifestat diligența necesară.

24. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, 308 908 EUR pentru prejudiciul moral, în plus față de o sumă de 19 410,53 pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 27. Guvernul consideră că cererile reclamantului sunt vădit excesive.

Guvernul subliniază că Curtea refuză orice rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor naționale atunci când constată o încălcare a dreptului unic al reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil (a se vedea Hotărârea Gentil om, Schaff-Benhadji și Zerouki c. Franța din 14 mai 2002). Acesta este cazul în speță. 28. În primul rând, Curtea amintește că, în speță, ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurilor în litigiu. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare a convenției sunt, prin urmare, susceptibile de a da naștere unei despăgubiri. Curtea nu percepe legătura de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 și orice prejudiciu material pe care reclamantul ar fi trebuit să îl sufere și să-și respingă în consecință pretențiile în acest sens.

Comisia reamintește apoi că nu este de competența sa să speculeze cu privire la rezultatul la care ar fi dus procedura incriminată în cazul în care încălcarea convenției nu ar fi avut loc (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Hotărârea Mantovanelli/Franța din 18 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-II alineatul 40. Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile reclamantului în măsura în care acestea se referă la despăgubirea unei În conformitate cu art. 41, reclamantul a cauzat reclamantului un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. În cazul în care consideră că este corect, astfel cum se prevede la art. 6100 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 29. Reclamantul solicită o sumă de 19 410,53 FRF pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne.

30. Guvernul consideră că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în prezenta cauză nu se aplică rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor naționale din cauza constatării încălcării singurului drept al reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil (a se vedea Hotărârea Gentil om, Schaff-Benhadji și Zerouki c. Franța din 14 mai 2002). 31. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a corecta încălcarea respectivă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36. 36. Aceasta nu este, desigur, cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate de reclamant în fața instanțelor franceze, întrucât Curtea a concluzionat numai cu privire la încălcarea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil mai scurt.

Prin urmare, această parte a pretențiilor persoanei în cauză trebuie respinsă (a se vedea Hotărârea Gentilhomme, Schaff-Benhadji și Zerouki) c. Franța, cererile nr. 48205/99, 48207/99 și 48209/99 din 14 mai 2002. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața Curții, acestea cuprind numai cheltuielile de fotocopiere și de trimitere a documentelor. Astfel, Curtea consideră că trebuie alocată suma de 80 EUR. Interese moratoriu 32. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume i. 6100 EUR (șase mii de euro) pentru daune morale ii. 80 EUR (80 de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 octombrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Modululer Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE VIEZIEZ c. FRANCE (Requête n o 52116/99) ARRÊT ( version rectifiée le 8 juillet 2003 ) [Changements à caractère purement rédactionnel effectués aux paragraphes 8, 10 and 11.] STRASBOURG 15 octobre 2002 DÉFINITIF 15/01/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Vieziez c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , L. Loucaides , C. Bîrsan , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni , juges , et de M. T.L. Early , greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 5 mars et 24 septembre 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

8. Du 30 mars au 8 avril 1987, le requérant, médecin généraliste, fit l'objet d'une vérification de comptabilité au titre des années 1984, 1985 et 1986. Le 24 avril 1987, le requérant se vit notifier l'avis de redressements concernant des revenus non commerciaux et l'impôt sur le revenu.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19. Le requérant estime qu'il n'a pas été jugé dans un délai raisonnable. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Période à prendre en considération

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage