SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 58973/00 de către Tamara Nikolayevna RAKEVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 5 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Buckkevych dna Thomassen Kovler judecători și dna S. Dollé grefier Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Tamara Nikolayevna Rakevich, este un național rus, născut în 1961 și locuiește în Yekaterinburg. Ea este reprezentată în fața Curții de Anna Demeneva, un avocat practicant în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 1999, reclamantul a vizitat cunoștința sa M. Ea a stat peste noapte pentru a studia Biblia și a împărtăși părerile sale religioase. La 26 septembrie 1999, M., ofensat de opiniile reclamantului, a chemat o ambulanță pentru a escorta reclamantul la un spital mental. Confuzat de sosirea ambulanței, reclamantul l-a întrebat pe M. Pentru o explicație, dar a fost ordonat de către personalul medical să le urmeze. Reclamantul a fost dus la Spitalul Psihiatric Yekaterinburg nr. 26. Medicul de datorie a calificat starea reclamantului ca o tulburare psihică gravă care se manifestă în faptul că reclamantul este un pericol pentru el însuși (a scăpat anterior dintr-un spital general, a experimentat frica, anxietate și dezorientare) și că ea fiind neajutorata ( reclamantul a strigat: „Nu înțeleg nimic! Mi-e teamă!” și a fost necooperativ cu medicul). La 26 septembrie 1999, spitalul a solicitat o instanță de închidere a reclamantului. Două zile mai târziu, la 28 septembrie 1999, o comisie medicală a diagnosticat reclamantul ca suferind de schizofrenie paranoică și a confirmat că ar trebui să fie păstrată în spital. Potrivit medicilor, o dată în spital, reclamantul a rămas suspect și neîncrezător. Ea nu și-a dezvăluit emoțiile sau a explicat comportamentul care a condus la spitalizarea ei. În plus, a acuzat personalul medical de furat bunurile sale. Reclamantul a insistat că detenția ei a fost „prelucrată de cunoștința ei care a fost membru al unei secte” și care „întenționa să o atragă în sectă. Nu avea încredere în medici, reclamantul a refuzat orice tratament. De asemenea, reclamantul a refuzat să se spăle pentru frică și a scris plângeri pe care le-a ascuns în lenjerie. În tot acest timp, conform raportului medical, ea a rămas emoțional, reci și repetată. Revizuirea judiciară a detenției La 5 noiembrie 1999, Curtea de district Ordzhonekidzevskiy din Yekaterinburg, după o audiere la spital, a confirmat că detenția a fost necesară deoarece reclamantul a suferit un atac acut de schizofrenie paranoică. În concluziile sale, instanța se baza pe afirmații de către spital că starea mentală agravată a reclamantului și-a pus integritatea fizică în pericol și că a fost deliriată. De asemenea, reprezentanții medicali au mărturisit că reclamantul a fost dus la spital de către serviciile de urgență într-o stare de spirit deranjată și că ea „a rămas treaz pe parcursul nopții studiind Biblia și plângând”. Un coleg de lucru al reclamantului a mărturisit că reclamantul „a devenit necooperator și a depus plângeri frecvente cu privire la presupusele prejudecăți ale colegilor ei”. Reprezentantul reclamantului nu a avut nici un acces la raportul comisiei medicale, fie înainte, fie după audiere, în ciuda cererilor sale. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 5 noiembrie 1999. Reclamantul a afirmat că nu a putut da motive detaliate pentru recursul său, deoarece, în acel moment, textul final al deciziei de judecată nu a fost transmis asupra ei. La 24 decembrie 1999, Camera Civilă a Curții Regionale Sverdlovsk a respins recursul, confirmand detenția reclamantului. Totuși, s-a stabilit că îngrijirea obligatorie a reclamantului nu mai era necesară, deoarece reclamantul avea un loc de muncă, era o mamă singură a unui băiat școlar și petrecea deja o perioadă considerabilă de timp în spital. La 18 februarie 2000, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii de mai sus procurorului public al Regiunii Sverdlovsk și a președintelui Curții Regionale Sverdlovsk. Nu a fost primit niciun răspuns. Principiile de bază ale asistenței medicale psihice în Rusia sunt reglementate de Legea privind tratarea psihiatrică și garantarea drepturilor civile asociate, adoptată în 1992 („Actul”). Secțiunea 29 din Lege stabilește motivele de plasare involuntară într-un centru psihiatric: „O persoană deranjată mintal poate fi spitalizată într-o instituție psihiatrică împotriva voinței sau a voinței reprezentantului său juridic fără o decizie judiciară, în cazul în care examinarea sau tratamentul persoanei fizice nu poate fi efectuat decât prin îngrijire medicală, iar tulburarea mentală este suficient de severă ca să dea naștere: un pericol direct pentru persoana sau pentru alții, sau lipsa de ajutor a persoanei, adică incapacitatea de a avea grijă de sine, sau o afectare semnificativă a sănătății ca urmare a deteriorării stării mentale, dacă persoana afectată trebuie lăsată fără îngrijire psihiatrică.” Secțiunea 32 din Lege specifică procedura de examinare a pacienților confinați în mod obligatoriu într-un spital: „(1) O persoană plasată într-un spital psihiatric pe motivele definite de Secțiune 29 din prezentul lege este supusă unei examinări obligatorii în termen de 48 de ore de către o comisie de psihiatri ai spitalului, care ia o decizie cu privire la necesitatea spitalizării. Dacă nu sunt stabilite motive de spitalizare și persoana spitalizată nu exprimă nici o intenție de a rămâne în spital, persoana este eliberată imediat. (2) În cazul în care spitalizarea este considerată necesară, încheierea comisioanelor de psihiatri se transmite Curtei cu jurisdicție teritorială asupra spitalului, în termen de 24 de ore, pentru o decizie privind închiderea ulterioară a persoanei în spital.” Secțiunea 33-35 stabilește în detaliu procedura de revizuire judiciară a cererilor de tratament obligatoriu a persoanelor bolnave mintale: Secțiunea 33 „(1) Spitalizarea involuntară pentru îngrijirea psihiatrică in-pacientă din motivele definite în secțiunea 29 din prezenta Lege este supusă examinării de către instanța de jurisdicție teritorială asupra spitalului. (2) O cerere de plasare involuntară a unei persoane într-o structură psihiatrică este depusă de un reprezentant al spitalului în cazul în care persoana este reținută. Cererea care conține motivele de spitalizare psihiatrică involuntară este însoțită de o concluzie motivată a unei comisii de psihiatri cu privire la necesitatea suplimentară a tratamentului medical al persoanei într-o structură psihiatrică (3). Un judecător care acceptă cererea de reexaminare ordonă simultan detenția persoanei într-un spital psihiatric pentru termenul necesar pentru reexaminarea respectivă.” Secțiunea 34 „(1) O cerere de plasare involuntară a unei persoane într-un spital psihiatric este revizuită de către un judecător în sediul instanței sau spitalului în termen de cinci zile de la primirea cererii. (2) Dacă, cu privire la informațiile furnizate de un reprezentant al spitalului psihiatric, starea mentală a persoanei nu-i permite să participe personal la audiere, cererea este revizuită de judecătorul din sediul spitalului (3). Prezența la audiere a unui procuror public, a unui reprezentant al instituției psihiatrice care solicită spitalizarea și a unui reprezentant al persoanei care este destinată deținerii este obligatorie.” Secțiunea 35 „(1) La examinarea cererii cu privire la fond, judecătorul îl acordă sau refuză. (2) acordul judecătorului de cerere justifică spitalizarea persoanei și mai multă închidere în spital. (3) Hotărârea judecătorului este supusă recursului în termen de zece zile de către persoana plasată în spitalul psihiatric, reprezentantul său, șeful spitalului psihiatric, precum și de către o organizație întemeiată prin lege sau prin legile sale pentru a proteja drepturile cetățenilor sau de către un procuror public. Apelul se face în conformitate cu normele stabilite în Codul de Procedură Civilă al RSFSR.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție cu privire la plasarea ei obligatorie în spitalul psihiatric. Ea subliniază că nu a fost diagnosticată ca bolnavă mentală la momentul detenției ei și că nu a existat niciun motiv pentru deținerea ei. De asemenea, se susține că revizuirea judiciară a arestării reclamantului a durat prea mult timp, chiar fără a face referire la termenele stabilite de dreptul intern și a fost o simplă formalitate. Reclamantul susține, în ceea ce privește articolele 5 și 6 din Convenție, că detenția psihiatrică obligatorie nu a fost necesară și că nu a fost respectată legislația internă privind revizuirea judiciară a acestei detenții. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor cu minți nesănătoase... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală ...” Guvernul susține că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) ca detenție legală a unei persoane de părere nesănătoase. Ele susțin că detenția inițială a reclamantului la 26 septembrie 1999 a fost necesară de condiția ei, care a fost confirmată ulterior de ordinele de spital din 29 septembrie (28 septembrie, conform reclamantului) și 4 Noiembrie 1999, pe baza unei opinie medicală obiectivă că reclamantul sufera de o tulburare mentală de un astfel de grad în care se justifică închiderea. Curtea ar trebui să fie lentă să respingă această concluzie. Nici nu a existat nici un motiv să creadă că detenția reclamantului este arbitrară. Guvernul acordă că, în conformitate cu secțiunea 34 din Legea privind tratarea psihiatrică și garantarea drepturilor civile asociate, 1992, revizuirea judiciară a detenției reclamantului ar trebui să aibă loc în termen de cinci zile de la decizia de a o spitaliza, în timp ce, de fapt, a durat patruzeci de zile - până la 5 noiembrie 1999. Guvernul consideră totuși că acest fapt nu dezvăluie o prima facie. încălcarea drepturilor reclamantului deoarece, în conformitate cu art. 33 § 3 din Lege, un judecător care acceptă o cerere de revizuire simultan ordonă detenția persoanei într-un spital psihiatric pentru termenul necesar pentru a-și finaliza examinarea cazului, ceea ce conduce guvernul la concluzia că detenția reclamantului a fost supusă unui control judiciar eficace dintr-o etapă timpurie. În plus, chiar dacă este dificil pentru Guvern să explice nerespectarea termenului de revizuire a ordinului spitalului, sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ în timpul șederii sale la spital, ceea ce dovedește că închiderea reclamantului nu a solicitat o autorizație urgentă de către un tribunal. În ceea ce privește posibilitatea pentru reclamantul de a contesta detenția sa în fața unei instanțe, Guvernul susține că reclamantul a beneficiat de o astfel de posibilitate, deoarece ea și avocatul ei au participat la ședința în fața Curții de district Ordzhonekidzevskiy la 5 noiembrie 1999 și au fost în măsură cu succes să apeleze la hotărârea instanței. Ea afirmă că, spre deosebire de jurisprudența Convenției, nu a fost demonstrată fiabil că a fost de părere nesănătoasa fie în momentul spitalizării sale, fie după elaborarea raportului medical. Reclamantul susține că starea ei la momentul detenției nu era de genul de a arăta un caz „resurgent” deoarece nu se comporta cu violență și nu a constituit o amenințare pentru ea sau pentru alții. În plus, ea nu a avut antecedente de tulburări psihice, iar autoritățile nu au considerat niciodată alternative la detenție. Reclamantul indică în continuare incoerențe între motivele de detenție date pentru admiterea ei la spital, astfel cum a fost prezentată în prezent de Guvern, și motivele conținute în hotărârea instanței din 5 noiembrie 1999. Acest lucru, însoțit de atitudinea superficială a instanței și de incapacitatea reclamantului de a examina dovezile medicale, a făcut incertitudinea constatărilor instanței. Reclamantul susține că detenția sa a fost în orice caz ilegală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din convenție deoarece termenele prevăzute în Act nu au fost respectate. Reclamantul provoacă interpretarea articolului 33 § 3 din Legea sugerată de Guvern ca oferind o anumită „control judiciar” a detenției. Potrivit reclamantului, pur și simplua comunicare a unei administrații spitale către o instanță a unei cereri de detenție nu presupune nici o implicare efectivă a justiției în această chestiune. În sfârșit, reclamantul susține că procedura de revizuire a detenției ei nu a respectat art. 5 § 4 din Convenție, deoarece instanța nu a examinat în detaliu circumstanțele factuale ale cazului, nu a auzit M. (persoana care a inițiat întreaga procedură și a fost un martor crucial) și nu a furnizat acces la dosarul avocatului reclamantului. Reclamantul consideră, de asemenea, că decizia luată patruzeci de zile după detenția ei nu a fost „velocitată”. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 58973/00
by Tamara Nikolayevna RAKEVICH
against Russia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
March 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 June 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Tamara Nikolayevna Rakevich, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Yekaterinburg. She is represented before the Court by Anna Demeneva, a lawyer practising in Yekaterinburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s placement in a mental hospital
On 25 September 1999 the applicant was visiting her acquaintance M. She stayed overnight to study the Bible and share her religious opinions. On 26 September 1999, M., offended by the applicant’s views, called an ambulance to escort the applicant to a mental hospital. Confused by the arrival of the ambulance, the applicant asked M. for an explanation, but was ordered by the medical staff to follow them.
The applicant was taken to the Yekaterinburg City Psychiatric Hospital No. 26. The doctor on duty qualified the applicant’s condition as a grave mental disorder that manifested itself in the applicant’s being a danger to herself (she had previously escaped from a general hospital, experienced fear, anxiety and disorientation) and her being helpless (the applicant had cried: “I do not understand anything! I am afraid!” and was uncooperative with the doctor).
On 26 September 1999 the hospital applied to a court for approval of the applicant’s confinement.
Two days later, on 28 September 1999, a medical commission diagnosed the applicant as suffering from paranoid schizophrenia and confirmed that she should be kept in hospital. According to the doctors, once in the hospital, the applicant remained suspicious and distrustful. She did not reveal her emotions or explain the behaviour which had led to her hospitalisation. Moreover, she accused the medical staff of stealing her belongings. The applicant insisted that her detention had been “sought by her acquaintance who was a member of a sect” and who “had intended to lure her into the sect”. Having no trust in the doctors, the applicant refused any treatment. She was untidy, wore three jerseys at the same time and did not undress for bed. The applicant also refused to wash for fear of catching a cold and wrote complaints which she hid in her underwear. All that time, according to the medical report, she remained emotionally cold, mannered and repetitive.
2.
Judicial review of the detention
On 5 November 1999 the Ordzhonekidzevskiy District Court of Yekaterinburg, after a hearing at the hospital, confirmed that the detention had been necessary as the applicant had suffered from an acute attack of paranoid schizophrenia. In its findings the court relied on assertions by the hospital that the applicant’s aggravated mental condition had put her physical integrity in danger and that she had been delirious. The medical representatives also testified that the applicant had been taken to the hospital by the emergency services in a deranged state of mind and that she “had remained awake throughout the night studying the Bible and weeping”. A work colleague of the applicant testified that the applicant “had become uncooperative and filed frequent complaints about her co-workers’ alleged prejudices”.
The applicant’s representative did not have any access to the report of the medical commission either before or after the hearing, despite his requests.
On 11 November 1999 the applicant lodged an appeal against the decision of 5 November. The applicant states that she was unable to give detailed reasons for her appeal as, at that time, the final text of the court decision had not been served on her.
On 24 December 1999 the Civil Chamber of the Sverdlovsk Regional Court dismissed the appeal, confirming the applicant’s detention. It was also established, however, that the applicant’s compulsory care was no longer necessary as the applicant had a job, was a single mother of a schoolboy and had already spent a considerable period of time in the hospital.
On 18 February 2000 the applicant applied for a supervisory review of the above judgment to the Public Prosecutor of the Sverdlovsk Region and the President of the Sverdlovsk Regional Court. No reply was received.
B.
Relevant domestic law
The basic principles of psychiatric medical care in Russia are governed by the Law on Psychiatric Treatment and Associated Civil Right Guarantees, enacted in 1992 (“the Act”).
Section 29 of the Act sets out the grounds for involuntary placement in a psychiatric facility:
“A mentally disturbed individual may be hospitalised in a psychiatric facility contrary to his will or the will of his legal representative without a court decision, if the individual’s examination or treatment can only be carried out by in-patient care, and the mental disorder is severe enough to give rise to:
a)
a direct danger for the person or for others, or
b)
the individual’s helplessness, i.e. an inability to take care of himself, or
c)
a significant impairment in health as a result of a deteriorating mental condition, if the affected person were to be left without psychiatric care.”
Section 32 of the Act specifies the procedure for the examination of patients compulsorily confined in a hospital:
“(1)
A person placed in a psychiatric hospital on the grounds defined by Section
29 of the present Act shall be subject to compulsory examination within 48 hours by a commission of psychiatrists of the hospital, which commission shall take a decision as to the necessity of hospitalisation. If no reasons for hospitalisation are established and the hospitalised person expresses no intention of remaining in the hospital, the person shall be released immediately.
(2)
If hospitalisation is considered necessary, the conclusion of the commission of psychiatrists shall be forwarded to the court having territorial jurisdiction over the hospital, within 24 hours, for a decision as to the person’s further confinement in the hospital.”
Sections 33-35 set out in detail the procedure for judicial review of applications for compulsory treatment of mentally ill persons:
Section 33
“(1)
Involuntary hospitalisation for in-patient psychiatric care on the grounds defined by Section 29 of the present Act shall be subject to review by the court having territorial jurisdiction over the hospital.
(2)
An application for the involuntary placement of a person in a psychiatric facility shall be filed by a representative of the hospital where the person is detained.
The application containing the grounds for involuntary psychiatric hospitalisation shall be accompanied by a reasoned conclusion of a commission of psychiatrists as to the further necessity of the person’s in-patient treatment in a psychiatric facility.
(3)
A judge who accepts the application for review shall simultaneously order the person’s detention in a psychiatric hospital for the term necessary for that review.”
Section 34
“(1)
An application for the involuntary placement of a person in a psychiatric hospital shall be reviewed by a judge on the premises of the court or hospital within five days after receipt of the application.
(2)
The person shall be allowed to participate personally in the hearing to determine whether he should be hospitalised. If, on the information provided by a representative of the psychiatric hospital, the person’s mental state does not allow him to participate personally in the hearing, the application shall be reviewed by the judge on the hospital’s premises.
(3)
The presence at the hearing of a public prosecutor, a representative of the psychiatric institution requesting hospitalisation, and a representative of the person who it is intended to detain, shall be mandatory.”
Section 35
“(1)
Upon examination of the application on the merits, the judge shall either grant or refuse it.
(2)
The judge’s grant of the application shall justify the person’s hospitalisation and further confinement in the hospital.
(3)
The judge’s decision shall be subject to appeal within ten days by the person placed in the psychiatric hospital, his representative, the head of the psychiatric hospital as well as by an organisation entitled by virtue of law or its by-laws to protect citizens’ rights, or by a public prosecutor. The appeal shall be made in accordance with the rules established in the Code of Civil Procedure of the RSFSR.”
The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention about her compulsory placement in the psychiatric hospital. She points out that she had not been diagnosed as mentally ill at the time of her detention and that no ground existed to detain her. It is also claimed that the judicial review of the applicant’s arrest lasted too long, even without reference to the time-limits established by domestic law, and was a mere formality.
The applicant claims, with reference to Articles 5 and 6 of the Convention, that her compulsory psychiatric detention was not necessary and that there was non-compliance with the domestic law on the judicial review of such detention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5, which, insofar as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(e)
the lawful detention ... of persons of unsound mind...
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful ...”
The Government submit that the applicant’s detention was justified under Article 5 § 1 (e) as the lawful detention of a person of unsound mind. They argue that the applicant’s initial detention on 26 September 1999 was necessitated by her condition, which was later confirmed by the hospital orders of 29 September (28 September, according to the applicant) and 4
November 1999, based on an objective medical opinion that the applicant had been suffering from a mental disorder of such a degree that confinement was warranted. The Court should be slow to reject that conclusion. Nor was there any reason to believe that the applicant’s detention was arbitrary.
The Government concede that, according to Section 34 of the Law on Psychiatric Treatment and Associated Civil Right Guarantees 1992, judicial review of the applicant’s detention should have taken place within five days of the decision to hospitalise her, whereas it in fact took forty days - until 5
November 1999. The Government nevertheless consider that this fact does not disclose a
prima facie
violation of the applicant’s rights because, according to Section 33 § 3 of the Act, a judge who accepts an application for review simultaneously orders the person’s detention in a psychiatric hospital for the term necessary to complete its examination of the case. This leads the Government to conclude that the applicant’s detention was subject to effective judicial control from an early stage. Furthermore, even though it is difficult for the Government to explain the court’s failure to respect the time-limit for the review of the hospital order, the applicant’s health improved significantly during her stay at the hospital, which proves that the applicant’s confinement did not require an urgent authorisation by a court.
In respect of the possibility for the applicant to challenge her detention before a court, the Government claim that the applicant did benefit from such a possibility as she and her lawyer took part in the hearing before the Ordzhonekidzevskiy District Court on 5 November 1999 and were successfully able to appeal the court’s decision.
The applicant disagrees with the Government. She states that, contrary to Convention case-law, she was not reliably shown to be of unsound mind either at the moment of her hospitalisation or after the medical report had been drawn up. The applicant submits that her condition at the time of the detention was not such as to show an “urgent” case because she did not behave violently and did not pose a threat to herself or others. Moreover, she had no history of mental disturbance, and the authorities never considered alternatives to detention. The applicant further points to inconsistencies between the reasons given for her detention on her admission to the hospital, as now submitted by the Government, and the reasons contained in the court ruling of 5 November 1999. This, taken together with the court’s superficial attitude and the applicant’s inability to examine the medical evidence, made the court’s findings unreliable.
The applicant argues that her detention was in any event unlawful within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention because the time-limits laid down in the Act were not complied with. The applicant challenges the interpretation of Section 33 § 3 of the Act suggested by the Government as offering a certain “judicial control” of the detention. According to the applicant, the mere communication by a hospital administration to a court of an application for detention in no way assumes any effective involvement of the judiciary in the matter.
Finally, the applicant maintains that the procedure for the review of her detention did not comply with Article 5 § 4 of the Convention, as the courts failed to examine the factual circumstances of the case thoroughly, did not hear M. (the person who initiated the whole procedure and was a crucial witness), and did not provide access to the case-file to the applicant’s lawyer. The applicant also believes that the decision taken forty days after her detention was not “speedy”.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President