SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68141/01 prezentate de Theodoros AMAXOPOULOS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (1 secțiune), care are loc la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L. Rozakis dnii Bonello Levits Bototarova Kovler Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 martie 2001 și înregistrată la 11 aprilie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând ca reclamanții, 90 de resortisanți greci, să fie ofițeri sau subofițeri de gen din armata de teren. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul N. Anagnostopoulos și domnul D. Anagnostopoulos, avocați din Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 mai 1994, reclamanții au solicitat Cartierul General al armatei terestre acordarea unei alocații pentru munca periculoasă, prevăzută la art. 23 din Legea nr. 1848/1989, și acordate anumitor personal al armatei terestre, în special batalionului însărcinat cu curățarea câmpurilor de mine ( În iulie 1994, Cartierul General a respins cererea reclamanților și s-a declarat incompetent să le aplice legile pe care le invocau și preciza că ar fi necesară o decizie din partea Ministerului Apărării Naționale în acest scop și un cadru legislativ special adaptat cazului lor. La 19 august 1994, reclamanții au introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei Cartierului General în fața tribunalului de apel administrativ da. Prin Hotărârea nr. 1562/1995, tribunalul de apel administrativ a respins acțiunea. Comisia a considerat că refuzul Cartierului General era legal și că principiul constituțional de egalitate, invocat de solicitanți, nu putea fi aplicat acestora, deoarece situația lor, din punctul de vedere al pericolului sarcinilor, se distingea atât de cea a geniștilor din TENX, cât și de cea a geniștilor din cadrul poliției. Curtea a constatat că reclamanții aveau drept misiune distrugerea muniției abandonate în timpul războaielor și distrugerii explozivilor așezați în afara danei și a Salonicului, precum și anumite sarcini administrative. Pe de altă parte, geniștii din TENX au fost însărcinați să mineze și să demineze întregul teritoriu, să caute și să distrugă bombele din Atena (ceea ce se întâmpla mai frecvent) și trebuiau să fie disponibile 24 de ore din 24. ; geniștii poliției aveau funcția de a localiza, colecta și distruge mecanisme explozive suspecte în marile orașe, unde astfel de mecanisme sunt puse cel mai adesea. La 20 iunie 1996, reclamanții au introdus recurs împotriva acestei hotărâri în fața Consiliului de Stat, care le-a decăzut prin Hotărârea nr. 1557/2000 din 4 mai 2000. Consiliul a reînceput din nou motivele procedurii administrative și a concluzionat că riscul reprezentat de geniștii TENX și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor a fost cu mult mai mare decât cel al reclamanților, justificând astfel un tratament diferit din partea legiuitorului. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de faptul că autoritățile au refuzat să le acorde aceleași alocații ca și cele primite de alți geniști ai armatei terestre și ai poliției. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au recurs efectiv. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. În conformitate cu art. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 14 din Convenție Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Reclamanții se declară victime ale discriminării, din cauza refuzului instanțelor elene de a considera sarcinile lor ca fiind echivalente cu cele ale altor geniști ai armatei și poliției, și de a recunoaște astfel că au dreptul la aceleași alocații și la același mod de calcul al anualității pentru pensia lor. Ei susțin că noțiunea de 1 din Protocolul nr. 1 include nu numai drepturile reale, ci și orice drept de natură patrimonială și orice interes economic dobândit. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor. dreptul și libertățile mai sigure. Desigur, acesta poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi o aplicare în sine dacă faptele din litigiu nu intră sub incidența cel puțin uneia dintre clauzele menționate (a se vedea în special Hotărârea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, p. 1141, § 36, și a Deciziei Domalewski din 15 iunie 1999, a patra secțiune, cererea nr. 34610/97. Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că reclamanții și-au revendicat anumite alocații suplimentare pentru salariile lor, precum și un mod de calcul diferit de anualitățile care conferă dreptul la pensia lor. Cartierul general al armatei și-a respins cererea, iar instanțele administrative competente au confirmat această respingere. În consecință, reclamanții nu au o creanță restantă și nici nu au putut pretinde că au o speranță legitimă de a vedea concretizarea unei creanțe care ar constitui un Curtea amintește, de asemenea, că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă nu urmărește un scop legitim sau nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincțiile de tratament (a se vedea Hotărârea Gaygusuz citată anterior, p. 1142, § 42, și Decizia Domalewski.) Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale, care au examinat acest motiv al reclamanților, au evidențiat diferențele existente între situația lor și cea a deminatorilor la care doreau să fie asimilați și au fost unanime pentru a concluziona că riscurile suportate de alți geniști în îndeplinirea sarcinilor lor erau cu mult superioare celor suportate de solicitanți, justificând astfel un tratament diferit din partea legiuitorului. Curtea consideră că distincția incriminată nu lipsea de la o justificare obiectivă și rezonabilă, în sensul art. 14 din Convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi examinată sub aspectul celor două articole menționate anterior. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții invocă o încălcare a articolului 13 din convenție, care dispune de orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Ei susțin că dreptul elen nu le oferă o cale de atac efectivă, deoarece, hotărând astfel cum au făcut, instanțele au încălcat art. 4 alineatul (1) din Constituție, care prevede un tratament egal al tuturor cetățenilor Curtea ia notă de faptul că reclamanții au sesizat instana de apel administrativă și Consiliul de Stat în faa căreia au putut prezenta în mod liber argumentele pe care le-au dorit în sprijinul tezei lor. Aceasta arată că f un ci o n are a recurentelor în temeiul acestui articol se referă mai degrabă la modul în care instanele administrative au acionat în cazul lor. În cele din urmă, recurentele invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Erik Fribergh Francoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n° 68141/01
présentée par Theodoros AMAXOPOULOS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (1
re
section), siégeant le 7
mars 2002 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
président
,
M.
C.L.
Rozakis
,
MM.
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2001 et enregistrée le 11
avril 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, quatre-vingt dix ressortissants grecs, sont des officiers ou des sous-officiers démineurs de l’armée de terre. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 mai 1994, les requérants demandèrent au Quartier général de l’armée de terre l’octroi d’une allocation pour travail dangereux, prévue par l’article 23 de la loi n° 1848/1989 et accordée à certains personnels de l’armée de terre, notamment du bataillon chargé de nettoyer les champs de mines («
le TENX
») et de la police. Le 1
er
juillet 1994, le Quartier général rejeta la requête des requérants. Il se déclara incompétent à leur faire appliquer les lois qu’ils invoquaient et précisa qu’il faudrait une décision du ministère de la Défense nationale à cet effet et un cadre législatif spécial adapté à leur cas.
Le 19 août 1994, les requérants introduisirent un recours en annulation contre la décision du Quartier général devant la cour d’appel administrative d’Athènes. Par un arrêt n° 1562/1995, la cour d’appel administrative rejeta le recours. Elle estima que le refus du Quartier général était légal et que le principe constitutionnel d’égalité, invoqué par les requérants, ne pouvait pas leur être appliqué, car leur situation, du point de vue de la dangerosité des tâches, se distinguait tant de celle des démineurs du TENX que de celle des démineurs de la police. La cour releva que les requérants avaient pour mission la destruction de munitions abandonnées pendant les guerres et la destruction d’explosifs posés en dehors d’Athènes et de Thessalonique, ainsi que certaines tâches administratives. En revanche, les démineurs du TENX étaient chargés de miner et déminer tout le territoire, de rechercher et de détruire les bombes posées à Athènes (ce qui arrivait plus fréquemment) et devaient être disponibles 24h/24h
; les démineurs de la police avaient pour fonction le repérage, la collecte et la destruction de mécanismes explosifs suspects dans les grandes villes, où de tels mécanismes sont posés le plus souvent.
Le 20 juin 1996, les requérants interjetèrent appel contre cet arrêt devant le Conseil d’Etat, qui les débouta par l’arrêt n° 1557/2000 du 4 mai 2000. Le Conseil d’Etat reprit les motifs de la cour d’appel administrative et conclut que le risque encouru par les démineurs du TENX et de la police dans l’accomplissement de leurs tâches était de loin supérieur à celui encouru par les requérants, ce qui justifiait un traitement différent de la part du législateur.
1.
Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent de ce que les autorités ont refusé de leur accorder les mêmes allocations que celles perçues par certains autres démineurs de l’armée de terre et de la police.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé d’un recours effectif.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.
1.
Les requérants allèguent une violation des articles 1 du Protocole n°
1, combiné avec l’article 14 de la Convention, qui se lisent ainsi
:
Article 1 du Protocole n°1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Article 14 de la Convention
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Les requérants se prétendent victimes d’une discrimination, en raison du refus des tribunaux grecs de considérer que leurs tâches pouvaient être assimilées à celles des autres démineurs de l’armée et de la police, et de reconnaître ainsi qu’ils avaient droit aux mêmes allocations et au même mode de calcul des annuités pour leur pension de retraite. Ils soutiennent que la notion de «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 comprend non seulement les droits réels, mais aussi tout droit de nature patrimoniale et tout «
intérêt économique
» acquis.
D’après la jurisprudence constante de la Cour, l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante puisqu’il vaut uniquement pour «
la jouissance des droits et libertés
» qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’emprise de l’une au moins desdites clauses (voir notamment l’arrêt Gaygusuz c.
Autriche du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, p.
1141, §
36, et la décision
Domalewski c.
Pologne
du 15 juin 1999, quatrième section, requête n° 34610/97).
Or, en l’espèce, la Cour note que les requérants ont revendiqué certaines allocations supplémentaires à leurs salaires ainsi qu’un mode de calcul différent des annuités donnant droit à leur pension de retraite. Le Quartier général de l’armée a rejeté leur requête et les juridictions administratives compétentes ont confirmé ce rejet. Il s’ensuit que les requérants ne disposaient pas d’une créance exigible et ils ne pouvaient non plus prétendre avoir une espérance légitime de voir concrétiser une quelconque créance qui constituerait un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n° 1.
La Cour rappelle, en outre, qu’une distinction est discriminatoire au sens de l’article
14, si elle «
manque de justification objective et raisonnable
», c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un «
but légitime
» ou s’il n’y a pas de «
rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
». Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (voir l’arrêt Gaygusuz précité, p.
1142, §
42, et la décision Domalewski précitée).
La Cour note que les juridictions nationales, qui ont examiné ce grief des requérants, ont mis en évidence les différences existant entre leur situation et celle des démineurs auxquels ils souhaitaient être assimilés et étaient unanimes pour conclure que les risques encourus par les autres démineurs dans l’accomplissement de leurs tâches étaient de loin supérieurs à ceux encourus par les requérants, ce qui justifiait un traitement différent de la part du législateur.
La Cour considère que la distinction incriminée ne manquait pas de «
justification objective et raisonnable
» au sens de l’article 14 de la Convention.
Par conséquent, la requête ne peut être examinée sous l’angle des deux articles susmentionnés.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent aussi une violation de l’article 13 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Ils soutiennent que le droit grec ne leur offre pas un recours effectif, car, en statuant comme ils l’ont fait, les tribunaux ont méconnu l’article 4 § 1 de la Constitution qui prévoit «
un traitement égal de tous les citoyens
».
La Cour note que les requérants ont saisi la cour d’appel administrative et le Conseil d’Etat devant lesquels ils ont pu présenter en toute liberté les arguments qu’ils souhaitaient à l’appui de leur thèse. Elle relève que le grief des requérants sous cet article a trait plutôt à la manière dont les juridictions administratives ont statué dans leur cas.
3.
Enfin, les requérants allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 §
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente