Bekos împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54083/00 prezentate de Petros BEKOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Bonello Vajić Levits Me Botomarova Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 aprilie 1999 și înregistrată la 19 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Petros Bekos, este un resortisant grec, născut în 1964 și rezident în Aitoliko (Mesologia).

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Athanassopoulou, avocat în barou d . . Situația din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se poate rezuma după cum urmează. În octombrie 1997, reclamantul a informat E.T., un informator al poliției, că în cortul P.T. se găseau patru kilograme de hachiș. Accesul la cortul P.T. care punea probleme poliției, reclamantul s-a oferit să servească ca momeală și să pretindă la P.T. că era interesat de cumpărarea de droguri. Planul s-a desfășurat conform planului, iar la 17 octombrie 1997, poliția a fost arestată de P.T. care se afla în mașina sa împreună cu reclamantul. Acesta din urmă a fost imediat arestat și condus la secția de poliție unde a fost interogat de polițiști.

În această dimineață am sunat la P.T. pe telefonul său și l-am întrebat dacă are hașiș. Acesta a spus că a avut patru kilograme (...). Noaptea ne-am întâlnit și la scurt timp după ce poliția ne-a oprit în mașina sa în posesia hașișului. Nu am nimic altceva de adăugat. La 18 octombrie 1997, reclamantul a fost interogat din nou de polițiști. El a reafirmat că el nu a vrut să fie asistat de un avocat și a declarat ceea ce urmează 17 octombrie 1997, în jurul valorii de ora 21:00, am găsit la Antirrio P.T. în mașina sa. L-am întrebat dacă se duce la Mestoria mea, el a răspuns la ea. L-am întrebat atunci dacă el poate să mă aducă pentru că nu am avut nici o mașină. M-am urcat în mașină și am luat-o pe drumul spre Mesologico.

În mașină era un pachet, dar nu știam ce este în el. Când am ajuns la intersecția care duce la Nafpaktos, el a spus să coboare pentru a urina. Acesta este locul unde poliția ne-a arestat și am auzit atunci că pachetul conține hașiș. Nu am nimic altceva de adăugat. În aceeași zi, reclamantul și P.T. au fost aduse în fața procurorului care a deschis o informație și le-a pus în custodia cu titlu provizoriu, în special pentru a se asigura că acestea sunt menținute la dispoziția justiției și pentru a preveni reînnoirea acesteia. Într-adevăr, judecătorul judecător de inculpat a considerat că, având în vedere cantitatea de droguri în joc (patru kilograme), el nu a acționat ca traficanți, ci ca traficanți.

La 20 octombrie 1997, reclamantul, interogat de instanța judecătorului judecătoresc de inculpat, a revocat declarațiile sale anterioare, care i-ar fi fost dictate de poliție, și-a dezvăluit rolul său în arestarea P.T. În aceeași zi, E.T. a confirmat rolul pe care îl jucase reclamantul și a protestat împotriva arestării sale, în timp ce menționa că numele acestuia nu fusese dezvăluit poliției. La 6 noiembrie 1997, cei doi polițiști de la originea arestării reclamantului s-au prezentat în fața instanței judecătorești. Primul, interogat cu privire la veridicitatea declarațiilor lui E.T., a declarat că nu știa despre aranjamentul în cauză. Al doilea a declarat următoarele: 17 octombrie 1997, o persoană, a cărei identitate nu doresc să o dezvălui, m era în posesia unui hașiș și căuta un cumpărător.

Când i-am spus că accesul la cortul acestuia ne punea probleme, el a propus să se utilizeze [reclamantul] pentru a aduce P.T. la un loc mai accesibil la poliție. Nu știu dacă [reclamantul] a fost un colaborator P.T. sau dacă a participat voluntar la arestarea sa. În cele din urmă, am adăugat că informatorul meu a venit la secție după arestare și a declarat că [reclamantul] a participat în mod voluntar la arestarea P.T. [reclamantul] nu este cunoscut de poliție pentru infracțiuni similare. La 8 ianuarie 1998, președintele tribunalului din Patras l-a trimis în judecată pe reclamant și i-a ordonat prelungirea detenției sale provizorii. La 9 februarie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea condiționată.

La 6 martie 1998, camera de acuzare a instanței de apel a lui Patras a respins cererea sa. În special, Comisia a considerat că declarația reclamantului, conform căreia ar fi fost tras la răspundere pentru arestarea P.T., nu a fost credibilă pentru că a fost formulată numai la al treilea interogatoriu. Camera de acuzare a declarat că a reieșit din dosar că reclamantul era o persoană deosebit de antisocială cu o înclinație la perpetarea unor infracțiuni similare La 7 mai 1998, reclamantul a fost eliberat condiționat prin ordonanța din 8 mai 1998 și a fost eliberat condiționat. Într-adevăr, camera de acuzare a considerat că reclamantul nu a avut un rol principal în cazul traficului de droguri și că, înainte de eliberarea sa, ducea o viață liniștită fără a fi fost condamnat vreodată.

La 22 iulie 1998, în fața tribunalului de apel al lui Patras, care se afla în primă instanță, reclamantul a declarat că nu a vorbit niciodată direct cu polițiștii, deoarece E.T. Curtea l-a condamnat pe P.T. la opt ani și trei luni de închisoare, precum și la un deget de un milion de drahme. Ea l-a condamnat pe reclamant pe motiv că vinovăția sa nu fusese stabilită. Curtea se pronunță astfel: S - a stabilit că [reclamantul] a intervenit pentru a pune în practică întâlnirea dintre polițiști și primul acuzat, cu scopul de a face să se constate că acesta din urmă a fost arestat și de a - l aresta. Pe de altă parte, instanța a examinat din oficiu un eventual drept al reclamantului la despăgubire pentru reținerea sa provizorie.

Interogați de președintele Curții, consiliile reclamantului s-au predat înțelepciunii Curții. Aceasta din urmă este imma quel . . Detenția sa nu se datorează unui act ilicit al autorităților judiciare, ci propriului său comportament care dă naștere unor suspiciuni justificate autorităților (καθαχγραφή) la 30 octombrie 1998; prin urmare, dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt formulate în art. 533 alin. (2). Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) dacă a fost stabilit în cursul procedurii în care nu au comis infracțiunea pentru care au fost deținute (...) art. 535 § 1 În cazul în care o persoană a fost reținută temporar, în mod intenționat sau ca urmare a unei abateri grave, aceaceasta este răspunzătoare pentru propria sa deținere (...) art. 535 (1) La cererea orală a persoanei soluționate,

instanța care a examinat cauza se pronunță asupra obligației statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care a teritoriului respectiv face o hotărâre separată.

Cu toate acestea, în același timp cu verdictul, instanța sesizată poate pronunța o hotărâre separată. Cu toate acestea, (...). (2) Decizia privind obligația de despăgubire nu poate fi atacată în mod direct printr-o cale de atac (...) GRIEF Invocă art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost despăgubit, deși a fost deținut în mod arbitrar și ilegal. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost ilegală și arbitrară, încălcând dispozițiile art. 5 din Convenție, ale cărei părți interesate dețin orice persoană are dreptul la libertate și securitate.

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă Guvernul susține că arestarea provizorie a reclamantului a fost regulată și justificată. Autoritățile polițienești și judiciare au urmat în mod meticulos procedurile de drept intern și aceaceasta este atitudinea personală a reclamantului, care nu a fost manifestată în fața poliției înainte de eveniment și care nu este încântat să-și dezvăluie rolul de agent provocator după arestarea sa, care este la originea suspiciunilor plauzibile care au justificat detenția sa provizorie.

Reclamantul susține că, de îndată ce a fost arestat, el nu a încetat să-și declare nevinovăția și că E.T. dezvăluise adevărul judecătorului judecătoresc, susținând că primele două depoziții i-au fost dictate de poliție pentru a-l elibera cât mai curând posibil. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a fost arestat în flagrant pentru posesie de droguri și pus în detenție provizorie pentru a asigura menținerea sa la dispoziția justiției și pentru a preveni reînnoirea dreptului la liberă circulație. Nu există indicii în dosarul care să sugereze că procedurile prevăzute de dreptul intern în materie de detenție provizorie nu au fost respectate în speță.

În consecință, Curtea consideră că detenția provizorie impusă reclamantului a fost 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție nu înseamnă că se stabilește și se dovedește în acest stadiu vinovăția suspectului și că aceasta nu poate fi o condiție pentru a justifica arestarea sau deținerea preventivă pe care trebuie să o stabilească penetrarea lacului de care este acuzat. Tocmai acesta este scopul detenției și al detenției pe care trebuie să le stabilească definitiv realitatea și natura infracțiunilor de care este acuzat (a se vedea nr. 2714 În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a fost niciodată pus în contact direct cu poliția care, pe de altă parte, nu fusese informată nici cu privire la numele său, nici cu privire la rolul său în cauză.

când a fost arestat, în loc să dezvăluie imediat că a fost arestat de P.T., el nu spune adevărul decât celei de-a treia depoziții, după primele două depoziții care se contraziceau. Argumentul său conform căruia acestea ar fi fost dictate de poliție nu este reținut de nici un element din dosar. Prin urmare, nu se poate reproșa autorităților, care au decis și au prelungit reținerea provizorie a reclamantului, că nu l-au crezut și eliberat atunci când a decis să spună adevărul. Într-adevăr, Curtea consideră că, prin atitudinea sa, reclamantul a adus atingere propriei sale credibilități și a făcut să apară motive plauzibile ale persoanei care a comis infracțiunea. Prin urmare, detenția sa a fost justificată în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție.

În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Recurentul se plânge că nu a fost despăgubit pentru detenția sa ilegală. La art. 5 alineatul (5) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Prin urmare, dreptul la despăgubiri în sensul acestei dispoziții presupune ca unul dintre celelalte alineate ale articolului 5 din convenție să fi fost ignorat, adică încălcarea sa să fi fost stabilită în prealabil, fie de o instanță națională, fie de către Curte.

În speță, nici o instanță națională, nici Curtea nu au ajuns la o astfel de concluzie. Prin urmare, reclamantul nu are niciun drept la despăgubire în sensul articolului 5 alineatul (5) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54083/00 présentée par Petros BEKOS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 mars 2002 en une chambre composée de M me F. Tulkens , présidente , MM. C.L. Rozakis , G. Bonello , M me N. Vajić , M. E. Levits , M mes S. Botoucharova , E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 1999 et enregistrée le 19 janvier 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Petros Bekos, est un ressortissant grec, né en 1964 et résidant à Aitoliko (Mesologi).

Il est représenté devant la Cour par M e E. Athanassopoulou, avocate au barreau d’Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En octobre 1997, le requérant avisa E.T., un informateur de la police, que dans la tente de P.T. se trouvaient quatre kilos de hachisch. L’accès à la tente de P.T. posant problème aux policiers, le requérant se proposa de servir d’appât et de prétendre auprès de P.T. qu’il était intéressé par l’achat de drogue. Le plan se déroula comme prévu et le 17 octobre 1997, la police procéda à l’arrestation de P.T. qui se trouvait dans sa voiture en compagnie du requérant. Ce dernier fut aussitôt arrêté et conduit au commissariat où il fut interrogé par les policiers.

Il affirma qu’il ne souhaitait pas être assisté d’un avocat et déclara ce qui suit : « Ce matin j’ai appelé P.T. sur son portable et je lui ai demandé s’il avait du haschisch. Celui-ci m’a dit qu’il avait quatre kilos (...). Le soir nous nous sommes rencontrés et peu après la police nous a arrêtés dans sa voiture en possession du haschisch. Je n’ai rien d’autre à ajouter. » Le 18 octobre 1997, le requérant fut de nouveau interrogé par les policiers. Il réaffirma qu’il ne souhaitait pas être assisté d’un avocat et déclara ce qui suit : « Le 17 octobre 1997, vers 21h00, j’ai trouvé à Antirrio P.T. dans sa voiture. Je lui ai demandé s’il allait à Mesologi, il m’a répondu par l’affirmative. Je lui ai demandé alors s’il pouvait m’amener car je n’avais pas de voiture.

Je suis monté dans la voiture et nous avons pris la route pour Mesologi. Dans la voiture, il y avait un colis, mais je ne savais pas ce qu’il contenait. Lorsque nous sommes arrivés au carrefour qui mène vers Nafpaktos, il m’a dit de descendre pour aller pisser. C’est là que la police nous a arrêtés et j’ai alors entendu dire que le colis contenait du haschisch. Je n’ai rien d’autre à ajouter. » Le même jour, le requérant et P.T. furent conduits devant le procureur qui ordonna l’ouverture d’une information et leur placement en détention provisoire, notamment pour garantir leur maintien à la disposition de la justice et prévenir le renouvellement de l’infraction. En effet, le juge d’instruction estima que vu la quantité de drogue en jeu (quatre kilos), il s’agissait non pas d’usagers mais bien de trafiquants.

Le 20 octobre 1997, le requérant, interrogé par le juge d’instruction, révoqua ses déclarations antérieures, qui lui auraient été dictées par la police, et révéla son rôle d’appât dans l’arrestation de P.T. Le même jour, E.T. confirma le rôle qu’avait joué le requérant et protesta contre son arrestation, tout en précisant qu’il n’avait pas révélé le nom de ce dernier à la police. Le 6 novembre 1997, les deux policiers à l’origine de l’arrestation du requérant se présentèrent devant le juge d’instruction. Le premier, interrogé sur la véracité des dires de E.T., déclara qu’il ignorait l’arrangement en question. Le second déclara ce qui suit : « Le 17 octobre 1997, une personne, dont je ne souhaite pas révéler l’identité, m’informa que P.T.

était en possession de haschisch et cherchait un acquéreur. Lorsque je lui ai dit que l’accès à la tente de celui-ci nous posait problème, il m’a proposé d’utiliser [le requérant] pour amener P.T. à un lieu plus accessible à la police. Je ne sais pas si [le requérant] était un collaborateur de P.T. ou s’il a participé volontairement à son arrestation. Enfin, j’ajoute que mon informateur vint au commissariat après l’arrestation et déclara que [le requérant] avait participé volontairement à l’arrestation de P.T. [Le requérant] n’est pas connu de la police pour des infractions similaires. Je n’ai rien d’autre à ajouter. » Le 8 janvier 1998, le président de la cour d’appel de Patras renvoya le requérant en jugement et ordonna la prolongation de sa détention provisoire.

Le 9 février 1998, le requérant demanda sa mise en liberté conditionnelle. Le 6 mars 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Patras rejeta sa demande. Elle considéra notamment que l’allégation du requérant, selon laquelle il aurait servi d’appât pour l’arrestation de P.T., n’était pas crédible pour avoir été formulée à son troisième interrogatoire seulement. La chambre d’accusation estima qu’il ressortait du dossier que le requérant était une personne particulièrement asociale avec un penchant à la perpétration de crimes semblables ; dès lors, il était très probable qu’il commettrait les mêmes infractions en cas de libération. Le 7 mai 1998, le requérant ayant passé six mois en détention provisoire, la question de sa libération conditionnelle fut automatiquement soumise à l’examen de la chambre d’accusation.

Par ordonnance du 8 mai 1998, le requérant fut libéré conditionnellement. La chambre d’accusation considéra en effet que le requérant n’avait pas un rôle principal dans l’affaire de trafic de drogues et qu’avant sa libération il menait une vie paisible sans avoir jamais été condamné. Le 22 juillet 1998, à l’audience devant la cour d’appel de Patras, siégeant en première instance, le requérant déclara qu’il n’avait jamais parlé directement aux policiers, car E.T. le lui aurait interdit. La cour condamna P.T. à huit ans et trois mois d’emprisonnement ainsi qu’à une amende d’un million de drachmes. Elle acquitta le requérant au motif que sa culpabilité n’avait pas été établie. La cour se prononça en ces termes : « (...) Il a été établi que [le requérant] était intervenu pour la concrétisation de la rencontre entre les policiers et le premier accusé, dans le but de faire constater l’infraction susmentionnée et de réaliser l’arrestation de ce dernier.

» Par ailleurs, la cour examina d’office un éventuel droit du requérant à réparation pour sa détention provisoire. Interrogés par le président de la cour, les conseils du requérant se sont remis à la sagesse de la cour.

Celle-ci estima qu’il n’y avait pas lieu d’indemniser le requérant, au motif que « sa détention est due, non à un acte illicite des autorités judiciaires, mais à son propre comportement qui fit naître des soupçons justifiés aux autorités ». Cette décision fut mise au net (καθαρογραφή) le 30 octobre 1998. B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale sont ainsi libellées : Article 533 § 2 « Les personnes placées en détention provisoire puis acquittées (...) ont le droit de demander réparation (...) s’il a été établi au cours de la procédure qu’elles n’avaient pas commis l’infraction pénale pour laquelle elles avaient été détenues (...) » Article 535 § 1 « L’Etat n’est nullement dans l’obligation d’indemniser une personne qui (...) a été placée en détention provisoire si celle-ci, volontairement ou à la suite d’une faute lourde, s’est rendue responsable de sa propre détention (...) » Article 535 « 1. Sur demande orale de la personne acquittée, la juridiction qui a examiné l’affaire statue sur l’obligation de l’État d’indemniser l’intéressé en rendant, en même temps que le verdict, une décision distincte.

Toutefois, la juridiction saisie peut aussi rendre d’office une telle décision (...). 2. La décision sur l’obligation d’indemnisation ne peut être attaquée isolément par une voie de recours (...) » GRIEF Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été indemnisé bien qu’il ait été détenu arbitrairement et irrégulièrement. EN DROIT 1. Le requérant se plaint que sa détention a été illégale et arbitraire, en violation de l’article 5 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté.

Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci » Le Gouvernement affirme que la détention provisoire du requérant était régulière et justifiée. Les autorités policières et judiciaires ont méticuleusement suivi les procédures du droit interne et c’est l’attitude propre du requérant, qui ne s’était pas manifesté auprès de la police avant l’événement et qui ne s’est pas empressé de révéler son rôle d’agent provocateur après son arrestation, qui est à l’origine des soupçons plausibles ayant justifié sa détention provisoire.

Le requérant affirme que, dès son arrestation, il n’a pas cessé de clamer son innocence et que E.T. avait révélé la vérité au juge d’instruction. Il prétend que ses deux premières dépositions lui avaient été dictées par la police afin de le libérer au plus vite. La Cour note, tout d’abord, que le requérant fut arrêté en flagrant délit de possession de drogue et placé en détention provisoire pour garantir son maintien à la disposition de la justice et prévenir le renouvellement de l’infraction. Il n’y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que les procédures prévues par le droit interne en matière de détention provisoire n’ont pas été respectées en l’espèce.

En conséquence, la Cour estime que la détention provisoire imposée au requérant était « régulière » au sens de l’article 5 § 1 c). La Cour rappelle ensuite que les « raisons plausibles de soupçonner » évoquées à l’article 5 § 1 c) de la Convention ne signifient pas que soit établie et prouvée à ce stade la culpabilité du suspect et que ce ne saurait être une condition pour justifier l’arrestation ou la détention préventive que d’établir la perpétration de l’infraction dont l’intéressé est inculpé. C’est précisément le but de l’instruction et de la détention que d’établir définitivement la réalité et la nature des infractions dont l’intéressé est accusé (voir N° 27143/95, déc. 14.1.1997, DR 88 p. 94). Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note que le requérant n’avait jamais été mis en contact direct avec la police qui, par ailleurs, n’avait été avisée ni de son nom ni de son rôle dans l’affaire.

Or, lorsqu’il fut arrêté, au lieu de révéler tout de suite qu’il avait servi d’appât dans l’arrestation de P.T., il ne dit la vérité qu’à sa troisième déposition, après deux premières dépositions qui se contredisaient. Son argument selon lequel celles-ci lui auraient été dictées par la police n’est corroboré par aucun élément du dossier. Il ne saurait donc être reproché aux autorités, qui ont décidé et prolongé la détention provisoire du requérant, de ne pas l’avoir cru et libéré lorsqu’il se décida à dire la vérité. La Cour estime en effet que, par son attitude, le requérant porta atteinte à sa propre crédibilité et fit naître des motifs plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction alléguée.

Par conséquent, sa détention était justifiée au sens de l’article 5 § 1 c) de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. 2. Le requérant se plaint de ne pas avoir été indemnisé pour sa détention illégale. Il invoque l’article 5 § 5 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. » Le droit à réparation au sens de cette disposition suppose donc que l’un des autres paragraphes de l’article 5 de la Convention ait été méconnu, c’est-à-dire que sa violation ait été préalablement établie, soit par une juridiction nationale, soit par la Cour.

En l’espèce, ni une juridiction nationale ni la Cour ne sont arrivées à une telle conclusion. Partant, le requérant n’a aucun droit à réparation au sens de l’article 5 § 5 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Françoise Tulkens Greffier Présidente