BEKOS contre la GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BEKOS contre la GRECE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54083/00 prezentate de Petros BEKOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Bonello Vajić Levits Me Botomarova Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 aprilie 1999 și înregistrată la 19 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Petros Bekos, este un resortisant grec, născut în 1964 și rezident în Aitoliko (Mesologia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Athanassopoulou, avocat în barou d . . Situația din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se poate rezuma după cum urmează. În octombrie 1997, reclamantul a informat E.T., un informator al poliției, că în cortul P.T. se găseau patru kilograme de hachiș. Accesul la cortul P.T. care punea probleme poliției, reclamantul s-a oferit să servească ca momeală și să pretindă la P.T. că era interesat de cumpărarea de droguri. Planul s-a desfășurat conform planului, iar la 17 octombrie 1997, poliția a fost arestată de P.T. care se afla în mașina sa împreună cu reclamantul. Acesta din urmă a fost imediat arestat și condus la secția de poliție unde a fost interogat de polițiști. În această dimineață am sunat la P.T. pe telefonul său și l-am întrebat dacă are hașiș. Acesta a spus că a avut patru kilograme (...). Noaptea ne-am întâlnit și la scurt timp după ce poliția ne-a oprit în mașina sa în posesia hașișului. Nu am nimic altceva de adăugat. La 18 octombrie 1997, reclamantul a fost interogat din nou de polițiști. El a reafirmat că el nu a vrut să fie asistat de un avocat și a declarat ceea ce urmează 17 octombrie 1997, în jurul valorii de ora 21:00, am găsit la Antirrio P.T. în mașina sa. L-am întrebat dacă se duce la Mestoria mea, el a răspuns la ea. L-am întrebat atunci dacă el poate să mă aducă pentru că nu am avut nici o mașină. M-am urcat în mașină și am luat-o pe drumul spre Mesologico. În mașină era un pachet, dar nu știam ce este în el. Când am ajuns la intersecția care duce la Nafpaktos, el a spus să coboare pentru a urina. Acesta este locul unde poliția ne-a arestat și am auzit atunci că pachetul conține hașiș. Nu am nimic altceva de adăugat. În aceeași zi, reclamantul și P.T. au fost aduse în fața procurorului care a deschis o informație și le-a pus în custodia cu titlu provizoriu, în special pentru a se asigura că acestea sunt menținute la dispoziția justiției și pentru a preveni reînnoirea acesteia. Într-adevăr, judecătorul judecător de inculpat a considerat că, având în vedere cantitatea de droguri în joc (patru kilograme), el nu a acționat ca traficanți, ci ca traficanți. La 20 octombrie 1997, reclamantul, interogat de instanța judecătorului judecătoresc de inculpat, a revocat declarațiile sale anterioare, care i-ar fi fost dictate de poliție, și-a dezvăluit rolul său în arestarea P.T. În aceeași zi, E.T. a confirmat rolul pe care îl jucase reclamantul și a protestat împotriva arestării sale, în timp ce menționa că numele acestuia nu fusese dezvăluit poliției. La 6 noiembrie 1997, cei doi polițiști de la originea arestării reclamantului s-au prezentat în fața instanței judecătorești. Primul, interogat cu privire la veridicitatea declarațiilor lui E.T., a declarat că nu știa despre aranjamentul în cauză. Al doilea a declarat următoarele: 17 octombrie 1997, o persoană, a cărei identitate nu doresc să o dezvălui, m era în posesia unui hașiș și căuta un cumpărător. Când i-am spus că accesul la cortul acestuia ne punea probleme, el a propus să se utilizeze [reclamantul] pentru a aduce P.T. la un loc mai accesibil la poliție. Nu știu dacă [reclamantul] a fost un colaborator P.T. sau dacă a participat voluntar la arestarea sa. În cele din urmă, am adăugat că informatorul meu a venit la secție după arestare și a declarat că [reclamantul] a participat în mod voluntar la arestarea P.T. [reclamantul] nu este cunoscut de poliție pentru infracțiuni similare. La 8 ianuarie 1998, președintele tribunalului din Patras l-a trimis în judecată pe reclamant și i-a ordonat prelungirea detenției sale provizorii. La 9 februarie 1998, reclamantul a solicitat eliberarea condiționată. La 6 martie 1998, camera de acuzare a instanței de apel a lui Patras a respins cererea sa. În special, Comisia a considerat că declarația reclamantului, conform căreia ar fi fost tras la răspundere pentru arestarea P.T., nu a fost credibilă pentru că a fost formulată numai la al treilea interogatoriu. Camera de acuzare a declarat că a reieșit din dosar că reclamantul era o persoană deosebit de antisocială cu o înclinație la perpetarea unor infracțiuni similare La 7 mai 1998, reclamantul a fost eliberat condiționat prin ordonanța din 8 mai 1998 și a fost eliberat condiționat. Într-adevăr, camera de acuzare a considerat că reclamantul nu a avut un rol principal în cazul traficului de droguri și că, înainte de eliberarea sa, ducea o viață liniștită fără a fi fost condamnat vreodată. La 22 iulie 1998, în fața tribunalului de apel al lui Patras, care se afla în primă instanță, reclamantul a declarat că nu a vorbit niciodată direct cu polițiștii, deoarece E.T. Curtea l-a condamnat pe P.T. la opt ani și trei luni de închisoare, precum și la un deget de un milion de drahme. Ea l-a condamnat pe reclamant pe motiv că vinovăția sa nu fusese stabilită. Curtea se pronunță astfel: S - a stabilit că [reclamantul] a intervenit pentru a pune în practică întâlnirea dintre polițiști și primul acuzat, cu scopul de a face să se constate că acesta din urmă a fost arestat și de a - l aresta. Pe de altă parte, instanța a examinat din oficiu un eventual drept al reclamantului la despăgubire pentru reținerea sa provizorie. Interogați de președintele Curții, consiliile reclamantului s-au predat înțelepciunii Curții. Aceasta din urmă este imma quel . . Detenția sa nu se datorează unui act ilicit al autorităților judiciare, ci propriului său comportament care dă naștere unor suspiciuni justificate autorităților (καθαχγραφή) la 30 octombrie 1998; prin urmare, dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt formulate în art. 533 alin. (2). Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) dacă a fost stabilit în cursul procedurii în care nu au comis infracțiunea pentru care au fost deținute (...) art. 535 § 1 În cazul în care o persoană a fost reținută temporar, în mod intenționat sau ca urmare a unei abateri grave, aceaceasta este răspunzătoare pentru propria sa deținere (...) art. 535 (1) La cererea orală a persoanei soluționate, instanța care a examinat cauza se pronunță asupra obligației statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care a teritoriului respectiv face o hotărâre separată. Cu toate acestea, în același timp cu verdictul, instanța sesizată poate pronunța o hotărâre separată. Cu toate acestea, (...). (2) Decizia privind obligația de despăgubire nu poate fi atacată în mod direct printr-o cale de atac (...) GRIEF Invocă art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost despăgubit, deși a fost deținut în mod arbitrar și ilegal. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost ilegală și arbitrară, încălcând dispozițiile art. 5 din Convenție, ale cărei părți interesate dețin orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă Guvernul susține că arestarea provizorie a reclamantului a fost regulată și justificată. Autoritățile polițienești și judiciare au urmat în mod meticulos procedurile de drept intern și aceaceasta este atitudinea personală a reclamantului, care nu a fost manifestată în fața poliției înainte de eveniment și care nu este încântat să-și dezvăluie rolul de agent provocator după arestarea sa, care este la originea suspiciunilor plauzibile care au justificat detenția sa provizorie. Reclamantul susține că, de îndată ce a fost arestat, el nu a încetat să-și declare nevinovăția și că E.T. dezvăluise adevărul judecătorului judecătoresc, susținând că primele două depoziții i-au fost dictate de poliție pentru a-l elibera cât mai curând posibil. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a fost arestat în flagrant pentru posesie de droguri și pus în detenție provizorie pentru a asigura menținerea sa la dispoziția justiției și pentru a preveni reînnoirea dreptului la liberă circulație. Nu există indicii în dosarul care să sugereze că procedurile prevăzute de dreptul intern în materie de detenție provizorie nu au fost respectate în speță. În consecință, Curtea consideră că detenția provizorie impusă reclamantului a fost 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție nu înseamnă că se stabilește și se dovedește în acest stadiu vinovăția suspectului și că aceasta nu poate fi o condiție pentru a justifica arestarea sau deținerea preventivă pe care trebuie să o stabilească penetrarea lacului de care este acuzat. Tocmai acesta este scopul detenției și al detenției pe care trebuie să le stabilească definitiv realitatea și natura infracțiunilor de care este acuzat (a se vedea nr. 2714 În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a fost niciodată pus în contact direct cu poliția care, pe de altă parte, nu fusese informată nici cu privire la numele său, nici cu privire la rolul său în cauză. când a fost arestat, în loc să dezvăluie imediat că a fost arestat de P.T., el nu spune adevărul decât celei de-a treia depoziții, după primele două depoziții care se contraziceau. Argumentul său conform căruia acestea ar fi fost dictate de poliție nu este reținut de nici un element din dosar. Prin urmare, nu se poate reproșa autorităților, care au decis și au prelungit reținerea provizorie a reclamantului, că nu l-au crezut și eliberat atunci când a decis să spună adevărul. Într-adevăr, Curtea consideră că, prin atitudinea sa, reclamantul a adus atingere propriei sale credibilități și a făcut să apară motive plauzibile ale persoanei care a comis infracțiunea. Prin urmare, detenția sa a fost justificată în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Recurentul se plânge că nu a fost despăgubit pentru detenția sa ilegală. La art. 5 alineatul (5) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Prin urmare, dreptul la despăgubiri în sensul acestei dispoziții presupune ca unul dintre celelalte alineate ale articolului 5 din convenție să fi fost ignorat, adică încălcarea sa să fi fost stabilită în prealabil, fie de o instanță națională, fie de către Curte. În speță, nici o instanță națională, nici Curtea nu au ajuns la o astfel de concluzie. Prin urmare, reclamantul nu are niciun drept la despăgubire în sensul articolului 5 alineatul (5) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte