Costa Ribeiro împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54926/00 prezentate de Maria Aurora și Francisco COSTA RIBEIRO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 7 martie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători grevar de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Prima reclamantă este un resortisant portughez, născut în 1954 și rezident la Lisabona. Al doilea reclamant este fiul primei reclamante.

El s-a născut în 1992 și locuiește la Lisabona. Prima reclamantă, care este avocată, acționează în persoană în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la 20 august 1992 și a fost înregistrat în statul civil numai ca fiu al recurentei. La 16 octombrie 1992, reclamanta a fost audiată de Ministerul Public de lângă Tribunalul din Vila Nova de Gaia. La 9 noiembrie 1993, Ministerul Public a prezentat o cerere de căutare a paternității naturale (acção de investgação de Paternidade) ) împotriva F.L. în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. La 25 februarie 1994, reclamanta a solicitat să intervină în procedura în calitate de procuror adjunct (adjutant al procurorului public).

La 11 octombrie 1994, judecătorul a acceptat această cerere. O expertiză medicală a avut loc la 16 octombrie 1995. La 26 martie 1996, F.L. a solicitat o contraexperiment medical. Printr-o ordonanță din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins cererea pentru întârziere. F.L. a făcut apel la această ordonanță. Prin o hotărâre din 10 septembrie 1998, instanța a admis cererea de la Ministerul Publice și de la reclamantă și a declarat că F.L. era tatăl reclamantului. La apelul F.L., tribunalul dapp (Tribunalul da Rela ) de Porto a confirmat hotărârea pronunțată printr-o hotărâre din 28 martie 2000. Tribunalul de apel a confirmat, de asemenea, ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996. La 14 aprilie 2000, F.L.

s-a ocupat de Casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) Prin hotărârea din 3 aprilie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată, precum și ordonanța judecătorului din 17 aprilie 1996 și a trimis dosarul în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia, astfel încât să aibă loc contracompetența în cauză. Dosarul a fost transmis Tribunalului din Vila Nova de Gaia la 7 mai 2001. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Acuzarea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 25 februarie 1994, data cererii de încuviințarea și este încă în curs de desfășurare. Prin urmare, aceasta a durat deja puțin mai mult de opt ani. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește această teză, Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54926/00 présentée par Maria Aurora et Francisco COSTA RIBEIRO contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 mars 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 février 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La première requérante est une ressortissante portugaise, née en 1954 et résidant à Lisbonne.

Le deuxième requérant est le fils de la première requérante. Il est né en 1992 et réside à Lisbonne. La première requérante, qui est avocate, agit en personne devant la Cour. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est né le 20 août 1992 et fut enregistré à l’état civil comme fils de la requérante uniquement. Le 16 octobre 1992, la requérante fut entendue par le ministère public près le tribunal de Vila Nova de Gaia. Le 9 novembre 1993, le ministère public présenta une demande en recherche de paternité naturelle ( acção de investigação de paternidade ) contre F.L. devant le tribunal de Vila Nova de Gaia. Le 25 février 1994, la requérante demanda à intervenir dans la procédure en qualité d’ assistente (auxiliaire du ministère public).

Le 11 octobre 1994, le juge fit droit à cette demande. Une expertise médicale eut lieu le 16 octobre 1995. Le 26 mars 1996, F.L. requit une contre-expertise médicale. Par une ordonnance du 17 avril 1996, le juge rejeta la demande pour tardiveté. F.L. fit appel de cette ordonnance. Par un jugement du 10 septembre 1998, le tribunal fit droit à la demande du ministère public et de la requérante et déclara que F.L. était le père du requérant. Sur appel de F.L., la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Porto confirma le jugement entrepris par un arrêt du 28 mars 2000. La cour d’appel confirma également l’ordonnance du juge du 17 avril 1996. Le 14 avril 2000, F.L. se pourvut en cassation devant la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ). Par un arrêt du 3 avril 2001, la Cour suprême annula l’arrêt attaqué ainsi que l’ordonnance du juge du 17 avril 1996 et renvoya le dossier devant le tribunal de Vila Nova de Gaia afin que la contre-expertise en cause ait lieu.

Le dossier fut transmis au tribunal de Vila Nova de Gaia le 7 mai 2001. La procédure est toujours pendante devant ce tribunal. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 25 février 1994, date de la demande de constitution d’ assistente , et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré un peu plus de huit ans. Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président