RODRIGUES contre le PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
RODRIGUES contre le PORTUGAL (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii n 330/03 prezentate de Filip Manuel RODRIGUES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 februarie 2004 într-o cameră compusă din domni Caflisch președintele Kūris Cabral Barreto Hedigan H.S. Greve Traja Gyulumyan, judecători și Villiger, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, domnul Filip Manuel Rodrigues, este un resortisant portughez, născut în 1974 și rezident în Stain (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J.C. Marcelo, avocat la Castelo Branco (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1992, reclamantul, care se numea atunci Filipe Manuel Rodrigues dos Santos, a introdus în fața Tribunalului Castelo Branco o acțiune în litigiu (impugnação) de paternitate împotriva M.R.S. și domnul J.J.S. El a susținut că, în ciuda faptului că la data nașterii sale, 19 aprilie 1974, cei doi inculpați erau încă căsătoriți, mama sa, dl B.R.S., nu mai locuia cu dl J.J.S., ci cu o a treia persoană, dl L.G.R. reclamantul susținea că această ultimă persoană era tatăl său. Printr-o hotărâre din 2 mai 1994, tribunalul i-a acordat reclamantului dreptul și a declarat că J.J.S. nu era tatăl reclamantului. În consecință, certificatul său de naștere a fost corectat, reclamantul s-a numit din acel moment Filip Manuel Rodrigues. La 22 decembrie 1992, reclamantul a introdus, de asemenea, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Castelo Branco o acțiune de căutare a paternității împotriva celor doi copii și a soției L.G.R., care a decedat la 6 septembrie 1992 și s-a bazat pe art. 1871 alineatul (1) litera (a) și (c) din Codul civil. Inculpații au prezentat concluzii ca răspuns la această cerere.Dreptul a fost ulterior transmis Tribunalului de la Sertã, ca urmare a dispariției tribunalelor de mare instanță din 1999. Ședința a avut loc la o dată nespecificată și la 13 noiembrie 1997, Tribunalul a răspuns la întrebări de fapt (quesitos) La 24 noiembrie 1997, reclamantul a depus un memoriu prin care solicita Tribunalului să dispună din oficiu, în conformitate cu art. 265 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, măsuri de cercetare suplimentare, cum ar fi teste ADN pe persoana sa și pe cadavrul L.G.R., precum și audierea mamei sale. Prin hotărârea din 24 aprilie 1998, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de pretențiile sale. Tribunalul a subliniat faptul că reclamantul nu a reușit să demonstreze condițiile prevăzute la art. 1871 alineatul (1) litera (a) și (c) din Codul civil, astfel încât prezumția acestei dispoziții să nu fie luată în considerare și a considerat, de asemenea, că art. 265 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, invocat de recurent în memoriul său din 24 noiembrie 1997, nu era aplicabil în speță. Reclamantul a făcut apel la Curtea de Apel de la Coimbra prin hotărârea din 23 octombrie 2001 prin care a respins acțiunea și a confirmat în întregime hotărârea atacată, considerând în special că reclamantul nu a reușit să prezinte dovada condițiilor prevăzute la art. 1871 alineatul (1) litera (a) și (c). În primul rând, acesta a susținut că, la depunerea cererii, a invocat, de asemenea, condiția de la art. 1871 alineatul (1) litera (e) sau existența unor relații sexuale între mama sa și L.G.R. În această privință, a amintit că Tribunalul din Castelo Branco, în hotărârea sa din 2 mai 1994 cu privire la cererea sa de contestare a paternității, a considerat că nu era fiul lui J.J.S. Tocmai pentru că a fost fiul L.G.R. Reclamantul a susținut ulterior că instanța ar fi trebuit să dispună măsurile suplimentare de cercetare solicitate în memoriul său din 24 noiembrie 1997. În opinia reclamantului, deciziile instanțelor l-au privat de paternitate și, prin urmare, erau contrare principiilor justiției și ordinii publice. Prin hotărârea din 18 iunie 2002, adresată reclamantului la 21 iunie 2002, Curtea Supremă a respins recursul. În ceea ce privește primul motiv, Comisia a subliniat mai întâi că hotărârea pronunțată de tribunalul din Castelo Branco în cadrul primei proceduri nu poate avea nicio influență asupra deciziei care trebuie pronunțată în speță, ci numai în temeiul faptului că inculpații nu au participat la prima procedură. Curtea Supremă a recunoscut apoi că se putea considera că reclamantul se bazase, de asemenea, pe existența unor relații sexuale între mama sa și L.G.R., chiar dacă dispozițiile articolului 1871 alineatul (1) litera (e) nu existau la momentul respectiv. Cu toate acestea, nu a reușit să demonstreze existența unor astfel de raporturi sexuale. În ceea ce privește al doilea motiv, înalta instanță a subliniat că măsurile suplimentare de investigare în cauză au fost formulate cu întârziere, într-un moment în care Tribunalul de Primă Instanță a răspuns deja la întrebările de fapt. În orice caz, judecătorul nu era obligat să dispună din oficiu astfel de măsuri, care ar fi necesare numai dacă s-ar considera insuficient informat. În cele din urmă, Curtea Supremă a reamintit în această privință că art. 265 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, invocat de solicitant, nu era aplicabil în speță și, prin urmare, concluzionează că nu există nicio încălcare a principiilor justiției și ordinii publice în cauză. Dreptul și practica internă relevantă art. 1871 alineatul (1) din Codul civil conține o listă de motive de prezumție de paternitate. La literele (a) și (c), acesta prevede că paternitatea se presupune că în cazul în care copilul a fost tratat ca atare de către așa-numitul său tată și dacă, în timpul perioadei legale de proiectare (definită la art. 1798 din Codul civil), a existat o coabitare între mamă și așa-numitul tată în condiții similare cu cele ale soților. Celelalte condiții în care se aplică prezumția sunt existența unei scrisori sau a unui alt document scris în care presupusul tată declară paternitatea (b) și vicii de consimțământ, cum ar fi promisiunea de căsătorie sau abuzul de autoritate (d). Legea nr. 21/98 din 12 mai 1998 a adăugat la art. 1871 alineatul (1), faptul că mama menținea relații sexuale cu așa-numitul tată în perioada legală de proiectare [a se vedea litera (e) ]. În cazul în care persoana în cauză reușește să stabilească aceste condiții, sarcina probei îi revine apoi presupusului tată, care va trebui să stabilească că nu este ginerele persoanei în cauză. art. 264 alineatul (3) din Codul de procedură civilă dispunea de art. 264 alineatul (3) din Codul de procedură civilă Judecătorul are competența de a efectua sau de a dispune din oficiu diligențele necesare pentru descoperirea adevărului în ceea ce privește faptele de care poate avea cunoștință. Decretul-lege nr. 329-A/95 privind reforma Codului de procedură civilă și intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, a modificat această dispoziție, care se află în prezent la art. 265 alineatul (3), după cum urmează: Este responsabilitatea judecătorului să efectueze sau să dispună, chiar și din oficiu, diligențele necesare pentru descoperirea adevărului și a deciziei corecte a litigiului în ceea ce privește faptele de care poate avea cunoștință. Această dispoziție se aplica numai procedurilor introduse după 1 ianuarie 1997 (art. 16 din Decretul-lege nr 329/A/95). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. (2) Reclamantul susține că, prin refuzul de a da curs cererilor sale de instruire suplimentare și de a privilegia o abordare prea formalizată, instanțele interne s-au dovedit incapabile să se pronunțe asupra cererii sale de căutare a paternității și, prin urmare, au lăsat-o în incertitudine cu privire la identitatea sa personală, încălcând articolele 6 alineatul (1), 8 și 12 din convenție. (1) Reclamantul se plânge, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, de durata procedurii. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute Curtea subliniază că în decizia sa Paulino Tomás ( Paulino Tomás c. Portugalia (dec.), nr. 58698/00, CEDO 2003-VIII), a considerat că cel care se plânge de durata unei proceduri civile în Portugalia trebuie să introducă o acțiune în răspundere extracontractuală a statului în fața instanțelor administrative pentru a epuiza căile de atac interne. Întrucât reclamantul nu a introdus o astfel de acțiune, acesta nu a îndeplinit condiția epuizării căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, această parte a cererii trebuind, prin urmare, să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 35 alineatul (4). (2) Reclamantul susține că, prin refuzul de a da curs cererilor sale de instruire suplimentare și de a privilegia o abordare prea formalizată, instanțele interne s-au dovedit incapabile să se pronunțe asupra cererii sale de căutare a paternității și, prin urmare, au lăsat-o în incertitudine cu privire la identitatea sa personală, încălcând articolele 6 alineatul (1), (8) și (12) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe dreptul la respectarea vieții sale privateDeclară Mark Villiger Lucius Caflisch Moduler Președinte