Hegedus și Hegedus împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 43649/98, de către Sándor HEGED de către Sándorné HEGED de către Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 12 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dna Dollé Registrul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 iulie 1998 și înregistrată la 29 septembrie 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl și dna Sándor Heged sunt resortisanți maghiari, care s-au născut în 1936 și, respectiv, 1937, și locuiesc în Tata, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1986, dna O., vecină a reclamanților, a interzis o acțiune împotriva lor. A solicitat reclamanților să accepte că un canal, care emana din proprietatea ei, traversează o parte din grădina lor. În mai 1987, Curtea de District Tababánya a acordat cererea. Această decizie a fost confirmată de Curtea Regională a Județeanului Komárom în octombrie 1987. La rândul său, în 1988, reclamanții au interzis o acțiune în infracțiune împotriva dnei O., susținând că, la instalarea canalizării, ea a depășit domeniul de aplicare al drepturilor acordate în 1987. În noiembrie 1989, Tribunalul de District Tatabánya a respins acțiunea reclamanților. În iulie 1990, județul Komárom-Esztergom a anulat hotărârea Curții de District și i-a trimis cazul.

În reluarea procedurii, în februarie 1991, Curtea de District a respins din nou acțiunea reclamanților. În octombrie 1991, Curtea Regională a anulat decizia Curții de District și a remis cazul pentru a doua oară. În reluarea procedurii, la 2 februarie 1993, Curtea de District a desfășurat o audiere și a desemnat un expert tehnic. La 9 mai 1995, s-a desfășurat o inspecție a sediilor. În urma plângerii reclamanților, la 22 ianuarie 1996, acest expert a fost înlocuit. În urma plângerii repetate, la 20 februarie 1996, Curtea de District a verificat că expertul nou numit era eligibil. În aprilie 1996, expertul a trimis documentația la Curtea de District, indicând că reclamanții l-au împiedicat să efectueze o inspecție a sediilor.

După cererea de prejudecată a reclamanților, cazul a fost atribuit unui alt judecător la 29 august 1996. La 14 noiembrie 1996, Curtea de District a numit Institutul Forensic de Experți tehnici pentru a emite un aviz în acest caz. Institutul a inspectat sediul la 18 martie și-a prezentat avizul la 26 martie 1997. La 28 mai 1997, inculpatul a solicitat elaborarea unui aviz suplimentar. În urma unei dispute între părți cu privire la necesitatea unui al doilea aviz, la 21 august 1997, Curtea de District a solicitat Institutului să își încheie raportul, care a fost depus la 23 septembrie 1997. La 13 noiembrie 1997, Curtea de District a acceptat cererile reclamanților, declarând că instalarea acuzatului de canalizare a constituit o infracțiune și a ordonat-o să o elimine.

În același timp, Curtea de District a respins contraacțiunea acuzată în vederea stabilirii drepturilor de servitude. Curtea de District se bazează în esență pe avizele experților. La 15 mai 1998, Curtea Regională a respins apelul inculpatului. La 17 iunie 1998, inculpatul a prezentat o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme. La 28 septembrie 1998, reclamanții au prezentat contraargumentele. La 19 noiembrie 1998, Curtea de District Tata a ordonat agentului competent să efectueze executarea deciziei sale. Acest lucru a avut loc la 4 decembrie 1998. La 10 martie 1999, Curtea Supremă a susținut concedierea contra-acțiune a inculpatului în ceea ce privește servitudea. În același timp, a anulat restul hotărârilor din prima și a doua instanță și a respins acțiunea reclamanților.

Curtea Supremă a susținut că măsura în care acuzatul a depășit drepturile acordate ei în 1987 este nesemnificativă și nu justifică îndepărtarea canalului. În măsura în care reclamanții au contestat dreptul pârghiei de a instala canalul pe terenul lor, Curtea Supremă a calificat creanțele lor ca res judicata. Hotărârea a fost judecată la 4 iunie 1999. B. Legea internă relevantă art. 339 alineatul (1) din Codul civil prevede că orice persoană care cauzează leziuni la altul este responsabilă de a plăti compensații. În conformitate cu art. 349, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile obișnuite relevante au fost epuizate sau nu au fost considerate adecvate pentru a remedia daunele.

Cu excepția cazului în care nu se specifică altfel, această dispoziție acoperă, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare. 1. Prima plângere a reclamanților se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de către un tribunal imparțial ...” Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne care le sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu au adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil pentru a solicita compensații pentru procedurile presupuse prolungate.

Guvernul se bazează pe hotărârea Curții c. Franța din 19 martie 1991 (Seria A nr. 200) în sprijinul depunerii lor. Reclamanții conteste acest argument. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede, printre altele, „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În acest sens, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente.

Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27). În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile de instanță internă au durat de mult timp, Curtea a acceptat că disponibilitatea unei acțiuni în daune poate fi relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, hotărârea Vernillo, loc. cit. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX).

Guvernul se bazează pe art. 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest remediu ar fi eficace pentru o plângere cu privire la o întârziere în administrarea justiției. Guvernul nu a prezentat niciun precedent care să ilustreze interpretarea articolului 349 de către instanțe interne și aplicarea sa practică la plângeri de lungime (cf. Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). Este adevărat că un reclamant nu este exonerat din cerința de a epuiza un anumit remediu intern doar pentru că are îndoieli cu privire la rezultatul acestuia.

Cu toate acestea, în opinia Curții și în circumstanțele cauzei instantanee, să oblige reclamanții să testeze domeniul de aplicare al articolului 349 în absența oricărui precedent ar duce la o abordare excesiv de rigidă și formalistică a cerinței de epuizare (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Cardot v. France, p. 18, § 34 ). În ceea ce privește încrederea guvernului în cauza Cardot, Curtea va observa că dl Cardot are un remediu la dispoziția sa, a cărui eficiență a fost demonstrată de-a lungul anilor, spre deosebire de actuala situație a jurisprudenței interne din cauza instantană.

În afară de nerespectarea lor a eficacității soluției prevăzute la art. 349, Curtea constată în continuare că guvernul nu a menționat disponibilitatea oricărei alte proceduri interne care ar fi permis reclamanților să obțină alte forme de remediere, cum ar fi accelerarea procedurii atunci când erau încă în așteptare (cf. Holzinger c. Austria (nr. 1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, §§ 22-25, 30 ianuarie 2001). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 2. Curtea constată că nu a fost contestat faptul că procedura a început în 1988 și s-a încheiat la 4 iunie 1999 cu serviciul hotărârii Curții Supreme.

Prin urmare, acestea au durat aproximativ 10 ani și jumătate înainte de trei niveluri de competență. Curtea observă că, la examinarea lungii procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare nu începe decât la 5 noiembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de proces atunci (a se vedea Hotărârea Foti și altele c. Italia din 10 decembrie) 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. Potrivit reclamanților, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. 3. Reclamanții se plâng în continuare că procedura nu a fost corectă și că hotărârea Curții Supreme a fost eronată, care invocă art. 6 § 1 din Convenție (citată mai sus) și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” Curtea consideră că dosarul nu dezvăluie nici o dovadă de parcialitate sau nedreptate de către instanțele interne.

În plus, hotărârea Curții Supreme a constituit doar o decizie într-un litigiu de drept civil între două părți private și, prin urmare, nu implică o privare de proprietăți. Prin urmare, Curtea nu constată nicio apariție a unei încălcări a acestui aspect la art. 6 § 1 din Convenția sau la art. 1 din Protocolul nr. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamanților referitoare la lungimea excesivă a procedurii instituite în 1988 înaintea Curții de District Tatabánya; Declară inadmisibil restul cererii.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43649/98 by Sándor HEGEDŰS and Sándorné HEGEDŰS against Hungary The European Court of Human Rights, sitting on 12 March 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , judges , and Ms S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 July 1998 and registered on 29 September 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr and Mrs Sándor Hegedűs, are Hungarian nationals, who were born in 1936 and 1937, respectively, and live in Tata, Hungary. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Particular circumstances of the case In 1986 Mrs. O., the applicants’ neighbour, brought an action against them. She requested that the applicants be ordered to accept that a sewer, emanating from her property, cross part of their garden. In May 1987 the Tatabánya District Court granted the request. This decision was confirmed by the Komárom County Regional Court in October 1987. In turn, in 1988 the applicants brought an action in trespass against Mrs. O., claiming that, when installing the sewer, she had exceeded the scope of the rights granted to her in 1987. In November 1989 the Tatabánya District Court dismissed the applicants’ action. In July 1990 the Komárom-Esztergom County Regional Court quashed the District Court’s judgment and remitted the case to it.

In the resumed proceedings, in February 1991 the District Court again dismissed the applicants’ action. In October 1991 the Regional Court quashed the District Court’s decision and remitted the case for a second time. In the resumed proceedings, on 2 February 1993 the District Court held a hearing and appointed a technical expert. On 9 May 1995 an inspection of the premises was carried out. On 9 November 1995 a further technical expert was appointed. Upon the applicants’ complaint, on 22 January 1996 this expert was replaced. Upon their repeated complaint, on 20 February 1996 the District Court verified that the newly appointed expert was eligible. In April 1996 the expert sent the documentation back to the District Court indicating that the applicants had prevented him from carrying out an inspection of the premises.

Upon the applicants’ motion for bias, the case was assigned to another judge on 29 August 1996. On 14 November 1996 the District Court appointed the Forensic Technical Expert Institute to give an opinion in the case. The Institute inspected the premises on 18 March and submitted its opinion on 26 March 1997. On 28 May 1997 the defendant requested that a further opinion be prepared. Following a dispute between the parties as to the necessity of a second opinion, on 21 August 1997 the District Court requested the Institute to complete its report, which was submitted on 23 September 1997. On 13 November 1997 the District Court accepted the applicants’ claims, finding that the defendant’s installation of the sewer had constituted a trespass and ordered her to remove it.

At the same time, the District Court dismissed the defendant’s counter-action brought with a view to establishing rights of servitude. The District Court essentially relied on the expert opinions. On 15 May 1998 the Regional Court dismissed the defendant’s appeal. On 17 June 1998 the defendant brought a petition for review before the Supreme Court. On 28 September 1998 the applicants submitted their counter-arguments. On 19 November 1998 the Tata District Court ordered the competent agent to proceed with the enforcement of its decision. This took place on 4 December 1998. On 10 March 1999 the Supreme Court upheld the dismissal of the defendant’s counter-action concerning servitude. At the same time, it quashed the remainder of the first and second instance judgments and dismissed the applicants’ action.

The Supreme Court held that the extent to which the defendant had exceeded the rights granted to her in 1987 was insignificant and did not warrant the removal of the sewer. Insofar as the applicants had disputed the defendant’s very right to install the sewer across their land, the Supreme Court qualified their claims as res judicata . The judgment was served on the applicants on 4 June 1999. B. Relevant domestic law Article 339 (1) of the Civil Code provides that any person who unlawfully causes damage to another shall be liable to pay compensation. According to Article 349, the official liability of the State administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or have not been found adequate to redress the damage.

Unless otherwise specified, this provision also covers the liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities. THE LAW 1. The applicants’ first complaint relates to the length of the proceedings and Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in its relevant parts, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by an ... impartial tribunal...” The Government argue that the applicants have not exhausted the domestic remedies available to them under Hungarian law in that they did not bring an official liability action under Article 349 of the Civil Code in order to claim compensation for the allegedly protracted proceedings.

The Government rely on the Court’s Cardot v. France judgment of 19 March 1991 (Series A no. 200) in support of their submission. The applicants contest this argument. The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides inter alia : “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” In this connection, the only remedies to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient.

The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27). As regards a complaint that domestic court proceedings have lasted an unreasonably long time, the Court has accepted that the availability of an action in damages may be relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities, the aforementioned Vernillo judgment, loc. cit. ; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin v. Spain (dec.), no. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

The Government rely on Article 349 of the Civil Code. However, the Court is not persuaded that this remedy would be effective for a complaint about a delay in the administration of justice. The Government have not submitted any precedents illustrating the interpretation of Article 349 by the domestic courts and its practical application to length complaints (cf. Giummarra and others v. France (dec.), no. 61166/00, 12 June 2001). It is true that an applicant is not exonerated from the requirement to exhaust a particular domestic remedy merely because he has doubts as to its outcome.

However, in the Court’s opinion and in the circumstances of the instant case, to oblige the applicants to test the scope of Article 349 in the absence of any precedent would result in an excessively rigid and formalistic approach to the exhaustion requirement (see, mutatis mutandis , the aforementioned Cardot v. France judgment, p. 18, § 34). As to the Government’s reliance on the Cardot case, the Court would observe that Mr Cardot did have a remedy at his disposal whose effectiveness had been proven over the years, unlike the present state of domestic case-law in the instant case.

Quite apart from their failure to establish the effectiveness of the remedy provided for under Article 349, the Court further notes that the Government have not referred to the availability of any other domestic procedure which would have allowed the applicants to obtain other forms of redress such as an acceleration of the proceedings when they were still pending (cf. Holzinger v. Austria (No. 1) (preliminary objections), no. 23459/94, §§ 22 to 25, 30 January 2001). In these circumstances, the Court concludes that the applicants’ complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The Court notes that it has not been disputed that the proceedings began in 1988 and ended on 4 June 1999 with the service of the Supreme Court’s decision.

They therefore lasted some ten and a half years before three levels of jurisdiction. The Court observes that, when examining the length of the proceedings, the period to be considered only begins on 5 November 1992, the date of the Convention’s entry into force in respect of Hungary. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after this date, account must be taken of the then state of proceedings (see the Foti and others v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53). According to the applicants, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 3. The applicants further complain that the proceedings were not fair and that the Supreme Court’s decision was erroneous. They invoke Article 6 § 1 of the Convention (cited above) and Article 1 of Protocol No. 1. Article 1 of Protocol No. 1, in its relevant parts, provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” The Court considers that the case-file does not disclose any evidence of partiality or unfairness by the domestic courts. Moreover, the Supreme Court’s decision merely constituted a decision in a civil law dispute between two private parties and thus did not imply a deprivation of property. The Court therefore finds no appearance of a violation of this aspect of Article 6 § 1 of the Convention or of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint relating to the excessive length of the proceedings instituted in 1988 before the Tatabánya District Court; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President