BODINE BENCZE v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42373/98 de către Éva BÓDINE BENZE împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 12 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dna S. Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 iunie 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Éva Bódiné Bencze, este un național maghiar, născut în 1931 și trăiește în Vác, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1993, mama reclamantului a murit. Potrivit ultimei ei voințe, moștenirea copiilor ei, inclusiv a reclamantului – moștenitorii legali – a fost redusă la partea lor juridică minimă, iar nepoții au fost numiti moștenitori principali. La 3 februarie 1994, reclamantul și frații ei, patru reclamanți, au adus cu totul o acțiune care a contestat validitatea testamentului. Ei au susținut că mama lor, având în vedere deteriorarea sănătății sale, nu a fost în posesia de toate facultățile sale. La 11 aprilie 1994, Tribunalul de District Gödöllő a respins cererea de prejudecare a reclamantului. La 13 iunie 1994, Curtea de District a organizat o audiere și, la 29 iunie 1994, a respins acțiunea reclamanților, menționând că testamentul în cauză a fost redactat de un avocat, care a consultat anterior doctorul mamei întârziete. La recursul reclamanților, la 25 octombrie 1994, Curtea Regională de Pest County a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță. Curtea Regională a susținut că au existat încălcarea normelor procedurale substanțiale în cursul procedurii de primă instanță. La 29 septembrie 1995, Curtea Regională a respins moțiunea repetată a reclamantului de prejudecăți. În reluarea procedurii, la 23 noiembrie 1995, la 13 februarie și 17 septembrie 1996, Curtea de District a desfășurat audieri, iar în ultima ocazie, procedurile au fost întrerupte temporar din cauza decesului unuia dintre reclamanți. La 8 octombrie și 11 noiembrie 1996, Curtea de District a emis ordine pentru reclamanții să completeze dosarul. Următoarea ședință a avut loc la 27 aprilie 1998. La 13 mai 1998 a avut loc o nouă ședință și Curtea de District a hotărât să numească un expert în evaluare. La 7 ianuarie 1999, expertul a efectuat o inspecție a obiectelor contestate ale proprietății. La 18 ianuarie 1999, el și-a prezentat avizul Curții de District. La 28 aprilie, 16 iunie și 15 septembrie, Curtea de District a pronunțat audieri suplimentare. La 28 septembrie 1999, reclamantul a depus un memorandum în care și-a modificat cererile. La 21 octombrie 1999 a avut loc o altă audiere. La 28 octombrie 1999, Curtea de District a respins acțiunea reclamanților. În raționamentul său, Curtea de District a instituit, printre altele, , schema efectivă de moștenire în acest caz, un inventar cuprinzător al proprietății și diferitele reclamații urmărite în cadrul procedurii de moștenire. Curtea de District a susținut că starea de sănătate a mamei difuzate nu a fost astfel de influențare a facultăților ei atunci când își face testamentul. La 5 noiembrie 1999, reclamanții au apelat. La 20 martie 2000, reclamantul a prelungit cererile. La 28 martie 2000, Curtea Regională a pronunțat o ședință, a anulat hotărârea Curții de District și a remis procesul judecătorului de primă instanță pentru a doua oară. Curtea Regională a susținut că s-a încălcat normele procedurale substanțiale în cursul procedurii de primă ocazie, deoarece Curtea de District nu a examinat toate cererile formulate de reclamanți. În reluarea procedurii, la 23 mai 2000, Curtea de District a întrerupt procedura din cauza decesului unui alt reclamant. După continuarea procedurii, la 31 octombrie 2000, s-a desfășurat o ședință și a fost desemnat un expert imobiliar, care și-a prezentat avizul la 20 martie 2001. La 30 martie 2001, Curtea Regională a Pest a respins cererea reclamantului de prejudecată. La 28 iunie 2001 a avut loc o nouă ședință. La 18 septembrie 2001, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în cazul în care a acceptat o parte din cererile reclamantului. La 3 noiembrie 2001, reclamantul a apelat. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Regionale a Pest. B. Legea internă relevantă art. 339 alineatul (1) din Codul civil prevede că orice persoană care cauzează leziuni la altul poate plăti compensații. În conformitate cu art. 349, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile obișnuite relevante au fost epuizate sau nu au fost considerate adecvate pentru a remedia daunele. Cu excepția cazului în care nu se specifică altfel, această dispoziție acoperă, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare. 1. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul dreptului maghiar, deoarece nu a adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil maghiar, care solicită compensații pentru procedurile protrase. Reclamantul conteste acest lucru. art. 35 § 1 din Convenție, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea reiterează că, în ceea ce privește durata procedurii civile încă în curs, un remediu nu poate fi considerat eficace decât dacă acesta poate fi introdus rapid în cadrul procedurii respective și dacă oferă protecție directă și rapidă a drepturilor garantate de art. 6 § 1. Un nou set de proceduri de instanță civilă, precum o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar, nu poate fi considerat drept astfel de remediere sau, prin urmare, un remediu eficient (a se vedea Erdős c. Ungaria (dec.), nr. 38937/97, 3 Mai 2001, nepublicat; Uri v. Ungaria, cererea nr. 31973/96, Decizia Comisiei (finală) din 10 septembrie 1998, nepublicat; dl T.K. și dna T.K. v. Ungaria, cererea nr. 26209/95, Decizia Comisiei din 21 mai 1997, nepublicat. În plus, Curtea constată că guvernul nu a menționat disponibilitatea oricărei alte proceduri interne care ar fi permis reclamanților să obțină alte forme de recurs, cum ar fi accelerarea procedurii (cf. Holzinger c. Austria (n. 1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, §§ 22-25, 30 ianuarie 2001). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 2. Curtea constată că nu a fost contestat că procedura a început la 3 februarie 1994 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja peste opt ani înainte de două instanțe judiciare și după două trimiteri ale cauzei la instanța de primă instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42373/98

by Éva BÓDINE BENCZE

against Hungary

The European Court of Human Rights, sitting on 12 March 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 2 June 1998,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Éva Bódiné Bencze, is a Hungarian national, who was born in 1931 and lives in Vác, Hungary.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Particular circumstances of the case

In February 1993 the applicant’s mother died. According to her last will, the inheritance of her children including the applicant – the statutory heirs – was reduced to their minimum legal share, and the grandchildren were appointed as the main heirs.

On 3 February 1994 the applicant and her siblings, four plaintiffs altogether, brought an action challenging the validity of the will. They claimed that their mother, given the deterioration of her health, had not been in possession of her full faculties.

On 11 April 1994 the Gödöllő District Court dismissed the applicant’s motion for bias.

On 13 June 1994 the District Court held a hearing and, on 29 June 1994, it dismissed the plaintiffs’ action, noting that the will in question had been drafted by a lawyer, who had previously consulted the late mother’s doctor.

Upon the plaintiffs’ appeal, on 25 October 1994 the Pest County Regional Court quashed the District Court’s decision and remitted the case to the first instance court. The Regional Court held that there had been a breach of substantial procedural rules in the course of the first-instance proceedings.

On 29 September 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s repeated motion for bias.

In the resumed proceedings, on 23 November 1995, 13 February and 17

September 1996 the District Court held hearings. On the latter occasion the proceedings were temporarily interrupted on account of the death of one of the plaintiffs.

On 8 October and 11 November 1996 the District Court issued orders for the plaintiffs to complete the file.

The next hearing took place on 27 April 1998.

On 13 May 1998 a further hearing was held and the District Court decided to appoint a valuation expert. On 7 January 1999 the expert carried out an inspection of the disputed objects belonging to the estate. On 18 January 1999 he presented his opinion to the District Court.

On 28 April, 16 June and 15 September the District Court held further hearings. On 28 September 1999 the applicant filed a memorandum in which she modified her claims.

On 21 October 1999 another hearing took place.

On 28 October 1999 the District Court dismissed the plaintiffs’ action. In its reasoning, the District Court established,

inter alia

, the actual scheme of inheritance in the case, a comprehensive inventory of the estate and the various claims pursued in the inheritance proceedings. The District Court held that the late mother’s state of health had not been such as to influence her faculties when making her will.

On 5 November 1999 the plaintiffs appealed. On 20 March 2000 the applicant extended her claims.

On 28 March 2000 the Regional Court held a hearing, quashed the District Court’s judgment and remitted the case to the first instance court for the second time. The Regional Court held that there had been a breach of substantial procedural rules in the course of the first instance proceedings in that the District Court had failed to examine all the claims brought by the plaintiffs.

In the resumed proceedings, on 23 May 2000 the District Court interrupted the proceedings on account of the death of another plaintiff.

After the continuation of the proceedings was ordered, on 31 October 2000 a hearing was held and a real estate expert was appointed, who presented his opinion on 20 March 2001.

On 30 March 2001 the Pest County Regional Court dismissed the applicant’s motion for bias.

A further hearing took place on 28 June 2001.

On 18 September 2001 the District Court gave a judgment in the case accepting part of the applicant’s claims.

On 3 November 2001 the applicant appealed.

The proceedings are still pending before the Pest County Regional Court.

B. Relevant domestic law

Article 339 (1) of the Civil Code provides that any person who unlawfully causes damage to another shall be liable to pay compensation.

According to Article 349, the official liability of the State administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or have not been found adequate to redress the damage. Unless otherwise specified, this provision also covers the liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to her under Hungarian law in that she did not bring an official liability action under Article 349 of the Hungarian Civil Code, seeking compensation for the protracted proceedings. The applicant contests this.

Article 35 § 1 of the Convention, in its relevant parts, provides as follows:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”

The Court reiterates that, in respect of the length of civil proceedings still pending, a remedy can only be considered effective if it can be brought rapidly during those proceedings and if it provides direct and speedy protection of the rights guaranteed by Article 6 § 1. A further set of civil court proceedings, like an official liability action under Article 349 of the Hungarian Civil Code, cannot be regarded as such redress or, therefore, an effective remedy (see

Erdős v. Hungary

(dec.), no. 38937/97, 3

May 2001, unpublished; Úri v. Hungary, application no. 31973/96, Commission decision (final) of 10 September 1998, unpublished; Mr T.K. and Mrs T.K. v. Hungary, application no. 26209/95, Commission decision of 21 May 1997, unpublished).

The Court further notes that the Government have not referred to the availability of any other domestic procedure which would have allowed the applicants to obtain other forms of redress, such as an acceleration of the proceedings (cf.

Holzinger v. Austria (No. 1)

(preliminary objections), no.

23459/94, §§

22 to 25, 30

January 2001).

In these circumstances, the Court concludes that the applicant’s complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President