SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41872/98 prezentate de Jean-Pierre VAN ROSSEM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 14 martie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii dlui E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 mai 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Jean-Pierre Van Rossem, este un resortisant belgian născut în 1945 și rezident în Grimbergen. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Rieder, avocat la Gand. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 1990, procurorul general al regelui din Gandi îi dă judecătorului o rechiziție în numele reclamantului, care era suspectat de falsuri în scris și utilizare, abuz de încredere și emiterea de cecuri fără rezerve. În aceeași zi, un judecător judecător din oficiu va elibera mai multe mandate în care a invocat faptul că a fost el însuși împiedicat și a mandatat poliția judiciară să efectueze percheziții la domiciliu și la sediul societăților reclamantului, în special pentru a căuta și a confisca toate documentele și documentele relevante pentru a-l percheziționa. de a efectua interogatorii cu privire la proveniența obiectelor confiscate și de a obține orice informații utile în acest sens. În urma acestor mandate, ofițerii poliției judiciare au percheziționat casa reclamantului, a soției sale și la sediul N.V. Moneytron Public Relations, al B.V.B.A. Publimax și al B.V.B.A. Metodex, toate societățile comerciale conduse de solicitant. Perchezițiile la sediul Moneytron și Publimax au fost efectuate în prezența a opt persoane. În procesul lor verbal, anchetatorii nu s-a stabilit o listă a documentelor și a documentelor transportate la birou în vederea unei examinări ulterioare (Deze stukken huden wij voorlopig ten burele verder nazicht). La domiciliul privat al reclamantului, s-a efectuat percheziția în prezența fiului lui Iehova și a portarului și s-a întocmit o listă a documentelor și documentelor luate. La 21 noiembrie 1991, reclamantul a fost arestat. La 24 noiembrie, el a fost ales, cu ocazia alegerilor legislative, membru al Camerei Reprezentanților. La 23 decembrie 1991, Camera Reprezentanților, sesizată de procurorul general în apropierea tribunalului judecătoresc da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . membru al tribunalului corecțional al instanței de judecată, pe motiv că, în timpul procesului, ei au avut, la ora prânzului, însoțit de reprezentantul Parchetului în mașina acestuia. El a indicat că a fost informat în acest sens la 9 septembrie 1994. La 30 septembrie 1994, instanța de primă instanță din statul membru (domeniile) în cauză a dat curs cererii de recuzare, dar la 26 octombrie, la apelul procuraturii publice, instanța din statul membru în cauză a reformulat hotărârea și a declarat cererea de recuzare inadmisibilă pentru întârziere, reclamantul și avocații săi care au pledat pe fond după ce au avut cunoștință de fapta invocată în sprijinul cererii (art. La data de 23 iunie 1995, tribunalul corecțional al instanței de judecată a pronunțat o hotărâre la data de 1 februarie 1995 și l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare fermă și la 270.000 de franci de închisoare (aproximativ 6.700 de euro). Potrivit afirmațiilor reclamantului potrivit cărora mandatele de percheziție erau ilegale deoarece au fost formulate în termeni prea generali, instanța a răspuns că anchetatorii care au percheziționat erau perfect conștienți de faptele reproșate reclamantului și, prin urmare, știau foarte bine ce tip de monede trebuiau să caute. Este adevărat că, în principiu, o delegare nu ar putea fi niciodată generală, ci ar trebui să se refere la o misiune specială și definită cu precizie, ceea ce ar presupune, printre altele, că persoana vizată de percheziție și locul în care aceaceasta ar trebui să aibă loc. Cu toate acestea, ar fi normal ca un mandat de percheziție să fie formulat în termeni mai generali, în acest stadiu, un judecător judecător nu poate încă să știe cu exactitate ce trebuie să sesizeze. În orice caz, perchezițiile în litigiu au fost efectuate fie de către comisarul care a efectuat primul interogatoriu al reclamantului, fie sub autoritatea sa, astfel încât anchetatorii să cunoască foarte bine faptele care au stat la baza percheziției. La 26 septembrie 1996, Curtea de Apel a reformulat parțial sentința din 23 iunie 1995, dar a confirmat pedeapsa cu închisoarea pronunțată, în timp ce a redus la 240.000 de franci (aproximativ 5.50 de euro). Instanța de apel a menționat că procesele-verbale ale perchezițiilor efectuate în birourile societăților reclamantului nu conțineau lista documentelor confiscate, ci a considerat că reclamantul nu stabilise în ce mod acest lucru ar fi adus atingere dreptului la apărare. De altfel, birourile societăților comerciale nu ar putea fi asimilate unui domiciliu privat, astfel încât obiecțiile reclamantului obținute din inviolabilitatea domiciliului nu ar fi relevante aici; dimpotrivă, documentele confiscate la domiciliul reclamantului ar fi fost într-adevăr descrise și enumerate. În plus, aceste percheziții ar fi avut loc în prezența fiului reclamantului și a îngrijitorului clădirii. În opinia instanței de apel, nimic nu a permis să se considere că anchetatorii ar fi căutat și alte documente decât cele care se refereau la infracțiunile în legătură cu care judecătorul a fost însărcinat să investigheze sau că, cu această ocazie, ei ar fi anchetat alte infracțiuni decât cele menționate în mandatele de percheziție. Judecătorul nu ar fi emis mandate generale, iar anchetatorii ar fi fost pe deplin conștienți de faptele cu privire la care ar fi trebuit efectuate perchezițiile. De asemenea, nu s-ar putea concluziona că anchetatorii și-ar fi deturnat mandatul de percheziție în scopul de a căuta noi infracțiuni. Anchetatorii ar fi confiscat piese mai puțin semnificative în ceea ce privește ancheta (Mogelijk van nut voor het onderzoek ), dar în momentul confiscării, le-ar fi fost imposibil să determine dacă aceste documente erau într-adevăr utile pentru anchetă. Faptul că, în cele din urmă, unele dintre ele s-ar fi dovedit inutile nu ar fi afectat legalitatea percheziției, a sechestrării celorlalte piese sau a continuării procedurii. În cele din urmă, din dosar nu reiese că înscrisurile confiscate și examinate ulterior de investigatori ar fi fost utilizate pentru a pune noi fapte în sarcina reclamantului. Reclamantul a luat măsuri împotriva tuturor hotărârilor pronunțate de instanță în această cauză. La 18 noiembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursurile. Aceasta a confirmat în special hotărârea din 26 octombrie 1994 privind cererea de recuzare. În ceea ce privește hotărârea din 26 septembrie 1996, Comisia a considerat că interdicția delegațiilor generale nu este de natură să impună până în prezent ca mandatul de percheziție să descrie faptele care constituie obiectul infracțiunii care fac obiectul anchetei conferite instanței judecătorești de judecată, nici să dea o calificare provizorie a dreptului de proprietate și nici să precizeze, dacă este cazul, obiectele care trebuie căutate și care trebuie confiscate. Potrivit Curții, este suficient ca ofițerul de poliție judiciară însărcinat cu percheziția să dispună de informații care să-i permită să afle despre ce infracțiune poartă investigația și ce cercetări și confiscări poate efectua în acest context, fără a depăși cadrul anchetei judiciare și al mandatului său, ceea ce s-a întâmplat în speță. De altfel, reclamantul nu ar fi susținut că ar fi fost confiscate părți care se raportau la infracțiuni care nu cad în sesizarea judecătorului judecătoresc. GRIEFS Invouchat la: art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de condițiile în care au fost efectuate perchezițiile în litigiu : Anchetatorii ar fi acționat pe baza unor delegații insuficient motivate și generale și fără a respecta formalitățile prevăzute în acest scop. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, lipsa de imparțialitate a tribunalului corecțional d Reclamantul susține că eliberarea și executarea mandatelor de percheziție emise la 27 iunie 1990 de către instanța judecătorească responsabilă cu soluționarea cauzei și-a încălcat dreptul la respectarea domiciliului său, în sensul articolului 8 din convenție. Această dispoziție se citește astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În primul rând, instanța de judecată nu ar fi fost fondată să delege dreptul său de a percheziționa, deoarece nu ar fi suficient de motivat să împiedice invocarea în mandatele în cauză. În al doilea rând, mandatele ar fi fost redactate în termeni prea generali și nu ar fi stabilit nicio limită a puterii de percheziție și de sechestrare a ofițerilor de poliție judiciară, ceea ce ar fi condus la abuzuri. În cele din urmă, nu s-ar fi stabilit nicio listă a obiectelor confiscate la sediul societăților reclamantului, în detrimentul articolului 37 din Codul de procedură penală, în timp ce obiectele confiscate la domiciliul său au fost enumerate în procesul-verbal al percheziției corespunzătoare. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții. De asemenea, reclamantul denunță încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În primul rând, afirmă că tribunalul de corecție nu și-a îndeplinit obligaia de imparăialitate a membrilor acestei instane care, în timpul procesului, l-au însoțit, la ora prânzului, pe reprezentantul Parchetului în masina acestuia. Apoi, reclamantul se plânge de o întârziere rezonabilă. În această privință, Curtea arată că instanțele naționale au declarat inadmisibilă, pentru întârziere, cererea de recuzare formulată de reclamant din același motiv. Cu toate acestea, art. 35 alineatul (1) din Convenție impune nu numai să se epuizeze în mod oficial căile de atac interne, ci și să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le implică ulterior la Strasbourg (hotărârea Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1210, § 66). În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe depășirea termenului rezonabil, nu reiese din dosarul pe care recurentul l-a invocat în fața instanțelor naționale. Prin urmare, acesta trebuie să fie respins și pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne Examenul de mai sus a încălcat art. 8 din Convenție Declarați cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 41872/98
présentée par Jean-Pierre VAN ROSSEM
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 mars 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 mai 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Jean-Pierre Van Rossem, est un ressortissant belge né en 1945 et résidant à Grimbergen. Il est représenté devant la Cour par Me
Rieder, avocat à Gand.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 juin 1990, le procureur du Roi de Gand adressa au juge d’instruction un réquisitoire aux fins d’instruire à charge du requérant, lequel était soupçonné de faux en écritures et usage, abus de confiance et émission de chèques sans provision.
Le même jour, un juge d’instruction délivra plusieurs mandats dans lesquels il invoqua le fait qu’il était lui-même empêché et chargea la police judiciaire de procéder à des perquisitions au domicile et aux sièges des sociétés du requérant, afin notamment «
d’y rechercher et saisir toutes pièces et documents utiles à l’instruction
» ainsi que «
de procéder aux interrogatoires au sujet de la provenance des objets saisis et d’obtenir tout renseignement utile à l’instruction.
»
Suite à ces mandats, des officiers de la police judiciaire perquisitionnèrent au domicile du requérant, de son épouse ainsi que dans les locaux de la N.V. Moneytron Public Relations, de la B.V.B.A. Publimax et de la B.V.B.A. Metodax, toutes sociétés commerciales dirigées par le requérant. Les perquisitions aux sièges de Moneytron et Publimax furent effectuées en présence de huit personnes. Dans leur procès-verbal, les enquêteurs mentionnent qu’ils avaient procédé à la saisie «
d’un certain nombre de documents comptables et autres qui pourraient être utiles à l’instruction
» (
een aantal bescheiden en boekhoudkundige stukken (...) mogelijk van nut van
(sic)
het onderzoek
), lesquels étaient «
provisoirement gardés au bureau en vue d’un examen ultérieur
» (
Deze stukken houden wij voorlopig ten burele voor verder nazicht
). Une liste des pièces et documents emportés ne fut pas établie.
Au domicile privé du requérant, la perquisition fut effectuée en présence du fils de l’intéressé et de la concierge et une liste des documents et pièces emportés fut dressée.
Le 21 novembre 1991, le requérant fut arrêté.
Le 24 novembre, il fut élu, à l’occasion des élections législatives, membre de la Chambre des représentants.
Le 23 décembre 1991, la Chambre des représentants, saisie par le Procureur général près la cour d’appel d’Anvers, décida de ne pas exiger la suspension des poursuites contre le requérant mais bien celle de sa détention pour la durée de la session parlementaire.
Le 22 septembre 1994, pendant le procès pénal, le requérant récusa trois
membres du tribunal correctionnel d’Anvers, au motif que pendant le procès, ils avaient, à l’heure du déjeuner, accompagné le représentant du parquet dans la voiture de celui-ci. Il indiqua qu’il avait été mis au courant de ce fait le 9 septembre 1994.
Le 30 septembre 1994, le tribunal de première instance d’Anvers fit droit à la demande de récusation mais le 26 octobre, sur appel du ministère public, la cour d’appel d’Anvers réforma le jugement et déclara la demande de récusation irrecevable pour tardiveté, le requérant et ses avocats ayant plaidé sur le fond après avoir eu connaissance du fait invoqué à l’appui de la demande (art. 833 du Code judiciaire).
Le 23 juin 1995, le tribunal correctionnel d’Anvers, statuant sur opposition d’un jugement du 1er février 1995, condamna le requérant à cinq
ans de prison ferme et 270.000 francs d’amende (environ 6.700 euros).
Aux allégations du requérant d’après lesquelles les mandats de perquisitions étaient illégaux parce que formulés en des termes trop généraux, le tribunal répondit que les enquêteurs qui avaient perquisitionné étaient parfaitement au courant des faits reprochés au requérant et savaient donc très bien quel type de pièces ils devaient rechercher. Certes, en principe une délégation ne pourrait jamais être générale, mais devrait au contraire porter sur une mission spéciale et définie avec précision, ce qui supposerait notamment que soient mentionnés la personne visée par la perquisition et le lieu où celle-ci doit avoir lieu. Il serait toutefois normal qu’au début d’une instruction, un mandat de perquisition soit libellé en des termes plus généraux, puisqu’à ce stade, un juge d’instruction ne peut pas encore savoir avec précision ce qu’il y a lieu de saisir. En tout état de cause, les perquisitions litigieuses avaient été effectuées soit par le commissaire qui avait procédé au premier interrogatoire du requérant, soit sous son autorité, en sorte que les enquêteurs connaissaient très bien les faits à l’origine de la perquisition.
Le 26 septembre 1996, la cour d’appel d’Anvers réforma en partie le jugement du 23 juin 1995, mais confirma la peine de prison prononcée, tout en ramenant l’amende à 240.000 francs (environ 5.950 euros).
La cour d’appel nota que les procès-verbaux des perquisitions effectuées dans les bureaux des sociétés du requérant ne contenaient pas la liste des pièces saisies, mais estima que le requérant n’avait pas établi en quoi cela aurait porté atteinte aux droits de la défense. Du reste, des bureaux de sociétés ne pourraient être assimilés à un domicile privé, en sorte que les objections du requérant tirées de l’inviolabilité du domicile ne seraient pas pertinentes ici. Au contraire, les pièces saisies au domicile du requérant auraient bel et bien été décrites et énumérées. De plus, ces perquisitions-là auraient eu lieu en présence du fils du requérant et de la concierge de l’immeuble.
De l’avis de la cour d’appel, rien ne permettait de considérer que les enquêteurs auraient recherché d’autres pièces que celles qui se rapportaient aux infractions au sujet desquelles le juge d’instruction avait été chargé d’enquêter, ou qu’à cette occasion ils auraient enquêté sur d’autres infractions que celles qui étaient mentionnées dans les mandats de perquisition. Le juge d’instruction n’aurait pas délivré des mandats généraux et les enquêteurs auraient été parfaitement au courant des faits au sujet desquels les perquisitions devaient être effectuées. D’ailleurs, il fallait supposer que le magistrat instructeur avait fourni aux enquêteurs les explications utiles à ce sujet et donné – au besoin – l’original ou une copie des documents pertinents.
Rien, non plus, ne permettrait de conclure que les enquêteurs auraient détourné leur mandat de perquisition à des fins de recherche de nouvelles infractions. Les enquêteurs auraient saisi des pièces «
potentiellement
» utiles à l’enquête (
mogelijk van nut voor het onderzoek
), mais au moment de la saisie, il leur aurait été impossible de déterminer si ces pièces étaient vraiment utiles à l’enquête. Le fait qu’ultérieurement, certaines se seraient avérées inutiles ne porterait pas atteinte à la légalité de la perquisition, de la saisie des autres pièces ou de la suite de la procédure. Enfin, il ne ressortirait pas du dossier que les pièces saisies et ultérieurement examinées par les enquêteurs auraient servi à mettre de nouveaux faits à charge du requérant.
Le requérant se pourvut en cassation contre tous les arrêts rendus par la cour d’appel dans cette affaire. Le 18 novembre 1997, la Cour de cassation rejeta les pourvois. Elle confirma notamment l’arrêt du 26 octobre 1994 sur la demande de récusation. S’agissant de l’arrêt au fond du 26 septembre 1996, elle considéra que l’interdiction des délégations générales ne va pas jusqu’à exiger que le mandat de perquisition décrive les faits constitutifs de l’infraction qui font l’objet de l’enquête confiée au juge d’instruction, ni qu’il donne une qualification provisoire de l’infraction, ni encore qu’il précise les objets à rechercher et, le cas échéant, à saisir. D’après la Cour, il suffit que l’officier de police judiciaire chargé de la perquisition dispose des informations lui permettant de savoir sur quelle infraction porte l’enquête et quelles recherches et saisies il peut utilement effectuer dans ce contexte, sans dépasser le cadre de l’enquête judiciaire et de son mandat, ce qui avait été le cas en l’espèce. Du reste, le requérant n’aurait pas affirmé que des pièces auraient été saisies qui se rapportaient à des infractions ne tombant pas dans la saisine du juge d’instruction.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint des conditions dans lesquelles ont été effectuées les perquisitions litigieuses
: les enquêteurs auraient agi sur la base de délégations insuffisamment motivées et générales, et sans respecter les formalités prescrites à cet effet.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce aussi le manque d’impartialité du tribunal correctionnel d’Anvers et le dépassement du délai raisonnable.
Le requérant allègue que la délivrance et l’exécution des mandats de perquisition délivrés le 27 juin 1990 par le juge d’instruction en charge de l’affaire ont méconnu son droit au respect de son domicile, au sens de l’article 8 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
D’abord, le juge d’instruction n’aurait pas été fondé à déléguer son droit de perquisition, car il n’aurait pas suffisamment motivé l’empêchement invoqué dans les mandats en question. Ensuite, les mandats auraient été rédigés dans des termes trop généraux et n’auraient fixé aucune limite au pouvoir de perquisition et de saisie des officiers de police judiciaire, ce qui aurait entraîné des abus. Enfin, aucune liste des objets saisis aux sièges des sociétés du requérant n’aurait été établie, au mépris de l’article 37 du Code d’instruction criminelle, alors que les objets saisis à son domicile avaient, eux, été énumérés dans le procès-verbal de la perquisition correspondante.
En l’état actuel du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du Règlement de la Cour.
Le requérant dénonce également des manquements à l’article 6 § 1 de la Convention. Il allègue d’abord que le tribunal correctionnel d’Anvers a manqué à son devoir d’impartialité, des membres de cette juridiction ayant, pendant le procès, accompagné, à l’heure du déjeuner, le représentant du parquet dans la voiture de celui-ci. Ensuite, le requérant se plaint d’un dépassement du délai raisonnable.
S’agissant du grief tiré du défaut d’impartialité du tribunal correctionnel, la Cour relève que les juridictions nationales ont déclaré irrecevable, pour tardiveté, la demande de récusation introduite par le requérant pour le même motif. Or l’article 35 § 1 de la Convention impose non seulement d’épuiser formellement les voies de recours internes, mais aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite à Strasbourg (arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1210, § 66). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
Quant au grief tiré du dépassement du délai raisonnable, il ne ressort pas du dossier que le requérant l’ait invoqué devant les juridictions nationales. Par conséquent, il doit être, lui aussi, rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré d’une violation de l’article 8 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président