MERCIER contre la BELGIQUE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59197/00 prezentate de François-Xavier MERCIER împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 14 martie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii dlui E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 iulie 2000 și înregistrată la 24 iulie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, François-Xavier Mercier, este un resortisant belgian, născut în 1962 și rezident la Fexhe-Slins. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Masters Herve Deckers și François Dubois, avocați din Liege. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 17 martie 1993, reclamantul a fost acuzat de falsificare, delapidare și înșelăciune ca urmare a declarațiilor unei părți terțe care a mărturisit că a luat foc de la două clădiri aparținând reclamantului, pe care l-a descris ca fiind sponsorul incendiului. S-au efectuat percheziții sub conducerea sergentului G. de jandarmerie, la domiciliu și la biroul societății reclamantului. La 2 martie 1994, reclamantul a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional din Liège, care a ținut șapte audieri între 21 aprilie și 6 iunie 1994. La 17 iunie 1994, el a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva sergentului G., pe care el îl acuza de falsuri în exercitarea funcțiilor sale, depoziții false și declarații în justiție și deturnarea de piese ale dosarului. La 28 iulie 1994, tribunalul corecțional din Liège l-a condamnat pe reclamant la patru ani și zece luni de închisoare. Reclamantul a făcut recurs la recurs. La 22 aprilie 1996, camera Consiliului Curții Corecționale din Liège a pronunțat un refuz pentru faptele denunțate de reclamant în plângerea sa privind execuția judecătorului G. Reclamantul a făcut apel. Prin Hotărârea din 9 februarie 1997, camera de acuzare a instanței judecătorești din Liège a ordonat investigații suplimentare. Hotărârea de nejudiciare a fost confirmată printr-o hotărâre din 19 martie 1998 a Camerei de punere sub acuzare care își motivează hotărârea în acest sens [Atenție] că nu există nici un element al cauzei care să demonstreze că acuzatul ar fi avut vreo intenție frauduloasă cu privire la fapte. ; nu este demonstrat mai mult decât că a existat în șeful său un comportament neglijent care a dus la subreacție sau la distrugerea de piese care i-au fost încredințate (...) ; că teza [reclamantului] potrivit căreia acuzatul fie ar fi ascuns procesele- Prin hotărârea din 8 septembrie 1999, tribunalul din Liège l-a condamnat pe reclamant la 30 de luni de închisoare, cu suspendare parțială. În special, aceasta a respins un argument al reclamantului potrivit căruia procedura urmată împotriva sa era în mod irevocabil pătată de nulitate și viola încuviințarea din nevinovăție, având în vedere atitudinea adjutantului G. Ea motivează această decizie în acești termeni Se pare că reclamantul încearcă în prezent să obțină ceea ce instanțele au refuzat din partea instanțelor de executare pe care le-a sesizat, chiar dacă nici un element nou nu a fost invocat Așteptat că în orice caz 1°. dreptul la o instanță independentă și imparțială, consacrată de art. 6, , a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se referă la judecătorii care decid cu privire la temeinicia urmăririi penale împotriva unei persoane, dar nu și la procurorul public sau la poliție (Cass. 7 mai 1996, Nu., 1996, I, 441) 2°. nu arată că au fost cedate autorităților judiciare elemente favorabile sau contrare celor menționate anterior și că, în cazul în care se înțelege că agenții verbali trebuie să își păstreze carnetele de informații - transcrierea mențiunilor care pot duce întotdeauna la erori sau omisiuni - este de neînțeles că, în general, acești funcționari trebuie să păstreze și, fără a fi nevoie de circumstanțe excepționale, notele personale pe care le-au folosit pentru a raporta anumite informații în procesele-verbale 3°. spre deosebire de ceea ce este indicat la pagina 6 din Concluziile sale din 4 iunie 1999 - singurele la care este obligată instanța să răspundă (cf. Cass. 16 decembrie 1994, nr. 1994, I, 1113) -, declarațiile domnului Palermini, cumnatul său, figurează în dosarul procedurii (a se vedea c. 1, cămășile 50 și 72) 4°. reclamantul a fost obligat să depună o copie a scrisorilor adresate procuraturii publice sau să dezvăluie conținutul acestora 5°. cauza, luată în ansamblu, a fost supusă unui proces echitabil, acuzatul a avut posibilitatea, în fața instanțelor de judecată, de a combate în mod liber elementele aduse împotriva sa de către ministerul public (a se vedea Cass. 1 Octombrie 1997, Bull. arr., 1997, 926) Reclamantul, reprezentat de unul dintre avocații care l-a asistat în fața instanțelor naționale, a depus un recurs în casare. Într-un prim motiv, el a denunțat perchezițiile și confiscările efectuate la 17 martie 1993 și s-a plâns că nu a beneficiat de garanțiile oferite de Codul de procedură penală pentru percheziții și confiscări și includea, în special, lipsa de inventar a obiectelor și documentelor confiscate. atinge în mod fundamental apărarea în demonstrația de nevinovăție și compromite în mod grav caracterul echitabil al procesului, precum și lipsa de motivare a hotărârii din cauza acestui punct. Într-un al doilea motiv, acesta denunța lipsa de responsabilitate a adjuvantului G., invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2000, Curtea de Casație a respins recursul. În primul rând, Comisia a constatat că primul motiv era inadmisibil în măsura în care acesta punea în discuție condițiile în care se efectuase percheziția și lipsa unui inventar, în măsura în care examinarea acestui aspect al În ceea ce privește presupusa atingere a procesului echitabil, Curtea de Casație și-a exprimat opinia conform căreia, în ceea ce privește surplusul, pentru a aprecia dacă o cauză a fost ascultată în mod echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ar trebui să se verifice dacă, luată în ansamblu, aceasta a făcut obiectul unui proces echitabil. Cu toate acestea, nu reiese din înscrisurile la care Curtea poate lua în considerare faptul că reclamantul nu ar fi avut posibilitatea de a combate liber, în fața instanței de judecată, elementele aduse împotriva sa de către procurorul public și de către părțile civile Prin urmare, Curtea de Casație a respins cel de-al doilea motiv prin aceste cuvinte Așteptând că, în măsura în care îi reproșează pe verbali că nu au ținut cont de această dispoziție. dreptul la o instanță independentă și imparțială și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, motiv, străin în hotărârea atacată, este inadmisibil Susținută că, pentru surplus, pe baza deciziei lor privind regularitatea procedurii, în special pe baza motivelor pe care le-au încălcat, judecătorii nu au încălcat nici art. 6 alineatul (1) litera (a). , nici art. 6 alineatul (2) din Convenție, nici nu se cunoaște drepturile de apărare ale reclamantului Qu Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de absența documentelor și a documentelor confiscate în timpul percheziției și critică desfășurarea percheziției: nu a fost reglementată de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor. constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la un proces echitabil și la faptul că a obținut facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, viciul fiind atât de grav încât a fost decisiv pentru desfășurarea ulterioară a procedurii Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul se plânge și de lipsa dovedită a imparțialității și independenței investigatorilor, inclusiv a instanței judecătorești, și de existența unui dosar paralel constituit de adjutantul G., care nu a fost niciodată supus părților la proces. este demonstrată de anumite declarații făcute la 7 aprilie 1995 cu ocazia unei audieri efectuate în cadrul procedurii de depunere a plângerii împotriva acestuia din urmă și de faptul că a redactat un tabel recapitulativ al documentelor prezentate în timpul percheziției la 16 septembrie 1997, în timp ce a făcut obiectul plângerii menționate anterior. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea respectării contradicției și a egalității armelor garantate prin art. 6 alin. Având în vedere că nu a fost informat cu privire la data la care Curtea de Casație a fost sesizată, el nu a putut participa și să ia cunoștință de raportul consilierului raportor și de concluziile avocatului general și să prezinte argumente în răspuns. În măsura în care recurentul se plânge de absența documentelor și a documentelor confiscate în timpul percheziției și al desfășurării percheziției, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a acestei dispoziții. Într-adevăr, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Pentru a îndeplini această condiție, un solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să aibă posibilitatea de a : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului comunitar (a se vedea în special Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). Aceasta înseamnă că cauza de care se intenționează mai întâi să se adreseze Curții trebuie să fie invocată, cel puțin în esență și în condițiile prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (hotărârea Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, p. 54 alin. 38; Hotărârea Gasus Dosier- und Födertechnik c. Țările de Jos din 23 februarie 1995, seria A nr. 306-A, p. 45 alin. 48). Or, din hotărârea Curții de Casație, care a declarat aceste aspecte ale primului motiv inadmisibil, rezultă că această instanță nu a putut avea în vedere obiecțiile care priveau absența documentelor confiscate și desfășurarea percheziției. Într-adevăr, din lipsă de a fi fost supus instanței de apel, examinarea unor astfel de plângeri a fost obligată să examineze elementele de fapt ale dosarului sau verificarea acestor elemente de fapt, pentru care nu era competentă. Prin urmare, reclamantul nu a îndeplinit în acest sens condițiile impuse de legislația națională pentru acțiunea în casare și, din acest motiv, nu i-a oferit Curții de Casație posibilitatea de a constata și de a corecta încălcările Convenției care ar fi fost comise în privința sa din cauza lipsei de inventar și a condițiilor de desfășurare a percheziției. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în această privință, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne deschise în dreptul belgian și cererea trebuie respinsă în acest sens, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa dovedită a imparțialității și independenței investigatorilor, inclusiv a instanței judecătorești, și de existența unui dosar paralel constituit de adjutantul G., care nu a fost niciodată supus părților la proces. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). (2) Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Curtea arată că elementele furnizate în sprijinul prezentului Õ nu se referă decât la subordonatul G. Nimic nu stă la baza afirmațiilor de părtinire îndreptate împotriva altor anchetatori și a instanței judecătorești. De asemenea, acesta nu ridică nici faptul că reprezentanții de la .. la . t. ar fi numit vinovat de o infracțiune înainte de a fi stabilit un tribunal competent. Curtea amintește în această privință că art. 6 alineatul (2), care consacră principiul prezumției de nevinovăție, nu se referă la modul în care au fost obținute și examinate dovezile, această chestiune trebuind să fie examinată ca un element al dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din art. 6 (a se vedea nr. 988/60, Austria c. Italia, Anuarul 6 p. 785; nr. 5523/72, dec. 5.10.74, Rec. 46 p. 99, 106). Prin urmare, Curtea este de acord că trebuie să examineze în primul rând f un c ț i o n are în lumina acestei din urmă d i s p o zi ț ii. Potrivit jurisprude n ț ii Cu r ț ii, cerința de in t e n ț i e nu are ca obiect decât (a se vedea în special Hotărârea H. Belgia din 30 noiembrie 1987, seria A nr. 127, p. 34, § 50 și Sramek c. Austria din 22 octombrie 1984, seria A nr. 84, p. 17, § 36). Acest lucru nu este cu siguranță cazul unui membru al forțelor de poliție sau de jandarmerie care trebuie să efectueze investigații în cadrul unei anchete sau instrucțiuni penale. Cu toate acestea, trebuie să se analizeze dacă circumstanțele denunțate de reclamant nu au adus atingere cerinței de echitate, știind că aceasta din urmă. (hotărârea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994 și 22 octombrie 1997, seria A nr. 301-B, § 49 și Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275, § 36). În această privință, sarcina Curții constă în a verifica dacă, în circumstanțele cauzei, reclamantul a avut sau nu o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o dezavantajează în general față de partea pârâtă (hotărârea Rafinării grecești citată anterior, § 46) și în cazul în care un eventual dezavantaj a avut sau nu o influență decisivă asupra procesului avut în vedere în ansamblul său în punctul în care întreaga procedură ulterioară nu ar fi fost, prin urmare, echitabilă (a se vedea în special Hotărârea Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 20 § 43). În speță, Curtea constată că a reieșit din hotărârile pronunțate în cadrul acestei cauze în dreptul intern că reclamantul a putut susține, atât în cadrul procedurii îndreptate împotriva societății G. în urma plângerii sale din 17 iunie 1994, cât și în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva sa, toate mijloacele de probă necesare. El a putut, în special, să pună în discuție imparțialitatea și atitudinea lui G. și a putut, de asemenea, să formuleze observațiile pe care le-a considerat necesare în această privință. Instanțele belgiene au examinat toate elementele de probă prezentate în contradictoriu în fața lor, au apreciat credibilitatea acestora ținând cont de circumstanțele din speță și și și-au motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Pe de altă parte, Curtea, referindu-se la considerațiile dezvoltate în această privință prin hotărârea Tribunalului de Primă Instană din 8 septembrie 1999, consideră că suspiciunile exprimate de reclamant cu privire la caracterul inechitabil al G. nu sunt de natură să creeze îndoieli cu privire la caracterul echitabil al procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului. În aceste condiții, nu se poate constata, în speță, nici o încălcare a justiției procedurii în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la data la care Curtea de Casație a ținut la tribunal, fapt care, în opinia sa, subminează respectarea contradicției și a egalității armelor garantate prin art. 6 alin. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în cazul în care reclamantul a fost informat cu privire la data la care a fost ținută în instanță de Curtea de Casație pentru examinarea recursului îndreptat împotriva hotărârii de condamnare pronunțate cu privire la acesta. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 59197/00

présentée par François-Xavier MERCIER

contre la Belgique

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 mars 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2000 et enregistrée le 24 juillet 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, François-Xavier Mercier, est un ressortissant belge, né en 1962 et résidant à Fexhe-Slins. Il est représenté devant la Cour par Maîtres

Hervé

Deckers et François Dubois, avocats à Liège.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 17 mars 1993, le requérant fut inculpé de faux, détournements et escroquerie suite aux déclarations d’un tiers qui avait avoué avoir bouté le feu à deux immeubles appartenant au requérant qu’il désignait comme le commanditaire de l’incendie. Des perquisitions furent opérées, sous la direction de l’adjudant de gendarmerie G., au domicile et au bureau de la société du requérant.

Le 2 mars 1994, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Liège, qui tint sept audiences entre le 21 avril et le 6 juin 1994.

Le 17 juin 1994, il déposa plainte avec constitution de partie civile contre l’adjudant G., qu’il accusait de faux dans l’exercice de ses fonctions, faux témoignages et déclarations en justice et détournement de pièces du dossier. L’adjudant G. fut notamment entendu sur ces faits le 7 avril 1995.

Le 28 juillet 1994, le tribunal correctionnel de Liège condamna le requérant à quatre ans et dix mois d’emprisonnement. Le requérant fit appel.

Le 22 avril 1996, la chambre du conseil du tribunal correctionnel de Liège prononça un non-lieu pour les faits dénoncés par le requérant dans sa plainte visant l’adjudant G. Le requérant fit appel. Par arrêt du 9

février

1997, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège ordonna des investigations complémentaires.

La décision de non-lieu fut confirmée par un arrêt du 19 mars 1998 de la chambre des mises en accusation qui motiva sa décision en ces termes

:

«

[Attendu] qu’aucun élément de la cause ne tend à démontrer que le prévenu aurait été animé d’une quelconque intention frauduleuse lors des faits

; qu’il n’est pas davantage démontré qu’il aurait existé dans son chef un comportement négligent ayant abouti à la soustraction ou à la destruction de pièces à lui confiées (...)

; que la thèse [du requérant] selon laquelle l’inculpé soit aurait dissimulé les procès-verbaux d’interrogatoires des témoins favorables au [requérant], soit se serait abstenu d’en rédiger dans ces cas, n’est corroborée par aucun élément du dossier

».

Le requérant, représenté par un avocat près la Cour de cassation, déposa un pourvoi en cassation, rejeté par arrêt du 23 décembre 1998.

Par arrêt du 8 septembre 1999, la cour d’appel de Liège condamna le requérant à trente mois d’emprisonnement, avec sursis partiel. Elle rejeta notamment un argument du requérant selon lequel la procédure suivie contre lui était irrévocablement entachée de nullité et violait la présomption d’innocence, eu égard à l’attitude de l’adjudant G. Elle motiva cette décision en ces termes

:

«

Attendu qu’il semble bien que le requérant tente d’obtenir actuellement ce que lui ont refusé les juridictions d’instruction qu’il avait saisies, alors même qu’aucun élément nouveau n’est invoqué

;

Attendu qu’en toute hypothèse

:

1°. le droit à un tribunal indépendant et impartial, consacré par l’article 6, § 1

er

, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, concerne les juges qui statuent sur le bien-fondé des poursuites pénales exercées contre une personne, mais non le ministère public ou la police (Cass. 7 mai 1996, Pas., 1996, I, 441)

;

2°. il n’apparaît pas que des éléments favorables ou défavorables à l’intéressé aient été celés aux autorités judiciaires et que, s’il se conçoit que les agents verbalisants doivent conserver leurs carnets de renseignements - la transcription de mentions pouvant toujours entraîner des erreurs ou omissions -, il est inconcevable que, d’une façon générale, ces fonctionnaires doivent conserver et, sans que des circonstances exceptionnelles le requièrent, les notes personnelles dont ils se sont aidés pour consigner certains renseignements dans des procès-verbaux

;

3°. contrairement à ce qui est indiqué à la page 6 de ses conclusions du 4 juin 1999 - les seules auxquelles la cour est tenue de répondre (vois Cass. 16 décembre 1994, Pas. 1994, I, 1113) -, les déclarations du sieur Palermini, son beau-frère, figurent au dossier de la procédure (voir c. 1, chemises 50 et 72)

;

4°. il a été loisible au requérant de déposer une copie des lettres adressées au ministère public ou d’en révéler le contenu

;

5°. la cause, prise dans son ensemble, a été l’objet d’un procès équitable, ledit prévenu ayant eu la possibilité, devant les juridictions de jugement, de combattre librement les éléments apportés contre lui par le ministère public (voir Cass. 1

er

octobre 1997, Bull. arr., 1997, 926)

;

»

Le requérant, représenté par l’un des avocats qui l’avait assisté devant les juridictions liégeoises, déposa un pourvoi en cassation. Dans un premier moyen, il dénonçait les perquisitions et saisies opérées le 17 mars 1993 et se plaignait de n’avoir pas bénéficié des garanties offertes par le code d’instruction criminelle pour les perquisitions et saisies et relevait notamment sur ce point le défaut d’inventaire détaillé des objets et documents saisis. Il se plaignait aussi du fait que l’absence d’inventaire portait «

atteinte fondamentalement à la défense dans la démonstration tendant à son innocence et compromet gravement

le caractère équitable du procès, ainsi que du défaut de motivation de l’arrêt d’appel sur ce point. Dans un second moyen, il dénonçait le défaut d’objectivité de l’adjudant G., invoquant l’article 6

§§ 1 et 2 de la Convention.

Par arrêt du 26 janvier 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

Elle constata d’abord que le premier moyen était irrecevable dans la mesure où il mettait en cause les conditions dans laquelle la perquisition avait été opérée et l’absence d’inventaire, dans la mesure où l’examen de cet aspect du grief l’obligerait à procéder à un examen d’éléments ou à la vérification d’éléments de faits, pour lesquels elle était sans pouvoir, puisque ces aspects n’avaient pas été soumis à la cour d’appel. Quant à la prétendue atteinte au procès équitable, la Cour de cassation s’expliqua en ces termes

:

«

Attendu que, pour le surplus, pour apprécier si une cause a été entendue équitablement au sens de l’article 6, § 1

er

de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, il convient de rechercher si, prise dans son ensemble, elle a été l’objet d’un procès équitable

;

Qu’il ne ressort pas des pièces auxquelles la Cour peut avoir égard que le demandeur n’aurait pas eu la possibilité de combattre librement, devant la juridiction de jugement, les éléments apportés contre lui par le ministère public et par les parties civiles

; qu’il ne pourrait, dès lors, prétendre qu’il n’a pas eu droit à un procès équitable au sens de cette disposition de la Convention ou que ses droits de défense ont été méconnus

;

»

La Cour de cassation rejeta enfin le second moyen par ces mots

:

«

Attendu que, dans la mesure où il reproche aux verbalisants d’avoir méconnu «

le droit à un tribunal indépendant et impartial et le droit au respect de la présomption d’innocence

», le moyen, étranger à l’arrêt attaqué, est irrecevable

;

Attendu que, pour le surplus, en fondant leur décision relative à la régularité de la procédure notamment sur les motifs que le moyen reproduit, les juges d’appel n’ont violé ni l’article 6, §

1

er

, ni l’article 6, § 2, de la Convention, ni méconnu les droits de défense du demandeur

;

Qu’à cet égard, le moyen ne peut être accueilli

;

»

GRIEFS

1.

Invoquant les articles 6 §§ 1 et 3 b) et 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’inventaire des pièces et documents saisis lors de la perquisition et critique le déroulement de la perquisition estimant qu’elle n’a pas été encadrée par des garanties adéquates et suffisantes contre les abus. Il fait valoir que l’absence d’inventaire «

constitue une atteinte à son droit à un procès équitable et à celui d’obtenir les facilités nécessaires à la préparation de sa défense, le vice étant à ce point grave qu’il fut décisif pour le déroulement ultérieur de la procédure

».

2.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint aussi du manque avéré d’impartialité et d’indépendance des enquêteurs, dont le juge d’instruction, et de l’existence d’un dossier parallèle constitué par l’adjudant G., qui ne fut jamais soumis aux parties au procès. Il explique que la partialité de l’adjudant G. est démontrée par certaines déclarations faites le 7 avril 1995 lors d’une audition faite dans le cadre de l’instruction de la plainte deposée contre ce dernier et par le fait qu’il ait rédigé un tableau récapitulatif des pièces saisies lors de la perquisition le 16

septembre 1997, alors qu’il faisait l’objet de la plainte précitée.

3.

Le requérant se plaint également d’une atteinte au respect du contradictoire et de l’égalité des armes garanti par l’article 6 § 1 de la Convention dans le cadre de la procédure en cassation. N’ayant pas été averti de la date de l’audience de la Cour de cassation, il n’a pas pu y participer et prendre connaissance du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général et faire valoir des arguments en réponse.

EN DROIT

1.

Dans la mesure où le requérant se plaint de l’absence d’inventaire des pièces et documents saisis lors de la perquisition et du déroulement de la perquisition, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de cette disposition. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.

Pour satisfaire à cette condition, un requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (voir notamment l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36).

Cela signifie que le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance et dans les conditions prescrites par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (arrêt Saïdi c. France du 20 septembre 1993, série A n° 261-C, p.

54, § 38 ; arrêt Gasus Dosier- und Födertechnik c. Pays-Bas du 23

février

1995, série A n° 306-A, p. 45, § 48).

Or, il ressort de l’arrêt de la Cour de cassation, qui a déclaré ces aspects du premier moyen irrecevables, que cette juridiction n’a pas pu avoir égard aux griefs visant l’absence d’inventaire des pièces saisies et le déroulement de la perquisition. En effet, faute d’avoir été soumis à la cour d’appel,

l’examen de ces griefs l’obligeait à procéder à un examen des éléments de fait du dossier ou à la vérification de ces éléments de fait, pour lesquels elle était sans compétence.

Le

requérant n’a donc pas satisfait à cet égard aux conditions posées par la loi nationale pour le recours en cassation et n’a, de ce fait,

pas donné à la Cour de cassation la possibilité de constater et de redresser les violations de la Convention qui auraient été commises à son égard du fait de l’absence d’inventaire et des conditions du déroulement de la perquisition.

Dès lors, le requérant n’a, à cet égard, pas épuisé conformément à l’article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes ouvertes en droit belge et la requête doit être rejetée, sur ce point, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint aussi du manque avéré d’impartialité et d’indépendance des enquêteurs, dont le juge d’instruction, et de l’existence d’un dossier parallèle constitué par l’adjudant G., qui ne fut jamais soumis aux parties au procès. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées :

«

»

La Cour relève d’emblée que les éléments fournis à l’appui du présent grief ne visent que l’adjudant G. Rien ne vient étayer les affirmations de partialité dirigées contre les autres enquêteurs et le juge d’instruction. Il ne soulève pas non plus que des représentants de l’Etat l’auraient désigné comme coupable d’une infraction pénale avant qu’un tribunal compétent ne l’ait établi. La Cour rappelle

à cet égard que l’article 6 § 2, qui consacre le principe de la présomption d’innocence, ne concerne pas la façon dont les preuves ont été obtenues et examinées, cette question devant être examinée comme un élément du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6 (cf. N° 988/60, Autriche c. Italie, Annuaire 6 p. 785 ; N°

5523/72, déc. 5.10.74,

Recueil

46 p. 99, 106). La Cour est donc d’avis qu’il lui faut essentiellement examiner le grief à la lumière de cette dernière disposition.

Selon la jurisprudence de la Cour, l’exigence d’impartialité ne vise que le «

tribunal

» qui se caractérise au sens matériel par son rôle juridictionnel : trancher, sur la base de normes de droit et à l’issue d’une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence (voir notamment les arrêts H. c. Belgique du 30 novembre 1987, série A n° 127, p. 34, § 50 et Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A n° 84, p. 17, § 36). Tel n’est assurément pas le cas d’un membre des forces de police ou de gendarmerie appelé à procéder à des investigations dans le cadre d’une enquête ou instruction pénale.

Reste toutefois à examiner si les circonstances dénoncées par le requérant n’ont pas porté atteinte à l’exigence d’équité, sachant que celle-ci «

s’applique à l’ensemble de la procédure et ne se limite pas aux audiences contradictoires

» (arrêt Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce du 9 décembre 1994 et 22 octobre 1997, série A n° 301-B, § 49 et arrêt Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n° 275, § 36). A cet égard, la tâche de la Cour consiste à rechercher si, dans les circonstances de la cause, le requérant a ou n’a pas eu une possibilité raisonnable d’exposer sa cause dans des conditions qui ne le désavantagent pas d’une manière générale par rapport à la partie adverse (arrêt Raffineries grecques précité, §

46) et si un éventuel désavantage a ou n’a pas pu avoir une influence décisive sur le procès envisagé dans son ensemble au point que toute la procédure ultérieure n’aurait dès lors pas été équitable (cf. notamment, arrêt Lüdi c.

Suisse du 15 juin 1992, série A n°

238, p. 20, § 43).

En l’espèce, la Cour observe qu’il ressort des décisions rendues dans le cadre de cette affaire en droit interne que le requérant a pu faire valoir, tant dans le cadre de la procédure dirigée contre l’adjudant G. suite à sa plainte du 17 juin 1994 que dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre lui, tous les moyens de preuve qu’il estimait nécessaires. Il a pu, en particulier, mettre en cause l’impartialité et l’attitude de G. et a également pu formuler les observations qu’il a jugées nécessaires à ce sujet. Les juridictions belges ont examiné l’ensemble des éléments de preuve présentés contradictoirement devant elles, en ont apprécié la crédibilité eu égard aux circonstances de l’espèce et ont dûment motivé leur décision à cet égard. Par ailleurs, la Cour, se référant aux considérations développées à cet égard par l’arrêt de la cour d’appel de Liège du 8 septembre 1999, estime que les soupçons exprimés par le requérant quant à l’impartialité de G. ne sont pas de nature à faire naître un doute quant au caractère équitable de la procédure pénale dirigée contre le requérant. Dans ces conditions, aucune atteinte à l’équité de la procédure au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ne saurait être constatée en l’espèce sur ce point.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

3.

Le requérant se plaint également de n’avoir pas été averti de la date de l’audience tenue par la Cour de cassation, ce qui porte selon lui atteinte au respect du contradictoire et de l’égalité des armes garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du règlement de la Cour.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré du fait qu’il n’a pas été averti de la date de l’audience tenue par la Cour de cassation pour l’examen du pourvoi dirigé contre l’arrêt de condamnation prononcé à son égard

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président