SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53757/00 prezentate de Nikolas STOIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 14 martie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinta C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii dlui E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 1999 și înregistrată la 10 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, emite următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Nikolas Stoidis, este un resortisant grec, născut în 1948 și rezident la Edessa. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care pretinde că este de origine bulgară, s-a născut la Edessa, în Grecia de Nord, la frontiera fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. El susține că bunicul său, Ivan Stoyanov, era În 1913 el a fost obligat să-și schimbe numele de familie în Stoidis, când Macedonia egieană a fost ocupată și legată de noul stat grecesc în 1996, reclamantul a inițiat demersurile autorităților administrative competente pentru a-și schimba numele de familie în Stogianof. Cererile sale au fost respinse. În februarie 1997, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva refuzului administrației de a-și accepta cererile. Reclamantul semnează și a depus el însuși acțiunea. El susține că nici un avocat nu a fost de acord să îl reprezinte. Prin Hotărârea nr. 2832/1998 din 30 iunie 1998, cea de-a patra cameră a Consiliului de Stat a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că reclamantul, care nu a fost prezentat în culpă, nu era reprezentat de un avocat (a se vedea mai jos dreptul intern relevant În această privință, reclamantul susține că, la 8 iulie 1997, a solicitat președintelui Consiliului de Stat să numească din oficiu un avocat pentru a-l reprezenta la dezbateri. El prezintă o fotocopie a cererii sale de timbre, pe care se aplică tampoane, parțial fotocopiate și, în plus, ilizibile. Reclamantul susține că nu a primit niciun răspuns la cererea sa. La rândul său, guvernul prezintă un certificat de la președintele celei de-a patra camere a Consiliului din 21 iunie 2001, conform căruia nimeni nu este prezentat în fața instanței. Guvernul produce, de asemenea, un certificat de grefă a celei de-a patra camere din 28 august 2001, care afirmă următoarele: Ca răspuns la cererea dvs. (...) vă informăm cu privire la faptul că nu reiese din cărțile Consiliului de ï ï că reclamantul a solicitat numirea unui avocat pentru a-l reprezenta (...). Acest lucru a fost adus la cunoștință [reclamantului] care, în repetate rânduri, a fost invitat prin telefon să prezinte elemente care ar dovedi depunerea unei astfel de cereri. Deoarece [reclamantul] nu a răspuns la această solicitare, a fost invitat prin fax și prin scrisoare recomandată să prezinte aceste elemente. Dreptul intern relevant la art. 17 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 privind codificarea dispozițiilor legii privind Consiliul de Stat este astfel formulat Cererile prin care particularii depun o acțiune în anulare sau acționează în casare trebuie semnate de un avocat (...). Acțiunea în anulare, semnată de singurul solicitant, se consideră a fi formulată în mod legal din moment ce în instanță își prezintă avocatul. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de legalitate și de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Invocând art. 9, 10 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de dreptul de a obține modificarea numelui său de familie. Reclamantul se plânge că, în pofida cererii sale scrise, Consiliul de Stat nu numai că a omis să desemneze un avocat, dar a respins, de asemenea, acțiunea sa pentru că a reieșit că nu a fost prezentat în fața instanței reprezentate de un avocat. El consideră că Consiliul de Stat a dat dovadă de părtinire cu privire la acesta și că: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul are îndoieli cu privire la veridicitatea declarației reclamantului, conform căreia acesta ar fi solicitat desemnarea unui avocat pentru a-l reprezenta și afirmă că aceasta nu este susținută în niciun fel de elementele dosarului. Pe de altă parte, el subliniază că reclamantul nu a contactat judecătorul raportor înainte de a-și prezenta cauza, așa cum ar fi putut face pentru a se informa cu privire la acțiunile întreprinse în urma cererii sale și nici măcar nu este prezentat la tribunal pentru a-și cere amânarea pentru a putea obține adresa unui avocat. În această privință, guvernul invocă atestatele grefei și ale președintelui celei de a patra camere a Consiliului de Stat, care confirmă faptul că reclamantul nu a solicitat desemnarea unui avocat și nu a fost prezentat în instanță. Reclamantul susține că cererea sa a fost pierdută din cauza organizării defectuoase a grefei Consiliului de Stat. El adaugă că, chiar dacă ar fi fost reprezentat de un avocat, Consiliul de Stat ar fi respins acțiunea sa. Curtea reamintește în mod clar jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele interne. În primul rând, este vorba de autoritățile naționale, în special de instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta legislația internă. Pe de altă parte, dreptul la o instanță A se vedea, printre altele, Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 290, § 34 și Hotărârea Garcia Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, 15.2.2000, § 36. În cazul de față, acțiunea în anulare a reclamantului a fost declarată inadmisibilă pe motiv că acesta nu era reprezentat în mod legal. Reclamantul susține că i-a cerut președintelui Consiliului să numească din oficiu un avocat pentru a-l reprezenta la dezbateri. Cu toate acestea, acesta produce o fotocopie pe care nici un număr de registru nu apare și în care tampoanele aplicate pe timbre sunt parțial fotocopiate și ilizibile. Pe de altă parte, Curtea constată că grefa Consiliului depeat nu a fost niciodată sesizată cu privire la o astfel de cerere. Presupunând chiar că cererea în litigiu a fost pierdută ca urmare a unei erori comise de grefa Consiliului de ï ï , astfel cum susține reclamantul, Curtea constată că acesta din urmă nu a exprimat niciun fel de interes înainte de a Õ Ö Õ , în mod corespunzător, pentru a informa în legătură cu urmările date la cererea sa sau cu numele avocatului care îl reprezintă, ceea ce ar fi arătat, după caz, pierderea cererii sale și i-ar fi permis să își reînnoiască cererea. În plus, reclamantul ar fi putut să se prezinte în ziua în care a avut loc ședința în fața Consiliului de Stat și să solicite amânarea acesteia pentru a putea obține de la adresa de contact a unui avocat. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul invocă nicio împrejurare excepțională care l-ar fi putut exonera de obligația de a demonstra un minim de diligență în desfășurarea cauzei sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivul pentru care Consiliul de Stat a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului nu apare nici arbitrar, nici nerațional, astfel încât o încălcare a dreptului de acces la instanță nu poate fi invocată în mod valabil. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 3 și 4 din Convenție.În plus, reclamantul se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, cu privire la durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Curtea constată că procedura în litigiu a început la 1 februarie 1997 și s-a încheiat la 30 iunie 1998, ceea ce înseamnă o perioadă de un an, patru luni și douăzeci și nouă de zile. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, EHR 1999.II, § 37. Numai lentorii imputați la Õ ï pot determina Curtea să constate o depășire a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VI, p. 2290, § 46). În cazul de față, Curtea nu constată nicio încetinire nejustificată a procedurii, a cărei durată nu face apel, de altfel, la nicio critică; prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 9, 10 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge în sfârșit de refuzul autorităților sesizate de a-și accepta cererea de modificare a numelui de familie. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat mai degrabă din perspectiva articolului 8 din Convenție, care dispune de art. 8 din Convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la aceasta. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant intră sub incidența aparenței unei încălcări a acestei dispoziții. Întradevăr, Curtea amintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Comisia subliniază că regula prevăzută în această dispoziție impune persoanelor care doresc să introducă o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Pentru a se putea considera că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea, printre altele, Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., p. În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, căile de atac interne nu au fost epuizate atunci când acțiunea a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informități comise de reclamant (Ben Salah Adraqui și alții, Spania (dec.), nr. 45023/98, 27.4.2000). Or, în cazul de față, Curtea a constatat deja că acțiunea în anulare a reclamantului a fost declarată inadmisibilă pe motiv că acesta din urmă nu era reprezentat în mod legal. În plus, Curtea constată că nu dezvăluie existența unor circumstanțe excepționale de natură să scutească reclamantul de obligația de a sesiza în mod valabil Consiliul de Stat. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul elen. Prin urmare, acest lucru trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Françoise Tulkens greșește
de la requête n° 53757/00
présentée par Nikolas STOIDIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 mars 2002 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
M.
C.L.
Rozakis
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 1999 et enregistrée le 10 janvier 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikolas Stoidis, est un ressortissant grec, né en 1948 et résidant à Edessa.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, qui affirme être d’origine bulgare, est né à Edessa, en Grèce septentrionale, à la frontière de l’ex-République yougoslave de Macédoine. Il affirme que son grand-père, Ivan Stoyanov, était «
indigène bulgaro-macédonien
» et qu’il avait été obligé en 1913 de changer son nom de famille en Stoidis, «
lorsque la Macédoine égéenne a été occupée et rattachée au nouvel Etat grec
».
En 1996, le requérant entama des démarches auprès des autorités administratives compétentes afin de faire changer son nom de famille en Stogianof. Ses demandes furent rejetées.
Le 1
er
février 1997, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre le refus de l’administration de faire droit à ses demandes. Le requérant signa et déposa lui-même son recours. Il prétend qu’aucun avocat n’a accepté de le représenter. L’audience eut lieu le 3 février 1998.
Par arrêt n° 2832/1998 en date du 30 juin 1998, la quatrième chambre du Conseil d’Etat déclara le recours irrecevable, au motif que le requérant, qui n’avait pas comparu à l’audience, ne s’était pas fait représenté par un avocat (voir ci-après «
Droit interne pertinent
»).
Sur ce point, le requérant prétend que le 8 juillet 1997, il avait demandé au président du Conseil d’Etat de nommer d’office un avocat pour le représenter aux débats. Il produit une photocopie de sa demande portant en haut de page des timbres, sur lesquels sont apposés des tampons, partiellement photocopiés et de surcroît illisibles. Aucun numéro de registre n’apparaît sur cette photocopie. Le requérant affirme n’avoir reçu aucune réponse à sa requête. De son côté, le Gouvernement produit une attestation du président de la quatrième chambre du Conseil d’Etat en date du 21 juin 2001, selon laquelle personne ne s’est présentée à l’audience de l’affaire. Le Gouvernement produit également une attestation du greffe de la quatrième chambre en date du 28 août 2001, qui affirme ce qui suit
:
«
En réponse à votre demande (...) nous vous informons qu’il ne ressort pas des livres du Conseil d’Etat que le requérant ait demandé la désignation d’un avocat pour le représenter (...). Ceci a été porté à la connaissance [du requérant] qui, à plusieurs reprises,
a été invité par téléphone à soumettre des éléments qui prouveraient le dépôt d’une telle demande. Puisque [le requérant] n’a pas répondu à cette sollicitation, il a été invité par fax et par lettre recommandée à soumettre ces éléments.
»
B.
Le droit interne pertinent
L’article 17 du décret présidentiel n° 18/1989, sur la
«
codification des dispositions des lois sur le Conseil d’Etat
»
, est ainsi libellé
:
«
Les requêtes par lesquelles les particuliers forment un recours en annulation ou se pourvoient en cassation doivent être signées par un avocat (...). Le recours en annulation, signé par le seul requérant est censé légalement formé dès lors qu’à l’audience comparaît son avocat.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’équité et de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.
2.
Invoquant les articles 9, 10 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité d’obtenir la modification de son nom de famille.
1.
Le requérant se plaint que, malgré sa demande écrite, le Conseil d’Etat a non seulement omis de désigner un avocat, mais a en outre rejeté son recours parce qu’il n’avait pas comparu à l’audience représenté d’un avocat. Il considère que le Conseil d’Etat a fait preuve de partialité à son égard et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement doute de la véracité de l’allégation du requérant, selon laquelle il aurait demandé la désignation d’un avocat pour le représenter, et affirme que celle-ci n’est aucunement étayée par les éléments du dossier. Par ailleurs, il souligne que le requérant n’a pas contacté le juge rapporteur avant l’audience de l’affaire, comme il aurait pu le faire pour s’informer des suites données à sa demande et ne s’est même pas présenté à l’audience pour demander son ajournement afin de pouvoir obtenir l’assistance d’un avocat. A cet égard, le Gouvernement invoque les attestations du greffe et du président de la quatrième chambre du Conseil d’Etat, qui confirment que le requérant n’avait pas sollicité la désignation d’un avocat et ne s’était pas présenté à l’audience.
Le requérant prétend que sa demande a été égarée en raison de la mauvaise organisation du greffe du Conseil d’Etat. Il ajoute que même s’il était représenté par un avocat, le Conseil d’Etat aurait rejeté son recours.
La Cour rappelle d’emblée sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Par ailleurs, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (voir, parmi d’autres, l’arrêt Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, p.
290, §
34 et l’arrêt
Garcia Manibardo c.
Espagne
, n°
38695/97, 15.2.2000, §
36).
Dans le cas d’espèce, le recours en annulation du requérant a été déclaré irrecevable au motif que celui-ci n’était pas légalement représenté. Le requérant prétend avoir demandé au président du Conseil d’Etat de nommer d’office un avocat pour le représenter aux débats. Toutefois, il produit une photocopie sur laquelle aucun numéro de registre n’apparaît et où les tampons apposés sur les timbres sont partiellement photocopiés et illisibles. Par ailleurs, la Cour note que le greffe du Conseil d’Etat atteste n’avoir jamais été saisi d’une telle demande. A supposer même que la demande litigieuse ait été perdue suite à une erreur commise par le greffe du Conseil d’Etat, comme le soutient le requérant, la Cour constate que ce dernier n’a aucunement manifesté avant l’audience un intérêt pour s’informer des suites données à sa demande ou du nom de l’avocat commis pour le représenter, ce qui aurait révélé, le cas échéant, la perte de sa demande et lui aurait permis de renouveler sa requête. Le requérant aurait pu en outre se présenter le jour de l’audience devant le Conseil d’Etat et demander son ajournement afin de pouvoir obtenir l’assistance d’un avocat. La Cour constate enfin que le requérant n’invoque aucune circonstance exceptionnelle qui aurait pu le dispenser de l’obligation de faire preuve d’un minimum de diligence dans la conduite de son affaire.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le motif pour lequel le Conseil d’Etat a déclaré irrecevable le recours du requérant n’apparaît ni arbitraire ni déraisonnable, de sorte qu’une violation du droit d’accès au tribunal ne peut pas valablement être invoquée.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint en outre, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.
La Cour note que la procédure litigieuse a débuté le 1er février 1997 et s’est terminée le 30 juin 1998, soit une durée d’un an, quatre mois et vingt-neuf jours.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, entre autres,
Papachelas c. Grèce
[GC], n° 31423/96, ECHR 1999–II, § 37). Seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener la Cour à constater un dépassement du délai raisonnable (voir l’arrêt Papageorgiou c.
Grèce du 22 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI, p.
2290, § 46).
Dans le cas d’espèce, la Cour ne constate aucun ralentissement injustifié dans la conduite de la procédure, dont la durée n’appelle par ailleurs aucune critique.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
Invoquant les articles 9, 10 et 14 de la Convention, le requérant se plaint enfin du refus des autorités saisies de faire droit à sa demande tendant à la modification de son nom de famille.
La Cour estime que ce grief doit être examiné plutôt sous l’angle de l’article 8 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant relèvent de l’apparence d’une violation de cette disposition.
En effet, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que la règle reprise dans cette disposition impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté la règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, entre autres, l’arrêt Assenov et autres c. Bulgarie du 28
octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3286, § 85). Par ailleurs, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées lorsque le recours a été déclaré irrecevable par suite d’une informalité commise par le requérant (
Ben Salah Adraqui et autres c. Espagne
(déc.), n° 45023/98, 27.4.2000).
Or, dans le cas d’espèce, la Cour a déjà constaté que le recours en annulation du requérant fut déclaré irrecevable au motif que celui-ci n’était pas légalement représenté. Elle constate en outre que l’examen de l’affaire ne révèle pas l’existence de circonstances exceptionnelles de nature à dispenser le requérant de l’obligation de saisir valablement le Conseil d’Etat.
Le requérant n’a, dès lors, pas épuisé conformément à l’article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit grec. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente