AFFAIRE BEAUME MARTY c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BEAUME MARTY c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MARTICE c. FRANȚA (Cercetarea nr. 55672/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2002 DEFINIF 19/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Beaume Marty c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și a dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 26 februarie 2002, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 55672/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei resortisant al acestui stat, Muriel Beaume Marty ( Bertrand Favreau, avocat în Barou de Bordeaux. Guvernul francez ( (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 9 ianuarie 2001, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 2 martie 1983, reclamanta a fost angajată de orașul Bordeaux, în calitate de artist al corpului de balet al Marelui Teatr municipal, pentru sezonul liric 1983-1984, începând cu 16 septembrie 1984. În conformitate cu utilizarea în domeniul spectacolelor, acest contract a fost reînnoit din an în an, la 6 martie 1984, 21 iunie 1985, 7 aprilie 1986, 7 iulie 1987, 1 iulie 1988 și 15 februarie 1989. Printr-o scrisoare din 19 iunie 1990, primarul Bordeaux a informat reclamanta că a fost anulat din funcție începând cu septembrie 1990. Recurenta a protestat împotriva acestei concedieri prin scrisoarea din 31 iulie 1990, solicitând indemnizațiile de concediere datorate acesteia. La 9 septembrie 1993, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux cu privire la o cerere de concediere ilegală. La 20 aprilie 1994, orașul Bordeaux a somat recurenta să îi ramburseze indemnizațiile primite, pe motiv că acestea ar fi fost plătite din greșeală și, în plus, a depus o memorare suplimentară în acest sens în fața instanței administrative din 14 iunie 1994. La 20 ianuarie 1999, Curtea din Bordeaux reținea Tribunalul Administrativ din Bordeaux la data de 15 februarie 1999 și, printr-o hotărâre din 15 martie 1999, Tribunalul Administrativ din Bordeaux reținea la data de 15 februarie 1999, Tribunalul Administrativ din Bordeaux al orașului Bordeaux ; întrucât reclamanta nu putea pretinde nici în avans, nici în despăgubiri de concediere, nici în despăgubiri pentru concediere fără o cauză reală și serioasă, el a scutit-o de cererile sale. 10. La 27 mai 1999, recurenta sesizează instanța administrativă din Bordeaux în apel. 6 alin. (1) din Convenție, conform căreia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare în speă în langula unghiului termenului rezonabil mai mic de la art. 6 alin. (1) începe la 9 septembrie 1993, data sesizării Tribunalului Administrativ din Bordeaux (acesta nu este controversat).Întotdeauna pendinte în fața instanei administrative din Bordeaux, procedura a durat, prin urmare, până în prezent, opt ani și aproximativ cinci luni. Adevabilitatea 13. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 14. Guvernul consimte că acest caz nu prezenta o complexitate specială. De asemenea, el recunoaște că, în fața instanței administrative, orașul Bordeaux a întârziat să producă prima sa memorare în apărare, care a fost pusă la dispoziția grefei numai la 12 aprilie 1994 și după ce a fost pusă în întârziere să o facă; prin urmare, o întârziere de 7 luni ar fi cauzată de comportamentul pârâtei. În plus, acesta indică o perioadă de latență în fața instanței în perioada aprilie 1995-octombrie 1998, dar subliniază celeritatea cu care instanța și-a pronunțat hotărârea după ce a depus ultima memorare și admite, de asemenea, că orașul Bordeaux și-a prezentat cu întârziere observațiile în fața instanței administrative din Bordeaux, producându-și memoriile numai la 14 Decembrie 2000 mai exact un an și la aproape șapte luni după sesizarea instanței judecătorești și după punerea în întârziere a acesteia. El concluzionează că comportamentul orașului Bordeaux a fost direct la originea derulării de două ori a duratei procedurii: prima dată în fața instanței administrative, care a dus la o prelungire a procedurii cu șapte luni ; și a doua oară în fața instanței administrative de apel, întârziind desfășurarea instanței în termen de un an și șapte luni Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). Comisia reamintește, de asemenea, că, atunci când o municipalitate este parte la o procedură, întârzierile care îi sunt atribuite trebuie să fie suportate de autoritățile de drept public în sensul jurisprudenței menționate anterior. Astfel, luând act de faptul că guvernul recunoaște că comportamentul orașului Bordeaux a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii menționate, subliniind lipsa complexității litigiului, notând o perioadă de latență de trei ani și șase luni în fața instanței administrative pentru care guvernul nu furnizează o rejudecare, susținând că, la opt ani și la aproximativ cinci luni de la începerea procedurii, cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative da litigiile de muncă care implică, prin natura lor, o decizie rapidă, având în vedere miza lor specială pentru persoanele interesate (ibidem, § 45), Curtea concluzionează în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 16. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult sau mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 18. Guvernul propune să se aloce reclamantei 30 000 FRF (de exemplu, 4 573,47 EUR). 19. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil Recurenta solicită 30 000 FRF (de exemplu 4 573,47 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Aceasta furnizează o notă de plată în valoare de 185/95 FRF (noaptea 2 757,80 EUR), care include taxa pe valoarea adăugată ( 823,29 EUR pe care avocatul său i-a adresat-o la 7 iunie 2001. 21. Guvernul replica că numai cheltuielile suportate efectiv de reclamantă în fața Curții pot fi rambursate, sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare și a caracterului rezonabil al acestor onorarii. 22. Curtea constată că recurenta nu demonstrează că cererea de provizionare din 7 iunie 2001 se referă la cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și că trimiterile din acest document tind să indice că se referă la instana judecătorească din Bordeaux. Comisia reamintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, dar numai atunci când au fost angajate, pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie) În mod clar, nu este cazul în speță al cheltuielilor și cheltuielilor suportate de reclamantă în fața instanței administrative a Bordeaux. Prin urmare, această parte a revendicărilor recurentei trebuie respinsă. Curtea apreciază, pe de altă parte, că nota de plată din 11 februarie 2000 justifică pe deplin cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Judecând, pe de altă parte, suma solicitată în acest mod rezonabil, Curtea decide să accepte această parte a pretențiilor recurentei și îi alocă în consecință 2 757,80 EUR, inclusiv TVA. Interese moratoriu 23. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume i. 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale iii. 2 757,80 EUR (două mii șapte sute cincizeci și șapte de euro și optzeci de cenți), TVA inclusiv, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate d un interes simplu de 4,26% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 martie 2002 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Aka Președinte