AFFAIRE GOUBERT ET LABBE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention;Dommage matériel - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GOUBERT ET LABBE c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Secțiunea a doua, CAUZA GOUBERT ȘI LABBE c. FRANȚA (solicitarea nr. 49622/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2002 DEFINIF 19/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Goubert & Labbe c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (AII secțiunea), care se află într-o cameră compusă din dnii. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și al dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 februarie 2002, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 49622/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care patru resortisanți ai acestui stat, M. Lucien Goubert și domnul Jocelyne Goubert (în primul rând, primele persoane) și domnul Denis Labbé și domnișoara Lisette Labbé (în al doilea rând, cele două persoane) au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (începând cu 17 septembrie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (în special Convenția privind Drepturile Omului). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Serges Deygas, avocat în barou din Lyon. Guvernul francez ( noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 9 ianuarie 2001, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În septembrie 1993, ei au fost victimele unor inundații masive care au provocat căderea blocurilor stâncoase pe casele lor. Printr-un decret din 24 septembrie 1993, primarul comunei a încheiat imediat evacuarea, până la 8 octombrie 1993, a mai multor case, inclusiv a celor ale reclamanților. Un nou decret din 7 octombrie 1993 a precizat că familiile în cauză nu erau autorizate să se întoarcă acasă și că acest lucru ar fi posibil numai prin decizia expresă a primarului. Au avut loc diverse experiențe, care au dus la existența unui risc foarte mare în viitor și la insecuritatea site-ului. Primii și al doilea reclamanți au sesizat fiecare instanțele administrative; cererile lor nu au fost atașate, dar datele de mai jos sunt valabile pentru ambele proceduri. La 23 ianuarie 1995, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa cu privire la o cale de atac împotriva statului, pe care au considerat că le-a acordat permise de construcție într-o zonă cu risc ridicat. În același timp, ei l-au sesizat pe președintele instanței menționate anterior cu o cerere de avans pentru a obține parțial despăgubiri pentru prejudiciile lor. Prin ordonanța din 23 iunie 1995, președintele Tribunalului Administrativ din Nisa a acceptat această cerere. Această ordonanță nu a fost contestată de statul membru; el a plătit suma fixată. La 12 august 1996, reclamanții au introdus o a doua cerere de provizorii în fața aceleiași instanțe. September 1996, judecătorul de judecată a respins această cerere pe motiv că aceasta era susceptibilă de a avea o cauză serioasă care ținea de aprecierea judecătorilor din fond. La apelul reclamanților, această ordonanță a fost confirmată de instanța de apel din Marsilia printr-o hotărâre din 20 noiembrie 1997. 10. Prin două hotărâri din 8 octombrie 1999, Tribunalul Administrativ din Nisa a respins acțiunile în despăgubire ale reclamanților. 11. La 22 noiembrie 1999, reclamanții au invocat aceste hotărâri în fața Curții Administrative de Apel din Marsilia. Cauzele sunt pendinte în fața acestei instanțe. Plângerile se plâng de durata procedurii. Ei se plâng la art. 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Curtea arată că perioada care urmează să fie luată în considerare în speță în langula unghiului termenului rezonabil de la art. 6 alin. (1) începe la 23 ianuarie 1995 cu sesizarea Tribunalului Administrativ de la Nisa (acesta nu este controversat); pendinte în fața instanței administrative de la Marsilia, aceasta a durat, prin urmare, mai mult de șapte ani. Adevabilitatea 14. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 15. procedurile inițiate de [reclamanții] prezentau în mod clar o anumită complexitate, dovedită de necesitatea de a recurge la expertiză, în special pentru a evalua riscurile de răsturnare a blocurilor stâncoase pe casele reclamanților, guvernul subliniază că durata procedurilor în fața instanței administrative își are originea în special în întârzierea acordată de părți (...) de a-și prezenta observațiile. În ceea ce privește procedura inițiată de primii reclamanți, acesta recunoaște că prefectul Alpilor-Maritimes și-a transmis memoriul că la 24 octombrie 1997, adică la doi ani și nouă luni de la începerea procedurii, dar adaugă că, în ceea ce-i privește pe aceștia, răspunsul lor a fost transmis că la 9 septembrie 1998, este aproape 11 luni mai târziu. În ceea ce privește procedura inițiată de către al doilea reclamant în fața aceleiași instanțe, guvernul recunoaște că prefectul și-a prezentat observațiile cu întârziere la 24 octombrie 1997, adică la doi ani și nouă luni de la introducerea instanței judecătorești și numai după ce a fost pus în întârziere să facă acest lucru (la 20 mai 1997) Cu toate acestea, acesta subliniază faptul că reclamanții au prezentat patru memorii (la 8 iulie 1996, 15 iulie 1997, 9 septembrie 1998 și 8 iulie 1999). În ambele proceduri, instanța ar fi raportat, pe de altă parte, cea mai mare diligență În memoriul său la Curtea (produs în aprilie 2001), guvernul expune, în contextul procedurii inițiate de primii reclamanți în fața instanței administrative de apel, că părțile nu au dat dovadă de celeritate (...) [ ;] în timp ce prefectul nu și-a prezentat până în prezent nici măcar o cerere de încuviințare, avocatul reclamantului a așteptat data de 22 În cadrul procedurii inițiate în fața aceleiași instanțe de către cei doi reclamanți, acesta subliniază faptul că ministrul landurilor a prezentat (...) un memoriu la 25 ianuarie 2001, adică la un an și două luni după sesizarea Curții Administrative [ ;]Cu toate acestea, observațiile prezentate au fost considerate insuficiente de către această instanță, care a fost pusă în întârziere la 2 martie 2001, de a comunica documente suplimentare Guvernul deduce din cele menționate anterior că, în ambele cazuri, perioadele de latență care pot fi constatate trebuie să fie imputate părților În plus, după ce a adăugat că reclamanții au putut obține o compensație provizorie de 200 000 FRF, acesta concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1). Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). Curtea nu este convinsă de teza guvernului potrivit căreia cauza prezenta o oarecare complexitate; aceasta arată în special că rapoartele de competene despre care se discută au fost anexate la dosarele de la începutul procedurii. Curtea amintește că, atunci când la nivelul lacului este parte la o procedură, întârzierile care îi sunt imputate sunt de a pune în sarcina Comisia consideră că, în timp ce reclamanții au putut contribui uneori la continuarea procedurii, în mare parte întârzierile trebuie să fie suportate de serviciile de la Õ ï , care au provocat întârzieri semnificative, producându-și observațiile cu întârziere. În plus, Curtea concluzionează că cauza în cauză nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 17. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult sau mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. în ceea ce privește prejudiciul moral și tulburările în condițiile de existență a acestora și 300 000 FRF pentru prejudicii materiale. 19. Guvernul subliniază lipsa unei legături de cauzalitate între durata procedurilor și prejudiciul material menționat. În ceea ce privește prejudiciul moral, propune ca fiecare familie să plătească suma de 15 000 FRF (adică 2 286,74 EUR). Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care ar fi trebuit să sufere reclamanții. Prin urmare, această parte a pretențiilor părților interesate ar trebui respinsă. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, aceasta alocă fiecărui cuplu care solicită 6 000 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 21. Cuplurile solicitante solicită fiecare 10 000 FRF (1 524,49 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 22. Guvernul se declară pregătit să ramburseze cheltuielile suportate efectiv de solicitanți în fața organelor convenției, sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare și a caracterului rezonabil al onorariilor. 23. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, reclamanții trebuie să le atașeze la revendicările lor în temeiul articolului 41. Dovada necesară, în caz contrar, camera poate respinge cererea, în totalitate sau în parte. Aceasta constată că, în speță, reclamanții nu produc nicio justificare în sprijinul cererilor lor cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, în timp ce aceștia au fost informați în mod corespunzător de modul de prezentare a cerințelor prevăzute la art. 60 alineatul (2). Cu toate acestea, Curtea arată că reclamanții au fost reprezentai în fața Curii, astfel încât au avut în mod necesar anumite cheltuieli. Prin urmare, nu ar fi corect să se respingă integral cererile lor pe motiv că a omis să producă documentele solicitate. Aceasta consideră că, în aceste împrejurări, nu este necesar să se aloce totalitatea sumelor solicitate. Având în vedere că acestea sunt reprezentate în fața Curții de către același avocat, aceasta alocă 2 000 EUR celor patru solicitanți în comun, taxa pe valoarea adăugată incluzând ( cererea admisibilă A spus , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume i. la primii solicitanți, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale ii. la al doilea reclamant, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale iii. pentru cei patru solicitanți în comun 2 000 EUR (două mii EUR), inclusiv TVA, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 martie 2002 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B. Aka Președinte