Tatrai și alții împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51635/99, de către Istvan TATRAI și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 19 martie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecători ai Curții Europene a Drepturilor Omului și de grefier al Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 4 octombrie 1999 și înregistrată la 6 octombrie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE: Reclamantul sunt: Anna Jagusiak-Tátrai, un cetățean polonez, născut în 1957 și rezident în Varșovia, soțul ei - István Tátrai, un cetățean maghiar, născut în 1952 și rezident în Varșovia, Krystyna Jagusiak, un cetățean polonez, născut în 1930 și rezidentă în Varșovia.

Ea este mama primului reclamant. Reclamanții sunt co-proprietenții unei proprietăți din Varșovia. O a patra parte (H.J.) constituie, de asemenea, co-proprietatea proprietății. Procedura civilă În 1994, primul reclamant a fost evacuat din camera ei într-o casă de către H.J., care, împreună cu primii, al doilea și al treilea reclamant, a deținut casa. La 31 martie 1995, primii și al doilea reclamant au depus o propunere la Curtea de district din Varșovia, susținând restituirea de facto a deținerii camerei. La 12 martie 1997, prima audiere s-a desfășurat în fața Curții de District din Varșovia. La 15 mai 1997, s-a efectuat o inspecție la fața locului. Reclamanții nu au participat deoarece nu au fost informați cu privire la inspecție.

La 6 noiembrie 1997, Curtea a ordonat ca expertul desemnat de H.J. să facă un raport. Reclamanții au contestat numirea acestui expert în particular și au solicitat ca raportul să fie elaborat de un specialist de poliție. În ciuda obiecțiilor reclamanților, raportul de expert a fost prezentat Curții la 25 ianuarie 1998. La 9 martie 1998, reclamanții au exprimat rezervări cu privire la imparțialitatea expertului și au solicitat transferul cazului la biroul procurorului public în vederea depunerii de taxe împotriva expertului care, în opinia lor, a fost prejudecat și a solicitat, de asemenea, ca cazul civil să rămână în așteptarea clarificării poziției expertului.

Expertul nu a participat la audierile desfășurate la 2 septembrie 1998, 9 decembrie 1998, 17 martie 1999 și 25 iunie 1999. La 25 ianuarie 1999, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamanților să plătească taxa pentru raportul de experți prezentat în ianuarie 1998. La 1 februarie 1999, reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională de Varșovia împotriva acestei decizii. Prin decizia din 1 iunie 1999, Curtea Regională de Varșovia a redus suma care urmează să fie plătită pentru taxa expertului. La 28 iulie 1999, Curtea de district din Varșovia, la cererea inculpatului, a autorizat ridicarea măsurilor de securitate pe care le-a ordonat în ceea ce privește sala contestată. La 23 septembrie 1999, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii.

Prin decizia din 12 octombrie 1999, Curtea Regională din Varșovia a respins recursul reclamanților. Cazul rămâne în așteptare. 2. Procedura penală La 17 noiembrie 1995, reclamanții au depus o plângere la Procuratura de district cu privire la abuzul verbal și amenințările aduse împotriva lor de către inculpat în cadrul procedurii civile, H.J. La 20 martie 1996, autoritățile judecătorești au ordonat deschiderea unei anchete penale împotriva inculpatului. La 26 aprilie 2000, Curtea de district din Varșovia a întrerupt această procedură. Reclamanții au apelat. La 31 octombrie 2000, Curtea regională din Varșovia a susținut decizia atacată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care au durat începând din 1995. Ele se plâng în continuare că procedura civilă este nedreaptă și că cererea lor de a înlocui expertul a fost refuzată.

Ei se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că investigațiile penale care au fost instituite împotriva proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului, care este, de asemenea, un inculpat în procedura civilă, au durat prea mult timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurii prolungate, acestea sunt private de utilizarea propriei proprietăți. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care au durat începând din 1995. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura civilă este necorespunzătoare, deoarece cererea lor de înlocuire a expertului a fost refuzată. Curtea constată că această plângere este prematură în timp ce procedura este încă în așteptare. De aceea, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 4 și 5 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 că investigațiile penale care au fost instituite împotriva proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului, care este, de asemenea, un inculpat în cadrul procedurii civile, au durat prea mult. Curtea remarcă că reclamanții au solicitat procurorului să intenteze investigații penale împotriva inculpatului în cadrul procedurii civile pentru acuzații de abuz verbal și amenințări împotriva acestora.

Cu toate acestea, aceste proceduri nu au implicat nici determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamanților, nici determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 din convenție nu este aplicabil pentru aceste proceduri. cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare că întârzierea în determinarea litigiului lor civil a însemnat că nu pot folosi o parte din proprietățile lor, susținând că, în consecință, au existat o interferență nejustificată cu drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

(5) Reclamanții se plâng în continuare că sunt victime de discriminare, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este justificată cu privire la faptele, fie în ceea ce privește exercitarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 sau în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, plângerea este, prin urmare, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii și interferența rezultată cu drepturile lor de proprietate; declara inadmisibila restul cererii.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51635/99 by Istvan TATRAI and Others against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 March 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 4 October 1999 and registered on 6 October 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS: The applicant are: - Anna Jagusiak-Tátrai, a Polish citizen, born in 1957 and resident in Warsaw, - her husband - István Tátrai, a Hungarian citizen, born in 1952 and resident in Warsaw, - Krystyna Jagusiak, a Polish citizen, born in 1930 and resident in Warsaw.

She is the mother of the first applicant. The applicants are co-owners of a property in Warsaw. A fourth party (H.J.) also makes up the co-ownership of the property.