TATRAI AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TATRAI AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51635/99, de către Istvan TATRAI și alții împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 19 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamanților, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt: Anna Jagusiak-Tátrai, un cetățean polonez, născut în 1957 și rezident în Varșovia, soțul ei - István Tátrai, un cetățean maghiar, născut în 1952 și rezident în Varșovia, Krystyna Jagusiak, un cetățean polonez, născut în 1930 și rezident în Varșovia. Ea este mama primului reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 primul reclamant a fost evacuat din camera ei într-o casă de către H.J., care, împreună cu primul și al treilea reclamant, a deținut casa. La 31 ianuarie 1995, reclamanții au depus o propunere la Curtea de district din Varșovia, susținând restituirea de facto a posesiunii unei camere într-o casă în care au locuit. Curtea a desfășurat audieri la 19 mai, 27 septembrie, 1 decembrie 1995, 27 martie, 28 iunie 15 noiembrie 1996 și 12 martie 1997. La 15 mai 1997 a fost efectuată o inspecție la fața locului. Reclamanții au participat la inspecție. La 26 mai 1997, Curtea a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește statul de nouă blocaje la proprietatea în cauză. Avizul expert a fost prezentat Curții la 25 ianuarie 1998. La 9 martie 1998, reclamanții au contestat avizul expertului și au solicitat transferul cauzei la biroul procurorului public în vederea depunerii acuzațiilor împotriva expertului care, în opinia lor, a fost prejudecat. Ei au solicitat, de asemenea, ca cazul civil să rămână în așteptarea clarificării poziției expertului. Curtea a avut audieri la 3 aprilie, 2 septembrie și 9 decembrie 1998. La 25 ianuarie 1999, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamanților să plătească taxele pentru raportul de experți prezentat în ianuarie 1998. La 1 februarie 1999, reclamanții au depus apel la Curtea Regională din Varșovia împotriva acestei decizii. Prin decizia din 1 iunie 1999, Curtea regională din Varșovia a redus suma care urmează să fie plătită pentru taxa de experți. Curtea a desfășurat audieri la 17 martie și 25 iunie 1999. La 15 decembrie 1999, expertul și-a prezentat opinia suplimentară instanței. La 8 ianuarie 2000, reclamanții au contestat avizul expertului suplimentar. Mai târziu, au contestat decizia instanței din 10 aprilie 2000 de atribuire a remunerației expertului. La 27 aprilie 2000, Curtea de district din Varșovia a respins moțiunea lor. Curtea a avut audieri la 6 iunie, 18 iunie și 11 iulie 2001. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2001 Curtea de district din Varșovia a respins cererea reclamanților. Curtea a declarat că mărturia a unsprezece martori, inspecția la fața locului și avizul expertului s-au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanții nu au trăit niciodată în cameră, care constituia o parte a apartamentului nr.2. La 21 ianuarie 2002, primul reclamant a depus un recurs. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul ca fiind depus din timp. La 3 februarie 2002, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. La 8 februarie 2002, Curtea de district din Varșovia a respins recursul ca fiind depus din timp. La 1 octombrie 1999, data în care cererea a fost depusă în fața Curții de districte din Varșovia a fost respinsă de Curtea. Legea și practicile interne relevante [1] La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diferite mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Actul 2004 se citește, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul lor a depășit un „templ rezonabil” în sensul prezentei dispoziții și au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurii prolungate, ei au fost privați de utilizarea propriei proprietăți. De asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 8 și 13 din Convenție că au fost tratați greșit de către instanțe în cursul procedurii. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în sensul că reclamanții nu au făcut usor de remediile prevăzute în Legea de 2004. Reclamanții nu au abordat această chestiune. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamanții în cazul în cauză, a căror cauză a fost în așteptare în fața Curții, să depună în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004 o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la fața Curții să fie depusă în cursul procedurii încurcate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03; §§ 37-43). Cu toate acestea, reclamanții, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Actului de 2004, au ales să nu beneficieze de acest remediu. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 2. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurii prelungite, au fost privați de utilizarea propriei proprietăți. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție impune, de asemenea, persoanei să urmeze normele procedurale aferente remediului. Neregulamentul, sau o greșeală în acest sens, va vicia respectarea obligației individuale (Eur. Comm. HR, nr. 21782/93, dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p.5). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții, atunci când își prezintă recursul împotriva hotărârii Curții de district din Varșovia din 21 noiembrie 2001, nu au respectat cerințele formale prevăzute de legislația poloneză în ceea ce privește aceste apeluri. În cazul în care această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție că au fost tratați în mod necorespunzător de către instanțe în cursul procedurii. Cu toate acestea, aceste plângeri nu au fost susținute de nicio dovadă materială, nici de solicitanți nu au exprimat nicio bază de fapt pentru afirmațiile lor din Convenția. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] Pentru o restituire mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§ 12-23; și Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 12-23, care va fi publicat în CEDO 2005-...; disponibil și pe site-ul Internet al Curții: [email protected]