Tatrai și alții împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51635/99, de către Istvan TATRAI și alții împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 1999, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 19 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamanților, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt: Anna Jagusiak-Tátrai, un cetățean polonez, născut în 1957 și rezident în Varșovia, soțul ei - István Tátrai, un cetățean maghiar, născut în 1952 și rezident în Varșovia, Krystyna Jagusiak, un cetățean polonez, născut în 1930 și rezident în Varșovia.

Ea este mama primului reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 primul reclamant a fost evacuat din camera ei într-o casă de către H.J., care, împreună cu primul și al treilea reclamant, a deținut casa. La 31 ianuarie 1995, reclamanții au depus o propunere la Curtea de district din Varșovia, susținând restituirea de facto a posesiunii unei camere într-o casă în care au locuit. Curtea a desfășurat audieri la 19 mai, 27 septembrie, 1 decembrie 1995, 27 martie, 28 iunie 15 noiembrie 1996 și 12 martie 1997. La 15 mai 1997 a fost efectuată o inspecție la fața locului. Reclamanții au participat la inspecție. La 26 mai 1997, Curtea a ordonat un aviz de experți în ceea ce privește statul de nouă blocaje la proprietatea în cauză.

Avizul expert a fost prezentat Curții la 25 ianuarie 1998. La 9 martie 1998, reclamanții au contestat avizul expertului și au solicitat transferul cauzei la biroul procurorului public în vederea depunerii acuzațiilor împotriva expertului care, în opinia lor, a fost prejudecat. Ei au solicitat, de asemenea, ca cazul civil să rămână în așteptarea clarificării poziției expertului. Curtea a avut audieri la 3 aprilie, 2 septembrie și 9 decembrie 1998. La 25 ianuarie 1999, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamanților să plătească taxele pentru raportul de experți prezentat în ianuarie 1998. La 1 februarie 1999, reclamanții au depus apel la Curtea Regională din Varșovia împotriva acestei decizii.

Prin decizia din 1 iunie 1999, Curtea regională din Varșovia a redus suma care urmează să fie plătită pentru taxa de experți. Curtea a desfășurat audieri la 17 martie și 25 iunie 1999. La 15 decembrie 1999, expertul și-a prezentat opinia suplimentară instanței. La 8 ianuarie 2000, reclamanții au contestat avizul expertului suplimentar. Mai târziu, au contestat decizia instanței din 10 aprilie 2000 de atribuire a remunerației expertului. La 27 aprilie 2000, Curtea de district din Varșovia a respins moțiunea lor. Curtea a avut audieri la 6 iunie, 18 iunie și 11 iulie 2001. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2001 Curtea de district din Varșovia a respins cererea reclamanților. Curtea a declarat că mărturia a unsprezece martori, inspecția la fața locului și avizul expertului s-au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanții nu au trăit niciodată în cameră, care constituia o parte a apartamentului nr.2.

La 21 ianuarie 2002, primul reclamant a depus un recurs. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul ca fiind depus din timp. La 3 februarie 2002, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. La 8 februarie 2002, Curtea de district din Varșovia a respins recursul ca fiind depus din timp. La 1 octombrie 1999, data în care cererea a fost depusă în fața Curții de districte din Varșovia a fost respinsă de Curtea. Legea și practicile interne relevante [1] La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diferite mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Actul 2004 se citește, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1.

Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat.

În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor…

” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul lor a depășit un „templ rezonabil” în sensul prezentei dispoziții și au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurii prolungate, ei au fost privați de utilizarea propriei proprietăți.

De asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 8 și 13 din Convenție că au fost tratați greșit de către instanțe în cursul procedurii. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în sensul că reclamanții nu au făcut usor de remediile prevăzute în Legea de 2004. Reclamanții nu au abordat această chestiune. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne.

În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamanții în cazul în cauză, a căror cauză a fost în așteptare în fața Curții, să depună în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004 o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la fața Curții să fie depusă în cursul procedurii încurcate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia.

În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03; §§ 37-43). Cu toate acestea, reclamanții, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Actului de 2004, au ales să nu beneficieze de acest remediu. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 2. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a procedurii prelungite, au fost privați de utilizarea propriei proprietăți.

Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție impune, de asemenea, persoanei să urmeze normele procedurale aferente remediului. Neregulamentul, sau o greșeală în acest sens, va vicia respectarea obligației individuale (Eur. Comm. HR, nr. 21782/93, dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p.5). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții, atunci când își prezintă recursul împotriva hotărârii Curții de district din Varșovia din 21 noiembrie 2001, nu au respectat cerințele formale prevăzute de legislația poloneză în ceea ce privește aceste apeluri. În cazul în care această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Reclamanții se plângeau în continuare în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție că au fost tratați în mod necorespunzător de către instanțe în cursul procedurii.

Cu toate acestea, aceste plângeri nu au fost susținute de nicio dovadă materială, nici de solicitanți nu au exprimat nicio bază de fapt pentru afirmațiile lor din Convenția. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] Pentru o restituire mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§ 12-23; și Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 12-23, care va fi publicat în CEDO 2005-...; disponibil și pe site-ul Internet al Curții: [email protected]

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51635/99 by Istvan TATRAI and Others against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 October 1999, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 19 March 2002. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are: - Anna Jagusiak-Tátrai, a Polish citizen, born in 1957 and resident in Warsaw, - her husband - István Tátrai, a Hungarian citizen, born in 1952 and resident in Warsaw, - Krystyna Jagusiak, a Polish citizen, born in 1930 and resident in Warsaw.

She is the mother of the first applicant. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the first applicant was evicted from her room in a house by H.J., who, together with the first and third applicant, co-owned the house. On 31 January 1995 the applicants lodged a motion with the Warsaw District Court claiming restitution of de facto possession of a room in a house where they had lived. The court held hearings on 19 May, 27 September, 1 December 1995, 27 March, 28 June 15 November 1996 and 12 March 1997. On 15 May 1997 an on-site inspection was carried out. The applicants attended the inspection. On 26 May 1997 the court ordered an expert opinion with respect to the state of nine locks at the property at issue.

The expert opinion was submitted to the court on 25 January 1998. On 9 March 1998 the applicants challenged the expert opinion and requested that the case be transferred to the public prosecutor's office with a view to the filing of charges against the expert who, in their view, was biased. They also requested that the civil case be stayed pending a clarification of the expert's position. The court held hearings on 3 April, 2 September and 9 December 1998. On 25 January 1999 the Warsaw District Court ordered the applicants to pay the fee for the expert report submitted in January 1998. On 1 February 1999 the applicants lodged an appeal with the Warsaw Regional Court against this decision. By a decision of 1 June 1999 the Warsaw Regional Court reduced the amount to be paid for the expert's fee.

The court held hearings on 17 March and 25 June 1999. On 15 December 1999 the expert submitted his supplementary opinion to the court. On 8 January 2000 the applicants challenged the supplementary expert opinion. Later on, they challenged the court's decision of 10 April 2000 awarding remuneration to the expert. On 27 April 2000 the Warsaw District Court rejected their motion. The court held hearings on 6 June, 18 June and 11 July 2001. By a judgment of 21 November 2001 the Warsaw District Court dismissed the applicants' claim. The court stated that the testimony of eleven witnesses, the on–site inspection and the expert's opinion had proved beyond any reasonable doubt that the applicants had never lived in the room, which constituted a part of apartment no.2.

On 21 January 2002 the first applicant lodged an appeal. On 30 January 2002 the Warsaw Regional Court rejected the appeal as being lodged out of time. On 3 February 2002 the second applicant lodged an appeal against the first-instance judgment. On 8 February 2002 the Warsaw District Court rejected the appeal as being lodged out of time. The applicants' further appeals were dismissed by the Warsaw Regional Court on 7 October 2002. On 1 October 1999, the date on which the application was lodged with the Court, they were pending before the Warsaw District Court. B. Relevant domestic law and practice [1] On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force.

It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant: “1. Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Section 5 reads, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending…

” Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case. 4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury.

If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court. It reads, in so far as relevant: “1. Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case…

” On 18 January 2005 Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in their case had exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision. They complained under Article 1 of Protocol No 1 to the Convention that as a result of the protracted proceedings they were deprived of the use of their own property.

They also complained under Articles 8 and 13 of the Convention that they had been maltreated by the courts in the course of the proceedings. THE LAW 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in their case had exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision. The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies in that the applicants had not made use of the remedies provided for by the 2004 Act. The applicants did not address that issue. Pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “ The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” The Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic court.

It further observes that, pursuant to section 18 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicants in the present case whose case was pending before the Court, to lodge within six months from 17 September 2004 a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and that it had not yet been declared admissible. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03; §§ 37-43).

However, the applicants, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act, have chosen not to avail themselves of this remedy. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The applicants complained under Article 1 of Protocol No 1 to the Convention that as a result of the protracted proceedings they were deprived of the use of their own property. The Court recalls that the obligation to exhaust domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention also requires the individual to follow the procedural rules attached to the remedy.

Failure to do so, or a mistake in so doing, will vitiate the individual's compliance with that obligation (Eur. Comm. HR, no. 21782/93, Dec. 26.6.95, D.R. 82-A, p.5). In the present case, the Court finds that the applicants, when lodging their appeal against the judgment of the Warsaw District Court of 21 November 2001, failed to comply with the formal requirements laid down by Polish law in respect of such appeals. If follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicants further complained under Articles 8 and 13 of the Convention that they had been maltreated by the courts in the course of the proceedings.

However, those complaints have not been supported by any material evidence. Nor have the applicants stated any factual basis for their Convention claims. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention ; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] For a more detailed rendition of the relevant domestic legal provisions see Charzyński v. Poland (dec.) no. 15212/03, §§ 12-23; and Michalak v. Poland (dec.) no. 24549/03, §§ 12-23, to be published in ECHR 2005-…; also available on the Court’s Internet site: [email protected]