MICHALAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MICHALAK v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 24549/03, de către Tadeusz MICHALAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2003, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tadeusz Michalak, este un național polonez care s-a născut în 1930 și trăiește în Varșovia, Polonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W. Hermeliński, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl J. Wołāsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a depus la Curtea de district din Varșovia o cerere de expulzare a chiriașilor săi. Apoi, procedurile de expulzare au fost păstrate în timp ce chiriașii au inițiat proceduri judiciare la 14 ianuarie 1987, în care au solicitat un titlu asupra proprietății. La 19 februarie 1987, s-au păstrat procedurile privind titlul proprietarului. La 10 ianuarie 1989, Curtea Regională de Varșovia a reluat procesul. Prima audiere a avut loc la 23 octombrie 1991. Între 23 octombrie 1991 și 29 mai 1992 au avut loc unsprezece audieri. La 21 mai 1992, Curtea de district din Varșovia a respins acțiunea chiriașilor privind titlul de proprietate. La 10 decembrie 1992, Curtea Regională din Varșovia a respins recursul împotriva acestei decizii. La 8 iunie 1993, Ministrul Justiției a depus la Curtea Supremă un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 decembrie 1992. Decembrie 1993 Curtea Supremă a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul la instanța de judecată. La 5 iulie 1995, a avut loc o ședință în fața Curții de District din Varșovia. Audierile stabilite pentru aprilie, mai și octombrie 1996 au fost anulate deoarece părțile nu au fost notificate cu citații. Următoarele audieri au avut loc la 7 martie 1997 și 25 februarie 1999. Audierea planificată pentru 7 martie 1999 a fost suspendată. În 2001 au avut loc audieri la 8 ianuarie și 7 decembrie. În 2002 au avut loc audieri în februarie, aprilie și iunie. La 2 aprilie, 8 mai și 2 decembrie 2003, Curtea de district din Varșovia a avut loc audieri. 10. La 26 februarie 2004, instanța de judecată a dat o decizie în care a respins cererea de titlu la proprietatea în cauză. La 11 mai 2004, unul dintre participanții a apelat. 11. Ambele seturi ale procedurii sunt pendente. Legea internă relevantă și practică Legea de 2004 12. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Actualul 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. 13. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. O parte la procedură poate depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (îndelungare nejustificată a procedurii)”. În conformitate cu secțiunea 3: „Poate fi depusă o plângere: ... în proceduri penale – de către o parte sau o victimă chiar dacă nu este parte; în proceduri civile – de către o parte ( strona ), un intervenent (intervenționat uboczny) sau un participant (uczestnik postępowania) ; ...” 14. Secțiunea 4 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Plaga este examinată de către instanță imediat deasupra instanței care desfășoară procedurii impuși. În cazul în care plângerea se referă la o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii dinaintea Curții de Apel sau a Curții Supreme, aceasta este examinată de către Curtea Supremă. ...” 15. Secțiunea 5 citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedurile sunt în așteptare. ...” 16. Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere. Se citește, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. În cazul în care instanța consideră că plângerea este justificată, consideră că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii încurcate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța de examinare a fondurilor cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Astfel de instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, acorda ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. Dacă este acordată o astfel de satisfacție, aceasta se plătește din bugetul instanței care a efectuat procedura întârziată.” 17. Secțiunea 15 prevede o soluție compensatorie suplimentară: „1. O parte a cărei plângere a fost permisă poate solicita compensare de la Trezoreria de Stat ... pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii.” 18. Secțiunea 16 specifică în continuare că: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” 19. Secțiunea 17 se referă la taxele judiciare pentru depunerea unei plângeri: „1. Reclamantul plătește o taxă a instanței în valoare de 100 PLN.... În cazul în care instanța consideră că plângerea este justificată, acesta rambursează taxa de judecată reclamantului.” 20. Secțiunea 18 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... plângând de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de articolul (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cadrul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. O plângere depusă în conformitate cu subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă în fața Curții. Curtea relevantă informează imediat ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” Dispoziții referitoare la răspunderea statului pentru o tortă 21. Articolele 417 și următoarele ale Codului Civil (Kodeks Cywilny În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial de stat în îndeplinirea sarcinilor care îi sunt încredințate.” 22. La 1 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute ( În urma amendamentului 2004, Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) („Amendamentul din 2004”) a intrat în vigoare. ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la secțiunea 5 din Amendamentul 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 (a se vedea punctul 21 de mai sus) la toate evenimentele și situațiile juridice care au existat înainte de data respectivă. 23. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă (Sīd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, deși legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile și, în continuare, s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu dispune de un remediu intern eficace pentru a se plânge cu privire la lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său nu a fost rezonabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 26. Curtea remarcă în primul rând că, în măsura în care faptele cauzei se referă la perioada anterior la 1 mai 1993, data la care a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală, Curtea nu are competența temporală de a face față cererii Argumentele părților (a) Justiția Guvernului privind neepuizare a căilor de recurs interne 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu a depus nici o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul legii 2004 și nu a solicitat compensații în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului civil, în special art. 417. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. 28. Guvernul a considerat că o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil a fost accesibilă reclamantului. În special, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din art. 18 din Legea de 2004, citită coroborat cu art. 12, reclamantul ar putea solicita satisfacție echitabilă pentru presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil și să caute accelerarea procedurii impugnate. Mai mult decât atât, el ar putea obține o altă soluție prin intermediul unui remediu compensatoriu, și anume prin introducerea unei acțiuni civile în temeiul art. 417 din Codul Civil, în conformitate cu art. 15 din Legea din 2004. 29. În ceea ce privește momentul în care acest remediu a devenit accesibil, Guvernul a subliniat faptul că mulți factori din cauza instantană justificau depărtarea de la principiul general că obligația de epuizare trebuie evaluată în legătură cu data la care cererea a fost depusă Curții. din Legea din 2004 a fost de a permite autorităților poloneze să remedieze și să remedieze, la nivel intern, încălcările dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și, prin urmare, să reducă numărul cererilor depuse la Curtea de Strasbourg. (b) Prezenta decizie a reclamantului 30. Reclamantul a răspuns că nu ar trebui să se ascundă de remedierea introdusă de legea din 2004, deoarece eficacitatea acesteia nu a fost încă stabilită de către instanțele interne. 31. În plus, reclamantul a subliniat că, în conformitate cu legea din 2004, instanța obișnuită era competentă să examineze plângerile. În opinia sa, Curtea Supremă sau Curtea Constituțională ar fi oferit mai bune garanții de independență și imparțialitate. De asemenea, remediul în cauză nu a fost eficace deoarece o constatare că plângerea a fost justificată nu ar fi condus neapărat la satisfacție echitabilă. În orice caz, atribuirea nu a putut depăși 10.000 de zloti polonezi (PLN), o sumă mult mai mică decât în mod normal este acordată de Curtea de la Strasbourg. În opinia reclamantului, practica inițială a instanțelor interne a dovedit reluarea lor de a acorda satisfacție echitabilă. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Scopul articolului 35 § 1 din Convenție, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse împotriva acestora, înainte de a depune aceste acuzații Curții. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI). 33. Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre multe autorități, Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, CEDO 2002 VIII). 34. Mai mult, în contextul articolului 13 din Convenție, în Kudła Hotărârea, Curtea a considerat că măsurile de remediere disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la o lungime de procedură sunt „eficace” în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja. 35. Este adevărat că, în conformitate cu „principele general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția sa. Cu toate acestea, Curtea subliniază că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea, Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII). 36. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47, 22 mai 2001 și Brusco c. Italia . (dec.), nr. 69789/01, CEHR 2001 IX). În special, Curtea a plecat anterior de la această regulă generală în cazurile împotriva Italiei, Croației și Slovaciei privind remediile împotriva lungii excesive a procedurii (a se vedea Brusco , citat mai sus, Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEHR 2002 VIII, Andrášik și alții c. Slovacia) (dec.), nr. 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 și 68563/01, CEHR 2002 IX). (b) Aplicarea principiilor generale la cauza instantană 37. Curtea trebuie să stabilească, în consecință, dacă obiecția Guvernului conform căreia nu s-au epuizat măsurile interne este bine întemeiată în cazul instantaniu. În această privință, el observă că, în conformitate cu art. 2 din Legea de 2004, o parte la procedura judiciară are dreptul să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (a se vedea punctul 13 mai sus). În temeiul articolului 5 din Legea de 2004, o astfel de plângere trebuie depusă în timp ce procedura este încă în așteptare în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 15 mai sus). O parte poate solicita, în conformitate cu secțiunea 12, o constatare că a existat o întârziere necorespunzătoare și poate solicita satisfacție și accelerare justă a procedurii impugnate (a se vedea punctul 16 de mai sus). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 18, dreptul de recurs în temeiul legii din 2004 este disponibil pentru reclamanții care, în calitate de reclamant în acest caz, au depus o cerere la Curtea din Strasbourg, susținând încălcarea articolului 6 din Convenție, având în vedere durata necorespunzătoare a procedurii, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii și că Curtea nu a adoptat încă o decizie privind admisibilitatea cauzei lor (a se vedea punctul 20 de mai sus). În această privință, Curtea observă că procedura civilă în care reclamanta a fost parte este în așteptare în fața instanțelor interne și că Curtea nu a adoptat încă o decizie privind admisibilitatea cauzei. În consecință, Curtea constată că reclamantul are dreptul de a depune, în temeiul legii 2004, o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil. 38. În ceea ce privește eficacitatea recoursului, Curtea constată că, în conformitate cu art. 12, scopul plângerii cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii este dublu. În primul rând, reclamantul poate obține o constatare a încălcării principiului „tempo rațional” și, după caz, poate fi acordată satisfacție echitabilă pentru suma care nu depășește 10.000 PLN. În al doilea rând, el poate solicita instanței de a instrui instanța care examinează fondurile cauzei pentru a lua anumite măsuri într-un termen fix și, prin urmare, pentru a accelera procedurile impuzate (a se vedea alineatul (1)) În acest sens, Curtea ia act de rezoluția Curții Supreme care a consolidat aplicarea legii din 2004, cu condiția ca dispozițiile sale să fie aplicabile retroactiv în cazul întârzierilor care au avut loc înainte de data intrării în vigoare și care nu au fost încă remediate (a se vedea punctul 23 de mai sus). În plus, în ceea ce privește aspectul compensatoriu al remediului introdus de legea din 2004, Curtea constată că articolele 15 și 16 deschise reclamantului o altă cale juridică, și anume, posibilitatea de a depune o cerere în conformitate cu dispozițiile Codului civil, atât înainte, cât și după modificarea din 2004 privind răspunderea statului în tort (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). 39. Reclamantul a susținut că remedierea în cauză nu poate fi considerată ca fiind eficace. În special, el a subliniat că valoarea justă de satisfacție care ar putea fi acordată reclamantului este limitată la PLN 10000. El a considerat, de asemenea, că faptul că instanțele obișnuite erau competente să examineze plângerile nu dau suficiente apariții de independență și imparțialitate. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, după cum s-a explicat mai sus, în plus față de just-satisfaction care poate fi acordată în temeiul secțiunii 12 din Legea din 2004, reclamantul are dreptul de a depune o cerere civilă și, prin urmare, de a solicita o compensare deplină (a se vedea punctul 38 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolelor 13 și 35 § 1 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. Nici autoritatea menționată în această dispoziție nu trebuie neapărat să fie o autoritate judiciară; dar, dacă nu este, competențele sale și garanțiile pe care le oferă sunt relevante pentru a determina dacă soluția înainte de a fi eficace (a se vedea Kudła , citată mai sus § 157). Faptul că în Polonia este obligația instanțelor de drept obișnuite, nu pentru Curtea Supremă sau Constituțională, de a prezenta plângeri în temeiul Legii 2004 nu poate fi considerat în sine un element capabil de a submina eficacitatea remediului invocat de Guvern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele prezentate de reclamant și consideră că nu a putut adăuga orice circumstanță specifică care ar indica că soluția în cauză nu ar avea o perspectiva rezonabilă de succes. 40. Astfel, Curtea se bazează pe concluziile sale privind evaluarea dispozițiilor din Legea de 2004, în timp ce se află în prezent, consideră că plângerea privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil este capabilă să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acestuia, precum și să furnizeze o soluție adecvată pentru orice încălcare care s-a produs deja, satisfacând astfel testul de „eficacitate” stabilit în cadrul Hotărârea Kudła. 41. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul ar trebui obligat să epuizeze remedierea menționată mai sus, în ciuda faptului că legea din 2004 a intrat în vigoare după ce a depus prezenta cerere în fața Curții, Curtea recunoaște că, după cum se menționează mai sus (a se vedea alin. 36), evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data introducerii cererii. Cu toate acestea, Curtea consideră că există mai multe elemente care favorizează o excepție de la această regulă în acest caz. 5 din Legea din 2004, ar trebui depusă o plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii în momentul în care procedurile sunt încă în suspensie (a se vedea alin. 37). Cu toate acestea, secțiunea 18 extinde aplicabilitatea recursului la procedurile care ar fi putut fi încheiate între timp. Se referă explicit la cererile deja depuse la Curtea de la Strasbourg și, prin urmare, este destinată să aducă sub jurisdicția instanțelor naționale, în cadrul șase zile. luni de la intrarea în vigoare a Legii din 2004, toate cererile care sunt în curs de desfășurare în fața Curții care nu au fost încă declarate admisibile. Curtea reiterează încă o dată ce a afirmat deja în o serie de hotărâri anterioare, și anume că frecvența tot mai mare cu care se constată încălcări ale dreptului la o audiere într-un timp rezonabil împotriva multor state contractante, inclusiv Polonia, și acumularea unor astfel de încălcări constituie o practică care este incompatibilă cu convenția. În plus, întârzierile excesive în administrarea justiției reprezintă un pericol important pentru statul de drept. În plus, aceasta ar aminti că lipsa unui remediu eficient în ceea ce privește durata excesivă a procedurii a forțat persoanelor să se aplice sistematic Curții de la Strasbourg atunci când plângerile lor ar fi putut fi tratate în mod mai corespunzător, în primul rând, în cadrul sistemului juridic național. Pe termen lung, această situație este probabil să afecteze operațiunea, atât la nivel național, cât și internațional, a sistemului de protecție a drepturilor omului instituit de Convenția (a se vedea, Kudła , citat mai sus § 155 și Brusco , citat mai sus, cu alte referințe). 42. Este adevărat că Actul de 2004 a intrat în vigoare la 17 Septembrie 2004 și faptul că practicile pe termen lung ale instanțelor interne nu au putut fi încă stabilite. Cu toate acestea, formularea legii din 2004 indică în mod clar că este concepută în mod specific să abordeze problema unei proceduri excesive în fața instanțelor interne. Curtea a adoptat anterior aceeași poziție și a examinat eficacitatea remedierii în fața practicii instanțelor interne în situații similare, în substanță, cauzele croate (a se vedea Nogolica , citate mai sus, și Slavicek c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002 VII). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă, în temeiul legii 2004, și să solicite expediția procedurii și satisfăciunea justă. În plus, nu se constată nicio circumstanță excepțională care să-l scutească de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 44. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu dispune de niciun remediu intern eficace în cazul plângerii sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 46. Curtea a constatat deja că legea din 2004 furnizează reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, ceea ce este valabil în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. 47. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.