BUTEL contre la FRANCE

BUTEL contre la FRANCE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49544/99 prezentate de Patrice BUTEL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune A făcut următoarea decizie în mod intenționat. Circumstanțele cauzei Reclamantul, dl Patrice Butel, este un cetățean francez, născut în 1947 și rezident în Toulouse. El era medic spitalicesc la centrul spitalicesc din Fougères. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o decizie din 12 februarie 1988, directorul centrului spitalicesc specializat din Rennes: admiterea reclamantului în cadrul instituției sale, sub regimul de plasare voluntară ; printr-o decizie din 19 februarie 1988, a prescris transferul său într-o instituție de psihiatrie privată din Fisy-sur-Seine (administrată de asociația de sănătate mintală și de combatere a alcoolului din districtul 13 din Paris). printr-o decizie din aceeași zi, directorul acestei instituții a admis spitalizarea reclamantului în cadrul acestuia din urmă. (1) Plângeri în fața Parchetului și a decanului judecătorilor Reclamantul sesizează procurorul din Rennes, apoi procurorul din Evry, în legătură cu plângerile care denunță privarea de libertate de care a făcut obiectul. Primul a informat pe reclamant la 28 martie 1988 că a fost clasat fără urmare a plângerii. Cel de-al doilea nu a răspuns. În iulie 1990, reclamantul a depus o plângere împotriva lui X. cu constituția părții civile în fața decanului judecătorilor din Rennes. La 27 decembrie 1993 s-a emis o ordonanță de nejudiciare, care a fost confirmată printr-o hotărâre a camerei de acuzare a instanței de recurs din Rennes din 27 decembrie 1993. octombrie 1994. Recursul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins la 18 octombrie 1995 de către Camera Penală a Curții de Casație. Cererea din partea reclamantului formulată în cadrul acestui recurs fusese respinsă. 2. Procedurile în fața instanțelor administrative a) Prima procedură martie 1994 , reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a primei decizii menționate la alineatul (2) de mai sus; la 16 martie 1994, acesta sesizează această instanță cu privire la cererile de anulare ale celorlalte hotărâri. La 14 septembrie 1994, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cerere de declarare a acestui fapt. Admisă de Tribunalul Administrativ din Rennes, memoriul produs în apărare în fața acestei instanțe de către președintele Asociației pentru Sănătate Mintală și de combatere a alcoolismului din districtul 13 din Paris; în sprijinul acestei cereri, reclamantul prezenta că președintele respectiv era, de asemenea, membru al Consiliului de Stat. Din același motiv, el a invitat Consiliul să-l recuza pe președintele asociației pentru orice hotărâre în apel asupra acestei cauze. Printr-o decizie din 23 iunie 1995, Consiliul a considerat că nu era de competența sa să declare inadmisibil un memoriu prezentat în curs de judecată în fața unei instanțe administrative În plus, a considerat că cererea de recuzare a membrului său, președintele asociației în litigiu, era lipsită de obiect, în măsura în care acesta nu era sesizat cu recurs la o hotărâre pronunțată de instanța administrativă din Rennes în cadrul acestei cauze. Prin hotărârea din 24 februarie 2000, Tribunalul Administrativ (b) A doua procedură Prin decizii din 5 mai 1988, 20 februarie 1989, 4 august 1989, 28 Februarie 1990, 8 august 1990, 25 ianuarie 1991, 13 martie 1992 și 11 iunie 1992, prefectul l'Ille și Vilaine l-a pus pe solicitant în concediu de lungă durată. 16 martie 1994 , Tribunalul Administrativ din Rennes sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la cererile de anulare a acestor hotărâri. El obține asistență judiciară la 22 noiembrie 1996. Tribunalul Administrativ a alăturat și a respins acțiunile printr-o hotărâre din 22 aprilie 1998. Reclamantul sesizează instanța administrativă din partea cetățenilor acestei instanțe. pendinte în fața acestei instanțe. c) A treia procedură 11 februarie 1995 , reclamantul, care nu a fost repus într-o situație de activitate la expirarea concediului său pe termen lung, sesizează ministrul responsabil cu sănătatea cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului material și moral care rezultă din nereglementarea situației sale. obținerea asistenței juridice parțiale la 4 aprilie 1997), care a făcut parte dintr-o hotărâre din 29 martie 2000 d) A patra procedură La 9 octombrie 1995, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a deciziei de anulare a directorului, adoptată în mod implicit la 11 iunie 1992 și confirmată prin refuzul formulat la 10 august 1995 de către prefectul d'Ille-și-Vilaine la cererea de reintegrare pe care a formulat-o la 6 mai 1995. La 4 aprilie 1997, reclamantul a obținut asistența juridică parțială. Tribunalul administrativ a respins cererile reclamantului printr-o hotărâre din 29 martie 2000 (e) a cincea și a șasea procedură în paralel, la 22 mai 1996, reclamantul a sesizat judecătorul cu privire la Ö administrative în temeiul articolului R. 130 din Codul Curților Administrative și al Curților Administrative de Apel, de cereri de obligație a ministrului sănătății și centrului spitalicesc din Fougeres de a-l reintegra provizoriu în funcțiile sale cu o penalitate de 1 000 de franci pe zi de întârziere. Aceste cereri au fost respinse prin două ordonanțe din 26 iunie 1996, confirmate ulterior printr-o decizie a Curții Administrative de Apel din 30 decembrie 1998 10. La 10 septembrie 1996, reclamantul l-a sesizat pe președintele Tribunalului Administrativ din Rennes cu o cerere de suspendare provizorie a executării unei decizii din 19 august 1996 prin care medicul inspector de sănătate publică i-a confirmat că reuniunea comitetului medical însărcinat cu examinarea dosarului său avea să aibă loc la 17 iunie 1996. Septembrie. Printr-o ordonanță din 19 septembrie 1996, președintele celei de-a patra camere a tribunalului a decis că nu era necesar să se pronunțe asupra acestei cereri, pe motiv că la acea dată, aceasta devenise fără obiect. f) A șaptea procedură 11. 11 septembrie 1996, reclamantul sesizase aceeași instanță de cereri de anulare a acestei decizii din 19 august 1996 1996, din 24 iulie 1996 de numire a Comitetului medical însărcinat cu examinarea dosarului său medical, precum și a cererii de sesizare a Comitetului medical, formulată la 28 iunie de prefectul d'Ille- et-Vilaine. El obține asistență juridică parțială la 4 aprilie 1997. Cererile sale au fost respinse printr-o hotărâre din 29 martie 2000 g) A opta procedură 12. Între timp, un decret ministerial din 8 noiembrie 1996 pronunțase în mod expres disponibilitatea din oficiu a reclamantului la 12 iunie 1992, iar apoi radierea sa din cadrele de conducere la 12 iunie 1995. 11 aprilie 1997 , reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a acestui decret ministerial. Printr-o hotărâre înainte de a pronunța legea din 29 martie 2000, Tribunalul a dispus o expertiză. L 13. 6 septembrie 1995, reclamantul a formulat o acțiune prealabilă în fața directorului centrului spitalicesc de Fougères în scopul obținerii reținerii de către acesta a retribuțiilor pe care ar fi trebuit să le primească de la 12 iunie 1992. Întrucât acțiunea sa a fost respinsă implicit, el sesizează, la 5 martie, 1996, Tribunalul Administrativ din Rennes pentru această cerere, precum și o cerere de despăgubire a prejudiciului său moral. El obținea asistența juridică parțială la 4 aprilie 1997. Tribunalul administrativ a respins cererea printr-o hotărâre din martie 2000 (i) A zecea și a unsprezecea procedură 14. Reclamantul a sesizat, de asemenea, instanța administrativă din Rennes, la 14 aprilie 1994 , o cerere din 20 iulie 1993 de anulare a unei decizii din 20 iulie 1993 a fondului regional de asigurări de sănătate din Ile-de-France care i-a atribuit o pensie de invaliditate de a doua categorie cu efect din 10 decembrie 1989. 4 ianuarie 1996 , el sesizează aceeași instanță cu privire la o cerere de anulare a unei decizii a fondului primar de asigurări de sănătate din Paris privind lichidarea unei alte pensii de invaliditate. Prin două hotărâri, din 19 mai 1999 29 martie 2000 Tribunalul Administrativ a respins cererile pe motiv că au fost aduse în fața unei instanțe incompetente pentru a cunoaște, acest tip de litigii care intră în sfera de competență a Tribunalului de Afaceri de Securitate Socială. B. Dreptul intern relevant 15. Articolul R. 130 din Codul instanțelor administrative și al instanțelor administrative de apel În caz de urgență, președintele Tribunalului Administrativ (...) poate, la simpla cerere (...) să dispună orice măsuri utile fără a aduce atingere principalului și fără a împiedica executarea oricărei decizii administrative Articolul L. 135 din Codul de sănătate publică □ Orice persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale, tutorele ei, dacă este minoră, tutorele sau curatorul ei, dacă, în orice moment, ea a fost pusă sub tutela sau curatală, soțul ei, concubinul său, orice părinte sau orice persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei, se pot, în orice moment, să se poată adresa prin simplă instanță în fața președintelui tribunalului de mare instanță din locul unde se află instituția care, acționând în forma acestora după discuții contradictorii și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. Orice persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a pune capăt spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile privind situația unui bolnav internat. Recurentul se plânge de decizia procurorului general Rennes din 28 martie 1988 de a proceda la clasificarea fără urmare a plângerii pe care i-a adresat-o în momentul în care a fost internat în spital și de lipsa unui răspuns din partea procurorului general al Evry la o plângere similară. În plus, denunță faptul că procurorii nu l-au informat că dispune de recurs la instanțele judiciare pentru a solicita eliberarea sa. El invocă art. 13 și 5 §§ 2,3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de tratamentul pe care l-a primit la data internării sale : Dezbracare publica, izolare in camera de forta si injectii fortate. El denunta o incalcare a articolului 3 din Conventie. Reclamantul se plange de respingerea cererii sale de ajutor juridic in fata Curtii de Casatie. El denunta in aceasta privinta o incalcare a articolului 6 alineatul (1) din Conventie. Reclamantul se plânge că, sesizat la 10 septembrie 1996 de o cerere de suspendare provizorie a executării unei decizii din 19 august 1996 privind o reuniune care trebuia să aibă loc la 17 septembrie 1996, președintele Tribunalului Administrativ din Rennes a decis ca la 19 septembrie 1996, să fie după această reuniune, privându-l astfel de orice acțiune efectivă și denunțând o încălcare a art. 13 din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție în cadrul primei proceduri în fața Tribunalului Administrativ din Rennes, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, președintele asociației pârâte fiind, de asemenea, membru al Consiliului de Stat. Pe de altă parte, faptul că încălcările denunțate ale drepturilor garantate de Convenție se referă la o persoană care este ținută sub acuzare ar caracteriza o discriminare contrară art. 14 din Convenție. În cele din urmă, pe baza acestei dispoziții, reclamantul se plânge de durata procedurilor. Martie 1988 de a face o clasificare fără urmare a plângerii pe care i-a adresat-o atunci când a fost internat în spital și de la lipsa unui răspuns din partea procurorului general d'Evry la o plângere similară. El denunță în special faptul că procurorii respectivi nu l-au informat că dispune de o cale de atac în fața instanțelor judiciare pentru a solicita eliberarea sa. El invocă articolele și 5 § 2, 3 și 4 și 13 din Convenție, care sunt astfel redactate Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o cuprinde, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Potrivit Curții, afirmațiile reclamantului tind să denunțe o deficiență de acces la o instanță competentă pentru a se pronunța asupra legalității privării sale de libertate și pentru a dispune eliberarea sa. Cu toate acestea, reclamantul avea posibilitatea de a sesiza președintele Tribunalului de Mare Instanță cu privire la o acțiune în regim de ieșire imediată, în conformitate cu art. L. 351 din Codul sănătății publice. Această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 18. Pe baza articolului 13, reclamantul se plânge, de asemenea, că, sesizat la 10 septembrie 1996 de o cerere de suspendare provizorie a executării unei decizii din 19 august 1996 privind o reuniune care trebuia să aibă loc la 17 septembrie 1996, președintele Tribunalului Administrativ din Rennes n Curtea constată că hotărârea internă pronunțată ultima dată în această privință este cu mai mult de șase luni înainte de data sesizării Curții. Curtea deduce din aceasta că aceasta este în orice caz tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 19. Reclamantul se plânge de tratamentul pe care l-a primit cu ocazia internării sale. 19. : Dezbrăcare publică, izolare în camera de forță și injecții forțate. El denunță o încălcare a art. 3 din Convenție, conform căreia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul a omis să sesizeze instanțele interne cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciilor pe care le consideră a fi suferit ca urmare a tratamentelor invocate. Aceasta deduce că nu a epuizat căile de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 20. Reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. În primul rând, reclamantul denunță respingerea cererii sale de asistență judiciară în fața Curții de Casație (punctul 4 de mai sus). Curtea constată că hotărârea Curții de Casație este cu mai mult de șase luni înainte de data sesizării Curții. Curtea deduce din aceasta că aceasta este în orice caz tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 22. În cadrul primei proceduri în fața Tribunalului Administrativ din Rennes (punctul 5 de mai sus), reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, președintele asociației pârâte fiind, de asemenea, membru al Consiliului de Stat. Curtea consideră că circumstanța denunțată nu este de natură să pună în discuție independența și imparțialitatea instanței administrative din Rennes; motivele reținute de Consiliu în decizia sa din 23 iunie În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că litigiul pe care recurentul l-a sesizat nu intră în sfera de competență a acestuia. În orice caz, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 23. În plus, reclamantul se plânge de durata procedurilor. În această privință, trebuie mai întâi să se sublinieze că procedura privind plângerea cu constituirea de părți civile este încheiată cu mai mult de șase luni înainte de sesizarea Curții de Casație din 18 octombrie 1995 (punctul 4 de mai sus). Curtea deduce că, în ceea ce privește această procedură, această parte a cererii este în orice caz tardivă și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Același lucru este valabil și în cazul celei de a șasea proceduri în fața instanței administrative (punctul 10 de mai sus), decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) fiind ordonanța din 19 septembrie 1996. Curtea reamintește apoi că, pentru ca art. 6 În plus, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) care nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură neclară sau cu consecințe îndepărtate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Balmer-Schafroth c. Elveția din 26 august 1997, § 32 și Decizia din 1 februarie 2000, privind admisibilitatea cererii nr. 41001/98, Garcia c. Franța. Astfel, această dispoziție nu se aplică procedurilor în care nu pot fi luate decât măsuri preliminare sau provizorii care nu au legătură cu fondul cauzei sau în care nu este tranșată o cauză (a se vedea, în special APIs a.s.c., Slovacia (dec.), nr. 39754/98, 10 ianuarie 2000 și Jaffredou c. Franța (dec.), 39843/98, 15 decembrie 1998), cum ar fi procedura în . . Art. R. 130 din Codul tribunalelor administrative și al tribunalelor administrative da . Aceasta nu se aplică în continuare litigiilor prezentate în fața unei instanțe vădit incompetente pentru a cunoaște acest lucru. Curtea deduce că, în ceea ce privește a cincea (punctul 9 de mai sus), a zecea și a unsprezecea procedurile (punctul 14 de mai sus), această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4). În ceea ce privește prima, a doua, a treia, a patra (punctele 5-8 de mai sus), a șaptea, a opta și a noua procedură (punctele [39] de mai sus), în stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră că este necesar să să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 24. În cele din urmă, potrivit reclamantului, faptul că încălcările denunțate ale drepturilor garantate prin convenție se referă la o persoană care este considerată a fi alienat ar caracteriza o discriminare contrară articolului 14 din convenție, conform căruia Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Presupunând chiar că recurentul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește acest aspect, Curtea nu identifică în dosar niciun element din care să reiasă că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție în ceea ce privește drepturile și libertățile garantate. În orice caz, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (a se vedea art. 6 alineatul (1) și privind durata primei, celei de-a doua, celei de-a patra, celei de-a patra, celei de-a opta și celei de-a noua proceduri inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Loucles Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49544/99

présentée par Patrice BUTEL contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 mars 2002 en une chambre composée de

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

J.-P.

Costa

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

près en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

A. Les circonstances de la cause

1.

Le requérant, M. Patrice Butel, est un ressortissant français, né en 1947 et résidant à Toulouse. Il était praticien hospitalier au centre hospitalier de Fougères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

2.

Par une décision du 12 février 1988, le directeur du centre hospitalier spécialisé («

CHS

») de Rennes prononça l’admission du requérant au sein de son établissement, sous le régime du placement volontaire

; par une décision du 19 février 1988, il prescrivit son transfert dans un établissement psychiatrique privé de Soisy-sur-Seine (géré par l’association de santé mentale et de lutte contre l’alcoolisme du 13

ème

arrondissement de Paris). Par une décision du même jour, le directeur de cet établissement admit l’hospitalisation du requérant au sein de celui-ci

; il décida par la suite de maintenir le placement

du requérant, lequel fut levé le 21 avril 1988.

3.

Le requérant saisit le Procureur de Rennes, puis celui d’Evry, de plaintes dénonçant la privation de liberté dont il faisait l’objet. Le premier informa le requérant le 28 mars 1988 qu’il procédait au classement sans suite de la plainte. Le second ne répondit pas.

4.

En juillet 1990, le requérant porta plainte contre X. avec constitution de partie civile devant le doyen des juges d’instruction de Rennes. Une ordonnance de non-lieu fut prise le

27 décembre 1993, puis confirmée par un arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Rennes du 27

octobre 1994. Le pourvoi formé par le requérant contre cet arrêt fut rejeté le 18 octobre 1995 par la chambre criminelle de la Cour de cassation. La demande d’aide juridictionnelle formulée par le requérant dans le cadre de ce pourvoi avait été rejetée.

a) Première procédure

5.

Le

1

er

mars 1994

, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de la première des décisions mentionnées

au paragraphe 2 ci-dessus ; le 16 mars 1994, il saisit cette même juridiction de demandes d’annulation des autres de ces décisions.

Le 14 septembre 1994, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une demande tendant à ce qu’il déclare «

irrecevable par le tribunal administratif de Rennes

» le mémoire produit en défense devant cette juridiction par le président de l’association pour la santé mentale et de lutte contre l’alcoolisme du 13

ème

arrondissement de Paris

; à l’appui de cette demande, le requérant exposait que ledit président était également membre du Conseil d’Etat. Pour la même raison, il invitait le Conseil d’Etat à récuser le président de l’association pour tout jugement en appel sur cette affaire. Par une décision du 23 juin 1995, le Conseil d’Etat considéra qu’il ne lui appartenait pas de déclarer irrecevable un mémoire présenté en cours d’instance devant un tribunal administratif

; il jugea en outre que la demande de récusation de son membre, président de l’association litigieuse, était sans objet, dans la mesure où il n’était pas saisi en appel d’un jugement rendu par le tribunal administratif de Rennes dans le cadre de cette affaire.

Par un jugement du

24 février 2000

, le tribunal administratif

de Rennes joignit les requêtes, annula les décisions prises par le directeur du CHS de Rennes et se déclara incompétent pour trancher les demandes tendant à l’annulation des décisions prises par le directeur de l’hôpital psychiatrique de Soisy-sur-Seine, cet établissement relevant du droit privé.

b) Deuxième procédure

6.

Par des décisions des 5 mai 1988, 20 février 1989, 4 août 1989, 28

février 1990, 8 août 1990, 25 janvier 1991, 13 mars 1992 et 11 juin 1992, le préfet de l’Ille-et-Vilaine plaça le requérant en congés de longue durée.

Le

16 mars 1994

, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes de demandes tendant à l’annulation de ces décisions. Il obtint l’aide juridictionnelle le 22 novembre 1996. Le tribunal administratif joignit et rejeta les requêtes par un jugement du 22 avril 1998.

Le requérant saisit la cour administrative d’appel de Nantes de ce jugement. D’après les informations dont dispose la Cour, l’affaire est

pendante

devant cette juridiction.

c) Troisième procédure

7.

Le

11 février 1995

, le requérant, qui n’avait pas été replacé en situation d’activité à l’expiration de son congé de longue durée, saisit le ministre chargé de la santé d’une demande en réparation de son préjudice matériel et moral résultant du défaut de régularisation de sa situation. N’ayant pas obtenu de réponse positive, il saisit le tribunal administratif de Nantes de ses prétentions le 17 août 1995 (il

obtint l’aide juridictionnelle partielle le 4 avril 1997), lequel y fit partiellement droit par un jugement du

29 mars 2000

.

d) Quatrième procédure

8.

Le 9 octobre 1995, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande tendant à l’annulation de la décision le rayant des cadres, prise implicitement selon lui le 11 juin 1992 puis confirmée par le refus opposé le 10 août 1995 par le Préfet d’Ille-et-Vilaine à la demande de réintégration qu’il avait formulée le

6 mai 1995

, ainsi qu’à l’annulation de cette dernière décision. Le 4 avril 1997, le requérant obtint l’aide juridictionnelle partielle.

Le tribunal administratif rejeta les demandes du requérant par un jugement du

29 mars 2000

.

e) Cinquième et sixième procédures

9.

Parallèlement, le 22 mai 1996, le requérant avait saisi le juge des référés administratifs en application de l’article R. 130 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel, de demandes tendant à ce qu’il soit ordonné au ministre de la santé et au centre hospitalier de Fougeres de le réintégrer provisoirement dans ses fonctions sous astreinte de 1 000 francs par jour de retard. Ces demandes furent rejetées par deux ordonnances du 26 juin 1996, confirmées ensuite par une décision de la cour administrative d’appel de Nantes du 30 décembre 1998.

10.

Le 10 septembre 1996, le requérant avait en outre saisi le président du tribunal administratif de Rennes d’une demande tendant à la suspension provisoire de l’exécution d’une décision du 19 août 1996 par laquelle le médecin inspecteur de santé publique lui avait confirmé que la réunion du comité médical chargé d’examiner son dossier se déroulerait le 17

septembre. Par une ordonnance du 19 septembre 1996, le président de la 4

ème

chambre du tribunal décida qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur cette demande, au motif qu’à cette date, elle était devenue sans objet.

f) Septième procédure

11.

Le

11 septembre 1996

, le requérant avait saisi cette même juridiction de demandes tendant à l’annulation de cette décision du 19

août

1996, de l’arrêté préfectoral du 24 juillet 1996 portant désignation du comité médical chargé d’examiner son dossier médical, ainsi que de la demande de saisine du comité médical formulée le 28 juin par le préfet d’Ille-et-Vilaine. Il obtint l’aide juridictionnelle partielle le 4 avril 1997. Ses requêtes furent rejetées par un jugement du

29 mars 2000

.

g) Huitième procédure

12.

Entre-temps, un arrêté ministériel du 8 novembre 1996 avait expressément prononcé rétroactivement la mise en disponibilité d’office du requérant au 12 juin 1992, puis sa radiation des cadres au 12 juin 1995.

Le

11 avril 1997

, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande tendant à l’annulation de cet arrêté ministériel. Par un jugement avant dire droit du 29 mars 2000, le tribunal ordonna une expertise. L’expert fut désigné par une ordonnance du président du tribunal administratif du 7 décembre 2000. D’après les informations dont dispose la Cour, la procédure est

pendante

.

h) Neuvième procédure

13.

Le

6 septembre 1995

, le requérant avait formulé un recours préalable auprès du directeur du centre hospitalier de Fougères aux fins d’obtenir le versement des émoluments qu’il aurait dû percevoir depuis le 12 juin 1992. Son recours ayant été implicitement rejeté, il saisit, le 5

mars

1996, le tribunal administratif de Rennes de cette demande ainsi que d’une demande tendant à la réparation de son préjudice moral. Il obtint l’aide juridictionnelle partielle le 4 avril 1997.

Le tribunal administratif rejeta la requête par un jugement du

29

mars

2000

.

i) Dixième et onzième procédures

14.

Le requérant avait en outre saisi le tribunal administratif de Rennes, le

14 avril 1994

, d’une demande d’annulation d’une décision du 20

juillet

1993 de la caisse régionale d’assurance maladie d’Ile-de-France lui attribuant une pension d’invalidité de deuxième catégorie avec effet du 10 décembre 1989. Le

4 janvier 1996

, il saisit cette même juridiction d’une demande d’annulation d’une décision de la caisse primaire d’assurance maladie de Paris relative à la liquidation d’une autre pension d’invalidité.

Par deux jugements, des

19 mai 1999

et

29 mars 2000

respectivement, le tribunal administratif rejeta les requêtes au motif qu’elles avaient été portées devant une juridiction incompétente pour en connaître, ce type de litiges relevant de la compétence du tribunal des affaires de Sécurité sociale.

B. Le droit interne pertinent

15.

Article R. 130 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel

:

«

En cas d’urgence, le président du tribunal administratif (...) peut, sur simple requête (...) ordonner toutes mesures utiles sans faire préjudice au principal et sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative

».

Article L. 135 du code de la santé publique

:

« Toute personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou curatelle, son conjoint, son concubin, tout parent ou toute personne susceptible d’agir dans l’intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l’établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s’il y a lieu, la sortie immédiate.

Toute personne qui a demandé l’hospitalisation ou le procureur de la République, d’office, peut se pourvoir aux mêmes fins.

Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d’office, à tout moment, pour ordonner qu’il soit mis fin à l’hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu’elle estimerait utiles sur la situation d’un malade hospitalisé. »

GRIEFS

16.

Le requérant se plaint de la décision prise par le Procureur de Rennes du 28 mars 1988 de procéder au classement sans suite de la plainte qu’il lui avait adressée alors qu’il était hospitalisé, et de l’absence de réponse du procureur d’Evry à une plainte similaire. Il dénonce en outre le fait que lesdits Procureurs ne l’informèrent pas qu’il disposait de recours devant les juridictions judiciaires pour demander sa libération. Il invoque les articles 13 et 5 §§ 2,3 et 4 de la Convention.

Le requérant se plaint des traitements dont il fut l’objet à l’occasion de son internement

: déshabillage public, isolement en chambre de force et injections forcées. Il dénonce une violation de l’article 3 de la Convention.

Le requérant se plaint du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle devant la Cour de Cassation. Il dénonce à cet égard une violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

Le requérant se plaint de ce que, saisi le 10 septembre 1996 d’une demande tendant à la suspension provisoire de l’exécution d’une décision du 19 août 1996 relative à une réunion qui devait se tenir le 17

septembre

1996, le président du tribunal administratif de Rennes n’a statué que le 19 septembre 1996, soit après ladite réunion, le privant ainsi de tout recours effectif. Il dénonce une violation de l’article 13 de la Convention.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention dans le cadre de la première procédure devant le tribunal administratif de Rennes, le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial, le président de l’association défenderesse étant également membre du Conseil d’Etat.

Par ailleurs, le fait que les violations dénoncées des droits garantis par la Convention concernent une personne tenue pour aliénée caractériserait une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.

Enfin, sur le fondement de cette même disposition, le requérant se plaint de la durée des procédures.

EN DROIT

17.

Le requérant se plaint de la décision du Procureur de Rennes du 28

mars 1988 de procéder au classement sans suite de la plainte qu’il lui avait adressée alors qu’il était hospitalisé, et de l’absence de réponse du procureur d’Evry à une plainte similaire. Il dénonce en particulier le fait que lesdits Procureurs ne l’informèrent pas qu’il disposait de recours devant les juridictions judiciaires pour requérir sa libération. Il invoque les articles et 5

§§ 2, 3 et 4 et 13 de la Convention, lesquels sont respectivement ainsi rédigés

:

«

2.

Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale

».

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Selon la Cour, les allégations du requérant tendent à dénoncer un défaut d’accès à un tribunal compétent pour statuer sur la légalité de sa privation de liberté et ordonner sa libération. Or le requérant avait la possibilité de saisir le président du tribunal de grande instance d’une action en sortie immédiate, en application de l’article L. 351 du code de la santé publique. Cette partie de la requête est en conséquence manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

18.

Sur le fondement également de l’article 13, le requérant se plaint de ce que, saisi le 10 septembre 1996 d’une demande tendant à la suspension provisoire de l’exécution d’une décision du 19 août 1996 relative à une réunion qui devait se tenir le 17 septembre 1996, le président du tribunal administratif de Rennes n’a statué que le 19 septembre 1996, soit après ladite réunion, le privant ainsi de tout recours effectif.

La Cour constate que la décision interne rendue en dernier lieu à cet égard est antérieure de plus de six mois à la date de saisine de la Cour. Elle en déduit qu’en tout état de cause, cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

19.

Le requérant se plaint des traitements dont il fut l’objet à l’occasion de son internement

: déshabillage public, isolement en chambre de force et injections forcées. Il dénonce une violation de l’article 3 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour constate que le requérant a omis de saisir les juridictions internes d’une action en réparation des préjudices qu’il estime avoir subis du fait des traitements allégués.

Elle en déduit qu’il n’a pas épuisé les voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

20.

Le requérant se plaint de plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

21.

Le requérant dénonce tout d’abord le rejet de sa demande d’aide juridictionnelle devant la Cour de Cassation (paragraphe 4 ci-dessus).

La Cour constate que l’arrêt de la Cour de cassation est antérieur de plus de six mois à la date de la saisine de la Cour. Elle en déduit qu’en tout état de cause, cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

22.

Dans le cadre de la première procédure devant le tribunal administratif de Rennes (paragraphe 5 ci-dessus), le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial, le président de l’association défenderesse étant également membre du Conseil d’Etat.

La Cour estime que la circonstance dénoncée n’est pas de nature à mettre en cause l’indépendance et l’impartialité du tribunal administratif de Rennes

; les motifs retenus par le Conseil d’Etat dans sa décision du 23

juin

1995 emportent à cet égard sa conviction. La Cour relève en outre que le litige dont le requérant avait saisi ledit tribunal ne relevait pas de la compétence de celui-ci. Elle en déduit qu’en tout état de cause, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 et 4 de la Convention.

23.

Le requérant se plaint en outre de la durée des procédures.

A cet égard, il y a lieu tout d’abord de relever que la procédure relative à la plainte avec constitution de partie civile s’est achevée avec l’arrêt de la Cour de cassation du 18 octobre 1995, soit plus de six mois avant la saisine de la Cour (paragraphe 4 ci-dessus). La Cour en déduit qu’en ce qu’elle se rapporte à cette procédure, cette partie de la requête est en tout état de cause tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Il en va de même pour la sixième procédure devant le juge administratif (paragraphe 10 ci-dessus), la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1

étant l’ordonnance du 19 septembre 1996.

La Cour rappelle ensuite que, pour que l’article 6 § 1 s’applique, il doit y avoir une «

contestation

» sur un «

droit

» «

de caractère civil

» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une «

contestation

» réelle et sérieuse,

et la procédure litigieuse doit avoir pour objet une «

décision

» sur cette contestation. En outre, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Balmer-Schafroth c. Suisse du 26 août 1997, § 32

et la décision du 1

er

février 2000, sur la recevabilité de la requête n°

41001/98, Garcia c.

France). Ainsi, cette disposition ne s’applique pas aux procédures dans lesquelles ne peuvent être prises que des mesures préliminaires ou provisoires qui n’affectent pas le fond de l’affaire ou dans lesquelles une «

contestation

» n’est pas tranchée (voir, notamment

APIS a.s. c. Slovaquie

(déc.), n° 39754/98, 10

janvier 2000 et

Jaffredou c.

France

(déc.), n°

39843/98, 15 décembre 1998), comme la procédure en référé de l’article R.

130 du code des tribunaux administratifs et cours administratives d’appel. Elle ne s’applique pas davantage aux litiges portés devant une juridiction manifestement incompétente pour en connaître. La Cour en déduit que, s’agissant des cinquième (paragraphe 9 ci-dessus), dixième et onzième

procédures (paragraphe 14 ci-dessus), cette partie de la requête est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4.

Quant aux première, deuxième, troisième, quatrième (paragraphes 5-8 ci-dessus), septième, huitième et neuvième procédures (paragraphes 11-13 ci-dessus), en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de

communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

24.

Enfin, selon le requérant,

le fait que les violations dénoncées des droits garantis par la Convention concernent une personne tenue pour aliénée caractériserait une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention, aux termes duquel

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

A supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes s’agissant de ce grief, la Cour ne décèle dans le dossier aucun élément dont il ressortirait qu’il a été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention dans la jouissance des droits et libertés garantis. Elle en déduit qu’en tout état de cause, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35

§§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 et relatif à la durée des première, deuxième, troisième, quatrième, septième, huitième et neuvième procédures engagées par le requérant devant les juridictions administratives

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

L.

Loucaides

Greffière

Président