Timotei Motors Eood împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 27026/16 TIMOTEI MORTES EOOD împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul în iunie 2023 într-un comitet compus din Darian Pavli, președintele Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir, judecători și Viktoriya Maradudina, membru adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 mai 2016, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la societatea reclamantă se găsesc în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către M. S. Lateva, avocată care își exercită activitatea în Plovdiv.

Nerespectările întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, în legătură cu confiscarea unui vehicul care aparține societății reclamante în cadrul unei proceduri penale împotriva unei părți terțe și absența unei căi de atac disponibile societății reclamante au fost comunicate guvernului bulgar ( În cadrul negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul recunoaște că confiscarea vehiculului în cauză în cadrul unei proceduri îndreptate împotriva unei părți terțe, în care societatea reclamantă nu a putut contesta efectiv această confiscare, a condus la încălcarea articolelor 6 și 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. Acesta oferă societății reclamante plata sumei reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să elimine cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Această sumă va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii unei declarații unilaterale au fost transmise societății reclamante cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Societatea reclamantă a răspuns indicându-se că aceasta nu înțelegea termenii declarației.

În special, Comisia a indicat că valoarea landului prevăzut în declarația unilaterală a Ö Õ Õ nu este suficientă, deoarece ar acoperi, în opinia sa, numai daunele rezultate din încălcarea articolului 6 din Convenție și nu a celor legate de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. n Curtea amintește că art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDH 2003-VI).

Jurisprudența Curții în această privință este clară (a se vedea, Microintect OOD c. Bulgaria, n 3412/03, § 44 50, 4 martie 2014, Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

c. Bulgaria, n 3503/08, § 45-47, 13 octombrie 2015 și Trafik Oil 1-EOOD c. Bulgaria [Comitetul], 67437/17, § 42-46, 18 mai 2021]. Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ]. În ceea ce privește opoziția societății reclamante față de declarația unilaterală, Curtea observă că, în lipsa altor detalii, nu are niciun motiv să considere că despăgubirea oferită de guvern constituie o despăgubire inadecvată sau nerațională pentru încălcarea drepturilor garantate de Convenție (Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016, Igranov și alții c. Rusia, nr 42399/13 și alte opt § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord [comitet], n 68160/17, 8 decembrie 2022]. În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus,

această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred Acte. termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 22 iunie 2023. Viktoriya Maradudiana Darian Pavli Grefier adjunct f.f.

Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr (confisiunea bunurilor care aparțin societății reclamante în cadrul unei proceduri penale îndreptate împotriva unui terț și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data introducerii cererii Numele societății reclamante și anul de înregistrare Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii societății reclamante Suma alocată pentru daune materiale și morale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 27026/0405/2016 TIMOTEI MOLATORS EOOD 2011 Stanislava Zlatkova Lateva Plovdiv 01/03/2023 05/04/2023 500 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 27026/16

TIMOTEI MOTORS EOOD

contre la Bulgarie (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 1 er jun 2023 en un comité composé de : Darian Pavli , président , Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2016, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la société requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La société requérante a été représentée devant la Cour par M e S. Lateva, avocate exerçant à Plovdiv. Les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n o 1, en lien avec la confiscation d’un véhicule appartenant à la société requérante dans le cadre d’une procédure pénale contre une tierce partie et l’absence alléguée d’un recours disponible à la société requérante, ont été communiqués au gouvernement bulgare (« le Gouvernement »). EN DROIT À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs.

Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention. Le Gouvernement reconnaît que la confiscation du véhicule en question dans le cadre d’une procédure dirigée contre une tierce partie, où la société requérante n’a pas pu contester effectivement cette confiscation, a conduit à la violation des articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n o 1. Il offre de verser à la société requérante la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Cette somme sera convertie dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour.

Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire. Les termes d’une déclaration unilatérale ont été transmis à la société requérante plusieurs semaines avant la date de cette décision. La société requérante a répondu en indiquant qu’elle n’acceptait pas les termes de la déclaration.

En particulier, elle a indiqué que le montant de l’indemnisation prévue dans la déclaration unilatérale du Gouvernement n’était pas suffisant car il ne couvrirait, à ses yeux, que les dommages résultants d’une violation de l’article 6 de la Convention et non ceux de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si : « (...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75 ‑ 77, CEDH 2003-VI).

La jurisprudence de la Cour en la matière est claire (voir, Microintelect OOD c. Bulgarie , n o 34129/03, §§ 44 ‑ 50, 4 mars 2014, Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

c. Bulgarie , n o 3503/08, §§ 45-47, 13 octobre 2015, et Trafik Oil 1-EOOD c. Bulgarie [Comité], n o 67437/17, §§ 42-46, 18 mai 2021). Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). Concernant l’opposition de la société requérante à la déclaration unilatérale, la Cour note qu’en l’absence d’autres détails, elle n’a aucune raison de considérer que l’indemnisation offerte par le Gouvernement constitue une réparation inadéquate ou autrement déraisonnable pour la violation des droits garantis par la Convention ( Ryabkin et Volokitin c. Russie (déc.), n os 52166/08 et 8526/09, §§ 49-50, 28 juin 2016, Igranov et autres c. Russie , n os 42399/13 et huit autres, § 24, 20 mars 2018, et, pour une approche similaire, Antovski et autres c. Macédoine du Nord [comité], n o 68160/17, 8 décembre 2022). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article37 § 1 in fine ). Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale,

la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention ( Josipović c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008). Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juin 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Greffière adjointe f.f.

Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n o 1 (confiscation d’un bien appartenant à la société requérante dans le cadre d’une procédure pénale dirigée contre un tiers et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de la société requérante et année d’enregistrement Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la lettre de la société requérante Montant alloué pour dommage matériel et moral, ainsi que pour frais et dépens (en euros) [1] 27026/16 04/05/2016

TIMOTEI MOTORS EOOD

2011 Stanislava Zlatkova LATEVA Plovdiv 01/03/2023 05/04/2023 3 500 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.