CALABRO v. ITALY and GERMANY

Reclamantul, dl Giuseppe Calabrò, este un național italian, născut în 1950 și deținut în prezent în închisoarea de la Milano. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Sciretti, din Barul de la Milano. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1993, reclamantul a fost arestat în flagrant delicto de către poliția Brescia pentru importarea unei cantități mari (aproximativ 46 kg) de cocaină. Potrivit raportului poliției, drogurile au fost importate în Italia de un „infiltrator” numit Jürgen Vervoorst (“Jürgen”) ca parte a unei operații comune de către poliția italiană și germană. La 17 iulie 1993, Jürgen stătea la Hotelul Euroresidence din Brescia, care era sub supravegherea poliției. La 18 iulie 1993, a telefonat X, un traficant de droguri care locuia în Marbella (Spania) interesat de cumpărarea de droguri; X a declarat că a discutat acest subiect cu reclamantul. La 19 iulie 1993, X a informat Jürgen că reclamantul este acum în Brescia. Reclamantul a participat ulterior la Euroresidence Hotel, l-a contactat pe Jürgen și l-a întrebat dacă are “merchandise” (roba, o expresie folosită adesea în cercurile criminale pentru a se referi la droguri dure). Având informat că a avut, reclamantul a ajuns la camera lui Jürgen unde a fost arătat o valiză care conține 20 kg de cocaină. El a făcut un gest de aprobare și a fost arestat imediat. Scena a fost înregistrată cu dispozitive audiovizuale. Apoi, X a telefonat Hotel Euroresidence și a apăsat pentru știri ale reclamantului. Prin ordinul din 23 iulie 1993 judecătorul de investigare Brescia a decis că arestarea reclamantului este legală și a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. La 5 iulie 1994, reclamantul a fost comis pentru judecată de către Curtea Penală Milan pentru acuzații de trafic internațional de droguri. Procesul a început la 26 octombrie 1994. Numeroși martori, inclusiv ofițeri ai poliției italiene și a poliției federale germane (Bundescriminalamt – “BKA”) au furnizat dovezi. Acestea au furnizat detalii cu privire la natura operațiunii de poliție care au condus la arestarea reclamantului și la procedurile utilizate. La 17 iulie 1995, Curtea penală de la Milano, care a considerat „absolut necesar” pentru a auzi versiunea evenimentelor de la Jürgen, a emis o cerere de dovezi privind comisia în care a solicitat autorităților germane să obțină dovezi de la Jürgen în Germania. Cererea a fost transmisă Ministerului German al Justiției din Stuttgart. Într-un memorandum din 1 noiembrie 1995 judecătorul districtului Wiesbaden a informat Curții Penale de la Milano că, potrivit informațiilor primite de la BKA, nu s-a dovedit posibil să găsească Jürgen, în ciuda numeroase încercări. El a plecat în vacanță la 6 septembrie 1995 și nu a fost în contact de atunci. La 4 decembrie 1995, având în vedere faptul că Jürgen nu a putut fi localizat și că apărarea și-a renunțat dreptul de a-l examina, Curtea penală de la Milano și-a retras cererea de probă în comisie din 17 iulie 1995. La cererea reclamantului, a hotărât să depună în cazul respectiv anumite declarații formulate de Jürgen în cadrul procedurilor penale conexe în așteptare în Germania. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 1996, Curtea Penală de la Milano a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 15 ani de închisoare și la o amendă de 300.000.000 de lire italiene (ITL) (aproximativ 154.937 euro (EUR)). Acesta s-a bazat în decizia sa pe circumstanțele arestării reclamantului (care a fost confirmată de o înregistrare audiovizuală), transcriptionele de conversații telefonice Jürgen aveau cu X și alte persoane implicate în traficul de droguri, precum și declarațiile poliției italiene și BKA. Această dovadă a arătat că traficanții de droguri latino-americani l-au întrebat pe Jürgen, cunoscut în cercurile de trafic de droguri, dacă știa pe cineva care ar fi interesat să cumpere cocaină. Trei resortisanți italieni, X, Y și reclamantul, au contactat pe Jürgen să își exprime interesul, în timp ce X și reclamantul i-au dat ulterior bani. Curtea Penală nu a considerat necesar să examineze dacă, în calitate de agent sub acoperire, Jürgen a fost responsabil pentru urmărirea penală în temeiul legii italiene. Declarațiile sale nu au fost formulate în Italia, ci în legătură cu procedurile din Germania și, în conformitate cu legile țării respective, el a fost imun de urmărire penală. În plus, majoritatea declarațiilor sale se referă la legăturile sale cu poliția germană și nu erau relevante pentru cazul reclamantului. Singurul document relevant a fost unul în care Jürgen a descris legăturile sale cu X și cu reclamantul pentru a ajunge la un acord de vânzare a cocainei și pentru a face dispoziții privind livrarea. Având în vedere faptul că autoritățile germane au declarat că Jürgen nu a putut fi găsit, declarațiile sale au fost considerate „irripetibili” și, în consecință, admisibile în dovada meritelor acuzațiilor împotriva reclamantului. Declarațiile sale au confirmat și au confirmat alte probe de urmărire împotriva reclamantului. În condamnarea reclamantului, Curtea penală a remarcat, în special, că a avut condamnare anterioară (în cazul infracțiunilor mai puțin grave) și că alte proceduri penale sunt în așteptare împotriva acestuia. De asemenea, Curtea penală a remarcat că, din natura infracțiunii, a fost activ în domeniul traficului de droguri. Reclamantul a susținut, printre altele, că operațiunea montată de poliție pentru vânzarea simulată a drogurilor este ilegală, susținând că, în timp ce legislația italiană relevantă (articolele 97 și 98 din decretul prezidențial nr. 309 din 1990) operațiuni autorizate pentru achiziționarea simulată și livrarea controlată a drogurilor în cazuri excepționale, în nici o circumstanță nu a permis vânzarea fictivă a drogurilor. În prezentarea sa, Jürgen și ceilalți ofițeri de poliție care au participat la acest caz ar fi trebuit să fi fost examinați ca co-apăratori, nu ca martori. Faptul că nu au fost examinate în această capacitate a însemnat că declarațiile lor ar fi trebuit să fie excluse. În plus, după cum adevărata identitate a lui Jürgen nu a fost dezvăluită în mod corespunzător, admițând declarațiile sale în dovadă au încălcat principiile fundamentale ale sistemului juridic italian. În cele din urmă, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să fie achitat în temeiul articolului 49 § 2 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), deoarece, dacă nu ar fi fost pentru acțiunile Jürgen și alți ofițeri de poliție, presupusa infracțiune nu ar fi fost comisă. La 4 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Milano, care a considerat „absolut necesară” pentru Jürgen să depună mărturie orală, a emis o cerere de probe la comisie în care a solicitat autorităților germane să audă Jürgen și să se asigure că a fost asistat de un avocat. Tribunalul de District Wiesbaden a aranjat o audiere la 24 martie 1997 pentru ca dovezile să fie luate de la Jürgen în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației germane. Acesta a indicat că judecătorii italieni, un reprezentant din biroul procurorului public și avocații reclamantului au dreptul de a participa. Cu toate acestea, la 21 martie 1997, BKA a informat Curtea de Apel de la Milano că locul în care Jürgen a rămas necunoscut. Audierea din 24 martie 1997 a fost anulată. La 17 aprilie 1997, reclamantul, care a constatat că BKA nu a cooperat, a solicitat o ordonanță care solicită Jürgen să apară în fața autorităților judiciare italiene. Președintele Curții de Apel din Milano și-a acordat cererea la 8 mai 1997, ordonând Jürgen să apară la 27 iunie 1997 și invitându-l la instruirea unui avocat de alegere. Ordinea a fost transmisă autorităților germane, care au fost solicitate să-l servească pe Jürgen în conformitate cu articolele 8 și următoarele din Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală. Acestea au fost informate că Jürgen ar putea rămâne anonimă. Jürgen nu a participat la audierea la 27 iunie 1997 Prin hotărârea din 27 iunie 1997, care a fost depusă la registrul la 3 februarie 1999, Curtea de Apel a crescut condamnarea reclamantului la 16 ani și trei luni de închisoare și o amendă de 350 000 000 de ITL (aproximativ 180.759). Acesta a remarcat, în primul rând, că, în temeiul Codului German de Procedură Penală, identitatea unui martor nu poate fi dezvăluită în dosar dacă martorul este în pericol. În astfel de cazuri, documentele care certifică identitatea martorului au fost reținute de procurorul public. De asemenea, a constatat că nu ar putea fi nici o îndoială cu privire la identitatea lui Jürgen, după cum a arătat dosarul, că, după ce a fost interogat la 15 iulie 1993 de către biroul procurorului public din Panama, a produs un pașaport în numele lui Jürgen Vervoorst și a declarat că a lucrat ca agent secret pentru BKA și poliția americană de zece ani. În cele din urmă, mai mulți martori au declarat că el este responsabil pentru operațiunea de importare a cocaină în Europa. Curtea de Apel a declarat, de asemenea, că, deși a făcut mai multe încercări de a obține mărturie orală de la Jürgen, acest lucru s-a dovedit imposibil. Prin urmare, în temeiul articolului 238 § 3 din Codul italian de procedură penală („CCP”), declarațiile sale către autoritățile germane ar putea fi introduse în dosarul judecătorului și au invocat de către instanță în momentul hotărârii. În ceea ce privește statutul lui Jürgen în cadrul procedurii italiene, Curtea de Apel a observat că agenții sub acoperire au dreptul la imunitate numai dacă rolul lor în comportamentul penal în cauză este „indirect și periferic”, adică limitat la supravegherea și observarea acțiunilor terțe. În cazul dinaintea acesteia, din moment ce Jürgen a jucat un rol activ în a aduce cocaina din America Latină în Germania și de acolo în Italia, el ar fi trebuit să fie tratat ca un co-apărător în cadrul procedurii italiene. Faptul că nu a fost însemnat că declarațiile sale ar putea fi invocate numai în măsura în care nu au dezvăluit chestiuni pentru care ar putea fi considerat responsabil penal. Partea admisibilă a declarațiilor sale a pus în evidență dinamica operațiunii de poliție care a condus la arestarea reclamantului. În ceea ce privește obiecția reclamantului în temeiul articolului 49 § 2 din Codul penal, Curtea de Apel a remarcat că această dispoziție împiedică impunerea unei penalități asupra persoanelor ale căror acte sunt total incapabile să producă consecințe periculoase sau dăunătoare. În plus, intervenția unui agent sub acoperire nu a avut nici un efect asupra faptelor unui acuzat dacă inculpatul a avut deja intenția de a comite infracția. Curtea de Apel a declarat că, în cazul dinaintea acesteia, reclamantul a luat diferite măsuri pregătitoare: a cerut lui Jürgen să transporte sute de kilograme de cocaină, a plătit sume de bani, a rămas în contact cu el și a participat la întâlnire pentru livrarea drogurilor. El se bazează în principal pe aceleași motive de recurs, dar a subliniat, de asemenea, că identitatea lui Jürgen nu a fost stabilită cu certitudine și a susținut că declarațiile sale sunt, prin urmare, inadmisibile ab initio. Într-o hotărâre din 15 octombrie 1999, al căror text a fost depus la registrul din 14 ianuarie 2000, Curtea de Casație a declarat că Curtea de Apel a abordat toate chestiunile în mod logic și corect și a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 49 alineatul (2) din Codul penal, acesta a remarcat faptul că un acord privind modalitățile de vânzare a cocainei a fost deja făcut la Marbella și că reclamantul a decis să realizeze acest acord de liber arbitru. art. 238 din CCP stabilește cazurile în care înregistrările dovezilor obținute în alte proceduri penale pot fi introduse în dosar (și, prin urmare, utilizate în dovada privind fondul taxelor). Alineatul 3 din această dispoziție prevede, printre altele, că „depozițiile care ... nu pot fi repetate” pot fi introduse în toate cazurile în dosar. art. 78 § 2 din dispozițiile privind executarea CCP prevede: „Depozițiile care nu pot fi repetate obținute de o forță de poliție străină pot fi introduse în dosarul judecătorului, fie cu acordul părților, fie după ce a fost auzit depunerea...” art. 49 § 2 din Codul penal interzice impunerea pedepsei pentru acte sau omisiuni care, prin natura lor sau din cauza absenței subiectului, sunt incapabile de a produce consecințe periculoase sau dăunătoare.

The applicant, Mr Giuseppe Calabrò, is an Italian national, born in 1950 and currently detained in Milan Prison. He was represented before the Court by Mr P. Sciretti, of the Milan Bar. The facts of the case, as presented by the applicant, may be summarised as follows. On 19 July 1993 the applicant was arrested in flagrante delicto by the Brescia police for importing a large quantity (approximately 46 kg) of cocaine. According to the police report, the drugs had been imported into Italy by an “infiltrator” called Jürgen Vervoorst (“Jürgen”) as part of a joint operation by the Italian and German police. On 17 July 1993 Jürgen had stayed at the Euroresidence Hotel in Brescia, which was under close police surveillance. On 18 July 1993 he had telephoned X, a drug trafficker living in Marbella (Spain) who was interested in buying drugs; X said that he had discussed the subject with the applicant. On 19 July 1993 X had informed Jürgen that the applicant was now in Brescia. The applicant had subsequently attended the Euroresidence Hotel, contacted Jürgen and asked him whether he had the “merchandise” (roba, an expression often used in criminal circles to refer to hard drugs). On being told that he had, the applicant had gone up to Jürgen’s room where he was shown a suitcase containing 20 kg of cocaine. He had made a gesture of approval and had immediately been arrested. The scene was recorded with audiovisual devices. Subsequently, X had telephoned the Euroresidence Hotel and pressed for news of the applicant. By an order of 23 July 1993 the Brescia investigating judge ruled that the applicant’s arrest was lawful and ordered his detention pending trial. On 5 July 1994 the applicant was committed for trial by the Milan Criminal Court on charges of international drug trafficking. The trial began on 26 October 1994. Numerous witnesses, including officers from the Italian police and the German federal police (Bundeskriminalamt – “the BKA”) gave evidence. They provided details of the nature of the police operation that had led to the applicant’s arrest and of the procedures used. On 17 July 1995 the Milan Criminal Court, which considered it “absolutely necessary” to hear Jürgen’s version of the events, issued a request for evidence on commission in which it asked the German authorities to take evidence from Jürgen in Germany. The request was transmitted to the German Ministry of Justice in Stuttgart. In a memorandum dated 1 November 1995 the Wiesbaden district judge informed the Milan Criminal Court that, according to information received from the BKA, it had not proved possible to find Jürgen, despite numerous attempts. He had gone on holiday on 6 September 1995 and had not been in touch since. On 4 December 1995, in view of the fact that Jürgen could not be located and that the defence had waived its right to have him examined, the Milan Criminal Court withdrew its request of 17 July 1995 for evidence on commission. At the applicant’s request, it decided to place in the case file certain statements made by Jürgen in connected criminal proceedings pending in Germany. In a judgment of 22 January 1996 the Milan Criminal Court convicted the applicant and sentenced him to fifteen years’ imprisonment and a fine of 300,000,000 Italian lire (ITL) (approximately 154,937 euros (EUR)). It relied in its decision on the circumstances of the applicant’s arrest (which had been confirmed by an audiovisual recording), the transcripts of telephone conversations Jürgen had had with X and other people implicated in drug trafficking, and statements by the Italian police and the BKA. That evidence showed that Latin-American drug traffickers had asked Jürgen, who was well known in drug-trafficking circles, whether he knew anyone who would be interested in buying cocaine. Three Italian nationals, X, Y and the applicant, had contacted Jürgen to express their interest, while X and the applicant had subsequently given him money. The Criminal Court did not consider it necessary to examine whether, as an undercover agent, Jürgen was liable to prosecution under Italian law. His statements had not been made in Italy, but in connection with the proceedings in Germany and, under the laws of that country, he was immune from prosecution. Furthermore, most of his statements concerned his links with the German police and were not relevant to the applicant’s case. The only document that was of relevance was one in which Jürgen had described his dealings with X and the applicant in order to reach an agreement for the sale of the cocaine and to make arrangements for delivery. In view of the fact that the German authorities said that Jürgen could not be found, his statements had henceforth to be regarded as “unrepeatable” (irripetibili) and, consequently, admissible in evidence on the merits of the charges against the applicant. His statements corroborated and confirmed other prosecution evidence against the applicant. In sentencing the applicant, the Criminal Court noted in particular that he had previous convictions (albeit for less serious offences) and that other criminal proceedings were pending against him. It also noted that it was apparent from the nature of the offence that he was active in drug-trafficking circles. Both the prosecution and the applicant appealed. The applicant submitted, inter alia, that the operation mounted by the police for the simulated sale of drugs was illegal. He argued that while the relevant Italian legislation (Articles 97 and 98 of Presidential Decree no. 309 of 1990) authorised operations for the simulated purchase and controlled delivery of drugs in exceptional cases, under no circumstances did it permit the fictitious sale of drugs. In his submission, Jürgen and the other police officers who took part in the case should have been examined as co-defendants, not witnesses. The fact that they had not been examined in that capacity meant that their statements should have been excluded. Furthermore, as the true identity of Jürgen had not been duly disclosed, admitting his statements in evidence infringed the fundamental principles of the Italian legal system. Lastly, the applicant argued that he should have been acquitted under Article 49 § 2 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below), as, had it not been for the actions of Jürgen and other police officers, the alleged offence would not have been committed. On 4 November 1996 the Milan Court of Appeal, which considered it “absolutely necessary” for Jürgen to give oral testimony, issued a request for evidence on commission in which it asked the German authorities to hear Jürgen and to ensure that he was assisted by a lawyer. The Wiesbaden District Court arranged for a hearing on 24 March 1997 for evidence to be taken from Jürgen in accordance with the relevant provisions of German law. It indicated that the Italian judges, a representative from the public prosecutor’s office and the applicant’s lawyers were entitled to attend. However, on 21 March 1997 the BKA informed the Milan Court of Appeal that Jürgen’s whereabouts remained unknown. The hearing on 24 March 1997 was cancelled. On 17 April 1997 the applicant, finding the BKA uncooperative, applied for an order requiring Jürgen to appear before the Italian judicial authorities. The President of the Milan Court of Appeal granted his application on 8 May 1997, ordering Jürgen to appear on 27 June 1997 and inviting him to instruct a lawyer of his choice. The order was forwarded to the German authorities, who were requested to serve it on Jürgen in accordance with Articles 8 et seq. of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. They were advised that Jürgen could remain anonymous. Jürgen did not attend the hearing on 27 June 1997. By a judgment of 27 June 1997, which was lodged with the registry on 3 February 1999, the Milan Court of Appeal increased the applicant’s sentence to sixteen years and three months’ imprisonment and a fine of ITL 350,000,000 (approximately EUR 180,759). It noted, firstly, that it was possible under the German Code of Criminal Procedure for a witness’s identity not to be disclosed in the record if the witness was in danger. In such cases, the papers certifying the witness’s identity were retained by the public prosecutor’s office. It further found that there could be no doubt as to Jürgen’s identity, as the case file showed that, on being questioned on 15 July 1993 by the Panama public prosecutor’s office, he had produced a passport in the name of Jürgen Vervoorst and stated that he had been working as a secret agent for the BKA and the American police for ten years. Lastly, several witnesses had said that he was the man responsible for the operation for importing cocaine into Europe. The Court of Appeal also said that, although it had made several attempts to obtain oral testimony from Jürgen, this had proved impossible. Accordingly, by virtue of Article 238 § 3 of the Italian Code of Criminal Procedure (“the CCP”), his statements to the German authorities could be placed in the court file and relied on by the court when deciding the case. As to Jürgen’s status in the Italian proceedings, the Court of Appeal observed that undercover agents were only entitled to immunity if their role in the criminal conduct concerned was “indirect and peripheral”, that is to say limited to surveillance and observing the actions of third parties. In the case before it, since Jürgen had played an active role in bringing the cocaine from Latin America to Germany and from there to Italy, he should have been treated as a co-defendant in the Italian proceedings. The fact that he had not been meant that his statements could only be relied on to the extent that they did not disclose matters for which he could be held criminally liable. The admissible part of his statements had shed light on the dynamics of the police operation that had led to the applicant’s arrest. As regards the applicant’s objection under Article 49 § 2 of the Criminal Code, the Court of Appeal noted that that provision precluded the imposition of a penalty on persons whose acts were wholly incapable of producing dangerous or harmful consequences. Moreover, the intervention of an undercover agent had no effect on a defendant’s acts if the defendant already had an intention to commit the offence. The Court of Appeal said that in the case before it the applicant had taken various preparatory steps: he had asked Jürgen to transport hundreds of kilograms of cocaine, paid him sums of money, remained in touch with him and attended the rendezvous for the delivery of the drugs. The applicant appealed to the Court of Cassation. He relied mainly on the same grounds of appeal, but also pointed out that Jürgen’s identity had not been established with certainty, and argued that his statements were therefore inadmissible ab initio. In a judgment of 15 October 1999, the text of which was lodged with the registry on 14 January 2000, the Court of Cassation held that the Court of Appeal had dealt with all the issues logically and correctly and dismissed the applicant’s appeal. As regards the alleged violation of Article 49 § 2 of the Criminal Code, it noted that an agreement over the arrangements for the sale of the cocaine had already been made in Marbella and that the applicant had decided to perform that agreement of his own free will. Article 238 of the CCP sets out the cases in which records of evidence obtained in other criminal proceedings may be placed in the case file (and therefore be used in evidence on the merits of the charges). Paragraph 3 of that provision lays down, inter alia, that “depositions which ... cannot be repeated” may in all cases be placed in the case file. Article 78 § 2 of the provisions on execution of the CCP provides: “depositions which cannot be repeated obtained by a foreign police force may be placed in the court file, either with the parties’ agreement or after the maker of the deposition has been heard ...” Article 49 § 2 of the Criminal Code prohibits punishment being imposed for acts or omissions which, by their nature or owing to the absence of a subject matter, are incapable of producing dangerous or harmful consequences.