PERUZZO AND MARTENS v. GERMANY

Reclamantul în primul caz, dl Antonio Peruzzo (denumit în continuare „primul reclamant”), este un național italian, născut în 1957 și locuiește în Freienbach, Elveția. El a fost reprezentat în fața Curții de către firma de avocatură Endriß, Müller, Malek, Phleps și colegi, Freiburg, Germania. Reclamantul în al doilea caz, dl Uwe Martens (denumit în continuare „al doilea reclamant”), este un național german, născut în 1976 și trăiește în Nuremberg. Solicitațiile instantanee se referă la deciziile instanțelor interne care ordonează luarea materialelor celulare de la solicitanți, care au fost amândoi condamnați pentru infracțiuni penale în trecut. Măsurile au fost ordonate în conformitate cu art. 81g din Codul de Procedură Penală (Straffprozessordnung - a se vedea mai jos legislația internă relevantă) în afară de întârzierea procedurilor penale la cererea autorităților judiciare în vederea stabilirii profilului ADN al reclamanților în scopuri de identificare în urma viitoarelor proceduri penale. Instanțele au ordonat în fiecare caz că, în cazul în care reclamanții ar trebui să refuze furnizarea voluntară a materialelor celulare prin intermediul unui eșantion de salivă, un eșantion de sânge ar trebui să fie luat de la ei de către un medic în conformitate cu art. 81a § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legea internă relevantă mai jos). De asemenea, au specificat că orice material celular obținut de la reclamanții trebuia să fie predat expertului responsabil cu examinarea sa fără a divulga identitatea reclamanților, că eșantionul trebuia utilizat exclusiv pentru examenele genetice moleculare menționate la art. 81g din Codul de procedură penală și că urma să fie distrus fără întârziere, după ce nu mai era necesar pentru stabilirea profilelor ADN ale reclamanților. În decizia sa conexe din 2 februarie 2007 cu privire la dl Peruzzo, Curtea de District de Freiburg, a remarcat că primul reclamant a fost condamnat de o hotărâre a Curții Regionale Karlsruhe din 25 ianuarie 2006 cu șase conturi de trafic de droguri și a fost condamnat la o condamnare la închisoare totală de cinci ani și nouă luni. În patru ocazii, infracțiunea a fost precedată de infracțiunea importului ilicit de droguri și, în două ocazii, primul reclamant a instigat, în plus, importul ilicit de droguri. Curtea de District a subliniat, în continuare, două condamnari anterioare ale dlui Peruzzo în Elveția pentru încălcarea Legii Elvețiane privind narcoticele. Acesta s-a referit în acest context la hotărârile Curții de district Horgen (Bezirksgericht) din 10 februarie 1982 și, respectiv, la Curtea penală Schwyz Canton din 22 aprilie 2005, care a impus o condamnare la închisoare de doi ani și 8 luni și o condamnare la închisoare suspendată de 15 luni. Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise în trecut și a prognosticului penal negativ rezultat pentru primul reclamant, Curtea de District de Freiburg a constatat că ordinul de a lua o eșantionă de ADN de la el și de a executa o astfel de măsură au fost proporționale. Prin decizia din 25 aprilie 2007, Curtea Regională de Freiburg, care a susținut decizia Curții de District de Freiburg, a respins primul recurs conexe al reclamantului și a susținut că condițiile pentru luarea unui eșantion de ADN în temeiul articolului 81g § 1 din Codul de Procedură Penală au fost îndeplinite în cazul instantanez. În opinia Curții Regionale, lungimea considerabilă a condamnării la închisoare impusă primului reclamant de către Curtea Regională Karlsruhe în 2006 a arătat că infracțiunile de bază în materie de droguri constituie infracțiuni grave în sensul acestei dispoziții. În acest sens și în special având în vedere suma considerabilă de droguri care au fost traficate, nu a fost relevantă faptul că reclamantul a abordat „numai” marihuana. Curtea regională a constatat în continuare că există motive pentru a presupune că procedurile penale privind infracțiuni grave ar trebui să fie efectuate împotriva reclamantului în viitor. Prognoza penală negativă a primului solicitant a urmat, în special, de faptul că condamnarea sa în 2006 nu a avut legătură doar cu o singură infracțiune comisă spontan de trafic de droguri, ci cu o serie de infracțiuni comise în perioada mai 2004- ianuarie 2005. În plus, el a fost anterior condamnat pentru infracțiuni similare în Elveția. Faptul că prima sa condamnare de către Curtea de District Horgen din 1982 nu a fost pusă în îndoială prognoza penală negativă, fiind demonstrată de hotărârea Tribunalului Penal Schwyz Canton din 22 aprilie 2005 că reclamantul a comis alte infracțiuni legate de droguri în perioada 2002-2003 în Elveția, adică. Înainte de condamnarea sa în Germania, în 2006, Curtea Regională a precizat, de asemenea, că potențialul expulzare a reclamantului în Elveția nu a avut un impact asupra evaluării acestui caz. În conformitate cu infracțiunile de drept penal german în cauză au fost supuse jurisdicției germane chiar și atunci când au fost comise în străinătate. În plus, faptul că un individ a avut loc de reședință în străinătate nu l-a împiedicat să comită infracțiuni în Germania. Prin prezentarea scrisă la Curtea Regională de Freiburg din 9 mai 2007, primul reclamant a susținut că nu există nimic care să indice că va comite alte infracțiuni similare celor care au fost la originea condamnărilor sale anterioare. El a invocat, în special, faptul că infracțiunile menționate de Curtea de District de Freiburg în decizia sa din 2 februarie 2007 datează de mai mulți ani și că el a îndeplinit deja condamnare la închisoare cu o durată considerabilă în acest sens. În plus, din moment ce trebuia să fie expulzat în Elveția după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea la închisoare, era improbabil ca acesta să se revanșeze în Germania și să risce să fie obligat să îndeplinească termenul rezidual al condamnării la închisoare ca consecință. 10. La 11 mai 2007, Curtea Regională de Freiburg a susținut că decizia din 14 august 2007 (dosarul nr. 2 BvR 1340/07) Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive. 12. În decizia sa din 24 mai 2012 cu privire la dl Martens Curtea de District din Nuremberg, referindu-se la dosarul penal al acesteia din 1999, a afirmat că comisia repetată a infracțiunilor de către al doilea reclamant în trecut a ajuns la un nivel de ilegalitate egal cu comisia unei infracțiuni de importanță considerabilă în sensul articolului 81g din Codul de Procedință Penală. În 1999 al doilea reclamant a fost condamnat de Curtea de districtul Nuremberg pentru că a cauzat prejudicii corporale prin mijloace periculoase (gefährliche Körperverletzung) și a fost condamnat la o condamnare suspendată a șapte luni de închisoare. Prin hotărârea din 18 mai 2006, Curtea de District Erlangen l-a considerat vinovat de două conturi de încercare de coerciție (versucket Nötigung) și a impus o amendă de 900 de euro plătită în 60 de tranșe zilnice. La 19 martie 2008, aceeași instanță a condamnat cel de-al doilea reclamant pentru o altă infracțiune de a fi cauzat răul corporal cu mijloace periculoase și a condamnat-o la o condamnare suspendată a închisoarei de un an. În sfârșit, prin hotărârea St. Curtea Regională Pölten (Landgericht), Austria, din 12 mai 2011, a fost considerat vinovat că a urmărit în mod persistent o femeie și a fost condamnat la zece luni de închisoare. În ceea ce privește cele două incidente care au implicat leziuni corporale în 1999 și 2008 Curtea de District de Nuremberg a specificat că al doilea reclamant a pulverizat gaz lacrimogen sau piper în fețele victimelor sale respective de la o scurtă distanță, lăsând o victimă cu iritații dureroase ale pielii și celălalt cu o inflamație oculară. 13. În opinia Curții de District din Nuremberg, modul în care au fost comise infracțiunile a arătat că cel de-al doilea reclamant a avut tendința de a compromite în mod considerabil bunăstarea fizică a altor persoane și că trebuie să se aștepte de la el în viitor alte infracțiuni penale grave. Curtea a constatat, de asemenea, că având în vedere intervalele în care au fost comise infracțiunile, ar putea fi de așteptat ca al doilea reclamant să comită în mod repetat alte infracțiuni similare cu cele care au fost la originea procedurii penale instituite împotriva lui în trecut. Având în vedere natura infracțiunilor în cauză, este posibil ca urmele ADN să fie lăsate la locul unei viitoare infracțiuni și măsura ordonată de instanță să fie astfel justificată și necesară pentru stabilirea identitatii și a genului în ocazia procedurilor penale viitoare. 14. Prin observații scrise din 26 mai 2012, reclamantul a apelat la decizia Curții de District, susținând în special că infracțiunile comise de el în trecut nu au fost de o gravitate care justifica o ingerință în drepturile sale personale în temeiul articolului 81g din Codul de Procedură Penală. În plus, el se plângea că Curtea de District nu a respectat cererea de a-l auzi în persoană și nu a motivat în mod corespunzător decizia sa. 15. Prin decizia din 5 iulie 2012, Curtea Regională Nuremberg-Fürth a respins recursul susținând că condițiile pentru luarea unui eșantion de ADN în temeiul articolului 81g din Codul de Procedință Penală au fost îndeplinite în mod clar în cazul instantaneu și că ordonanța Curții de District a fost, prin urmare, proporțională. Curtea Regională a susținut că, în primul rând, cele două incidente care implică prejudicii corporale care au fost la originea condamnărilor celui de-al doilea reclamant în 1999 și 2008 constituie infracțiuni grave în sensul acestei dispoziții. În fiecare dintre aceste ocazii, al doilea reclamant a demonstrat comportament agresiv față de terți fără a fi fost provocat în mod special de acestea din urmă. Ambele infracțiuni au fost comise într-un mod similar și au demonstrat o energie penală semnificativă din partea celui de-al doilea reclamant și potențialul său de agresiune. Curtea regională a reamintit în continuare că art. 81g din Codul Penal a pus comisionarea repetată a infracțiunilor pe un nivel egal cu comisionul unei infracțiuni grave în scopul justificării prelevării unei probe de ADN. Curtea Regională a subliniat că legislatorul a specificat în acest context că, prin hotărârea Sf. Curtea Regională Pölten în 2011, a constituit un exemplu în cazul în care comisia repetată a unei infracțiuni a ajuns la un nivel de ilegalitate egal cu comisia unei infracțiuni grave. Condamnările anterioare ale celui de-al doilea reclamant au arătat în continuare că are un caracter tenacios și incorrigibil, care s-a reflectat, de asemenea, în argumentele sale parțial confuze și incomprenibile adresate Curții regionale în cadrul procedurii instantanee. Având în vedere numeroasele condamnații anterioare ale celui de-al doilea reclamant, personalitatea și circumstanțele în care au fost comise infracțiunile, Curtea regională a constatat că, în mod clar, există un risc că procedurile penale privind infracțiunile similare ar trebui să fie efectuate împotriva lui în viitor. 16. La 17 iulie 2012, Curtea de District Erlangen, la cererea autorităților judiciare, a revocat suspendarea pedepsei de închisoare a celui de-al doilea reclamant impusă prin hotărârea sa din 19 martie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu privire la condamnarea pentru urmărire de către St. Curtea Regională Pölten din 12 mai 2011 care a devenit definitivă între timp, Curtea de District a susținut că faptul că al doilea reclamant a recidivat în cursul perioadei sale de probă a demonstrat că o condamnare suspendată nu este suficientă pentru a contracara riscul de recidivă. 17. Prin decizia din 29 august 2012 (dosarul nr. 2 BvR 1934/12) Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din 24 august 2012 împotriva hotărârii Curții Regionale Nuremberg-Fürth din 5 iulie 2012 fără să furnizeze motive. De asemenea, a susținut că, ca urmare, nu a fost necesar să se decidă asupra cererii de măsuri intermediare a reclamantului. 18. În timp ce argumentele reclamanților sugerează că ordinele de judecată au fost executate ulterior și eșantioane de ADN prelevate de la fiecare dintre ele, nici unul dintre reclamanții nu a specificat în data în care a avut loc intervenția și dacă eșantioanele au fost obținute prin intermediul salivei sau a eșantioanelor de sânge. 19. art. 81a-F din Codul German de Procedură Penală (Strafprozessordnung) prevede preluarea eșantioanelor de ADN în scopul condamnării suspecților în domeniul de aplicare a procedurilor penale în așteptare. În schimb, art. 81g reglementează luarea materialelor celulare de la suspecți și condamnați în vederea stabilirii profilului ADN al acestora pentru utilizare în viitoarele proceduri penale. art. 81g § 1 din versiunea sa actuală, astfel cum este aplicabilă și la momentul procedurii în cauză, prevede o astfel de măsură în cazul în care o persoană este suspectată de a fi comisă sau a fost condamnată pentru o infracțiune de importanță considerabilă (Straftat von erheblicher Bedeutung) sau pentru o infracțiune împotriva autodeterminării sexuale și în cazul în care natura infracțiunii sau modul în care a fost comisă, personalitatea persoanei în cauză sau alte informații prevăd motive pentru a presupune că procedurile penale vor fi efectuate împotriva ei în viitor în ceea ce privește o infracțiune penală de importanță considerabilă. În aceste condiții, materialele celulare pot fi obținute de la persoana în cauză și pot fi supuse unei examinări moleculare și genetice, în vederea stabilirii profilului ADN-ului său (DNA-Identifizierungsmuster) sau a genului în scopuri de identificare în viitoarele proceduri penale. În plus, se precizează în dispoziția că comisionul repetat de infracțiuni penale poate ajunge la un anumit nivel de ilegalitate (Unrechtsgehalt) care reprezintă o infracțiune penală de importanță considerabilă. Acest motiv alternativ pentru luarea materialelor celulare a fost introdus în art. 81g § 1 prin Legea privind revizuirea analizei ADN-legal din 12 august 2005 (Gesetz zur Novellierung der forensischen DNAAnalyse, Gazette Federale I, p. 2360). Potrivit memorandumului explicativ al Actului, comisia repetată de infracțiuni nu atinge automat același nivel de semnificație ca o infracțiune gravă. Ordinea de luare a materialelor celulare în cadrul acestei alternative este admisibilă numai în cazul în care circumstanțele unui anumit caz luat împreună furnizează dovezi că comisia repetată a infracțiunilor atinge același grad de ilegalitate ca o infracțiune gravă în sensul dispoziției. Deși, de exemplu, evaziunea tarifară repetată pentru transportul public ar fi ca o regulă care nu ar atinge un astfel de prag, acest lucru ar putea, în contrast, să fie cazul în cazul în care se repetă încălcarea ilegală în contextul hărțuirii. 20. art. 81g al doilea paragraf prevede că materialul celular obținut poate fi utilizat numai pentru examinarea moleculară și genetică menționată și trebuie distrus fără întârziere după ce nu mai este necesar în acest scop. Alte informații decât cele necesare pentru stabilirea profilului ADN sau a genului nu pot fi verificate în timpul examinării și testelor pentru stabilirea acestor informații sunt inadmisibile. Fără consimțământul scris al persoanei în cauză, luarea materialelor celulare poate fi ordonată numai de către o instanță și, în caz de pericol iminent (Gefahr im Verzug), de către autoritățile publice de urmărire penală, inclusiv de funcționari care o asista (art. 152 din Legea Constituțională a Curților). Fără consimțământul scris al persoanei în cauză, examinarea moleculară și genetică a materialelor celulare poate fi ordonată numai de către o instanță. Ordinea judecătorească aferentă specifică, în fiecare caz, faptele determinante relevante pentru verificarea gravității infracțiunii în cauză, informațiile care dau naștere a presupunerii că acuzatul va face obiectul unei proceduri penale în viitor, precum și a unei evaluări a circumstanțelor relevante. 21. În conformitate cu art. 81g citit coroborat cu art. 81f al doilea paragraf al Codului de procedură penală, instanțele desemnează experții responsabili pentru examinarea materialului ADN și determinarea profilelor ADN. Experții trebuie să îndeplinească anumite cerințe în vederea asigurării independenței lor față de autoritatea investigatoare, precum și a integrității lor profesionale. Acestea prevăd garanțiile tehnice și organizaționale pentru a se asigura că sunt excluse examinările moleculare și genetice inadmisibile și accesul neautorizat la date. Materialul celular care urmează să fie examinat este dat expertului fără indicație a numelui, adresei sau a datei sau a lunii de naștere a persoanei vizate. 22. art. 81g § 5 prevede că datele obținute pot fi stocate la Biroul Federal de Poliție Penală (Bundescriminalamt) și utilizate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind Biroul Federal de Poliție Penală (Bundescriminalamtgesetz). Datele pot fi transmise numai în scopul procedurilor penale, aversion preventivă a pericolelor (Gefahrenabwehr) sau asistență juridică internațională în ceea ce privește acestea. 23. În cazul în care luarea materialelor celulare prin intermediul unui eșantion de sânge art. 81a din Codul de Procedință Penală mere mutatis mutandis. Preluarea eșantioanelor de sânge va fi efectuată de un medic în conformitate cu normele științelor medicale, cu condiția să nu se aștepte nici un prejudiciu pentru sănătatea persoanei în cauză. Eșantioanele de sânge sau alte celule corporale luate pot fi utilizate numai pentru scopurile prevăzute în Codul de procedură penală și vor fi distruse fără întârziere de îndată ce acestea nu mai sunt necesare pentru astfel de scopuri. 24. Din 1998 Oficiul Penal Federal menține o bază națională de date ADN în care profilele ADN obținute în conformitate cu articolele 81a-g din Codul de Procedință Penală sunt stocate. Legea Federală a Oficiului de Poliție Penală conține norme privind stocarea și utilizarea acestor profile de ADN. În conformitate cu art. 2 din Legea Oficiului Federal de Poliție Penală, Oficiul Federal de Poliție Penală, în calitate de agenție centrală de informații și informații ale poliției în legătură cu prevenirea și urmărirea penală a infracțiunilor de importanță federală, internațională sau considerabilă, colectează și analizează toate informațiile relevante pentru îndeplinirea acestei sarcini. În conformitate cu secțiunea 8 § 5 din Lege, datele cu caracter personal pot fi salvate în dosarele pentru utilizarea în viitoarele proceduri penale în cazul în care circumstanțe specifice oferă motive pentru a crede că persoana în cauză va comite infracțiuni penale de importanță considerabilă. Datele personale luate de la o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune au, de regulă, să fie eliminate în cazul în care procedurile împotriva persoanei în cauză au fost cu siguranță întrerupte sau după ce suspectul a fost achitat (punctul 8 § 3). Datele compilate în baza națională de date ADN pot fi puse la dispoziția autorităților de poliție federală și Länder și, în conformitate cu art. 11 din lege, autoritățile publice de urmărire publică pot recupera informații din baza de date în scopul administrării justiției penale. Secțiunea 32 din Legea Federală a Poliției Penale prevede că datele cu caracter personal salvate în dosare trebuie eliminate după ce stocarea lor a devenit inadmisibilă sau în cazul în care păstrarea datelor nu mai este necesară pentru executarea Biroului Federal de Poliție Penală” 25. Prin hotărârea din 14 decembrie 2000 (2 BvR 1741/99; 2 BvR 276/00 și 2 BvR 2061/00), Curtea Constituțională Federală a susținut că dispoziția articolului 81g din Codul de Procedură Penală este constituțională. Acesta a subliniat faptul că domeniul de aplicare al dispoziției se limitează la determinarea profilului ADN al suspectului sau al condamnării în scopul stabilirii identității în viitoarele proceduri penale și că materialul celular obținut în acest sens trebuia să fie distrus odată ce profilul ADN-ului a fost determinat. Profilul ADN ca atare nu a permis să se tragă concluzii în ceea ce privește caracteristicile personale ale unei persoane vizate, cum ar fi dispozițiile sale, caracterurile sau bolile lor ereditare și nu a permis stabilirea profilului personal al unei persoane. În opinia Curții Constituționale, domeniul central al personalității (Kernbereich der Persönlichkeit) care beneficiază de protecție absolută în temeiul dreptului constituțional nu a fost astfel afectat de măsurile permise în temeiul articolului 81g. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că determinarea, retenția și utilizarea viitoare a profilelor ADN constituie o ingerință în dreptul de autodeterminare garantat constituțional asupra datelor cu caracter personal (informațiile Selbstbestimmmungsrecht). Orice restricție a acestui drept a fost permisă numai dacă este prescrisă de lege și în cazul în care aceasta a fost justificată de un interes public imperativ și a respectat principiul proporționalității. Curtea Constituțională a precizat în acest sens că, deși art. 81g nu a avut ca scop prevenirea viitoarelor infracțiuni penale, aceasta a facilitat totuși investigarea viitoarelor infracțiuni de importanță considerabilă și a servit astfel administrarea corectă a justiției. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că dispoziția era suficient de precisă pentru a se califica ca lege dintr-un punct de vedere constituțional. Termenul „infracțiune penală de importanță considerabilă” a fost constatat într-o serie de dispoziții ale Codului de Procedură Penală și a fost definit în jurisprudența stabilită a instanțelor interne, care include crime de gravitate medie (mittlere Kriminalität) care compromit în mod grav legea și ordinea și au fost de natură care ar putea afecta în mod considerabil sentimentul de certitudine juridică al populației (Rechtsicherheit). În cele din urmă, instanța a susținut că precauția (“vorsorglich”) care a luat dovezile permise în temeiul articolului 81g nu a încălcat principiul proporționalității. Preluarea unor astfel de dovezi ar putea fi ordonată numai în cazul în care persoana în cauză a fost condamnată anterior pentru o infracțiune de importanță considerabilă și în cazul în care au existat indicații concrete că procedurile suplimentare privind infracțiunile penale de importanță considerabilă ar trebui să fie efectuate împotriva ei în viitor. În plus, prin limitarea strictă a utilizării materialelor celulare colectate în scopurile definite în articolul și prin obligarea distrugerii sale după stabilirea profilului ADN al persoanei în cauză, legislatorul prevedea garanții pentru prevenirea abuzului de materiale celulare obținute. Curtea Constituțională a precizat că atunci când a ordonat o măsură în temeiul articolului 81g, instanța internă a trebuit să stabilească și să clarifice circumstanțele fiecărui caz. În evaluarea lor, acestea au trebuit să ia în considerare dosarele și dosarele penale disponibile cu privire la persoana în cauză și au trebuit să furnizeze motive plauzibile pentru presupunerea că este probabil că acestea din urmă vor comite alte crime de importanță considerabilă în viitor. 26. Prin o hotărâre ulterioară din 14 august 2007 (2 BvR 1293/07), Constituționalul Federal a afirmat în continuare că posibilitatea de a ordona luarea unei probe de ADN în cazul în care comisia repetată de infracțiuni penale a arătat un anumit grad de ilegalitate similar cu comisia unei infracțiuni penale grave - o alternativă introdusă de Actul privind revizuirea ADN-analiza legistică din 12 august 2005 - nu a provocat îngrijorări dintr-un punct de vedere constituțional. În ceea ce privește memorandumul explicativ la respectivul act (a se vedea mai sus alineatul 19), Curtea Constituțională Federală a remarcat că această alternativă nu permite instanțelor naționale să concludă în mod automat că comisia repetată a infracțiunilor justifică o ordonanță de luare a materialelor celulare. În schimb, instanțele interne au fost obligate să aibă în vedere circumstanțele specifice ale cazului individual și, în special, personalitatea persoanei în cauză și modul în care au fost comise infracțiunile. Pe această bază, acestea au trebuit să efectueze o evaluare globală a gradului de ilegalitate reflectat în infracțiunile comise și care trebuie să fie așteptate în viitor, respectând întotdeauna principiul proporționalității în procesul decizional. 27. Pentru un rezumat al instrumentelor juridice relevante ale Consiliului Europei și ale Uniunii Europene și o prezentare generală a legislației naționale relevante într-o selecție a statelor membre ale Consiliului Europei, se face trimitere la hotărârea Curții în S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, §§§ 41 până la 53, CEDO 2008.