- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2015
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Müller împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Heinz Wilfried Müller, este un național german, care s-a născut în 1944 și este în prezent reținut în închisoarea Straubing. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Ahmed, un avocat practicant la Munchen. Între 1980 și 2006 reclamantul a fost condamnat de instanțe din Germania, Italia și Republica Cehă în patru hotărâri privind numeroase conturi de abuz sexual asupra minorilor care i-au fost încredințate (în special băieții, adesea cu vârsta sub 14 ani), comise, printre altele, într-un școală de internat condus de el și în contextul activităților unui grup de boy scout fondat de el. Reclamantul a fost condamnat la mai multe condiții de închisoare de până la cinci ani și două luni și la o interdicție pentru viață privind exercitarea unei profesii care implică educația și supravegherea minorilor sub 15 ani.
La 22 februarie 2008, Curtea Regională Deggendorf a condamnat reclamantul de două conturi de abuz sexual serios asupra copiilor (comise între iulie 2001 și octombrie 2004, probabil în vara 2002), de trei conturi de tentativă de viol (comisă între iulie 2001 și octombrie 2004, probabil în vara 2003) și de trei conturi de a încălca o interdicție privind exercitarea unei profesii. Acesta l-a condamnat la șapte ani de închisoare și a rezervat ordinul de detenție preventivă a reclamantului (vorbehaltene Sicherungsverwahrung) în temeiul articolului 66a § 1 din Codul penal, citit în coroborat cu art. 66 § § § 3 și 3 din Codul penal (a se vedea punctele 28 și 30-31 de mai jos). Curtea Regională a constatat că reclamantul, împreună cu o altă persoană, a abuzat un băiat în vârstă de aproximativ șapte ani și o fată în vârstă de aproximativ zece ani și a încercat în trei ocazii să violeze un băiat în vârstă de aproximativ șaisprezece ani în reședința sa în Republica Cehă.
De asemenea, el a dat lecții private băieților cu vârsta sub 15 ani, în încălcarea interdicției de exercitare a unei profesii care implică formarea și supravegherea adolescenților. Curtea regională a constatat, de asemenea, că cerințele prevăzute la art. 66a citite în conjuncție cu art. 66 § 3 din Codul penal pentru a face o ordine rezervată pentru detenția preventivă a reclamantului au fost îndeplinite. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost considerat vinovat de abuz sexual serios asupra copiilor pentru care a fost condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, astfel cum prevede art. 66 § 3 din Codul Penal. În sensul articolului 66 § 1 alineatul (3) din Codul penal, reclamantul a avut o propunere de abuz sexual pentru minorii, în special pentru băieții cu vârsta sub 14 ani.
Curtea a remarcat că expertul psihiatru a diagnosticat reclamantul cu o deviație sexuală, și anume o pedofilie de lungă durată, care și-a determinat deja alegerea de profesie. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că nu a putut stabili cu suficientă certitudine că reclamantul, ca urmare a acestei propuneri, a fost periculos pentru public, astfel cum prevede art. 66 § 1 alineatul (3) din Codul penal. Întrucât reclamantul a refuzat să fie examinat de către expertul psihiatru, nu există elemente factuale suficiente care să permită o prognoză corectă a reclamantului, foarte probabilă, periculoasă pentru public. Curtea a considerat, de asemenea, că ordinul rezervat pentru detenția preventivă a reclamantului era proporțional, deoarece reclamantul avea în mâinile sale o influență substanțială asupra rezultatului unui prognostic ulterior privind periculositatea sa prin intermediul unui terapie.
La 9 septembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții Regionale. Acesta a remarcat că s-a observat o eroare de drept în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de pronunțare necondiționată a detenției preventive a reclamantului, în contrar concluziilor Curții Regionale. Cu toate acestea, reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj de către ordinul pur și simplu rezervat pentru detenția preventivă. La 18 noiembrie 2010, Curtea Regională Deggendorf, care stă în camera compusă din doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a ordonat detenția preventivă a reclamantului în temeiul art. 66a § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 28 mai jos), citită coroborat cu art. 66 § 3 din Codul Penal.
10. Curtea Regională a considerat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 66a § 2 din Codul Penal, având în vedere condamnările reclamantului și a susținut concluziile formulate de expertul psihiatrică O. care a diagnosticat reclamantul cu pedofilie și o tulburare de personalitate disocială. Acesta a considerat că, având în vedere aceste elemente, există un risc foarte ridicat că reclamantul, care a negat infracțiunile sale și nu a efectuat o terapie, va reface dacă ar fi eliberat. El a avut o propunere de a comite alte infracțiuni sexuale similare celor din care a fost considerat vinovat și, prin urmare, periculos pentru public. Având în vedere numărul mare de infracțiuni care implică numeroase victime pe care le-a comis pe o perioadă lungă de timp și nerespectarea sa asupra infracțiunilor sale, detenția preventivă a reclamantului a fost proporțională în ciuda vârstei sale de 66 de ani.
11. La 29 martie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 12. La 11 mai 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că dreptul său la libertate în temeiul Constituției și al articolului 5 § 1 din Convenție și principiul proporționalității au fost încălcate prin ordinul de detenție preventivă, având în vedere concluziile din hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 32-34 mai jos). El susține, de asemenea, că dreptul său la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat în faptul că Curtea Regională Deggendorf a decis cazul său într-o compoziție de doi judecători profesioniști și de doi judecători laici.
Având în vedere complexitatea problemei juridice și severitatea măsurii implicate, instanța ar fi trebuit să așeze în componența sa standard de trei judecători profesioniști și doi judecători laici. 13. La 20 iunie 2012, Curtea Constituțională Federală a permis plângerea constituțională a reclamantului, a anulat decizia Curții Federale de Justiție din 29 martie 2011 și a trimis cazul în judecată (dosarul nr. 2 BvR 1048/11). 14. Curtea Constituțională Federală a remis hotărârea sa din 4 mai 2011 în care a constatat că art. 66a §§ 1 și 2 din Codul Penal erau incompatibile cu dreptul constituțional la libertate. Aceste dispoziții nu îndeplineau obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot).
Acestea ar putea fi aplicate în continuare în perioada de tranziție (până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până cel târziu la 31 mai 2013) sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității. Proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 15. Hotărârea Curții Regionale Deggendorf și decizia Curții Federale de Justiție au încălcat dreptul constituțional la libertate al reclamantului pentru neexaminarea cazului reclamantului în temeiul criteriilor stricte de proporționalitate stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011. 16. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că art. 66a din Codul Penal nu este incompatibil cu Constituția din alte motive.
17. Curtea Constituțională Federală a considerat că, ca detenție preventivă, deținerea preventivă rezervată, care servește protecția publicului, este compatibilă cu demnitatea persoanei înscrise în art. 1 § 1 din Constituție. Curtea a admis că nu a fost clar pentru o persoană interesată de un ordin de de detenție preventivă rezervat în timpul unei gran parte a perioadei sale de închisoare dacă ar fi luat în detenție preventivă. Cu toate acestea, este în esență în mâinile persoanei vizate dacă se îndeplinesc cerințele privind o ordine de detenție preventivă ulterioară. Această persoană a fost, în special, în măsură să reducă sau să-și elimine periculositatea în timpul încarcerării prin completarea unei terapie cu succes.
18. În plus, în afară de motivul menționat mai sus (a se vedea paragrafele 14-15), detenția preventivă rezervată a respectat dreptul constituțional la libertate. În special, aceasta nu a limitat în mod disproporționat dreptul constituțional la libertate având în vedere evaluarea (Wertungen) a articolului 5 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 19. Curtea Constituțională Federală a considerat că detenția preventivă rezervată a respectat art. 5 § 1 litera (a) din Convenția. A existat o legătură cauzală suficientă, conform jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Uman (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia, 24 iunie 1982, § 35, Serie A nr. 50; și M. Germany, nr. 19359/04, §§ 87 s., CEHR 2009) între „convingerea” de către instanța de condamnare, în care detenția preventivă a reclamantului era deja rezervată, și detenția reclamantului care a evaporat din ordinul ulterior pentru detenția preventivă.
20. Curtea a susținut în acest sens că detenția preventivă ordonată ulterior împotriva reclamantului era în limitele definite de legea aplicabilă la momentul condamnării reclamantului și prin hotărârea instanței de condamnare. Hotărârea instanței de condamnare a autorizat deja o procedură ulterioară pentru detenția sa preventivă în cazul în care ar dovedi periculoasă pentru public (în comparație cu hotărârile Curții Europene de Drept Omn în cazurile de Van Droogenbroeck, citate mai sus; De Schepper v. Belgia, nr. 27428/07, §§ 35 ss., 13 octombrie 2009; Haidn v. Germania, nr. 6587/04, 13 ianuarie 2011; și B v. Germania, nr. 61272/09, § 75, 19 aprilie 2012). Prin urmare, ordinul de detenție preventivă a reclamantului nu a fost o corecție, ci un supliment necesar al hotărârii instanței de condamnare, care a încheiat o decizie de două părți cu privire la ordinul de detenție preventivă.
Numai prin ordinul ulterior pentru detenție preventivă a reclamantului a fost luată o decizie finală privind periculositatea reclamantului. Este probabil ca el să fi fost periculos la momentul hotărârii instanței de condamnare, dar instanța nu a fost în măsură să stabilească acest lucru cu certitudinea necesară. 21. Legătura cauzală dintre autorizarea detenției preventive a reclamantului în hotărârea instanței de condamnare și cea mai ulterioară de detenție preventivă nu a fost încălcată, de asemenea, prin expirarea timpului între această hotărâre și procedura de detenție preventivă. art. 66a din Codul Penal a fost formulat în continuare cu suficientă precizie și a fost previzibil în aplicarea sa, astfel încât să respecte cerința unei detenții „legive” în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.
22. Curtea Constituțională Federală a constatat în cele din urmă că hotărârea impușită a Curții Regionale, adoptată într-o compoziție a doi judecători profesioniști (în loc de trei) și a doi judecători laici, nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului la un tribunal instituit prin lege. Evaluarea Curții Regionale Deggendorf a conform căreia cazul reclamantului, care necesită audierea a trei martori și a unui singur expert, nu a fost deosebit de complexă și a permis reducerea formării de la trei la doi judecători profesioniști în temeiul legii aplicabile, nu a fost arbitrară.
23. La 10 ianuarie 2013, Curtea Federală de Justiție, în urma mandatului Curții Constituționale Federale în fața acesteia, a respins din nou recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale Deggendorf din 18 noiembrie 2010. Acesta a constatat că ordinul de detenție preventivă a reclamantului a respectat criteriile de proporționalitate mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011. Este foarte probabil ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave similare cu cele pe care le-a fost considerat vinovat de către Curtea Regională Deggendorf în 2008. 24. Din octombrie 2013 reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Straubing.
25. La 6 noiembrie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare noua plângere constituțională a reclamantului din 13 martie 2013 împotriva hotărârii Curții Regionale Deggendorf din 18 noiembrie 2010 și decizia Curții Federale de Justiție din 10 ianuarie 2013 (dosarul nr. 2 BvR 582/13).
26. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 27. art. 66a din Codul Penal, care prevede posibilitatea de a pronunța ordine de detenție preventivă rezervată, a fost introdus în Codul Penal prin Introducerea Legii de detenție preventivă rezervată (Gesetz zur Einführung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung) din 21 august 2002, care a intrat în vigoare la 28 august 2002 (a se vedea Gazettel Federal I, p. 3344). 28. art. 66a §§ 1 și 2 din Codul Penal, la rezervarea de plasare în detenție preventivă, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, se citește: „1) Dacă condamnarea pentru una dintre infracțiunile enumerate la art. 66 § 3, prima teză nu poate fi stabilită cu suficientă certitudine dacă autorul este periculos pentru public în sensul art. 66 § 1 (3),
instanța poate rezerva ordinul de detenție preventivă dacă sunt îndeplinite cerințele rămase de la art. 66 § 3. (2) Curtea decide dacă detenția preventivă este ordonată cel târziu la șase luni înainte de data în care este posibilă suspendarea reziduului mandatului de închisoare în perioada de probă … Acesta ordonă detenția preventivă în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a faptelor sale și a dezvoltării sale în timpul perioadei sale de închisoare dezvăluie că este probabil că va comite infracțiuni grave care le perturbă grave victimele din punct de vedere mental sau fizic.” 29. art. 66a din Codul Penal a rămas în vigoare într-o versiune modificată, de asemenea, după modificarea legislativă a dispozițiilor privind detenția preventivă de atunci.
30. art. 66 din Codul Penal, la care se referă art. 66a din Codul respectiv, se referă la ordinele de detenție preventivă. art. 66 § 1, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca instanța de condamnare să ordone deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit condițiile următoare.
În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 66 § 1 alineatul (1)). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § 1 alineatul (2)). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele din punct de vedere mental sau fizic sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). 31. În conformitate cu art. 66 § 3, prima teză, din Codul penal, detenția preventivă poate fi ordonată în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care autorul este condamnat pentru anumite infracțiuni grave, inclusiv violul și abuzul sexual asupra copiilor, la cel puțin doi ani de închisoare, dacă a fost condamnat anterior (numai) o dată din una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite cerințele rămase prevăzute la art. 66 § § 1 alin. (2) și (3). art. 66 § 3, a doua propoziție, prevede că,
în cazul în care o persoană a comis două dintre infracțiunile enumerate în prima propoziție a acestei dispoziții pentru fiecare dintre care este pedepsit la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care este condamnat pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la un termen de închisoare de cel puțin trei ani, instanța poate ordona detenția preventivă, în plus față de condamnarea la închisoare, în condițiile prevăzute la art. 66 § 1 alineatul (3), chiar și în absența unei condamnații anterioare sau a detenției (art. 66 § 1 alineatele (1) și (2)). 32. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal și al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.
Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. 33. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă.
Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea din 27 decembrie 2003 și art. 66a §§§ și 2 din Codul Penal în versiunea din 21 august 2002. 34. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.
În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal sau al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, au fost extrem de susceptibile de a comite cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a Terapiei promulgată recent.
Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată.
1. The applicant, Mr Heinz Wilfried Müller, is a German national, who was born in 1944 and is currently detained in Straubing Prison. He was represented before the Court by Mr A. Ahmed, a lawyer practising in Munich. 2.
Between 1980 and 2006 the applicant was convicted by courts in Germany, Italy and the Czech Republic in four judgments of numerous counts of sexual abuse of minors entrusted to him (essentially boys, often aged under fourteen), committed, inter alia, in a boarding school directed by him and in the context of activities of a boy scout group founded by him. The applicant was sentenced to several terms of imprisonment of up to five years and two months and a prohibition for life on exercising a profession entailing the education and supervision of minors aged under fifteen.
On 22 February 2008 the Deggendorf Regional Court convicted the applicant of two counts of serious sexual abuse of children (committed between July 2001 and October 2004, probably in summer 2002), of three counts of attempted rape (committed between July 2001 and October 2004, probably in summer 2003) and of three counts of having breached a prohibition on exercising a profession. It sentenced him to seven years’ imprisonment and reserved the order for the applicant’s preventive detention (vorbehaltene Sicherungsverwahrung) under Article 66a § 1 of the Criminal Code, read in conjunction with Article 66 §§ 1 (3) and 3 of the Criminal Code (see paragraphs 28 and 30-31 below).
The Regional Court found that the applicant, together with another person, had abused a boy aged approximately seven and a girl aged approximately ten and had attempted on three occasions to rape a boy aged around sixteen in his residence in the Czech Republic. He had further given private lessons to boys aged under fifteen, in breach of the prohibition on exercising a profession entailing the training and supervision of adolescents.
The Regional Court further found that the requirements under Article 66a read in conjunction with Article 66 § 3 of the Criminal Code for making a reserved order for the applicant’s preventive detention were met. It noted that the applicant had been found guilty of serious sexual abuse of children for which he was sentenced to at least three years’ imprisonment, as required by Article 66 § 3 of the Criminal Code. As confirmed by psychiatric expert L. whom the court had consulted, the applicant had a propensity to sexually abuse minors, in particular boys aged below fourteen, for the purposes of Article 66 § 1 (3) of the Criminal Code. The court noted that the psychiatric expert had diagnosed the applicant with a sexual deviation, namely a long-standing paedophilia, which had already determined his choice of profession.
The Regional Court considered, however, that it could not establish with sufficient certainty that the applicant, as a result of that propensity, was dangerous to the public, as required by Article 66 § 1 (3) of the Criminal Code. As the applicant had refused having himself examined by the psychiatric expert, there were insufficient factual elements permitting a sound prognosis on the applicant’s – very probable – dangerousness to the public. The court further took the view that the reserved order for the applicant’s preventive detention was proportionate as the applicant had it in his hands to substantially influence the result of a subsequent prognosis concerning his dangerousness by undergoing a therapy.
On 9 September 2008 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law against the Regional Court’s judgment. It noted that there had been an error of law in that, contrary to the Regional Court’s findings, the conditions for making an unconditional order for the applicant’s preventive detention had been met. However, the applicant did not suffer any disadvantage by the merely reserved order for his preventive detention.
On 18 November 2010 the Deggendorf Regional Court, sitting as a chamber composed of two professional judges and two lay judges, ordered the applicant’s preventive detention under Article 66a § 2 of the Criminal Code (see paragraph 28 below), read in conjunction with Article 66 § 3 of the Criminal Code.
The Regional Court considered that the requirements laid down in Article 66a § 2 of the Criminal Code were met. It had regard to the applicant’s convictions and endorsed the findings made by psychiatric expert O. who had diagnosed the applicant with paedophilia and a dissocial personality disorder. It considered that, in view of these elements, there was a very high risk that the applicant, who denied his offences and had not completed a therapy, would reoffend if released. He had a propensity to commit further sexual offences similar to those he had been found guilty of and was therefore dangerous to the public. Having regard to the large number of offences involving many victims he had committed over a long period of time and his failure to reflect on his offences, the applicant’s preventive detention was proportionate despite his age of then 66 years.
On 29 March 2011 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law.
On 11 May 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that his right to liberty under the Constitution and Article 5 § 1 of the Convention and the principle of proportionality had been violated by the order for his preventive detention, having regard to the findings in the Federal Constitutional Court’s leading judgment of 4 May 2011 (see paragraph 32-34 below). He further claimed that his right to a tribunal established by law had been breached in that the Deggendorf Regional Court had decided his case in a composition of two professional and two lay judges only. Given the complexity of the legal issue and the severity of the measure involved, the court should have sat in its standard composition of three professional and two lay judges.
On 20 June 2012 the Federal Constitutional Court allowed the applicant’s constitutional complaint, quashed the decision of the Federal Court of Justice of 29 March 2011 and remitted the case to that court (file no. 2 BvR 1048/11).
The Federal Constitutional Court referred to its judgment of 4 May 2011 in which it had found that Article 66a §§ 1 and 2 of the Criminal Code were incompatible with the constitutional right to liberty. These provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). They could only be further applied in the transitional period (until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest) subject to a strict review of proportionality. Proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released.
The judgment of the Deggendorf Regional Court and the decision of the Federal Court of Justice violated the applicant’s constitutional right to liberty for failure to examine the applicant’s case under the strict proportionality criteria set up in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011.
The Federal Constitutional Court further found that Article 66a of the Criminal Code was not incompatible with the Constitution on other grounds.
The Federal Constitutional Court considered that, just as preventive detention, reserved preventive detention, which served the protection of the public, was compatible with the dignity of the person enshrined in Article 1 § 1 of the Constitution. The court conceded that it remained unclear for a person concerned by a reserved preventive detention order during a large part of the duration of his term of imprisonment whether he would be taken in preventive detention. However, it was essentially in the hands of the person concerned whether the requirements for a subsequent preventive detention order would be met. That person was notably in a position to reduce or eliminate his dangerousness while serving his term of imprisonment by completing a therapy with success.
Moreover, apart from the above-mentioned ground (see paragraphs 14-15), reserved preventive detention complied with the constitutional right to liberty. In particular, it did not disproportionately restrict the constitutional right to liberty having regard to the valuations (Wertungen) of Article 5 § 1 of the European Convention on Human Rights and the case-law of the European Court of Human Rights.
The Federal Constitutional Court took the view that reserved preventive detention complied with sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 of the Convention. There was a sufficient causal connection, as required by the European Court of Human Right’s case-law (see Van Droogenbroeck v. Belgium, 24 June 1982, § 35, Series A no. 50; and M. v. Germany, no. 19359/04, §§ 87 s., ECHR 2009) between the “conviction” by the sentencing court, in which the applicant’s preventive detention had already been reserved, and the applicant’s detention flowing from the later order for his preventive detention.
The court argued in this respect that the preventive detention subsequently ordered against the applicant was within the limits defined by the law applicable at the time of the applicant’s conviction and by the sentencing court’s judgment. The sentencing court’s judgment had already authorised a subsequent order for his preventive detention should he prove dangerous to the public (compare also the European Court of Human Right’s judgments in the cases of Van Droogenbroeck, cited above; De Schepper v. Belgium, no. 27428/07, §§ 35 ss., 13 October 2009; Haidn v. Germany, no. 6587/04, 13 January 2011; and B v. Germany, no. 61272/09, § 75, 19 April 2012). Therefore, the order for the applicant’s preventive detention was not a correction of, but a necessary complement to the sentencing court’s judgment, which concluded a two-part decision on the order of preventive detention. Only by the subsequent order for the applicant’s preventive detention a final decision on the applicant’s dangerousness was taken. It had been likely that he had been dangerous at the time of the sentencing court’s judgment, but the court had not been in a position to establish this with the necessary certainty.
The causal link between the authorisation of the applicant’s preventive detention in the sentencing court’s judgment and the later order for his preventive detention was also not broken by the lapse of time between that judgment and the preventive detention order. Article 66a of the Criminal Code was further formulated with sufficient precision and was foreseeable in its application so as to comply with the requirement of a “lawful” detention under Article 5 § 1 of the Convention.
The Federal Constitutional Court finally found that the impugned judgment of the Regional Court, taken in a composition of two professional judges (instead of three) and two lay judges, had not breached the applicant’s constitutional right to a tribunal established by law. The Deggendorf Regional Court’s assessment that the applicant’s case, which necessitated the hearing of three witnesses and one expert only, was not particularly complex and thus permitted reducing the formation from three to two professional judges under the applicable law was not arbitrary.
On 10 January 2013 the Federal Court of Justice, following the Federal Constitutional Court’s remittal of the case to it, again dismissed the applicant’s appeal on points of law against the judgment of the Deggendorf Regional Court of 18 November 2010. It found that the order for the applicant’s preventive detention complied with the stricter proportionality criteria set up by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011. It was very likely that the applicant would again commit serious sexual offences similar to those he had been found guilty of by the Deggendorf Regional Court in 2008.
Since October 2013 the applicant, having served his full prison sentence, has been in preventive detention on the premises of Straubing Prison.
On 6 November 2014 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s further constitutional complaint of 13 March 2013 against the judgment of the Deggendorf Regional Court dated 18 November 2010 and the decision of the Federal Court of Justice dated 10 January 2013 (file no. 2 BvR 582/13).
A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows:
Article 66a of the Criminal Code, which provides for the possibility to make reserved preventive detention orders, was inserted in the Criminal Code by the Introduction of Reserved Preventive Detention Act (Gesetz zur Einführung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung) of 21 August 2002, which entered into force on 28 August 2002 (see Federal Gazette I, p. 3344).
Article 66a §§ 1 and 2 of the Criminal Code, on reservation of placement in preventive detention, in the version in force at the relevant time, read: “(1) If on conviction for one of the offences listed in Article 66 § 3, first sentence, it cannot be established with sufficient certainty whether the perpetrator is dangerous to the public within the meaning of Article 66 § 1 (3), the court may reserve the order for preventive detention if the remaining requirements of Article 66 § 3 are met. (2) The court decides on whether preventive detention shall be ordered no later than six months before the date on which the suspension of the remainder of the prison term on probation ... is possible. It shall order preventive detention if a comprehensive assessment of the convicted person, of his acts and of his development while serving his prison term reveal that it is likely that he will commit serious offences which seriously harm their victims mentally or physically.”
Article 66a of the Criminal Code remained in force in an amended version also after the legislative changes made to the provisions on preventive detention since then.
Article 66 of the Criminal Code, to which Article 66a of that Code refers, concerns orders of preventive detention. Article 66 § 1, in the version in force at the relevant time, provided that the sentencing court had to order preventive detention in addition to the penalty if someone was sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions were satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence (Article 66 § 1 (1)). Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years (Article 66 § 1 (2)). Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims mentally or physically or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (Article 66 § 1 (3)).
Under Article 66 § 3, first sentence, of the Criminal Code, preventive detention may further be ordered in addition to a prison sentence if the perpetrator is sentenced for certain serious offences, including rape and sexual abuse of children, to at least two years’ imprisonment, if he has previously been convicted (only) once of one or more such offences to at least three years’ imprisonment and if the remaining requirements laid down in Article 66 § 1 (2) and (3) are met. Article 66 § 3, second sentence, provides that if a person committed two of the offences listed in the first sentence of that provision for each of which he is punishable to at least two years’ imprisonment and if he is sentenced for one or more of these offences to a term of imprisonment of not less than three years, the court may order preventive detention in addition to the prison sentence under the conditions laid down in Article 66 § 1 (3) even in the absence of a prior conviction or detention (Article 66 § 1 (1) and (2)).
On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code and Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty.
The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in the version of 27 December 2003 and Article 66a §§ 1 and 2 of the Criminal Code in the version of 21 August 2002.
The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code or Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released.