MÜLLER v. GERMANY

Reclamantul, dl Heinz Wilfried Müller, este un național german, care s-a născut în 1944 și este în prezent reținut în închisoarea Straubing. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Ahmed, un avocat practicant la Munchen. Între 1980 și 2006 reclamantul a fost condamnat de instanțe din Germania, Italia și Republica Cehă în patru hotărâri privind numeroase conturi de abuz sexual asupra minorilor care i-au fost încredințate (în special băieții, adesea cu vârsta sub 14 ani), comise, printre altele, într-un școală de internat condus de el și în contextul activităților unui grup de boy scout fondat de el. Reclamantul a fost condamnat la mai multe condiții de închisoare de până la cinci ani și două luni și la o interdicție pentru viață privind exercitarea unei profesii care implică educația și supravegherea minorilor sub 15 ani. La 22 februarie 2008, Curtea Regională Deggendorf a condamnat reclamantul de două conturi de abuz sexual serios asupra copiilor (comise între iulie 2001 și octombrie 2004, probabil în vara 2002), de trei conturi de tentativă de viol (comisă între iulie 2001 și octombrie 2004, probabil în vara 2003) și de trei conturi de a încălca o interdicție privind exercitarea unei profesii. Acesta l-a condamnat la șapte ani de închisoare și a rezervat ordinul de detenție preventivă a reclamantului (vorbehaltene Sicherungsverwahrung) în temeiul articolului 66a § 1 din Codul penal, citit în coroborat cu art. 66 § § § 3 și 3 din Codul penal (a se vedea punctele 28 și 30-31 de mai jos). Curtea Regională a constatat că reclamantul, împreună cu o altă persoană, a abuzat un băiat în vârstă de aproximativ șapte ani și o fată în vârstă de aproximativ zece ani și a încercat în trei ocazii să violeze un băiat în vârstă de aproximativ șaisprezece ani în reședința sa în Republica Cehă. De asemenea, el a dat lecții private băieților cu vârsta sub 15 ani, în încălcarea interdicției de exercitare a unei profesii care implică formarea și supravegherea adolescenților. Curtea regională a constatat, de asemenea, că cerințele prevăzute la art. 66a citite în conjuncție cu art. 66 § 3 din Codul penal pentru a face o ordine rezervată pentru detenția preventivă a reclamantului au fost îndeplinite. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost considerat vinovat de abuz sexual serios asupra copiilor pentru care a fost condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, astfel cum prevede art. 66 § 3 din Codul Penal. În sensul articolului 66 § 1 alineatul (3) din Codul penal, reclamantul a avut o propunere de abuz sexual pentru minorii, în special pentru băieții cu vârsta sub 14 ani. Curtea a remarcat că expertul psihiatru a diagnosticat reclamantul cu o deviație sexuală, și anume o pedofilie de lungă durată, care și-a determinat deja alegerea de profesie. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că nu a putut stabili cu suficientă certitudine că reclamantul, ca urmare a acestei propuneri, a fost periculos pentru public, astfel cum prevede art. 66 § 1 alineatul (3) din Codul penal. Întrucât reclamantul a refuzat să fie examinat de către expertul psihiatru, nu există elemente factuale suficiente care să permită o prognoză corectă a reclamantului, foarte probabilă, periculoasă pentru public. Curtea a considerat, de asemenea, că ordinul rezervat pentru detenția preventivă a reclamantului era proporțional, deoarece reclamantul avea în mâinile sale o influență substanțială asupra rezultatului unui prognostic ulterior privind periculositatea sa prin intermediul unui terapie. La 9 septembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții Regionale. Acesta a remarcat că s-a observat o eroare de drept în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de pronunțare necondiționată a detenției preventive a reclamantului, în contrar concluziilor Curții Regionale. Cu toate acestea, reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj de către ordinul pur și simplu rezervat pentru detenția preventivă. La 18 noiembrie 2010, Curtea Regională Deggendorf, care stă în camera compusă din doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a ordonat detenția preventivă a reclamantului în temeiul art. 66a § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 28 mai jos), citită coroborat cu art. 66 § 3 din Codul Penal. 10. Curtea Regională a considerat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 66a § 2 din Codul Penal, având în vedere condamnările reclamantului și a susținut concluziile formulate de expertul psihiatrică O. care a diagnosticat reclamantul cu pedofilie și o tulburare de personalitate disocială. Acesta a considerat că, având în vedere aceste elemente, există un risc foarte ridicat că reclamantul, care a negat infracțiunile sale și nu a efectuat o terapie, va reface dacă ar fi eliberat. El a avut o propunere de a comite alte infracțiuni sexuale similare celor din care a fost considerat vinovat și, prin urmare, periculos pentru public. Având în vedere numărul mare de infracțiuni care implică numeroase victime pe care le-a comis pe o perioadă lungă de timp și nerespectarea sa asupra infracțiunilor sale, detenția preventivă a reclamantului a fost proporțională în ciuda vârstei sale de 66 de ani. 11. La 29 martie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 12. La 11 mai 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că dreptul său la libertate în temeiul Constituției și al articolului 5 § 1 din Convenție și principiul proporționalității au fost încălcate prin ordinul de detenție preventivă, având în vedere concluziile din hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 32-34 mai jos). El susține, de asemenea, că dreptul său la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat în faptul că Curtea Regională Deggendorf a decis cazul său într-o compoziție de doi judecători profesioniști și de doi judecători laici. Având în vedere complexitatea problemei juridice și severitatea măsurii implicate, instanța ar fi trebuit să așeze în componența sa standard de trei judecători profesioniști și doi judecători laici. 13. La 20 iunie 2012, Curtea Constituțională Federală a permis plângerea constituțională a reclamantului, a anulat decizia Curții Federale de Justiție din 29 martie 2011 și a trimis cazul în judecată (dosarul nr. 2 BvR 1048/11). 14. Curtea Constituțională Federală a remis hotărârea sa din 4 mai 2011 în care a constatat că art. 66a §§ 1 și 2 din Codul Penal erau incompatibile cu dreptul constituțional la libertate. Aceste dispoziții nu îndeplineau obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot). Acestea ar putea fi aplicate în continuare în perioada de tranziție (până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până cel târziu la 31 mai 2013) sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității. Proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 15. Hotărârea Curții Regionale Deggendorf și decizia Curții Federale de Justiție au încălcat dreptul constituțional la libertate al reclamantului pentru neexaminarea cazului reclamantului în temeiul criteriilor stricte de proporționalitate stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011. 16. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că art. 66a din Codul Penal nu este incompatibil cu Constituția din alte motive. 17. Curtea Constituțională Federală a considerat că, ca detenție preventivă, deținerea preventivă rezervată, care servește protecția publicului, este compatibilă cu demnitatea persoanei înscrise în art. 1 § 1 din Constituție. Curtea a admis că nu a fost clar pentru o persoană interesată de un ordin de de detenție preventivă rezervat în timpul unei gran parte a perioadei sale de închisoare dacă ar fi luat în detenție preventivă. Cu toate acestea, este în esență în mâinile persoanei vizate dacă se îndeplinesc cerințele privind o ordine de detenție preventivă ulterioară. Această persoană a fost, în special, în măsură să reducă sau să-și elimine periculositatea în timpul încarcerării prin completarea unei terapie cu succes. 18. În plus, în afară de motivul menționat mai sus (a se vedea paragrafele 14-15), detenția preventivă rezervată a respectat dreptul constituțional la libertate. În special, aceasta nu a limitat în mod disproporționat dreptul constituțional la libertate având în vedere evaluarea (Wertungen) a articolului 5 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 19. Curtea Constituțională Federală a considerat că detenția preventivă rezervată a respectat art. 5 § 1 litera (a) din Convenția. A existat o legătură cauzală suficientă, conform jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Uman (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia, 24 iunie 1982, § 35, Serie A nr. 50; și M. Germany, nr. 19359/04, §§ 87 s., CEHR 2009) între „convingerea” de către instanța de condamnare, în care detenția preventivă a reclamantului era deja rezervată, și detenția reclamantului care a evaporat din ordinul ulterior pentru detenția preventivă. 20. Curtea a susținut în acest sens că detenția preventivă ordonată ulterior împotriva reclamantului era în limitele definite de legea aplicabilă la momentul condamnării reclamantului și prin hotărârea instanței de condamnare. Hotărârea instanței de condamnare a autorizat deja o procedură ulterioară pentru detenția sa preventivă în cazul în care ar dovedi periculoasă pentru public (în comparație cu hotărârile Curții Europene de Drept Omn în cazurile de Van Droogenbroeck, citate mai sus; De Schepper v. Belgia, nr. 27428/07, §§ 35 ss., 13 octombrie 2009; Haidn v. Germania, nr. 6587/04, 13 ianuarie 2011; și B v. Germania, nr. 61272/09, § 75, 19 aprilie 2012). Prin urmare, ordinul de detenție preventivă a reclamantului nu a fost o corecție, ci un supliment necesar al hotărârii instanței de condamnare, care a încheiat o decizie de două părți cu privire la ordinul de detenție preventivă. Numai prin ordinul ulterior pentru detenție preventivă a reclamantului a fost luată o decizie finală privind periculositatea reclamantului. Este probabil ca el să fi fost periculos la momentul hotărârii instanței de condamnare, dar instanța nu a fost în măsură să stabilească acest lucru cu certitudinea necesară. 21. Legătura cauzală dintre autorizarea detenției preventive a reclamantului în hotărârea instanței de condamnare și cea mai ulterioară de detenție preventivă nu a fost încălcată, de asemenea, prin expirarea timpului între această hotărâre și procedura de detenție preventivă. art. 66a din Codul Penal a fost formulat în continuare cu suficientă precizie și a fost previzibil în aplicarea sa, astfel încât să respecte cerința unei detenții „legive” în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 22. Curtea Constituțională Federală a constatat în cele din urmă că hotărârea impușită a Curții Regionale, adoptată într-o compoziție a doi judecători profesioniști (în loc de trei) și a doi judecători laici, nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului la un tribunal instituit prin lege. Evaluarea Curții Regionale Deggendorf a conform căreia cazul reclamantului, care necesită audierea a trei martori și a unui singur expert, nu a fost deosebit de complexă și a permis reducerea formării de la trei la doi judecători profesioniști în temeiul legii aplicabile, nu a fost arbitrară. 23. La 10 ianuarie 2013, Curtea Federală de Justiție, în urma mandatului Curții Constituționale Federale în fața acesteia, a respins din nou recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale Deggendorf din 18 noiembrie 2010. Acesta a constatat că ordinul de detenție preventivă a reclamantului a respectat criteriile de proporționalitate mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011. Este foarte probabil ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave similare cu cele pe care le-a fost considerat vinovat de către Curtea Regională Deggendorf în 2008. 24. Din octombrie 2013 reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Straubing. 25. La 6 noiembrie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare noua plângere constituțională a reclamantului din 13 martie 2013 împotriva hotărârii Curții Regionale Deggendorf din 18 noiembrie 2010 și decizia Curții Federale de Justiție din 10 ianuarie 2013 (dosarul nr. 2 BvR 582/13). 26. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 27. art. 66a din Codul Penal, care prevede posibilitatea de a pronunța ordine de detenție preventivă rezervată, a fost introdus în Codul Penal prin Introducerea Legii de detenție preventivă rezervată (Gesetz zur Einführung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung) din 21 august 2002, care a intrat în vigoare la 28 august 2002 (a se vedea Gazettel Federal I, p. 3344). 28. art. 66a §§ 1 și 2 din Codul Penal, la rezervarea de plasare în detenție preventivă, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, se citește: „1) Dacă condamnarea pentru una dintre infracțiunile enumerate la art. 66 § 3, prima teză nu poate fi stabilită cu suficientă certitudine dacă autorul este periculos pentru public în sensul art. 66 § 1 (3), instanța poate rezerva ordinul de detenție preventivă dacă sunt îndeplinite cerințele rămase de la art. 66 § 3. (2) Curtea decide dacă detenția preventivă este ordonată cel târziu la șase luni înainte de data în care este posibilă suspendarea reziduului mandatului de închisoare în perioada de probă .... Acesta ordonă detenția preventivă în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a faptelor sale și a dezvoltării sale în timpul perioadei sale de închisoare dezvăluie că este probabil că va comite infracțiuni grave care le perturbă grave victimele din punct de vedere mental sau fizic.” 29. art. 66a din Codul Penal a rămas în vigoare într-o versiune modificată, de asemenea, după modificarea legislativă a dispozițiilor privind detenția preventivă de atunci. 30. art. 66 din Codul Penal, la care se referă art. 66a din Codul respectiv, se referă la ordinele de detenție preventivă. art. 66 § 1, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca instanța de condamnare să ordone deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit condițiile următoare. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 66 § 1 alineatul (1)). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § 1 alineatul (2)). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele din punct de vedere mental sau fizic sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). 31. În conformitate cu art. 66 § 3, prima teză, din Codul penal, detenția preventivă poate fi ordonată în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care autorul este condamnat pentru anumite infracțiuni grave, inclusiv violul și abuzul sexual asupra copiilor, la cel puțin doi ani de închisoare, dacă a fost condamnat anterior (numai) o dată din una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite cerințele rămase prevăzute la art. 66 § § 1 alin. (2) și (3). art. 66 § 3, a doua propoziție, prevede că, în cazul în care o persoană a comis două dintre infracțiunile enumerate în prima propoziție a acestei dispoziții pentru fiecare dintre care este pedepsit la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care este condamnat pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la un termen de închisoare de cel puțin trei ani, instanța poate ordona detenția preventivă, în plus față de condamnarea la închisoare, în condițiile prevăzute la art. 66 § 1 alineatul (3), chiar și în absența unei condamnații anterioare sau a detenției (art. 66 § 1 alineatele (1) și (2)). 32. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal și al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. 33. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea din 27 decembrie 2003 și art. 66a §§§ și 2 din Codul Penal în versiunea din 21 august 2002. 34. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal sau al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, au fost extrem de susceptibile de a comite cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a Terapiei promulgată recent. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată.