Hofmann împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Heinz Wolfgang Hofmann, este un național german care s-a născut în 1952 și locuiește în Roßlau. La 20 iulie 2007, reclamantul și soția sa au fost implicați într-o luptă de pumn cu un vecin. Soția reclamantului și vecinul au apărut acuzații penale pentru agresiune. La 18 iunie 2007, poliția a convocat reclamantul ca martor în legătură cu acuzațiile de agresiune împotriva vecinului. La 2 iulie 2007, poliția a ordonat ca amprentele, fotografiile și un eșantion de salivă ale reclamantului să fie luate pentru documentele de poliție în conformitate cu art. 81b din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”) în legătură cu acuzațiile de atac împotriva reclamantului.

La 1 august 2007, avocatul a solicitat asistență judiciară pentru o plângere împotriva ordinului din 2 iulie 2007. La 21 august 2007, poliția a retras ordinul în măsura în care se referă la un eșantion de salivă. La 10 aprilie 2008, Tribunalul Administrativ Dessau-Roßlau, ședința în calitate de camera compusă din trei judecători, a acordat cererea de asistență juridică pe motiv de a fi îndoit dacă ordonanța era legală. Reclamantul nu și-a ascuns identitatea în timpul incidentelor anterioare care au dus la investigații penale împotriva lui. Nu există nici o indicație că va face acest lucru în viitor și că luarea amprentelor sau fotografiilor pentru înregistrările de poliție ar ajuta la anchete penale.

La 17 iulie 2008, Curtea Administrativă, ședința în formare unică a judecătorului, a respins plângerea, susținând că condițiile articolului 81b din Codul de Procedință Penală au fost îndeplinite. Având în vedere anchetele penale anterioare împotriva reclamantului și comportamentul său agresiv, instanța a constatat suficiente motive pentru a crede că este probabil ca reclamantul să fie suspectat în investigațiile penale referitoare la atacul în viitor. Curtea a susținut, de asemenea, că este irelevant faptul că reclamantul a fost întotdeauna cunoscut victimelor în trecut și că identificarea sa nu a pus probleme pentru poliție, deoarece suspectele de atac nu sunt întotdeauna cunoscute victimelor și nu pot fi excluse că potențialele victime vor fi ignorate de identitatea reclamantului în viitor.

La 16 martie 2009, Curtea de Apeluri Administrative a Land Saxonia-Anhalt a refuzat asistența juridică pentru lipsa de succes, precum și pentru concediu de apel. Acesta a remarcat faptul că luarea amprentelor și fotografiilor pentru dosarele poliției constituie o măsură preventivă menită să faciliteze viitoarele investigații penale împotriva suspecților necunoscuti. În plus, instanța administrativă a constatat în mod suficient că condițiile articolului 81b din Codul de Procedură Penală au fost îndeplinite având în vedere incidentul din 20 iulie 2007 și alte opt anchete penale împotriva reclamantului privind agresiunea, difamarea, coerciția, abuzul asupra copiilor și abuzul unei poziții de încredere, niciuna dintre acestea nu a condus la preferarea acuzațiilor împotriva reclamantului.

Curtea de Apel Administrativ a respins afirmația reclamantului că condițiile articolului 81b din Codul de Procedință Penală nu au fost îndeplinite în funcție de incidentul din 20 iulie 2007 singur, deoarece toate cele nouă anchete penale împotriva reclamantului au trebuit să fie luate în considerare. La 7 aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională cu scopul de a respinge „decizia greșită” a Curții de Apel administrative din cauza faptului că instanța administrativă nu a fost independentă; că judecătorul unic nu a considerat în mod corespunzător decizia trei judecători de a acorda asistență juridică; că instanța a luat în considerare în mod nedrept anchetele penale împotriva lui de când nu a fost niciodată condamnat; că obiectivele autorităților au fost de a declina, de a criminaliza, de a dezonora și de a-l umili; și că autoritățile au încercat să-și sporească în continuare datorii, ordonându-i să plătească taxe excesive de instanță.

El a susținut că poliția a forțat instanța administrativă să perturbeze cursul justiției și că instanțele au acoperit acțiunile ilegale ale poliției. În cele din urmă, el a afirmat că Saxonia-Anhalt nu a fost un Țara bazat pe statul de drept și că toți cei care doreau să se plângă despre acțiuni ilegale de poliție ca el însuși au fost discriminați, persecutat injust și tăcut prin metode ale Staatssicherheitsdienst (serviciul secret al fostei Republici Democrate Germane). La 22 mai 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului în vederea examinării fără a da motive suplimentare (n. 1 BvR 860/09). În conformitate cu art. 81b din Codul de Procedință Penală, pot fi luate fotografii și amprente ale acuzatului, chiar și împotriva voinței sale, și pot fi făcute măsurători ale acestuia și altor măsuri similare care sunt necesare în scopul desfășurării procedurilor penale sau a departamentului de dosare a poliției.

Dreptul constituțional la confidențialitate, consemnat în art. 1 § 1 și 2 § 1 din Legea de bază, citit împreună, garantează că un individ poate decide ce informații personale trebuie să dezvăluie și cui; protejează, de asemenea, persoanele fizice de anchete nelimitate, precum și de stocarea și transmiterea datelor cu caracter personal fără consimțământul lor. Infracțiunile acestui drept sunt permise numai în interesul general, pe baza unui act de parlament sau a unei legislații delegate, și în măsura în care măsura impugnată este proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea, printre altele, Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 15 decembrie 1983, publicată în BVerfGE 65, p. 1, p. 41 și seqq.).

În conformitate cu secțiunea 92 din Legea Curții Constituționale Federale, motivele plângerii trebuie să precizeze dreptul susținut de a fi fost încălcat și actul sau omisiunea organului sau autorității prin care reclamantul susține că a fost rănit.

The applicant, Mr Heinz Wolfgang Hofmann, is a German national who was born in 1952 and lives in Roßlau. On 20 July 2007 the applicant and his wife were involved in a fist fight with a neighbour. Both the applicant’s wife and the neighbour pressed criminal charges for assault. On 18 June 2007 the police summoned the applicant as witness in relation to the assault charges against the neighbour. On 2 July 2007 the police ordered that the applicant’s fingerprints, photographs and a saliva sample be taken for the police records pursuant to section 81b of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” below) in connection with assault charges against the applicant. On 1 August 2007 counsel requested legal aid for a complaint against the order of 2 July 2007. On 21 August 2007 the police withdrew the order insofar as it related to a saliva sample.

On 10 April 2008 the Dessau-Roßlau Administrative Court, sitting as a chamber composed of three judges, granted the legal aid request on the ground that it was doubtful whether the order had been lawful. The applicant had not concealed his identity during previous incidents that had resulted in criminal investigations against him. There were no indications that he would do so in the future and that the taking of fingerprints or photographs for the police records would help in criminal investigations. On 17 July 2008 the Administrative Court, sitting in single judge formation, dismissed the complaint, holding that the conditions of section 81b of the Code of Criminal Procedure had been met. In view of previous criminal investigations against the applicant and his aggressive behaviour, the court found sufficient grounds to believe that it was likely that the applicant would be suspect in criminal investigations concerning assault in the future.

The court further held it to be irrelevant that the applicant had always been known to the victims in the past and that his identification had not posed problems for the police, since the suspects for assault were not always known to the victims and it could not be ruled out that potential victims would be unaware of the applicant’s identity in the future. Counsel requested legal aid for the appeal proceedings and requested leave to appeal. On 16 March 2009 the Administrative Appeals Court of the Land Saxony-Anhalt refused legal aid for lack of prospect of success as well as leave to appeal. It noted that the taking of fingerprints and photographs for the police records was a preventive measure aimed at facilitating future criminal investigations against unknown suspects.

It further noted that the administrative court had sufficiently established that the conditions of section 81b of the Code of Criminal Procedure had been met in view of the incident of 20 July 2007 and eight other criminal investigations against the applicant concerning assault, defamation, coercion, child abuse and abuse of a position of trust, none of which had resulted in charges being preferred against the applicant. The Administrative Appeals Court rejected the applicant’s submission that the conditions of section 81b of the Code of Criminal Procedure had not been met in view of the incident of 20 July 2007 alone, since all nine criminal investigations against the applicant had to be taken into account.

On 7 April 2009 the applicant, acting pro se, lodged a constitutional complaint with the aim that the Administrative Appeals Court’s “wrong decision” be set aside on the grounds that the administrative courts had not been independent; that the single judge had not duly considered the decision of three judges to grant legal aid; that the courts had wrongly taken into account criminal investigations against him since he had never been convicted; that the aims of the authorities had been to debase, to criminalise, to dishonour and to humiliate him; and that the authorities had attempted to further increase his debts by ordering him to pay excessive court fees. He submitted that the police had coerced the administrative court into perverting the course of justice and that the courts had covered up the illegal actions of the police.

He lastly asserted that Saxony-Anhalt was not a Land based on the rule of law and that everyone who was willing to complain about illegal police actions like himself was discriminated, unjustly persecuted and silenced using methods of the Staatssicherheitsdienst (the secret service of the former German Democratic Republic). On 22 May 2009 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for examination without giving further reasons (no. 1 BvR 860/09). Pursuant to section 81b of the Code of Criminal Procedure photographs and fingerprints of the accused may be taken, even against his will, and measurements may be made of him and other similar measures taken which are required for the purposes of conducting the criminal proceedings or of the police records department.

The constitutional right to privacy, enshrined in Articles 1 § 1 and 2 § 1 of the Basic Law, read together, guarantees that an individual may decide what personal information to disclose and to whom; it also protects individuals from unlimited investigations as well as storage and passing on of personal data without their consent. Infringements of this right are only permissible in the general interest, on the basis of an act of parliament or delegated legislation, and insofar as the impugned measure is proportional to the legitimate aim pursued (see, amongst many others, Federal Constitutional Court, judgment of 15 December 1983, published in BVerfGE 65, p. 1 (at pp. 41 et seqq.)). According to Section 92 of the Federal Constitutional Court Act the reasons for the complaint shall specify the right which is claimed to have been violated and the act or omission of the organ or authority by which the complainant claims to have been harmed.