SCHMIDT v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHMIDT v. GERMANY (CtEDO, 2006)
DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32352/02 de către Detlef-Harro Schmidt împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska dna Jaeger Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 16 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Detlef-Harro Schmidt, este un național german care s-a născut în 1949 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Buchholz, un avocat care practică în Berlin. În 1993, patru extremiști de dreapta germani au pus foc într-o casă din Solen, în care au murit cinci membri ai unei familii turce. Actorii au fost mai târziu judecați în fața Curții Regionale Düsseldorf. În mai 1995, în timp ce procedurile de mai sus erau în așteptare, Curtea Regională Düsseldorf a primit o scrisoare anonimă, care conține un document notarial copiat și falsificat.Documentul denunțat ca autor al atacului Solingen un cetățean turc care locuiește la Berlin cu care reclamantul a avut un litigiu legal. Reclamantul continuă să nege că a scris și trimis această scrisoare. Pentru a determina expeditorul scrisorii, Biroul Regional de Crimă de la Düsseldorf ( Landeskriminalamt ) a investigat urmele salivei autorului pe timbrele scrisorii. La 8 decembrie 1995, Curtea de district Tiergarten din Berlin a ordonat, în conformitate cu secțiunea 81a din Codul German de Procedură Penală ( Strafprozeßordnung ), luarea și examinarea unui eșantion de sânge și salivă al reclamantului și a unei anchete privind dacă aceasta provine din aceeași persoană ca saliva de pe timbre. Un eșantion de sânge a fost luat de un medic la 18 decembrie 1995. În continuare, reclamantul a fost condamnat pentru că a pus suspecte false asupra unei terțe persoane, falsificare și difamare și a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare de către Curtea de districtul Tiergarten la 24 aprilie 1996. Mai multe deliberări depuse de reclamant pentru redeschiderea procedurii nu au fost de niciun folos. La 23 octombrie 2001, Curtea Regională de Berlin a respins recursul reclamantului împotriva ordinii Curții de District Tiergarten de a lua eșantionul de sânge și saliva. Curtea a raționat că eșantionul era adecvat și necesar pentru determinarea autorității scrisorii de mai sus. Cu toate că au existat dovezi suplimentare, cum ar fi masina de scris a reclamantului și o mărturisire pe care o făcuse reclamantul în timpul interogatoriului de poliție, măsura nu a fost disproporționată. Reclamantul nu a susținut mărturisirea și a încercat să o denunțe ca fiind false în cursul unei etape ulterioare a procedurii, Curtea de District Tiergarten a constatat că a fost legitim să adune toate dovezile disponibile. În plus, având în vedere că scrisoarea în cauză se referă la comisia crimei a cinci membri ai unei familii turce care atrage atenția publică la nivel național, impactul infracțiunii reclamantului a fost de asemenea de mare importanță. Prin urmare, circumstanțele particulare ale infracțiunii au justificat, de asemenea, măsura în cauză. La 7 martie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că ordinul de a lua eșantionul de sânge și saliva a fost proporțional, în special având în vedere comportamentul reclamantului în cursul anchetei preliminare. În conformitate cu secțiunea 81a § 1 din Codul de Procedură Penală, se poate ordona luarea unui eșantion de sânge sau a unor intervenții fizice similare pentru a determina fapte relevante într-un anumit caz penal, cu condiția ca acesta să fie luat pentru examinare de către un medic și că luarea eșantionului este efectuată lege Artis și nu în detrimentul sănătății reclamantului. Secțiunea 81a § 2 din Codul de Procedură Penală necesită preluarea unui eșantion de sânge de către o instanță. În plus, secțiunea 81a § 3 din Codul de Procedință Penală prevede diverse garanții împotriva utilizării arbitrare sau necorespunzătoare a probelor de sânge. Aceste eșantioane pot fi utilizate numai în procedura penală specifică sau în orice altă procedură penală care este deja în așteptare. În plus, eșantionul va fi distrus de îndată ce încetează să constituie o probă relevantă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la ordinea și luarea eșantionului de sânge și salivă. El a afirmat în special că măsura a fost disproporționată având în vedere alte dovezi disponibile. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost auzit înainte de luarea eșantionului a fost ordonat. 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu ordinul și luarea eșantionului de sânge și salivă în conformitate cu art. 3 din Convenție. Curtea constată că măsura de a nu atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a fi calificată ca tratament inuman și degradant. Cu toate acestea, Curtea reamintește că este competentă să revizuiască în funcție de întregile circumstanțe ale cerințelor Convenției care au fost reclamate de către un reclamant. În îndeplinirea sarcinilor sale, este liberă să atribuie faptelor cazului o caracterizare legislativă diferită de cea dată de reclamant (a se vedea, printre altele, cazurile Rehbock c. Slovenia) , hotărârea din 28 noiembrie 2000, Raporturi de hotărâri și hotărâri 2000-XII § 63 și Camenzind c. Elveția , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturile 1997-VIII, § 50 . Prin urmare, Curtea consideră că cazul va fi examinat în principal în temeiul articolului 8 din Convenție care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că respectul pentru viața privată, astfel cum este protejat de art. 8, implică respectarea integrității fizice a unei persoane. Preluarea unui eșantion de sânge și salivă de la reclamant constituie o intervenție medicală obligatorie care, chiar dacă este minoră, trebuie, prin urmare, considerată o ingerință în dreptul său la confidențialitate (a se vedea X v. Țările de Jos, decizia din 4 decembrie 1979, nr. 8239/78, 16 D/R 184; X v. Austria , decizia din 13 decembrie 1979 , nr. 8278/78, 18 D/R 154) . O astfel de interferență dă naștere la încălcarea articolului 8 cu excepția cazului în care se poate demonstra că a fost „prescrisă prin lege”, urmărit unul sau mai multe obiective legitime astfel cum este definit la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge. Curtea constată că interferența a fost bazată pe art. 81a § 1 din Codul de Procedură Penală, care este precis și accesibilă tuturor. În cazul în cauză, luarea a fost ordonată de către o instanță competentă, astfel cum prevede dispoziția de mai sus. În plus, eșantionul a fost luat de un medic. Reclamantul nu a susținut că luarea eșantionului nu a fost lege Artis Prin urmare, măsura contestată a fost în conformitate cu legea aplicabilă. Curtea consideră, de asemenea, că luarea unei eșantioane de sânge și salivă a fost ordonată pentru a determina autoritatea reclamantului pentru o infracțiune penală. Această infracțiune, care a consemnat să pună suspecte false asupra unei terțe persoane, falsificarea și difamarea, a fost de natură severă în lumina circumstanțelor particulare ale cazului și a fost legată de investigația unui atac fatal asupra unei familii turce care a provocat atenția publică la nivel național. Prin urmare, ordinul a servit un obiectiv legitim, și anume interesele securității naționale și siguranței publice. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea trebuie să stabilească dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului de a respecta viața sa privată și interesul legitim al unui stat democratic în asigurarea securității naționale și în urmărirea infracțiunilor și infracțiunilor penale. Acesta remarcă că autoritățile naționale beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impunțată este proporțională cu obiectivul de mai sus, adică dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat de măsura atacată. Curtea constată că luarea unui eșantion de sânge în general, atunci când este efectuat Lege artis de către un medic, este doar de o durată foarte scurtă, cauzează doar leziuni corporale minore și nu se poate spune că cauzează suferințe fizice sau mentale intense. În plus, secțiunile 81a din Codul de Procedință Penală prevede diferite garanții împotriva prelevării arbitrare sau necorespunzătoare și utilizarea probelor de sânge. Reclamantul nu a susținut că eșantionul a fost luat într-un mod contrar Codului de procedură penală, în special faptul că utilizarea excesivă a forței a fost aplicată sau că eșantionul nu a fost luat de către un medic. Curtea recunoaște în continuare că luarea probelor de sânge este o în general acceptată și aplicată în codurile de procedură penală ale multor state membre ale Consiliului Europei, de exemplu determinarea nivelului de alcool în sânge al participanților la trafic (a se vedea X v. Țările de Jos menționate mai sus). În acest caz, eșantioanele de sânge și salivă ale reclamantului au fost necesare pentru a determina autoritatea reclamantului a unei scrisori care constituie o infracțiune penală și, eventual, pentru a-și stabili vina pentru infracțiune. Chiar dacă părea să existe dovezi suplimentare, instanțele germane au raționat că, având în vedere comportamentul reclamantului în cursul anchetei preliminare - în special retragerea mărturisirii sale -, a fost necesar să se administreze cât mai multe dovezi posibil. Instanțele interne au subliniat în continuare că forjarea scrisorii este un act de gravitate specială, adică. acuzarea unei trei persoane de a ucide cinci persoane într-un atac extremist de dreapta și, prin urmare, a justificat intervenția fizică a luarii unui eșantion de sânge. Luând în considerare toate aceste considerații, precum și faptul că statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în această chestiune, Curtea nu poate constata că măsura în cauză a fost disproporționată. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 6 de faptul că nu a fost auzită înainte de luarea și examinarea eșantionului de sânge a fost ordonată de Curtea de District Tiergarten. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că măsura în cauză a fost luată în timpul procedurii preliminare pentru a colecta dovezi. În cazul în care eșantionul ar fi arătat un rezultat diferit, ar fi dat demisia reclamantului. În consecință, nu ar fi fost acuzat penal împotriva lui. În orice caz, art. 6 nu obligă o instanță să audă un suspect înainte de a ordona luarea unei probe de sânge. Curtea constată, de asemenea, că ordinul de a lua eșantionul de sânge din partea reclamantului nu a încălcat dreptul său de a nu se incrimina ca fiind protejat în temeiul articolului 6 § 1. Dreptul de a nu se incrimina este în principal preocupat de respectarea voinței unei persoane acuzate de a rămâne tăcută. nu se extinde, totuși, la utilizarea în proceduri penale a materialelor care pot fi obținute de la acuzat prin utilizarea compulsiunii, dar care are o existență independentă de voința suspectului, cum ar fi eșantioanele de sânge (a se vedea Saunders c. Regatul Unit, hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, § 69). În consecință, plângerea trebuie respinsă ca fiind evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupan Grefier Președinte