Schmidt împotriva Germaniei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32352/02 de către Detlef-Harro Schmidt împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska dna Jaeger Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 16 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Detlef-Harro Schmidt, este un național german care s-a născut în 1949 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Buchholz, un avocat care practică în Berlin. În 1993, patru extremiști de dreapta germani au pus foc într-o casă din Solen, în care au murit cinci membri ai unei familii turce.

Actorii au fost mai târziu judecați în fața Curții Regionale Düsseldorf. În mai 1995, în timp ce procedurile de mai sus erau în așteptare, Curtea Regională Düsseldorf a primit o scrisoare anonimă, care conține un document notarial copiat și falsificat.Documentul denunțat ca autor al atacului Solingen un cetățean turc care locuiește la Berlin cu care reclamantul a avut un litigiu legal. Reclamantul continuă să nege că a scris și trimis această scrisoare. Pentru a determina expeditorul scrisorii, Biroul Regional de Crimă de la Düsseldorf ( Landeskriminalamt ) a investigat urmele salivei autorului pe timbrele scrisorii. La 8 decembrie 1995, Curtea de district Tiergarten din Berlin a ordonat, în conformitate cu secțiunea 81a din Codul German de Procedură Penală ( Strafprozeßordnung ), luarea și examinarea unui eșantion de sânge și salivă al reclamantului și a unei anchete privind dacă aceasta provine din aceeași persoană ca saliva de pe timbre.

Un eșantion de sânge a fost luat de un medic la 18 decembrie 1995. În continuare, reclamantul a fost condamnat pentru că a pus suspecte false asupra unei terțe persoane, falsificare și difamare și a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare de către Curtea de districtul Tiergarten la 24 aprilie 1996. Mai multe deliberări depuse de reclamant pentru redeschiderea procedurii nu au fost de niciun folos. La 23 octombrie 2001, Curtea Regională de Berlin a respins recursul reclamantului împotriva ordinii Curții de District Tiergarten de a lua eșantionul de sânge și saliva. Curtea a raționat că eșantionul era adecvat și necesar pentru determinarea autorității scrisorii de mai sus. Cu toate că au existat dovezi suplimentare, cum ar fi masina de scris a reclamantului și o mărturisire pe care o făcuse reclamantul în timpul interogatoriului de poliție, măsura nu a fost disproporționată.

Reclamantul nu a susținut mărturisirea și a încercat să o denunțe ca fiind false în cursul unei etape ulterioare a procedurii, Curtea de District Tiergarten a constatat că a fost legitim să adune toate dovezile disponibile. În plus, având în vedere că scrisoarea în cauză se referă la comisia crimei a cinci membri ai unei familii turce care atrage atenția publică la nivel național, impactul infracțiunii reclamantului a fost de asemenea de mare importanță. Prin urmare, circumstanțele particulare ale infracțiunii au justificat, de asemenea, măsura în cauză. La 7 martie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că ordinul de a lua eșantionul de sânge și saliva a fost proporțional, în special având în vedere comportamentul reclamantului în cursul anchetei preliminare.

În conformitate cu secțiunea 81a § 1 din Codul de Procedură Penală, se poate ordona luarea unui eșantion de sânge sau a unor intervenții fizice similare pentru a determina fapte relevante într-un anumit caz penal, cu condiția ca acesta să fie luat pentru examinare de către un medic și că luarea eșantionului este efectuată lege Artis și nu în detrimentul sănătății reclamantului. Secțiunea 81a § 2 din Codul de Procedură Penală necesită preluarea unui eșantion de sânge de către o instanță. În plus, secțiunea 81a § 3 din Codul de Procedință Penală prevede diverse garanții împotriva utilizării arbitrare sau necorespunzătoare a probelor de sânge. Aceste eșantioane pot fi utilizate numai în procedura penală specifică sau în orice altă procedură penală care este deja în așteptare.

În plus, eșantionul va fi distrus de îndată ce încetează să constituie o probă relevantă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la ordinea și luarea eșantionului de sânge și salivă. El a afirmat în special că măsura a fost disproporționată având în vedere alte dovezi disponibile. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost auzit înainte de luarea eșantionului a fost ordonat. 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu ordinul și luarea eșantionului de sânge și salivă în conformitate cu art. 3 din Convenție. Curtea constată că măsura de a nu atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a fi calificată ca tratament inuman și degradant.

Cu toate acestea, Curtea reamintește că este competentă să revizuiască în funcție de întregile circumstanțe ale cerințelor Convenției care au fost reclamate de către un reclamant. În îndeplinirea sarcinilor sale, este liberă să atribuie faptelor cazului o caracterizare legislativă diferită de cea dată de reclamant (a se vedea, printre altele, cazurile Rehbock c. Slovenia) , hotărârea din 28 noiembrie 2000, Raporturi de hotărâri și hotărâri 2000-XII § 63 și Camenzind c. Elveția , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturile 1997-VIII, § 50 . Prin urmare, Curtea consideră că cazul va fi examinat în principal în temeiul articolului 8 din Convenție care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că respectul pentru viața privată, astfel cum este protejat de art. 8, implică respectarea integrității fizice a unei persoane.

Preluarea unui eșantion de sânge și salivă de la reclamant constituie o intervenție medicală obligatorie care, chiar dacă este minoră, trebuie, prin urmare, considerată o ingerință în dreptul său la confidențialitate (a se vedea X v. Țările de Jos, decizia din 4 decembrie 1979, nr. 8239/78, 16 D/R 184; X v. Austria , decizia din 13 decembrie 1979 , nr. 8278/78, 18 D/R 154) . O astfel de interferență dă naștere la încălcarea articolului 8 cu excepția cazului în care se poate demonstra că a fost „prescrisă prin lege”, urmărit unul sau mai multe obiective legitime astfel cum este definit la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge. Curtea constată că interferența a fost bazată pe art. 81a § 1 din Codul de Procedură Penală, care este precis și accesibilă tuturor.

În cazul în cauză, luarea a fost ordonată de către o instanță competentă, astfel cum prevede dispoziția de mai sus. În plus, eșantionul a fost luat de un medic. Reclamantul nu a susținut că luarea eșantionului nu a fost lege Artis Prin urmare, măsura contestată a fost în conformitate cu legea aplicabilă. Curtea consideră, de asemenea, că luarea unei eșantioane de sânge și salivă a fost ordonată pentru a determina autoritatea reclamantului pentru o infracțiune penală. Această infracțiune, care a consemnat să pună suspecte false asupra unei terțe persoane, falsificarea și difamarea, a fost de natură severă în lumina circumstanțelor particulare ale cazului și a fost legată de investigația unui atac fatal asupra unei familii turce care a provocat atenția publică la nivel național.

Prin urmare, ordinul a servit un obiectiv legitim, și anume interesele securității naționale și siguranței publice. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea trebuie să stabilească dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului de a respecta viața sa privată și interesul legitim al unui stat democratic în asigurarea securității naționale și în urmărirea infracțiunilor și infracțiunilor penale. Acesta remarcă că autoritățile naționale beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impunțată este proporțională cu obiectivul de mai sus, adică dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat de măsura atacată.

Curtea constată că luarea unui eșantion de sânge în general, atunci când este efectuat Lege artis de către un medic, este doar de o durată foarte scurtă, cauzează doar leziuni corporale minore și nu se poate spune că cauzează suferințe fizice sau mentale intense. În plus, secțiunile 81a din Codul de Procedință Penală prevede diferite garanții împotriva prelevării arbitrare sau necorespunzătoare și utilizarea probelor de sânge. Reclamantul nu a susținut că eșantionul a fost luat într-un mod contrar Codului de procedură penală, în special faptul că utilizarea excesivă a forței a fost aplicată sau că eșantionul nu a fost luat de către un medic. Curtea recunoaște în continuare că luarea probelor de sânge este o în general acceptată și aplicată în codurile de procedură penală ale multor state membre ale Consiliului Europei, de exemplu determinarea nivelului de alcool în sânge al participanților la trafic (a se vedea X v. Țările de Jos menționate mai sus).

În acest caz, eșantioanele de sânge și salivă ale reclamantului au fost necesare pentru a determina autoritatea reclamantului a unei scrisori care constituie o infracțiune penală și, eventual, pentru a-și stabili vina pentru infracțiune. Chiar dacă părea să existe dovezi suplimentare, instanțele germane au raționat că, având în vedere comportamentul reclamantului în cursul anchetei preliminare - în special retragerea mărturisirii sale -, a fost necesar să se administreze cât mai multe dovezi posibil. Instanțele interne au subliniat în continuare că forjarea scrisorii este un act de gravitate specială, adică. acuzarea unei trei persoane de a ucide cinci persoane într-un atac extremist de dreapta și, prin urmare, a justificat intervenția fizică a luarii unui eșantion de sânge.

Luând în considerare toate aceste considerații, precum și faptul că statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în această chestiune, Curtea nu poate constata că măsura în cauză a fost disproporționată. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 6 de faptul că nu a fost auzită înainte de luarea și examinarea eșantionului de sânge a fost ordonată de Curtea de District Tiergarten. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că măsura în cauză a fost luată în timpul procedurii preliminare pentru a colecta dovezi.

În cazul în care eșantionul ar fi arătat un rezultat diferit, ar fi dat demisia reclamantului. În consecință, nu ar fi fost acuzat penal împotriva lui. În orice caz, art. 6 nu obligă o instanță să audă un suspect înainte de a ordona luarea unei probe de sânge. Curtea constată, de asemenea, că ordinul de a lua eșantionul de sânge din partea reclamantului nu a încălcat dreptul său de a nu se incrimina ca fiind protejat în temeiul articolului 6 § 1. Dreptul de a nu se incrimina este în principal preocupat de respectarea voinței unei persoane acuzate de a rămâne tăcută.

nu se extinde, totuși, la utilizarea în proceduri penale a materialelor care pot fi obținute de la acuzat prin utilizarea compulsiunii, dar care are o existență independentă de voința suspectului, cum ar fi eșantioanele de sânge (a se vedea Saunders c. Regatul Unit, hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, § 69). În consecință, plângerea trebuie respinsă ca fiind evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupan Grefier Președinte

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32352/02 by Detlef-Harro SCHMIDT against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 January 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs R. Jaeger , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 August 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Detlef-Harro Schmidt, is a German national who was born in 1949 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr E. Buchholz, a lawyer practising in Berlin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1993, four German right wing extremists set fire to a house in Solingen in which five members of a Turkish family died. The perpetrators were later tried before the Düsseldorf Regional Court. In May 1995, while the above proceedings were pending, the Düsseldorf Regional Court received an anonymous letter, containing a copied and forged notarial document. The document denounced as the perpetrator of the Solingen assault a Turkish citizen living in Berlin with whom the applicant had a legal dispute. The applicant continues to deny that he has written and sent the letter. In order to determine the sender of the letter, the Düsseldorf Regional Crime Office ( Landeskriminalamt ) investigated traces of the perpetrator’s saliva on the stamp on the letter.

On 8 December 1995, the Tiergarten District Court in Berlin ordered, in accordance with Section 81a of the German Code of Criminal Procedure ( Strafprozeßordnung ), the taking and examination of a sample of the applicant’s blood and saliva and an investigation on whether it derived from the same person as the saliva on the stamp. A blood sample was taken by a medical doctor on 18 December 1995. Subsequently, the applicant was convicted for casting false suspicion on a third person, forgery and defamation and sentenced to two and a half years’ imprisonment by the Tiergarten District Court on 24 April 1996. Several motions filed by the applicant for the reopening of the proceedings were to no avail.

On 23 October 2001, the Berlin Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Tiergarten District Court’s order to take the blood and saliva sample. The court reasoned that the sample had been suitable and necessary for the determination of the authorship of the above letter. Even though there had been additional evidence available such as the applicant’s typewriter and a confession which the applicant had made during a police interrogation, the measure had not been disproportionate. As the applicant did not uphold his confession and sought to denounce it as flawed during a later stage in the proceedings, the Tiergarten District Court found that it had been legitimate to gather all available evidence.

Moreover, given that the letter in question referred to the commission of the murder of five members of a Turkish family which attracted nationwide public attention, the impact of the applicant’s offence was equally of high importance. Hence the particular circumstances of the offence also justified the measure in question. On 7 March 2002, the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. It found that the order to take the blood and saliva sample had been proportionate, particularly in view of the behaviour of the applicant during the preliminary investigation.

B. Relevant domestic law According to Section 81a § 1 of the Code of Criminal Procedure, the taking of a blood sample or similar physical interventions can be ordered to determine facts which are relevant in a certain criminal case, provided that it is taken for examination by a medical doctor and that the taking of the sample is being done lege artis and not to the detriment of the applicant’s health. Section 81a § 2 of the Code of Criminal Procedure requires the taking of a blood sample to be ordered by a court. Moreover, Section 81a § 3 of the Code of Criminal Procedure provides for various guarantees against arbitrary or improper use of blood samples. Such samples may only be used in the particular criminal proceedings or any other criminal proceedings which are already pending.

Furthermore, the sample is to be destroyed as soon as it ceases to constitute relevant evidence. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the order and taking of the blood and saliva sample. He particularly states that the measure was disproportionate in view of other available evidence. The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had not been heard before the taking of the sample had been ordered. THE LAW 1. The applicant complained about the order and taking of the blood and saliva sample under Article 3 of the Convention. The Court finds the measure not to attain the minimum level of severity required in order to be qualified as inhuman and degrading treatment.

The Court however recalls that it has jurisdiction to review in the light of the entirety of the Convention’s requirements circumstances complained of by an applicant. In the performance of its duties, it is free to attribute to the facts of the case a characterisation in law different from that given by the applicant (see inter alia the cases of Rehbock v. Slovenia , judgment of 28 November 2000, Reports of Judgements and Decisions 2000-XII § 63, and Camenzind v. Switzerland , judgment of 16 December 1997, Reports 1997-VIII, § 50). Therefore, the Court considers that the case falls to be examined primarily under Article 8 of the Convention which provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court notes that the respect for private life as protected by Article 8 involves respect for a person’s physical integrity.

The taking of a blood and saliva sample from the applicant constitutes a compulsory medical intervention which, even if it is of minor importance, must consequently be considered as an interference with his right to privacy (see X v. the Netherlands, decision of 4 December 1979, no. 8239/78, 16 D/R 184; X v. Austria , decision of 13 December 1979, no. 8278/78, 18 D/R 154). Such an interference gives rise to a breach of Article 8 unless it can be shown that it was “prescribed by law”, pursued one or more legitimate aim or aims as defined in paragraph 2 and was “necessary in a democratic society” to attain them. The Court notes that the interference was based on Section 81a § 1 of the Code of Criminal Procedure, which is precise and accessible to all.

In the present case, the taking had been ordered by a competent court as required by the above provision. Moreover, the sample had been taken by a medical doctor. The applicant did not submit that the taking of the sample had not been lege artis or had been in any way detrimental to his health. Therefore, the contested measure was in accordance with the applicable law. The Court further considers that the taking of a blood and saliva sample was ordered in order to determine the applicant’s authorship for a criminal offence. This offence, which consisted in casting false suspicion on a third person, forgery and defamation, was of a severe nature in the light of the particular circumstances of the case and was connected with the investigation of a fatal attack on a Turkish family which caused nationwide public attention.

Therefore, the order served a legitimate aim, namely the interests of national security and public safety. While having regard to the circumstances of the case, the Court has to determine whether a fair balance has been struck between the fundamental right of the individual to respect for his private life and the legitimate interest of a democratic State in ensuring national security and in prosecuting perpetrators of crimes and criminal offences. It notes that the national authorities enjoy a certain margin of appreciation in determining whether the impugned interference is proportionate to the above aim, i.e. whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised by the contested measure.

The Court notes that the taking of a blood sample in general, when effected lege artis by a medical doctor, is only of a very short duration, causes only minor bodily injury and cannot be said to cause intense physical or mental suffering. Moreover, Section 81a of the Code of Criminal Procedure provides for various guarantees against the arbitrary or improper taking and use of blood samples. The applicant did not submit that the sample had been taken in a manner contrary to the Code of Criminal Procedure, in particular that excessive use of force was applied or that the sample had not been taken by a medical doctor. The Court further recognises that the taking of blood samples is a generally accepted and applied measure in the Codes of Criminal Procedure of many Member States of the Council of Europe, e.g.

, to determine the blood alcohol level of traffic participants (see X v. the Netherlands , cited above). In the present case, the applicant’s blood and saliva samples were necessary to determine the applicant’s authorship of a letter which amounted to a criminal offence and possibly to establish his guilt for the offence. Even though there appeared to be additional evidence, the German courts have reasoned that, in view of the applicant’s behaviour during the preliminary investigation -in particular the withdrawal of his confession-, it was necessary to gather as much evidence as possible. The domestic courts have further pointed out that the forging of the letter was an act of particular gravity, i.e.

the accusation of a third person to have killed five people in a right-wing extremist attack and, therefore, justified the physical intervention of taking a blood sample. Taking all these considerations into account as well as the fact that Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in this matter, the Court cannot find that the measure in question was disproportionate. It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complained under Article 6 about not having been heard before the taking and examination of the blood sample had been ordered by the Tiergarten District Court.

He invoked Article 6 § 1 of the Convention which as far as relevant provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court notes that the measure in question had been taken during the preliminary proceedings in order to gather evidence. No formal criminal charge had been brought against the applicant at the time the sample was ordered. If the sample had shown a different result, it would have discharged the applicant. As a consequence, no criminal charge would have been brought against him. In any event, Article 6 does not compel a court to hear a suspect before ordering the taking of a blood sample.

The Court further finds that the order to take the blood sample from the applicant did not violate his right not to incriminate himself as protected under Article 6 § 1. The right not to incriminate oneself is primarily concerned with respecting the will of an accused person to remain silent. It does not, however, extend to the use in criminal proceedings of material which may be obtained from the accused through the use of compulsion but which has an existence independent of the will of the suspect, such as blood samples (see Saunders v. the United Kingdom , judgment of 17 December 1996, Reports 1996-VI, § 69). Accordingly, the complaint must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Vincent Berger Boštjan M. Zupan Č i Č Registrar President